Sygib akt XIX Ga 40/08

POSTANOWIENIE

Dnia 28 lutego 2008 r.

Sąd Okręgowy w Katowicach XIX Wydział Gospodarczy Odwoławczy
w składzie następującym:

Przewodniczący i    SO Mana Kozubska^- Maciąga (spr-)

Sędziowie:    SO Grażyna Jeziorowska

SO Dariusz Chrupoński

Protokolant:    st. sekr, sądowy Anna Skrzypek

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lutego 2008 r. w Katowicach
sprawy z odwołania Konsorcjum:

-    REAFLOT Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Zabrzu*

-    TENSIS Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Brzegu Dolnym
przeciwko Kompanii Węglowej Spółki Akcyjnej w Katowicach

o udzielenie zamówienia publicznego

na skutek skargi Konsorcjum:

-    REAFLOT Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Zabrzu,

-    TENSIS Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Brzegu Dolnym ,
od postanowienia Krajowej Iżby Odwoławczej przy Urzędzie Zamówień
Publicznych w Warszawie

z dnia 20 grudnia 2007 r.    ^sVgⁿ- KICWJZ1 1435.07

postanawia :

2 zasądzić odTkar/ącego - Konsorcjum: REAFLOT Spółki z ograniczoną

' odpowiedzialnością w Zabrzu, TENSIS Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością w Brzegu Dolnym na rzecz zamawiającego kwotę
jóOO-zł (trzy tysiące dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów

Sygn. akt XIX Ga 40/08

Uza sądu ienic

Krajowa rzba Odwoiiiwcza postanowieniem z dnia 2d grudnia 2DQs r. odrzuciła
cjdwcHaLiie wniesione, w postępowaniu o udzielenie zamów lenia publicznego do Prezesa

Urzędu Zamówień Publicznych przez Konsorcjum: fteallot Sp. z u,o., TenstS Sp.z 0,0. w
Zabrzu od rozstrzygnięcia przez ziunawiajsoego — Kompanię Węglową S.A. w

Katowicach protestu.

Na posiedzeniu niejawnym prze prowadzonym w dniu 70 grudnia 200 ■■ r, z udziałem
stron postępowania KIO ustaliła, iż odwołujący się przekazał kopię odwołania dla.

zamawiającego w dniu 25 listopada 2<Ki7 r, o gedz. 19.00, nadając ją w placówce
pocztowej W Orzeszu, był to uatatni dzień 5-dniowego terminu na wiJesienie odwołaniu
do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. Kopia odwołania została doręczona
zamawiającemu w dniu 27 listopada 2007 r.

Zgodnie z przepisem ait. 184 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, odwołanie
wnosi się <lo Prezesa L!rzędu w terminie 5 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu
lub upływu terminu rozstrzygnięcia protestu, jednocześnie przekazując jego kopię
namawiającemu. Złożenie odwołania w placów^rcc pocztowej operatory publicznego jest
równoznaczne z jogu wniesieniem do Prezesa Urzędu. KIO wskazała, iż. złoże ue
odwołania za pośrednictwem placówko pocztowej operatora publicznego zostało
zastrzeżone wyłącznie dla wniesienia odwołam a do Prezesa UZP. Możliwość Luki nie
została wprost przewidziana dla powiadomienia zamawiającego, Odwołujący się może
wprawdzie nadać kopię odwołania do zan,<-wiająuego w placówce pocztowej, jednakże
przesłanka z ort. 184 ust. 2 ustawy będzie spełniona tyłku wtedy, gdy kopia zostanie
doręczona zamawiającemu przed upływem 5-dniowego terminu do wniesienia odwołania
do Prezesa UZP. Stanowisko Lo wynikało z przyjętej linii orzecznictwa sądów i zasady
szybkości postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, 'ft' ocenie KIO
zamawiający w podanym 5-dniowym terminie powinien zostać poinlonnowany o
zakończeniu lub nie zakończeniu postępowania 1 ewentualnej dopuszczalności zawarcia
umowy z wybranym wykonawcą. Skoro w niniejszej sprawie 5 -dni u wy termin na złożenie
odwołania do Prezesa l.l/P upływał dnia 26 listopada 2007 r._s a kopia odwołania została
doręczona zamawiającemu dopiero w dniu 27 listopada 20C7 r., to odwołaniu jr.usiahj
podlegać odrzuceniu na posiedzeniu niejawnym, zgodnie / normą art. IS.- ust. 4 pki 7

PZR

Od powyższego postanowienia odwołujący wywiódł skórkę, wnosząc o zmianę
zaskarżonego orzeczenia poprzez jego uchylenie, rozpoznanie sprawy co do istoty i
uwzględnienie jego odwołania oraz o zasądzenie na jego rzecz zwrotu kosztów zastępstwa
procesowego. Podniósł, iż zastosowana przez KIO interpretacja przepisu art. 184 ust, 2
PZP jest błędna, a orzecznictwo nie zajęło jednolitego stanowiska w lej kwestii. Art. 14
PZP zawiera wyraźne odesłanie do przepisów Kodeksu cywilnego w zakresie czynności
podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego. Nadio z mocy art. 184 ust. 6 PZP, do postępowania
odwoławczego stosuje się odpowiednio przepisy Kodeksu postępowania cywilnego o
sądzie polubownym (arbitrażowym), jeżeli ustawa Prawo zamówień publicznych nic
stanowi inaczej. Art, 1 160 kpe mówi zaś o doręczeniu zawiadomieni^ nie zaś o jego
„przekazaniu". Zdaniem skarżącego n&dintetpretacją było traktowanie terminu
przekazania kopii odwołania jak terminu doręczenia. Gdyby ustawodawca miał zamiar
usiano wić taki termin doręczenia kopii zamawiającemu, sformułowałby przepis
analogicznie da art. ISO ust. 2 PZP, dotyczącego protestu.

Niezależnie od tego, zdrowy rezsądek wskazuje, iż kopia odwołania powinna dotrzeć
do zamawiającego po wniesieniu myginału do Prezesa UZP. Trudno też zaakceptować
wyrażony przez KIO pogląd, jakoby wolą ustawodawcy było zróżnicowanie terminów
przekazania tego samego środka prawnego Prezesowd UZP oraz zamawiającemu. Nadając
przesyłkę poleconą nadawca ma pewność, żc zostanie ona doręczona, a adresat nie będzie
mógł uchylać się od skutków jej nieprzyjęci a. Takiej gwarancji nie dajc naromiast nadanie
kopii z pomocą faksu. Biorąc pnd uwagę, iż kopia odwołani a została przekazana
zamawiającemu 27 listopada 2007 r. o godz, 9.00 (jak podał pełnomocnik
zamawiającego), ewentualna niepewność co do możliwości zawarcia umowy z
wykonawcą trwała i godziny - zakładając, że praca u zamawiającego rozpoczyna się o
gudŁ 6-00. Skarżący zauważył też, że KIO na gruncie tego samego przepisu art, ]$4 ust.
2 PZP zastosowała przepis art. 1E 5 kc co do obliczania terminu do wniesienia odwołania
w przypadku, gdy wypada on na dzień ustawowo wolny od pracy, Sąd Okręgowy w
Rzeszowie w sprawie o sysn. akt VI Ga 2S/07 uznał, żc skoro momentem przekazania
odwołania Prezesowi UZP jest chwila złożenia pisma w placówce pocztowej, to
momentem skutecznego poinformowania zamawiającego będzie nadanie w placówce
pocztowej kopii odwołania. Analogiczne stanowisko zajął Prezes IjZP, zaskarżając do
Sądu Okręgowego postanowienie Zespołu Arbitrów UZP z dnia 15 stycznia 2007 r., sygn.
akt UZP/ZO/0‘9/07. W orzeczeniu tym stwierdzono, iż nadanie kopii odwołania w

»    placówce pocztowej ^! i steru poleconym nie stanów? skutecznego jej przekazania

zamawiającemu.

W odpowiedzi na skarać zamawiający wniósł o jej oddalenie i zasądzenie od
skarżącego na jego rzecz kosztów postępowania. Zarzucił, iż wskazywane przez
skarżącego naruszenie art. 1&4 List. 2 PZP nie miało miejsca, a .skarga jest eś/zasadni.
Miedzy stronami bezsporne by ko, iż rozstrzygnięcie protestu nastąpiło dnia 20 iismpada
2007 r.j ziiś zamawiający otrzymał kopię odwołania w dniu 27 listopada 2007 o Ostatni
dzień termin u do wniesienia odwołania de Prezesa UZP przypadał na dzień ustawowo
wolny ud prficy, w związku z czym upłynął w dniu następnym, to jest 26 listopada 2007 r.
KIO prawidłowo stwierdziła, iż na mocy art. i84 ust. 2 PZP kop-.a odwołania musi
dotrzeć do zamawiającego w terminie prze widzianym na jego wniesienie. Stanowisku
KIO jest zbieżne z ugruntowanym orzecznictwem i poglądami doktryny, Orzeczenie
wskazywane przez skarżącego było wyjątkiem i zapadłe w odmiennym stanic
faktycznym, w związku z czym nic powinno stanowić podstawy rozstrzygnięcia.
Koniecznym było bowiem rozróżnienie pojęcia ^wniesienia odwołania^-', dla którego
przewidznmo możliwość nadania przesyłki poleconej w placówce pocztowej, od pojęcia
„przekazania’’ kopii odwołania. Podkreślenia wymagało, że przekazaniu podlegała jedynie
kopia odwołania, a nie kopia potwierdzona za zgodność z oryginał ero (stąd możliwe było
przesłanie jej za pośrednictwem faksu}. Nadto na mocy art. 184 ust. 3 PZP prawidłowe
przekazanie kopii odwołańią zamawiającemu obliguje go do jednoczesnego przekazania
dalszych kopii wszystkim uczestnikom postępowania toczącego się w wyniku wniesienia
protestu, nie później jednak niż w terminie 2 rlni od dnia jej otrzymania i wezwania icli
wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. Stąd zachowanie rygory stycznych zosari
postępowania jest konieczne,

Z ostrożności procesowej zamawiający odniósł się również do merytorycznych
kwestii związanych z udzieleniem zamówienia i oceną zasadności odwołania. Z uwagi r.a
oddalenie skargi przez Sąd Okręgowy, prowadzenie dalszych rozważań w tym zakresie
nic byłoby jednak celowe.

Sad Okręgowy zwaźvl. co nasletiuję:

Skarga nie była zasadna i z tej przyczyny podlegała oddaleniu na podstaw ie art. 198
uą. 2 zet. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych.

Zgodnie z Ort. 1 S4 ust. 2 PZP, Zwołanie wnosi się do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych w terminie 5 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu
terminu rozstrzygnięcia protestu, jednocześnie przekazując jego kopię zaniaw tającemu.

Złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jesr równożuaczne ?.
jego wniesieniem do Prezesa Urzędu, Brzmienie powyższego przEpisu jest jednoznaczne i
nie pozostawia miejsca na jego rozszerzająca interpretację, proponowaną przez
skarżącego. Do spełnienia zawartego w art. E 84 ust. 2 p.z.p wymogu jednoczesności
przekazania kopii odwołania zamawiającemu nic wystarcza nadanie go w placówce
operatora publicznego w tym samym dniu co odwołanie. Zastrzeżenie, i?, złożenie
odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego
wniesieniem odnosi się jedynie do prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, W stosunku
do Zamawiającego, aby zachowany został termin określany w .art. 154 ust. 2. knpia
odwołania musi dotrzeć do niego w terminie określonym do wniesienia odwołania,
zgodnie z. teorią doręczenia wyrażoną w ajt ól łcc., stosowanym na podstawie art. 14
ustawy - Prawo zamówień puh licznych, (por. postanowienia Zespołu Arbitrów przy
Urzędzie Zamówień Publicznych z dnia 13 grudnia 2006 r. UZP/ZO/fk 2964/0 6 uraz ?,
dnia 31 stycznia 2007 r. U2P/ZO/0-9Ć/D7),

Nic budziło wątpliwości Sądu Okręgowego, iż powyższa regulacja ma charakter
restrykcyjny i wymaga od uczestników postępowania dużej ostrożności i staranności w
działaniu. Wprowadzenie jej do ustawy nie było jednak przypadkowe i miało na celu
zapewnienie pewności postępowania. Dla Krajowej Izby Odwoławczej nie ma większego
znaczenia, czy odwołanie wpłynie wprost do jej siedziby, czy też zostanie doręczone
drogą pocztową kilka dni po nadamu. Natomiast z punktu widzenia zamawiającego
najistotniejsze jest faktyczne powzięcie informacji o wniesieniu odwołania od
rozstrzygnięcia protestu. Dla zamawiającego bo-wjem bezskuteczny upływ terminu do
wniesienia odwołania oznacza otwarcie możliwości zawarcia umowy z wybranym
wykonawcą Należy zatem przyjąć, iż zróżnicowanie sposobów doręczenia odwołania
dwóm w/w podmiotom było zamierzone i celowe.

Wbrew zarzutom skarżącego, kwestia La była przedmiotem rozstrzygnięć tak Sądów,
jak i Zespołów Arbitrów przy Urzędzie Zamówień Publicznych. W ich orzecznictwie
rysuje się jednolity i ustabilizowany pogląd, iż zachowanie terminu na przekazanie kopii
odwołanią zamawiającemu i wywiązanie się 2 obowiązku jednocześnie; ma miejsce
wtedy, gdy kopia tego odwołania dotrze do zamawiającego w terminie przewidzianym na
jego wniesienie Sąd Okręgowy w Warszawie w uzasadnieniu wyroku z dnia 30 stycznia
2007 r. (V Ca 117/2007) słusznie podkreślił, :ż „śniadający odwołanie może jego kopię
widać do zamawiającego pocztą, jednak by uznać za spełniony warunek określony w
przepisie, do wiadomości adresata musi ona dotrzeć tr czasie przewidzianym ustawą
az.p. dla jego wniesienia, czyli 5 dni od dnia doręczenie rozstrzygnięcia protestu lub

terminu da rozsTrzy&Hęcia putc.tfw. Fu tym bowiem czasie zamawiający może
pozostawać w przeStaneniu, ze po5i^pfnvu??fć nyiwsto?te protestem zostało zakom-zime i nie
fnziprzeszkód do zowtfeoia lawowy ~ wyAuKiiwuiy oferty niekorzystniejszej,

Analogicznie wypowiedzittl się Zespól Arbitrów przy l.ZP w postanowieniu z dnia 15
stycznia 21)07 r., syąn. akt l!ZP//.0.'0-9/07_z postanowieniu. z dnia 20 kwklnia 2007 r.
sygn. flki T'ZP/ZO/O-427/07: postanowieniu z dnia 4 kwiclniii 2007 r. sygn. ak:
UZP/Z(.i.'0-j5Ó/07₁ postanow ieniu z dnia 21 marca 2007 r.. sygn. akt i .I7.P/Z0/O-28 I /O ■',
jak również w postanowieniu z dnia 18 maja 2007 r., sygn. akt LZI^ZO/O-óóB/O?. Vre
wszystkich wvżej wymienionych orzeczeniach podkreślono, iż odwołujący obowiązany
jest przekazać kopie odwołania zamawiającemu w takim terminie, by dotarła ona do
wiadomości zamawiającego w czasie przewidzianym ustawą do jego wniesienia, o
skuteczność dochowania terminu przez złożenie w placówce operatora publicznego
dolvczv wyłącznie wniesienia odwołania do Prezesa UZP.

Sąd Okręgowy podzielił powyższe stanowisko i uznał, że odrzucenie odwołania przez
Krajową Izbę odwoławczą było zasadne. Wobec takiego stwierdzenia koniecznym Stało
sit' oddalenie skargi w niniejszej sprawie i zasądzenie od skarżącego na rzecz,
zamawiającego kwoty 2.600 zł tytułem zwruhi kosztów zastępstwa procesowego w
postępowaniu skargowym (art. 98 o 1 i 2 kpe. art. 99 kpe i § 6 pkt 7 w zw. z. § 12 ust. 1
pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości ? dnia 28 września 2002 r. w sprawie
opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów⁷
pomocy prawnej udzielonej przez, radcę prawnego usiano wionę co z urzędu w zw. z art.
194 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych).