Sygn. akt XIX Ga 458/10

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 11 października 2010 r

Sąd Okręgowy w Katowicach XIX Wydział Gospodarczy Odwoławczy
w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Maria Kozubska-Maciąga
Sędziowie:    SSO Olga Gornowicz-Owczarek

SSO Małgorzata Kowalska (spr.)

Protokolant:    sekr.sądowy Barbara Sojka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 07 października 2010 r. w Katowicach

sprawy z odwołania Petek i Wspólnicy Adam Korbel Spółki Jawnej w Zabrzu

przeciwko Kompanii Węglowej Spółce Akcyjnej w Katowicach Centrum
Wydobywcze Wschód w Bieruniu

przy udziale przystępującego do postępowania po stronie zamawiającego

Przedsiębiorstwa Inwestycyjno - Handlowego PROSERWIS Spółki
z ograniczoną odpowiedzialnością w Mysłowicach
o udzielenie zamówienia publicznego

na skutek skargi odwołującego

od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień
Publicznych w Warszawie

z dnia 6 sierpnia 2010 r.    sygn. akt KIO/UZP 1547/10

1.    oddala skargę;

2.    zasądza od Skarżącego Petek i Wspólnicy Adam Korbel Spółki Jawnej w
Zabrzu na rzecz Zamawiającego Kompanii Węglowej Spółki Akcyjnej w
Katowicach Centrum Wydobywcze Wschód w Bieruniu kwotę 3.600,00
zł (trzy tysiące sześćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania
skargowego;

3.    zasądza od Skarżącego Petek i Wspólnicy Adam Korbel Spółki Jawnej w
Zabrzu na rzecz Przystępującego do postępowania po stronie
zamawiającego Przedsiębiorstwa Inwestycyjno - Handlowego
PROSERWIS Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Mysłowicach
kwotę 3.600,00 zł (trzy tysiące sześćset złotych) tytułem zwrotu kosztów
postępowania skargowego.

Sygn. akt XIX Ga 458/10

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 6 sierpnia 2010 r. sygn. akt KIO/UZP 1547/10 Krajowa Izba
Odwoławcza oddaliła odwołanie wniesione przez PETEK i WSPÓLNICY Adam
Korbel Sp. j. w Zabrzu od rozstrzygnięcia przez zamawiającego - Kompanię Węglową
SA w Katowicach, protestu z dnia 28 czerwca 2010 r. oraz obciążyła odwołującego
kosztami postępowania.

Krajowa Izba Odwoławcza w uzasadnieniu wskazała, że zamawiający
KOMPANIA WĘGLOWA SA Centrum Wydobywcze Wschód 43-155 Bieruń
ul. Granitowa 16 wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod
nazwą „Dostawa kabli sygnalizacyjnych dla Oddziałów Kompanii Węglowej SA
w 2010 r. (zadanie nr 1)”. Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223,
poz.1655, z 2008 r. Nr 171, poz.1058, Nr 220, poz.1420 i Nr 227, poz.1505 oraz
z 2009 r. Nr 19, poz.101, Nr 65, poz.545 i Nr 91, poz.742), zwanej dalej w skrócie
Pzp.

W dniu 29.09.2009 r. ukazało się ogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku
Urzędowym Wspólnot Europejskich pod numerem 2009/S 187-269641.

Dnia 18.06.2010 r. zamawiający zawiadomił o wyborze najkorzystniejszej
oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Inwestycyjno-Handlowe PROSERWIS Sp. z o.o.,
ul. Stefana Batorego 16, 41-400 Mysłowice.

W dniu 28.06.2010 r. wykonawca PETEK i WSPÓLNICY Adam Korbel Sp. j.,
ul. Dąbrowskiego 2, 41-800 Zabrze wniósł protest na czynności zamawiającego
w zakresie zadania nr 1 polegające na:

1.    wyborze oferty wykonawcy „PROSERWIS” jako najkorzystniejszej;

2.    zaniechaniu przed ponownym wyborem najkorzystniejszej oferty
powiadomienia wszystkich wykonawców o uchyleniu pierwotnej czynności
wyboru oferty wykonawcy PROSERWIS;

3.    zaniechaniu powiadomienia wszystkich wykonawców o przystąpieniu do
powtórzenia czynności badania i oceny ofert;

4.    zaniechaniu wezwania wykonawcy PROSERWIS do uzupełnienia brakujących
i błędnych dokumentów;

5.    zaniechaniu czynności wykluczenia wykonawcy PROSERWIS z postępowania
i odrzucenia jego oferty jako niezgodnej z treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.

Zdaniem protestującego zamawiający naruszył:

1.    art.26 ust.3 Pzp przez nadużycie uprawnienia do wezwania PROSERWIS do
uzupełnienia lub poprawienia zawierających błędy dokumentów stanowiących
integralną część oferty;

2.    art.7 ust.l Pzp przez wielokrotne wzywanie wykonawcy PROSERWIS do
uzupełnienia lub poprawienia dokumentów stanowiących załączniki do oferty;

3.    art.5 pkt.5 i pkt.10 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny
zgodności (Dz. U. z 2004 r. Nr 204, poz.2087, z 2005 r. Nr 64, poz.565 i Nr
267, poz.2258, z 2006 r. Nr 170, poz.1217, Nr 235, poz.1700 i Nr 249,
poz.1832 i poz.1834, z 2007 r. Nr 21, poz.124, Nr 192, poz.1381, z 2008 r. Nr
157, poz.976 i Nr 227, poz.1505 oraz z 2009 r. Nr 18, poz.97) - przez
niewskazanie w sposób dostateczny spełnienia warunków uczestnictwa
w postępowaniu, tj. brak wykazania, że podmioty ALFA-ELEKTRO Sp. z o.o.
oraz ZREP Sp. j. są upoważnionymi przedstawicielami Zakładów Kablowych
BITNER, a w konsekwencji, niewskazanie, że są one uprawnione do
wystawienia w imieniu wytwórcy BITNER deklaracji zgodności dla kabli
producenta BITNER oferowanych przez wykonawcę PROSERWIS;

4.    art.24 ust.2 pkt.3 Pzp - przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy
PROSERWIS z postępowania pomimo niewykazania spełniania warunków
udziału w postępowaniu;

5.    art.84 ust.l Pzp - przez niedopuszczalną zmianę treści oferty, tj. przez
zaoferowanie po otwarciu ofert kabli innego producenta niż pierwotnie;

6.    postanowień pkt.3 podpunkt 2 załącznika nr 1 do specyfikacji - przez
powołanie się na nieaktualną dyrektywę 73/23/EWG zamiast na dyrektywę
2006/95/WE;

7.    postanowień pkt.4 podpunkt 1 załącznika nr 1 do specyfikacji przez niezłożenie
wraz z deklaracją zgodności na kable DRUT-PLAST załącznika 2a, tj. wykazu
spełnienia istotnych dla zamawiającego wymaganych parametrów techniczno -
użytkowych, wymagań prawnych oraz wymaganych dokumentów oferowanych
kabli sygnalizacyjnych;

8.    art.89 ust.l pkt.2 Pzp - przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
PROSERWIS jako nieodpowiadającej treści specyfikacji;

9.    art.183 ust.6 Pzp - przez zaniechanie powiadomienia wykonawców o uchyleniu
czynności wyboru oferty wykonawcy PROSERWIS oraz o powtórzeniu
czynności będącej przedmiotem pierwotnego protestu, w tym o przystąpieniu
do powtórzenia czynności badania i oceny ofert.

Protestujący wniósł o:

1.    unieważnienie czynności wyboru oferty wykonawcy PROSERWIS jako
najkorzystniejszej ze względu na jej wadliwość;

2.    powtórzenie czynności badania i oceny ofert;

3.    wykluczenie wykonawcy PROSERWIS z postępowania i odrzucenie jego
oferty;

4.    wybór oferty protestującego jako najkorzystniejszej.

KIO wskazała, że przedmiotem protestu są inne okoliczności, niż podnoszone
w proteście z dnia 5 lutego 2010 r. W konsekwencji nie znajduje zastosowania art.181
ust.6 i ust.7 Pzp.

W dniu 30.06.2009 r. zamawiający powiadomił wykonawców faksem
o wniesieniu protestu, a 2.07.2009 r. wykonawca PROSERWIS złożył pismo
w sprawie przystąpienia do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu.

Dnia 7.07.2010 r. zamawiający oddalił protest w całości wskazując następującą
argumentację.

Zarzut protestującego podniesiony w pkt.l i 2 protestu polegający na
naruszeniu przez zamawiającego przepisu art.26 ust.3 Pzp i art.7 ust.l Pzp przez
wielokrotne wzywanie wykonawcy PROSERWIS do uzupełnienia lub poprawienia
dokumentów stanowiących załącznik do oferty uznać należy za całkowicie
bezzasadny, gdyż zamawiający nie naruszył zasady jednokrotnego wzywania
wykonawcy do złożenia oświadczeń lub dokumentów w wyznaczonym przez
zamawiającego terminie.

Zamawiający w związku z otrzymanym pismem Biura Zamówień Publicznych i
Przetargów o znakach Z/ZZ/ZZM/11611/B W/2009 z 2 grudnia 2009 r., działając
zgodnie z art.26 ust.4 Pzp, pismem DJ2/EZ/3721/KK/09 z 8 grudnia 2009 r. wezwał
wykonawcę PROSERWIS do wyjaśnienia złożonej do oferty deklaracji zgodności
(str.22 oferty) w aspekcie otrzymanego od ZK BITNER pisma z 26 października
2009 r. i pisma protestującego z 7 grudnia 2009 r. Zamawiający 10 grudnia 2009 r.
otrzymał od wykonawcy PROSERWIS odpowiedź na w/w pismo z 8 grudnia 2009 r.

Zamawiający działając w oparciu o art.26 ust.3 Pzp jednokrotnie wezwał
wykonawcę PROSERWIS pismem nr DE/F.Z/KK/909/2010 z 21 kwietnia 2010 r. do
uzupełnienia dokumentu deklaracji zgodności, w wyniku czego wykonawca
PROSERWIS w wymaganym terminie tj. 28 kwietnia 2010 r. dostarczył pismo
z 27 kwietnia 2010 r. wraz z Deklaracją Zgodności nr 005/WE/2005.

Zarzut podniesiony w pkt.3 protestu dotyczący naruszenia art.5 pkt.5 i pkt.10
ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności zamawiający uznaje za
bezzasadny.

Zamawiający wyjaśnia, że skoro wykonawca PROSERWIS załączył do
złożonej przez siebie oferty deklarację zgodności wystawioną przez producenta, to
załączanie deklaracji wystawionych przez upoważnionych przedstawicieli producenta
nie było konieczne, a zatem brak było potrzeby przeprowadzenia badania
upoważnienia podmiotów ALFA-ELEKTRO i ZREP do wystawienia deklaracji
zgodności, gdyż ewentualny brak takiego upoważnienia i wadliwość wystawionych
dokumentów pozostają bez znaczenia dla kompletności oferty. Zgodnie z pkt.4 ppkt.4
załącznika nr 1 do specyfikacji wystarczającym dla wypełnienia wymogu specyfikacji
było przedstawienie jednej deklaracji zgodności wystawionej przez producenta lub
jego upoważnionego przedstawiciela.

Zarzut protestującego podniesiony w pkt.4 dotyczący naruszenia przez
zamawiającego art.24 ust.2 pkt.3 Pzp przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy
PROSERWIS z postępowania pomimo niewykazania spełnienia warunków udziału,
zamawiający także uznał za bezzasadny.

Zamawiający wskazuje, że brak jest podstaw do uznania złożonej przez
wykonawcę PROSERWIS oferty za niespełniającą warunków udziału
w postępowaniu.

Zarzut protestującego podniesiony w pkt.5 protestu dotyczący naruszenia przez
zamawiającego art.84 ust.l Pzp przez niedopuszczalną zmianę treści oferty tj.
zaoferowanie po otwarciu ofert kabli innego producenta niż pierwotnie zamawiający
w przedmiotowym postępowaniu uznał za bezzasadny.

Zamawiający wskazuje, że w przypadku wykonawcy PROSERWIS nie doszło
do niedopuszczalnej zmiany treści oferty, gdy w rozpoznawanym postępowaniu
przedmiotem są kable sygnalizacyjne zgodne z wymaganiami określonymi
w specyfikacji. Wykonawca PROSERWIS zaproponował kable spełniające wymogi
postawione przez zamawiającego, a samo dołączenie deklaracji zgodności producenta
DRUT-PLAST nie ma wpływu na treść złożonej oferty. Zdaniem zamawiającego
działanie to nie narusza art.84 ust.l Pzp, zasad konkurencji i równego traktowania
wykonawców.

Zarzut protestującego podniesiony w pkt.6 i 7 protestu dotyczący naruszenia
pkt.3 ppkt.2 i pkt.4 ppkt.l załącznika nr 1 do specyfikacji przez powołanie się na
nieaktualną dyrektywę 73/23/EWG zamiast na dyrektywę 2006/95/WE i nie złożenie
wraz z deklaracją zgodności na kable DRUT-PLAST załącznika 2a, tj. wykazu
spełnienia istotnych dla zamawiającego wymaganych parametrów techniczno -
użytkowych, wymagań prawnych oraz wymaganych dokumentów oferowanych kabli
sygnalizacyjnych, zamawiający w przedmiotowym postępowaniu uznał również za
bezzasadny.

Zgodnie z treścią specyfikacji kable sygnalizacyjne mają odpowiadać
warunkom opisanym w dyrektywie 2006/95/WE. W związku z faktem zachodzenia
tożsamości warunków wynikających z obydwu dyrektyw, produkt spełniający wymogi
dyrektywy 73/23/EWG odpowiada wymogom dyrektywy 2006/95/WE. Ponadto
deklaracje wystawione w oparciu o dyrektywę 73/23/EWG nie wymagają konwersji
do dyrektywy 2006/95/WE, gdyż obowiązuje ona wyłącznie produkty, dla których
deklaracja wystawiona jest po dniu wejścia w życie przytaczanej dyrektywy.

Wskazać również należy, że załącznik 2a został złożony przez wykonawcę
PROSERWIS wraz z ofertą i nie wymagał aktualizacji po uzupełnieniu deklaracji
zgodności.

Zarzut protestującego podniesiony w pkt.8 dotyczący naruszenia art.89 ust.l
pkt.2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy PROSERWIS jako
nieodpowiadającej treści specyfikacji, zamawiający uznał za bezzasadny, gdyż oferta
złożona przez wykonawcę PROSERWIS odpowiada treści specyfikacji.

Zarzut protestującego podniesiony w pkt.9 dotyczący naruszenia art.183 ust.6
Pzp przez zaniechanie powiadomienia wykonawców o uchyleniu czynności wyboru
oferty wykonawcy PROSERWIS oraz o powtórzeniu czynności będącej przedmiotem
pierwotnego protestu, w tym o przystąpieniu do powtórzenia czynności badania
i oceny ofert, zamawiający uznał za bezzasadny.

Zgodnie z art. 183 ust.6 Pzp o powtórzeniu czynności lub dokonaniu czynności
zamawiający informuje niezwłocznie wszystkich wykonawców. Z literalnego
brzmienia przepisu w sposób jasny wynika, że zamawiający ma obowiązek
poinformowania wszystkich wykonawców wyłącznie o czynności powtórzenia lub
dokonania danej czynności, co zamawiający uczynił.

Dnia 16.07.2010 r. wykonawca PETEK i WSPÓLNICY Adam Korbel Sp. j. ul.
Dąbrowskiego 2, 41-800 Zabrze złożył odwołanie, wnosząc - ponad żądania określone
w proteście - o zasądzenie kosztów postępowania i pełnomocnika oraz rozszerzając
argumentację o następujące zagadnienia:

- uzupełnienie dokumentów sprzeczne z art.26 ust.3 Pzp:

Po raz kolejny dokumenty zostały uzupełnione przez wykonawcę PROSERWIS
28 kwietnia 2010 r. przez przedstawienie, na wezwanie zamawiającego
z 21 kwietnia 2010 r. wskutek rozstrzygnięcia przez zamawiającego pierwszego
protestu, deklaracji zgodności na kable innego producenta niż pierwotnie.
Złożona przez wykonawcę PROSERWIS wskutek wezwania deklaracja jest
nieaktualna, gdyż powołuje się na nieobowiązującą dyrektywę niskonapięciową

73/23/EWG. Dodatkowo zamawiający przed wezwaniem wykonawcy
PROSERWIS do uzupełnienia dokumentów, zważywszy, że miało to miejsce po
wyborze najkorzystniejszej oferty był zobowiązany do uchylenia swojej
czynności i przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert. Po wezwaniu
i uzupełnieniu dokumentu przez wykonawcę PROSERWIS zamawiający
powinien ponownie dokonać wyboru najkorzystniejszej oferty oraz powiadomić
o tym wykonawców.

-    brak wykazania, że dystrybutorzy ALFA-ELEKTRO oraz ZREP są
upoważnionymi przedstawicielami producenta BITNER:

Twierdzenie zamawiającego, że skoro wykonawca PROSERWIS załączył do
złożonej przez siebie deklaracji zgodności deklarację zgodności wystawioną
przez producenta, to załączanie deklaracji zgodności wystawionych przez
upoważnionych przedstawicieli producenta nie było konieczne, nie może zostać
zaakceptowane. Wykonawca PROSERWIS nie jest bowiem ani producentem ani
upoważnionym przedstawicielem producenta kabli BITNER, na co zresztą sam
wskazuje w piśmie z 10 grudnia 2009 r. W konsekwencji, mając dodatkowo na
uwadze, że deklaracja podmiotu DRUT-PLAST również nie jest prawidłowa,
wykonawca PROSERWIS nie wykazał spełnienia warunków udziału
w postępowaniu.

-    zaoferowanie przez wykonawcę PROSERWIS kabli innego producenta niż
pierwotnie:

Zaoferowanie przez wykonawcę PROSERWIS kabli innego producenta niż
pierwotnie zapewne zostało podyktowane niemożnością przedstawienia
prawidłowych dokumentów od producenta BITNER. W tym kontekście należy
rozważyć, czy wykonawca PROSERWIS nie prowadząc stałej współpracy ani
z podmiotem BITNER, ani z podmiotem DRUT-PLAST, mając trudności
w przedstawieniu zamawiającemu podstawowych dokumentów dotyczących
przedmiotu zamówienia, zagwarantuje zamawiającemu należyte wykonanie
zamówienia. Z uwagi bowiem na brak stałej współpracy z producentami kabli,
wykonawca PROSERWIS nie daje rękojmi ciągłości dostaw oferowanych przez
siebie produktów, co stoi w sprzeczności z celem udzielania zamówień

publicznych. Zamawiający organizuje przetarg w przedmiocie udzielenia
zamówienia publicznego w związku z potrzebą zapewnienia sobie dostępu do
określonego dobra.

Zważywszy, że dobro to jest finansowane ze środków publicznych, zamawiający
zobowiązany jest brać pod szczególną rozwagę, czy wykonawca daje gwarancję
należytego wykonania nałożonych na niego obowiązków. Zamawiający,
wybierając ofertę wykonawcy PROSERWIS jako najkorzystniejszą nie wziął
pod uwagę wymienionych powyżej kwestii.

W dniu 26.07.2010 r. wykonawca PROSERWIS zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.

Na podstawie dokumentacji postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron
i uczestnika postępowania zaprezentowanych podczas rozprawy, a także dowodu
złożonego przez przystępującego - w postaci „Wytycznych w sprawie stosowania
dyrektywy 2006/95/WE” w celu wykazania, że dyrektywa 2006/95/WE jest w zakresie
wymogów taka sama jak dyrektywa 73/23/EWG - skład orzekający Izby stwierdził, że
odwołanie nie jest zasadne.

W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił, że odwołujący posiada
interes prawny w złożeniu środków ochrony prawnej w rozumieniu art.179 ust.l Pzp.

W ocenie składu orzekającego Izby, zarzuty pierwszy i drugi - naruszenia
art.26 ust.3 Pzp przez nadużycie uprawnienia do wezwania wykonawcy PROSERWIS
do uzupełnienia lub poprawienia zawierających błędy dokumentów stanowiących
integralną część oferty oraz naruszenia art.7 ust. 1 Pzp przez wielokrotne wzywanie
wykonawcy PROSERWIS do uzupełnienia lub poprawienia dokumentów
stanowiących załączniki do oferty - nie zasługuje na poparcie.

Jak wynika z dokumentacji i wyjaśnień zamawiającego podczas rozprawy,
zamawiający 8 grudnia 2009 r. wezwał wykonawcę PROSERWIS, do złożenia
wyjaśnień dotyczących załączonej do oferty deklaracji zgodności producenta
BITNER, zgodnie z art.26 ust.4 Pzp, po otrzymaniu pisma producenta BITNER
z 26 października 2009 r. W piśmie tym producent BITNER stwierdzał, że
wykonawca PROSERWIS nie jest upoważnionym przedstawicielem producenta
BITNER. W odpowiedzi z 10 grudnia 2009 r. wykonawca PROSERWIS, oprócz
wyjaśnień, złożył z własnej inicjatywy dwie dodatkowe deklaracje zgodności.
Zamawiający na tym etapie postępowania nie żądał uzupełnienia dokumentów na
podstawie art.26 ust.3 Pzp.

Następnie zamawiający 21 kwietnia 2010 r. wezwał wykonawcę PROSERWIS
o uzupełnienie deklaracji zgodności, zgodnie z art.26 ust.3 Pzp. W terminie
wyznaczonym, wykonawca PROSERWIS złożył 28 kwietnia 2010 r. nową deklarację
producenta DRUT-PLAST. Obie deklaracje zgodności (pierwsza załączona do oferty
i druga złożona zgodnie z wezwaniem na podstawie art.26 ust.3 Pzp) spełniają
warunek złożenia deklaracji zgodności na oferowane kable.

Ponadto odwołujący nie wykazał, że zamawiający w jakikolwiek sposób
naruszył zasady, wyrażone w art.7 ust.l Pzp, uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców. W szczególności zamawiający nie był zobowiązany
stosować art.26 ust.3 Pzp w stosunku do wszystkich wykonawców, gdyż zamawiający
uznał, że spośród trzech wykonawców, którzy złożyli oferty, wszyscy wykonawcy
spełniają warunki udziału w postępowaniu (oprócz jednego, do którego zastosował
art.26 ust.3 Pzp, a co było omówione wyżej).

Zatem nie potwierdziły się zarzuty pierwszy i drugi nieuprawnionego,
wielokrotnego stosowania art.26 ust.3 Pzp na wezwanie wykonawcy do uzupełnienia
dokumentów w ofercie oraz art.7 ust.l Pzp przez wielokrotne wzywanie wykonawcy
PROSERWIS do uzupełnienia lub poprawienia dokumentów stanowiących załączniki
do oferty z jednoczesnym pominięciem wezwania innych wykonawców i zarzuty te
nie mogą zostać zaakceptowane przez skład orzekający Izby.

Na marginesie skład orzekający Izby stwierdza, że na podstawie art.26 ust.3
Pzp wymaga się od zamawiającego jednokrotnego wezwania do uzupełnienia
dokumentów, natomiast z przepisu tego nie wynika zakaz powtórnego wezwania do
uzupełnienia dokumentów, szczególnie przez skonkretyzowanie i enumeratywne
wyliczenie wymagań zamawiającego stawianych danemu dokumentowi czy
oświadczeniu.

W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut trzeci naruszenia art.5 pkt.5 i 10
ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności - przez niewskazanie
w sposób dostateczny spełnienia warunków uczestnictwa w postępowaniu, tj. brak
wykazania, że dystrybutorzy ALFA-ELEKTRO oraz ZREP są upoważnionymi
przedstawicielami producenta BITNER, a w konsekwencji, niewskazanie, że są one
uprawnione do wystawienia w imieniu producenta BITNER deklaracji zgodności dla
kabli producenta BITNER oferowanych przez wykonawcę PROSERWIS - nie
zasługuje na poparcie.

Zgodnie z art.5 pkt.10 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny
zgodności do wystawienia deklaracji zgodności, które jest oświadczeniem, są
uprawnieni tylko producent lub upoważniony przedstawiciel producenta. Jednak
należy rozróżnić uprawnienie do wystawiania deklaracji zgodności, które jest
ograniczone tylko do producenta lub upoważnionego przedstawiciela producenta, od
uprawnienia do posługiwania się taką deklaracją zgodności, którego to uprawnienia
nie ograniczają przepisy, a więc może się taką deklaracją zgodności legitymować
każdy podmiot, a w tym wykonawca PROSERWIS.

Zamawiający uwzględnił tylko deklaracje zgodności wystawione przez
podmioty, o których mowa w art.5 pkt.10 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie
oceny zgodności producentów BITNER i DRUT-PLAST.

W związku z posługiwaniem się przez wykonawcę PROSERWIS deklaracjami
zgodności wystawionymi przez producentów, określonych w art.5 pkt.20 ustawy
z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności, nie można zarzucać
zamawiającemu lub wykonawcy PROSERWIS naruszenia art.5 pkt.5 ustawy z dnia
30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności, gdyż przepis ten nie miał
zastosowania w rozpoznawanym postępowaniu.

Zamawiający nie wymagał zaoferowania przez wykonawcę kabli określonego
producenta, a tylko kable spełniające wymagania określone w specyfikacji. Ponadto
zamawiający nie wymagał, aby wykonawcy legitymowali się prowadzeniem stałej
współpracy z jakimkolwiek producentem czy jego upoważnionym przedstawicielem.
Zresztą postawieniu takich wymogów łatwo można byłoby zarzucić naruszenie zasad
wyrażonych w art.7 ust.l Pzp - uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.

Zamawiający zabezpieczył wykonanie zamówienia przewidując kary umowne
w §9 zał. Nr 5 do specyfikacji Istotne postanowienia, które zostaną wprowadzone do
umowy. Dlatego niepoparty argumentami zarzut nierozważenia czy wykonawca daje
gwarancję należytego wykonania nałożonych na niego obowiązków wobec obarczenia
go ewentualnymi karami umownymi i spełnienia wszystkich innych wymagań
i warunków postawionych w specyfikacji nie mógł być wzięty pod uwagę w ocenie
składu orzekającego Izby.

W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut czwarty naruszenia art.24 ust.2 pkt.3
Pzp - przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy PROSERWIS z postępowania
pomimo niewykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu - nie zasługuje
na poparcie.

Odwołujący kwestionuje, że wykonawca PROSERWIS nie załączył do oferty
ani nie uzupełnił wymaganych deklaracji zgodności na oferowane przedmioty
zamówienia. Wobec tego, że wykonawca PROSERWIS złożył zgodnie z przepisami
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych właściwe
dokumenty nie ma podstaw do wykluczenia tego wykonawcy, a więc zamawiający
dopuszczając ofertę wykonawcy PROSERWIS do oceny i wybierając ją jako
najkorzystniejszą nie naruszył wskazywanego przepisu art.24 ust.2 pkt.3 Pzp.

Wobec powyższego skład orzekający Izby stwierdził, że zarzut czwarty nie
potwierdził się.

W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut piąty naruszenia art.84 ust.l Pzp -
przez niedopuszczalną zmianę treści oferty, tj. przez zaoferowanie po otwarciu ofert
kabli innego producenta niż pierwotnie - nie zasługuje na poparcie.

Zgodnie z art.84 ust.l Pzp, wykonawca może zmienić lub wycofać ofertę,
przed upływem terminu do składania ofert. Odwołujący zarzucił, że wykonawca
PROSERWIS zaoferował pierwotnie kable producenta BITNER, a następnie
w wyniku wezwania do przedstawienia prawidłowej deklaracji zgodności -
zaoferował kable innego producenta, producenta DRUT-PLAST.

Jednak na stronach 2 i 3 oferty nie widnieje nazwa producenta oferowanych
kabli, a jedynie cechy techniczne tych kabli. Dlatego uzupełnienie oferty o deklarację
zgodności innego producenta niż w deklaracji zgodności pierwotnie załączonej do
oferty nie stanowi nieuprawnionej zmiany treści oferty, a jest zgodne z art.26 ust.3

Pzp. Ponadto zamawiający nie wymagał podania w ofercie nazwy producenta,
a wymagał jedynie podania cech technicznych oferowanych przedmiotów. Działanie
to nie narusza art.84 ust.l Pzp, gdyż nie doszło do zmiany treści oferty.

Również wybór takiej oferty jako najkorzystniejszej nie stanowi naruszenia
zasad konkurencji i równego traktowania wykonawców.

Skład orzekający Izby stwierdza, że zarzut piąty nie zasługuje na akceptację.

W ocenie składu orzekającego Izby, zarzuty szósty i siódmy naruszenia
postanowień pkt.3 ppkt.2 zał. nr 1 do specyfikacji - przez powołanie się na
nieaktualną dyrektywę 73/23/EWG zamiast na dyrektywę 2006/95/WE oraz
postanowień pkt.4 ppkt.l zał. nr 1 do specyfikacji przez niezłożenie wraz z deklaracją
zgodności na kable producenta DRUT-PLAST załącznika 2a, tj. wykazu spełnienia
istotnych dla zamawiającego wymaganych parametrów techniczno - użytkowych,
wymagań prawnych oraz wymaganych dokumentów oferowanych kabli
sygnalizacyjnych - nie zasługują na poparcie.

Odwołujący zarzuca, że deklaracja zgodności wystawiona przez producenta
DRUT-PLAST powołuje się na nieaktualną dyrektywę 73/23/EWG zamiast na
dyrektywę 2006/95/WE, co było wymagane w pkt.3 ppkt.2 zał. nr 1 i pkt.4 zał. nr 2a
do specyfikacji. Jednak zamawiający postanowił, aby oferowane przedmioty spełniały
wymagania dyrektywy 2006/95/WE cyt. „kable sygnalizacyjne (...) muszą spełniać
wymagania dyrektywy 2006/95/WE (...)” - pkt.3 ppkt.2 załącznika nr 1 do
specyfikacji oraz cyt. „Oświadczam, że kable sygnalizacyjne (...) spełniają
wymagania dyrektywy 2006/95/WE (...)” pkt.4 załącznika nr 2a do specyfikacji, a nie
jak to sugeruje odwołujący, aby odnosiły się wyłącznie do tej dyrektywy.

Ponadto art.14 dyrektywy 2006/95/WE stanowi cyt. „odesłania do uchylonej
dyrektywy (dyrektywy 73/23/EWG) należy odczytywać jako odesłania do niniejszej
dyrektywy (dyrektywy 2006/95/WE)”.

Również w złożonym dowodzie przez przystępującego „Wytyczne w sprawie
stosowania Dyrektywy 2006/95/WE” na str.5 istnieje stwierdzenie cyt. »Dyrektywa
2006/95/WE jest ujednoliconym dokumentem obejmującym tekst „pierwotnej”
dyrektywy niskonapięciowej 73/23/EWG wraz z kolejnymi zmianami. (...)« (część
II ust.5). Także w części III ust.27 in fine na str. 15 w przytoczonych Wytycznych cyt.

»Nie ma potrzeby uaktualniania już istniejących dokumentów, jeśli nie zachodzi
konieczność wprowadzenia innych zmian«.

Dlatego wykonawcy mogli odnosić się w swoich dokumentach do dyrektywy
73/23/EWG i zamawiający musiał te odniesienia traktować, jako spełniający wymóg
spełnienia warunków dyrektywy 2006/95/WE, jeżeli nie wykazał, że „zachodzi
konieczność wprowadzenia innych zmian”. Takiej konieczności również nie wykazał
odwołujący, a wystarczająco wykazał brak tych zmian przystępujący wskazując na
datę wydania dokumentu - bardzo krótko przed wejściem w życie nowej dyrektywy.

Wobec takich unormowań, jak art.14 dyrektywy 2006/95/WE, każdy podmiot
powołujący się na spełnienie wymagań dyrektywy 73/23/EWG mógł powołać się na to
uregulowanie i zamawiający musi uznać zasadność takiego powołania, natomiast sam
zamawiający nie musiał przywoływać w specyfikacji dyrektywy 73/23/EWG, gdyż
jest to dokonane w wyższym hierarchicznie akcie prawnym, jakim jest dyrektywa,
a w rozpoznawanym przypadku dyrektywa 2006/95/WE.

Skład orzekający Izby nie widzi także konieczności składania nowego
załącznika nr 2a do oferty, gdyż mimo uzupełnienia oferty o nową deklarację
zgodności innego producenta (DRUT-PLAST) oświadczenie zawarte w załączniku 2a
jest na tyle ogólne, że swoją treścią obejmuje także ten dokument. Oświadczenie woli
wykonawcy stwierdza, że przedmiot oferowany jest zgodny z opisem przedmiotu
zamówienia, a oferowany przedmiot nie uległ zmianie i w dalszym ciągu jest on
zgodny z opisem przedmiotu zamówienia.

Skład orzekający Izby uważa, że zarzuty szósty i siódmy nie mogą zostać
zaakceptowane.

W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut ósmy naruszenia art.89 ust.l pkt.2
Pzp - przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy PROSERWIS jako
nieodpowiadającej treści specyfikacji - nie zasługują na poparcie.

Odwołujący nie wykazał, że oferta wykonawcy PROSERWIS nie odpowiada
treści specyfikacji i w związku z tym zarzut naruszenia art.89 ust.l pkt.2 Pzp przez
zaniechanie odrzucenia tej oferty nie może podlegać akceptacji.

W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut dziewiąty naruszenia art.183 ust.5
i 6 Pzp - przez zaniechanie powiadomienia wykonawców o uchyleniu czynności
wyboru oferty wykonawcy PROSERWIS oraz o powtórzeniu czynności będącej
przedmiotem pierwotnego protestu, w tym o przystąpieniu do powtórzenia czynności
badania i oceny ofert - nie zasługują na poparcie.

Rozpoznając zarzut odwołującego skład orzekający Izby wziął pod uwagę
przede wszystkim treść art.183 ust.5 i 6 oraz art.92 ust.l Pzp. Przepisy te (art.183 ust.6
Pzp) - w zakresie działań informacyjnych zamawiającego - wymagają aby
zamawiający poinformował niezwłocznie wszystkich wykonawców o powtórzeniu lub
dokonaniu czynności. Informacja o dokonaniu czynności (1) oceny spełniania przez
wykonawców warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz (2)
badania i (3) oceny ofert może się ograniczać do powiadomienia o wyborze
najkorzystniejszej oferty, co jest regulowane przez art.92 ust.l Pzp. Natomiast na
podstawie przytoczonych przez odwołującego przepisów (a także innych przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych) nie można
stwierdzić istnienia obowiązku informowania o unieważnieniu jakichkolwiek
czynności. Ponadto brak takiego powiadomienia o unieważnieniu czynności nie
wpływa na ograniczenie prawa wykonawców do stosowania środków ochrony
prawnej, czego dowodem jest złożenie protestu i odwołania przez odwołującego mimo
zaistnienia sekwencji powiadomień w opisywanym zakresie i kolejności.

Skład orzekający Izby podkreśla, że ustawodawca użył w art.183 ust.6 Pzp
zwrotu cyt. „O powtórzeniu lub dokonaniu czynności (...)”, a więc użył tu
czasowników w formie dokonanej, natomiast odwołujący sugeruje, że należy czytać te
czasowniki jakby były użyte w formie niedokonanej, czyli bezpodstawnie aby
zamawiający był zobowiązany już informować wykonawców o powtarzaniu lub
dokonywaniu nowych czynności. Ponadto odwołujący nie wskazał z jakiego przepisu
miałby wynikać obowiązek informowania o uchyleniu innych czynności
zamawiającego.

Na podstawie powyższych ustaleń skład orzekający Izby stwierdza, że
zamawiający informował wykonawców o swoich czynnościach zgodnie z przepisami
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych i nie naruszył
w żadnym stopniu prawa wykonawców do korzystania ze środków ochrony prawnej
ani nie naruszył zasady jawności postępowania, gdyż wykonywał swoje czynności
w zakresie informacji o postępowaniu w sposób zgodny z art.183 ust.6 i art.92 ust.l
Pzp. Wobec powyższego zamawiający nie naruszył przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych i zarzut naruszenia zasad
postępowania dotyczących procedury udzielania zamówień publicznych nie może
zostać zaakceptowany.

Z powyższych względów oddalono odwołanie.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art.191 ust.6
i 7 Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty
wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3.600 zł, na podstawie faktury VAT
złożonej do akt sprawy, zgodnie z §4 ust.l pkt.2 lit.b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz.886 oraz z 2008 r. Nr 182, poz.l 122).

Skargę od wyroku KIO wniósł PETEK i WSPÓLNICY Adam Korbel Sp. J.
w Zabrzu zarzucając naruszenie:

-    art.26 ust.3 Pzp poprzez nieprawidłowe przyjęcie, że zamawiający nie nadużył
uprawnienia do wezwania Przedsiębiorstwa Inwestycyjno - Handlowego
PROSERWIS Sp. z o.o. z siedzibą w Mysłowicach (dalej: PROSERWIS) do
uzupełnienia lub poprawienia zawierających błędy dokumentów stanowiących
integralną część oferty, tj. deklaracji zgodności;

-    art.7 ust.l Pzp poprzez nieprawidłowe przyjęcie, że zamawiający nie naruszył
zasady udzielania zamówień w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, wielokrotnie wzywając
PROSERWIS do uzupełnienia lub poprawienia dokumentów stanowiących
załączniki do oferty, tj. deklaracji zgodności;

-    art.5 pkt.5 i pkt.10 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. ustawy o systemie zgodności,
poprzez nieprawidłowe przyjęcie, że dopuszczalny był wybór oferty PROSERWIS
jako najkorzystniejszej, pomimo nie wykazania przez PROSERWIS w sposób
dostateczny spełniania warunków uczestnictwa w postępowaniu, tj. nie wykazanie,
że ALFA-ELEKTRO Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach (dalej ALFA-ELEKTRO)
oraz ZREP Sp. j. z siedzibą w Bytomiu (dalej: ZREP) są upoważnionymi

przedstawicielami Zakładów Kablowych BITNER z siedzibą w Krakowie (dalej:
BITNER), a w konsekwencji, niewykazanie, że są oni uprawnieni do wystawienia
w imieniu BITNER deklaracji zgodności dla kabli BITNER oferowanych przez
PROSERWIS;

-    art.24 ust.2 pkt.3 Pzp, poprzez nieprawidłowe przyjęcie, że zamawiający nie był
zobowiązany do wykluczenia PROSERWIS z postępowania pomimo niewykazania
spełniania warunków udziału w postępowaniu określonych w SIWZ;

-    art.84 ust.l Pzp, poprzez nieprawidłowe przyjęcie, że zaoferowanie przez
PROSERWIS po otwarciu ofert kabli innego producenta niż w pierwotnej ofercie,
nie stanowiło niedopuszczalnej zmiany treści oferty;

-    postanowienia SIWZ, tj. pkt.3 ppkt.2 załącznika nr 1 do SIWZ, poprzez
nieprawidłowe przyjęcie, że dopuszczalne było powołanie się przez PROSERWIS
na nieaktualną dyrektywę 73/23/EWG, zamiast na dyrektywę 2006/95/WE;

-    postanowienia SIWZ, tj. pkt.4 ppkt.l załącznika nr 1 do SIWZ, poprzez
nieprawidłowe przyjęcie, że dopuszczalny był wybór oferty PROSERWIS jako
najkorzystniejszej pomimo nieprzedłużenia przez PROSERWIS wraz z deklaracją
zgodności na kable DRUT-PLAST Fabryka Kabli i Przewodów Sp. z o.o.
z siedzibą w Wałczu (dalej: DRUT-PLAST) załącznika 2a, tj. wykazu spełnienia
istotnych dla zamawiającego wymaganych parametrów techniczno - użytkowych,
wymagań prawnych oraz wymaganych dokumentów oferowanych kabli
sygnalizacyjnych;

-    art.89 ust.l pkt.2 Pzp, poprzez nieprawidłowe przyjęcie, że oferta PROSERWIS
nie jest niezgodna z SIWZ, a zatem nie zachodziły przesłanki do odrzucenia oferty
PROSERWIS;

-    art.183 ust.6 Pzp, poprzez nieprawidłowe przyjęcie, że zamawiający nie był
zobowiązany do powiadomienia wykonawców o uchyleniu czynności wyboru
oferty PROSERWIS oraz o powtórzeniu czynności będącej przedmiotem
pierwotnego protestu, w tym o przystąpieniu do powtórzenia czynności badania
i oceny ofert.

Ponadto wyrokowi zarzucił wydanie go w oparciu o niedostatecznie
przeanalizowany materiał dowodowy, a w konsekwencji naruszenie pkt.XII SIWZ,
poprzez nie zweryfikowanie referencji, załączonych do oferty przez PROSERWIS.

Biorąc pod uwagę powyższe, a także fakt braku wszechstronnego rozpatrzenia
materiału dowodowego przedstawionego w sprawie, tj. SIWZ oraz oferty
PROSERWIS skarżący wniósł o:

-    uwzględnienie skargi w całości;

-zmianę wyroku KIO z 6 sierpnia 2010 r., sygn. akt KIO/UZP 1547/10 w całości;

-    dopuszczenie dowodów przytoczonych w treści skargi;

-zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów niniejszego postępowania oraz kosztów
wywołanych wniesieniem odwołania do Krajowej Izby Odwoławczej, w tym
kosztów zastępstwa procesowego, przed Sądem Okręgowym w Katowicach oraz
Krajową Izbą Odwoławczą.

Zamawiający w odpowiedzi na skargę domagał się jej oddalenia oraz
zasądzenia od skarżącego na swoją rzecz kosztów postępowania.

Przystępujący po stronie zamawiającego, wykonawca - Przedsiębiorstwo
Inwestycyjno - Handlowe PROSERWIS Sp. z o.o. w Mysłowicach wniósł o oddalenie
odwołania i obciążenie skarżącego kosztami postępowania.

W dalszych pismach procesowych strony podtrzymały dotychczas
prezentowane stanowiska.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Skarżący zarzucał zamawiającemu, że dopuszczał on kilkakrotne uzupełnianie
tego samego dokumentu przez tego samego wykonawcę czym naruszył art.26 ust.3
Pzp oraz art.7 ust. 1 Pzp. Zarzut ten jest bezzasadny. Nie jest prawdą, że w trybie art.26
ust.3 Pzp - zamawiający zezwalał wykonawcy - PIH PROSERWIS Sp. z o.o.
w Mysłowicach na kilkakrotne uzupełnienie tego samego dokumentu. Pierwsze
wezwanie skierowane do wykonawcy przez zamawiającego z dnia 7.12.2009 r. nie
było oparte na treści art.26 ust.3 Pzp. Stanowiło jedynie wezwanie do złożenia
wyjaśnień w trybie art.23 ust.4 Pzp. Na to wezwanie wykonawca udzielił odpowiedzi
10.12.2009 r. wyjaśniając, że dostawcą towaru jest przedstawiciel Zakładów BITNER
tj. firma Alfa-Elektro Sp. z o.o. w Katowicach, która dostarczała kable ZREP Spółce
Jawnej w Bytomiu, od której kable ostatecznie nabywał PROSERWIS. W oparciu
o deklaracje tych podmiotów została wypisana deklaracja zgodności załączona do
oferty i tylko celem poparcia złożonych wyjaśnień - wykonawca PROSERWIS
przedłożył oryginały deklaracji zgodności wystawionych przez te firmy. Na tym etapie
postępowania - zamawiający nie korzystał z procedury przewidzianej w art.26 ust.2
Pzp.

Pierwsze wezwanie w tym trybie przesłano do wykonawcy dopiero w dniu
21.04.2010 r. po częściowym uwzględnieniu protestu. Wezwanie dotyczyło braku
dokumentów odnośnie kabli wskazanych pod poz.1.1, 1.4, 1.5 i 1.9. Poinformował
wówczas zamawiający skarżącego, że jego żądanie wykluczenia z postępowania
i odrzucenia oferty PROSERWIS jest przedwczesne, skoro jest on zobowiązany do
przeprowadzenia procedury sanacyjnej.

W odpowiedzi na wezwanie z dnia 21.04.2010 r. (jedyne w trybie art.26 ust.3
Pzp) - PROSERWIS przedłożył brakującą deklarację zgodności DRUT-PLAST na
pozostałe kable.

Słusznie zauważa zatem KIO, że wykonawca przedłożył deklaracje, które
spełniają warunek deklaracji zgodności na oferowane kable. Skoro nie można
przypisać zamawiającemu wielokrotnego wzywania PROSERWIS do uzupełniania lub
poprawiania dokumentów stanowiących załączniki do oferty, to tym samym nie może
być mowy o naruszeniu przez zamawiającego art.7 ust.l Pzp. Zamawiający nie miał
także obowiązku stosowania art.26 ust.3 Pzp w stosunku do wszystkich wykonawców,
skoro część z nich spełniło warunki udziału w postępowaniu. Nie została zatem
naruszona zasada uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.

W ocenie Sądu Okręgowego bezzasadny jest również zarzut naruszenia art.5
pkt.5 i pkt.10 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie zgodności. Słusznie
podkreśla KIO, że skarżącemu umyka różnica pomiędzy uprawnieniem do
wystawiania dokumentu w postaci deklaracji zgodności (do czego istotnie uprawniony
jest producent lub upoważniony przez niego przedstawiciel), a uprawnieniem do
posługiwania się takim dokumentem. W niniejszym postępowaniu wykonawca
PROSERWIS nie był wystawcą dokumentu, jedynie się nim posługiwał. Zamawiający
uwzględnił tylko deklaracje zgodności wystawione przez podmioty wskazane w art.5
pkt.10 w/w ustawy. Prawidłowo wskazała KIO, że zamawiający nie wymagał
zaoferowania kabli określonego producenta, tylko kable odpowiadające wymaganiom
technicznym opisanym w SIWZ. Zamawiający nie stawiał także wymogu współpracy
z producentem wystawiającym deklaracje zgodności, ani też legitymowania się
upoważnieniem producenta do występowania w charakterze jego przedstawiciela.

Nie może być również mowy o naruszeniu art.24 ust.2 pkt.3 Pzp, gdyż
wykonawca PROSERWIS złożył wymagane dokumenty, odpowiadające treści
wymagań opisanych w SIWZ. Nie było zatem podstaw do wykluczenia go
z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.

Bezzasadny okazał się także zarzut naruszenia art.84 ust.l Pzp. Nie jest prawdą,
jak wskazuje skarżący, że zamawiający dopuścił do zmiany oferty przez
PROSERWIS. Przede wszystkim wskazać należy, iż zamawiający nie wymagał od
wykonawców podania określonego producenta kabli. Wykonawca PROSERWIS nie
wskazywał w swej ofercie producenta. Kable miały odpowiadać określonym
parametrom technicznym i PROSERWIS podał cechy techniczne tych kabli.
Uzupełnienie oferty na wezwanie zamawiającego o deklarację zgodności innego
producenta, aniżeli w pierwotnie przedłożonej deklaracji nie stanowi w świetle
powyższych okoliczności zmiany treści oferty.

Nie ma racji skarżący, twierdząc, że naruszone zostały postanowienia SIWZ
zawarte w pkt.3 ppkt.2 załącznika nr 1 do SIWZ. Skarżący wskazywał, że
niedopuszczalne było powołanie się przez PROSERWIS na nieaktualną dyrektywę
73/23/EWG, zamiast na dyrektywę 2006/95/WE.

Prawidłowo KIO wskazała, że zamawiający wymagał, aby oferowane
przedmioty spełniały wymagania dyrektywy 2006/95/WE. Wykonawca złożył
wymagane oświadczenie, że kable sygnalizacyjne spełniają wymagania tej dyrektywy.
Nie naruszył zatem SIWZ. Dodatkowo wskazać należy, że dyrektywa 2006/95/WE
jest ujednoliconym dokumentem obejmującym tekst dyrektywy 73/23/EWG wraz
z kolejnymi zmianami i nie ma potrzeby uaktualniania już istniejących dokumentów,
jeżeli nie zachodzi konieczność wprowadzenia innych zmian. Skarżący nie
wskazywał, aby taka konieczność zachodziła. Deklaracja zgodności została wydana na
krótko przed wejściem w życie nowej dyrektywy. Istotna pozostaje także treść art.14
dyrektywy 2006/95/WE. Wynika z niego, że „dyrektywa 73/23/EWG zostaje uchylona
bez uszczerbku dla zobowiązań państw członkowskich odnoszących się do terminów
przeniesienia do prawa krajowego i stosowania dyrektyw określonych w załączniku V,
część B. Odesłania do uchylonej dyrektywy należy odczytywać jako odesłania do
niniejszej dyrektywy zgodnie z tabelą korelacji w załączniku VI”. Prawidłowo zatem
wskazała KIO, że wobec takich unormować, każdy podmiot powołujący się na
spełnienie wymagań dyrektywy 73/23/EWG mógł powołać się na w/wskazane
uregulowanie, a zamawiający zobowiązany był uznać zasadność takiego powołania.

Słusznie także zauważa KIO, że nie było konieczności składania nowego
załącznika nr 2a do oferty, gdyż mimo uzupełnienia oferty o nową deklarację
zgodności innego producenta, oświadczenie zawarte w załączniku 2a jest na tyle
ogólne, że swoją treścią także obejmuje ten dokument. Z oświadczenia tego wynika,
że oferowany przedmiot jest zgodny z opisem przedmiotu zamówienia i nie uległ on
zmianie. Uzupełnienie dokumentów o deklarację zgodności DRUT-PLAST nie
spowodowało zmiany parametrów technicznych i użytkowych oferowanych kabli.

Bezzasadny jest zarzut naruszenia art.89 ust.l pkt.2 Pzp o czym świadczą
powyższe ustalenia. Nie można zarzucić wykonawcy - PROSERWIS, że złożona
przez niego oferta była niezgodna z SIWZ. Brak zatem było podstaw do jej
odrzucenia.

Sąd Okręgowy w całości podziela rozważania KIO odnośnie zarzutu naruszenia
art.183 ust.6 Pzp, a przede wszystkim podkreślić należy, że prawo skarżącego do
skorzystania ze środków ochrony prawnej w żadnym zakresie nie zostało naruszone.

Skarżący posiadał pełną wiedzę o czynnościach zamawiającego, gdyż po
rozpoznaniu protestu z dnia 5.10.2010 r. zamawiający skierował do niego informację,
że nie jest uprawniony (na tamtym etapie postępowania) do wykluczenia
z postępowania i odrzucenia oferty PROSERWIS, gdyż ma obowiązek przeprowadzić
procedurę sanacyjną.

Mając powyższe na uwadze, wobec bezzasadności zarzutów skarżącego -
skarga podlegała oddaleniu na mocy art.198 f ust.2 Pzp.

O kosztach postępowania skargowego orzeczono na mocy art.198 f ust.5 Pzp.