Wyrok KIO XIX Ga 459/09

Sygn. akt XIX Ga 459/09

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 12 listopada 2009 r.

Sąd Okręgowy w Katowicach XIX Wydział Gospodarczy Odwoławczy

SSO Olga Gornowicz - Owczarek (spr)

SSO Grażyna Jeziorowska
SŚO Małgorzata Kowalska
sekr. sądowy Iwona Zdebel

na rozprawie w dniu 12 listopada 2009 r. rozpoznał sprawę z odwołania

Konsorcjum :

-    Impel Cleaning Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością we
Wrocławiu

-    Hospital Serwis Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością we
Wrocławiu

przeciwko zamawiającemu

Szpitalowi Miejskiemu w Siemianowicach Śląskich

z udziałem przystępującego po stronie zamawiającego

Spółdzielni Inwalidów "Naprzód" w Krakowie

o udzielenie zamówienia publicznego

na skutek skargi wniesionej przez odwołującego Konsorcjum:

Impel Cleaning Spółkę z ograniczona odpowiedzialnością we Wrocławiu,
Hospital Serwis Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu

od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień
Publicznych w Warszawie

1.    oddala skargę,

2.    zasądza od Konsorcjum :

-    Impel Cleaning Spółki z ograniczona odpowiedzialnością we
Wrocławiu

-    Hospital Serwis Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością we
Wrocławiu

na rzecz zamawiającego Szpitala Miejskiego w Siemianowicach
Śląskich kwotę 3.617 zł (trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych )
tytułem zwrotu kosztów postępowania skargowego.

Na oryginale właściwe podpisy
ZGODNOŚĆ Z/ORYGINAŁEM

stwierdzam i

SEKRIfgAR.Z

Safoa/-4 So/ka

Sygn. akt XIX Ga 459/09

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 21 września 2009r. Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie
Konsorcjum: Impet Cleaning Sp. z o.o. we Wrocławiu i Hospital Serwis Sp. z o.o. we
Wrocławiu i obciążyła odwołującego się kosztami postępowania.

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego wszczął zamawiający Szpital
Miejski w Siemianowicach Śląskich pod nazwą: Kompleksowe usługi sprzątania powierzchni
szpitalnych, ciągów komunikacyjnych oraz pomieszczeń biurowych, socjalnych.

Pismem z dnia 6 lipca 2009 roku, przekazanym odwołującemu Konsorcjum w tym
samym dniu faksem, zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej
złożonej przez Spółdzielnię Inwalidów Naprzód w Krakowie która uzyskała najwyższą ilość
punktów spośród trzech ofert poddanych punktacji. W dniu 16 lipca 2009 roku na czynność
wyboru oferty najkorzystniejszej do zamawiającego Konsorcjum wniosło protest, w którym
zarzuciło naruszenie przez zamawiającego zasad udzielania zamówień publicznych
wyrażonych w art. 7 ust. 1 i 3 ustawy, art. 26 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 91 ust. 1 ustawy
pzp. Zdaniem odwołującego, wezwanie w dniu 17 czerwca 2009 r. Spółdzielni Inwalidów
Naprzód" do uzupełnienia planu higieny naruszało art. 26 ust. 3 ustawy, gdyż stwierdzone
braki w planie dołączonym do oferty przesądzały jednoznacznie o podstawie odrzucenia
oferty, jako niezgodnej z treścią SIWZ (art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy o zamówieniach
publicznych). Uzupełnienie dokumentów potwierdzających cechy oferowanych produktów,
usług czy robót budowlanych nie może prowadzić do zmiany treści złożonej oferty - zmiany
zaoferowanego produktu, usługi czy sposobu wykonania robót budowlanych, gdyż
prowadziłoby to do naruszenia zakazu wynikającego z art 87 ust. 1 - prowadzenia między
zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz dokonanie zmian w
jej treści innych niż poprawienie oczywistych omyłek pisarskich oraz omyłek rachunkowych.
Ponieważ czynność wezwania wykonawcy do uzupełnienia planu odwołujący uznał za
bezskuteczną, jego zdaniem ocenie powinien podlegać pierwotny, a nie uzupełniony plan
higieny, który nie odpowiada treści SIWZ i stanowi podstawę odrzucenia oferty na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp. W pierwotnym planie higieny wykonawca nie zaproponował
preparatu, którym można by w sposób prawidłowy wykonać mycie basenów i kaczek.
Ponadto Spółdzielnia nie uwzględniła wymaganej częstotliwości sprzątania pomieszczeń
biurowych, pokoi lekarzy i ordynatorów.

Wykonawca wniósł o uchylenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
odrzucenie oferty wybranego wykonawcy i dokonanie ponownej oceny ofert i wyboru
oferty najkorzystniejszej spośród ofert ważnych.

Wobec oddalenia protestu odwołujący w dniu 6 sierpnia 2009 roku wniósł
odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych podtrzymując zarzuty i żądania
wskazane w proteście. W uzupełnieniu dotychczasowego stanowiska odwołujący
porównał zapisy pierwotnego planu higieny oraz po zmianie planu, które mają wskazywać
na niedozwoloną zmianę w treści oferty. W wyniku uzupełnienia wykonawca zmienił
pierwotną treść oświadczenia albo przez podanie preparatów i sprzętu, których wcześniej
nie przewidywał albo przez rozbicie na poszczególne czynności dla danego sprzętu, ze
zmianą częstotliwości i zakresu usługi. W jednej z pozycji wykonawca usunął środek, a
jedną pozycję dodał ( sprzątanie pomieszczeń).

W trakcie posiedzenia niejawnego prowadzonego z udziałem stron i uczestnika
postępowania - przystępującej po stornie zamawiającego Spółdzielni Inwalidów Naprzód.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż jeden z zarzutów odwołania - dotyczący naruszenia
art. 26 ust. 3 ustawy przez wadliwe wezwanie wykonawcy do uzupełnienia dokumentów,
dotyczy czynności zamawiającego, na którą wniesiony został protest ostatecznie
rozstrzygnięty postanowieniem KIO z dnia 6 sierpnia 2009 roku (sygn. akt KIO/UZP
974/09). W proteście i odwołaniu będącym obecnie przedmiotem rozpoznania,
Konsorcjum zakwestionowało czynność /umawiającego z dnia 17 czerwca 2009r.
polegającą na wezwaniu Spółdzielni Inwalidów "Naprzód" do uzupełnienia planu higieny,
którego braki przesądzały o podstawie do odrzucenia oferty Spółdzielni. Czynność
wezwania do uzupełnienia dokumentu była przedmiotem protestu z dnia 17 czerwca
2009r. wniesionego przez Spółdzielnię Inwalidów "Naprzód", w którym zarzucono
zamawiającemu naruszenie art. 7 i 26 ust 3 ustawy, gdyż wezwanie nie zawierało
wskazania błędów występujących w złożonym planie higieny. Uczestnikiem
postępowania protestacyjnego było obecnie odwołujące się konsorcjum, które w
przystąpieniu do postępowania protestacyjnego podnosiło zarzut naruszenia art. 26 ust. 3
ustawy, na tej podstawie, iż charakter stwierdzonych braków w planie higieny złożonym
przez spółdzielnię uzasadnia odrzucenie oferty tego wykonawcy na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy, bowiem wykonawca złożył niekompletną ofertę, z której nie wynika, w
jaki sposób zamierza on zrealizować zamówienie. Zamawiający oddalając protest z dnia
17 czerwca 2009 roku uznał, iż wezwanie było zgodne z przepisami ustawy. a on sam nie
był zobowiązany do wskazywania uchybień w złożonych dokumentach. Wobec oddalenia
protestu. Konsorcjum wniosło odwołanie, które zostało odrzucone postanowieniem
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 sierpnia 2009 roku (sygn. akt KIO/UZP 974/09).

W tak ustalonych okolicznościach, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż
Konsorcjum nie mogło obecnie skutecznie podnosić zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3
ustawy, a zarzut ten jakt> spóźniony nie podlega rozpoznaniu na rozprawie. KIO
zaznaczyła, iż odwołujący miał możliwość wniesienia samodzielnego protestu wobec
czynności zamawiającego z dnia 17 czerwca 2009 i . i podnosić w nim zarzuty dotyczące
jej prawidłowości, w terminie liczonym od dnia powzięcia informacji o wezwaniu
skierowanym do Spółdzielni Inwalidów "Naprzód" (tj. informacji o wniesionym
proteście). Izba nie uznała za dopuszczalne podnoszenie zarzutu spóźnionego jako
rozszerzenie argumentacji dla zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.

W zakresie zarzutów podlegających rozpoznaniu, stanowisko Krajowej Izby
Odwoławczej sprowadzało się do ustalenia, czy decyzja zamawiającego o wyborze oferty
najkorzystniejszej nie narusza pi/episów ustawy, w tym w szczególności, czy oferta
wybrana jako najkorzystniejsza nie podlegała odrzuceniu, jako niezgodna z treścią SIWZ.
Stanowisko odwołującego opierało się na ocenie wyłącznie pierwotnie złożonego
wraz, ofertą planu higieny, kt<>ry zawierał braki odnoszące się do sposobu spełnienia
świadczenia i dotyczące preparatów i sprzętu, częstotliwości i zakresu usługi. W ocenie
odwołującego fakt, iż zamawiający w wezwaniu do uzupełnienia dokumentu nie określił,
jakie nieprawidłowości lub braki zawiera pierwotny plan higieny, przesądza o braku
możliwości oceny uzupełnionego dokumentu, jako zgodnego z treścią SIWZ. A ponadto,
jako niedozwolona zmiana treści oferty, nie mógł on stanow ić podstawy dla jej oceny. Na
tej podstawie uznał, iż oferta powinna podlegać odrzuceniu, jako niezgodna z treścią
SIWZ.

Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż odwołujący nie przedstawił dowodów dla
poparcia twierdzeń o niezgodności treści oferty Spółdzielni Inwalidów "Naprzód" z
wymaganiami SIWZ. Twierdzenie, iż uzupełniony plan higieny nie mógł być poddany
ocenie przez zamawiającego

na tej podstawie, że zamawiający nie wskazał w wezwaniu do jego uzupełnienia w jakim
zakresie winien podlegać on uzupełnieniu, nie jest wystarczające dla udowodnienia
niezgodność treści oferty z SIWZ. Skoro Odwołujący na rozprawie nie potrafił wskazać,
w jakim zakresie uzupełniony plan higieny nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, to zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy należało oddalić.
Treść protestu determinuje zakres zarzutów podniesionych skutecznie względem oferty

wybranej. Skoro odwołujący podnosił w proteście wyłącznie dwie okoliczności mające
potwierdzać niezgodność oferty z treścią S1WZ. to tylko w tym zakresie mógł wnosić
odwołanie. Powoływanie się w odwołaniu na dalsze nieprawidłowości oferty jako
rozszerzenie argumentacji dla postanowionego zarzutu niezgodności treści oferty z SIWZ
pozostaje bez znaczenia dla merytorycznego rozpoznania odwołania. Krajowa Izba
odwoławcza uwzględniła wyjaśnienia wykonawcy w zakresu zastosowania preparatu
Gastronet, a odwołujący nie przedstawił dowodu przeciwnego, który mógłby potwierdzić
jego twierdzenie o braku możliwości jego zastosowania do mycia basenów i kaczek. W
zakresie zarzutu o braku uwzględnienia w treści oferty sprzątania pomieszczeń biurowych
oraz pokoi lekarzy i ordynatorów z częstotliwością dwa razy w tygodniu, Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdziła, iż w załączniku nr 1 do oferty Spółdzielni Inwalidów „Naprzód”
pozycja ta została wymieniona, a dokument został zaopatrzony podpisem osoby
upoważnionej do reprezentacji wykonawcy.

Wobec lego Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, żc nie doszło do naruszenia art.
91 usl. 1 ustawy i oddaliła odwołanie. O kosztach postępowania Krajowa Izba
Odwoławcza orzekła na podstawie art. !91 ust. 6 i 7 ustawy.

Skargę na powyższy wyrok złożył wykonawca Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z
o.o. we Wrocławiu i Hospital Serwis Sp. z o.o. we Wrocławiu i zarzuciła naruszenie:

1)    art. 7 ust. 1 i 3 ustawy prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie przez
Krajową Izbę Odwoławczą merytorycznego rozpatrzenia zarzutu naruszenia przez
Zamawiającego zasady zachowania uczciwej konkurencji w postępowaniu oraz zasady
równego traktowania Wykonawców,

2)    art. 26 ust. 3 w związku z art. 87 ustawy prawo zamówień publicznych poprzez
zaniechanie przez skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej merytorycznego
rozpatrzenia zarzutu wadliwej oceny oferty Wykonawcy: Spółdzielni Inwalidów
"Naprzód" w Krakowie,

3)    art. 180 ust. 1 ustawy prawo zamówień publicznych poprzez uznanie przez skład
orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, że zarzut wadliwej oceny oferty
najkorzystniejszej nie został podniesiony w proteście,

4)    art. 188 ust. 7 ustawy prawo zamówień publicznych poprzez przekroczenie przez skład
orzekający Krajowej Izby Odwoławczej granic swobodnej oceny dowodów.

5)    art. 190 ust. 2 ustawy prawo zamówień publicznych poprzez wydanie przez skład
orzekający Krajowej Izby Odwoławczej postanowienia bez rozpoznania istoty spraw,

6)    art. 191 ust. 1 pkt. la ustawy prawo zamówień publicznych poprzez nieuprawnione

uznanie przez skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, że naruszenie prze/
Zamawiającego przepisów ustawy prawo zamówień publicznych nie miało wpływu
wynik postępowania,

7)    art. 191 ust. 2 pkt. 2 ustawy prawo zamówień publicznych poprzez zaniechania w
istocie przez skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej dokonania rozstrzygnięcia
wniesionego przez Skarżącego odwołania,

8)    art. 191 ust. 3 w związku z art. 26 ust. 3 i art. 87 ust. 1 ustawy prawo zamówień
publicznych poprzez uznanie przez skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, że
czynność oceny oferty przez Zamawiającego w zakresie zarzutu wadliwego
uzupełnienia i zmiany treści oferty, nie może stać się przedmiotem rozpoznania przez
Izbę.

9)    art. 191 ust. 6 ustawy prawo zamówień publicznych poprzez biedne rozsir/ygniecie o
kosztach postępowania odwolawczego.

W tak skonstruowanych zarzutach skarżąca wniosła o:

1)    zmianę zaskarżonego wyroku Krajowej Izby Odwoławczej poprzez uwzględnienie
odwołania Skarżącego,

2)    nakazanie Zamawiającemu uchylenia czynności wyboru Wykonawcy: Spółdzielnia
Inwalidów "Naprzód" w Krakowie,

3)    nakazanie Zamawiającemu dokonania prawidłowej oceny złożonych w postępowaniu
ofert, bez uwzględniania dostarczonych w sposób bezprawny przez Wykonawcę:
Spółdzielnia Inwalidów "Naprzód" w Krakowie dokumentów, stanowiących
niedopuszczalne uzupełnienie treści oferty.

4)    nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Wykonawcy: Spółdzielnia Inwalidów
"Naprzód" w Krakowie na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy prawo
zamówień publicznych z uwagi, iż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia,

5)    przyznanie w związku z powyższym Skarżącemu kosztów postępowania przed
Krajową Izbą Odwoławczą,

6)    zasądzenie na rzecz Skarżącego kosztów procesu według norm prawem przepisanych.
W odpowiedzi na skargę zamawiający Szpital Miejski w Siemianowicach Śląskich i

przystępujący po stronie zamawiającego wykonawca Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód”
w Krakowie wnieśli o jej oddalenie i zwrot kosztów postępowania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Skarga wykonawcy Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o.o. we W rocławiu i łlospital
Serwis Sp. /. o.o. we Wrocławiu nie zasługuje na uwzględnienie i podlega odwołaniu w
myśl art. 198 ust. 2 ustawy prawo o zamówieniach publicznych.

Wszystkie zarzuty podniesione w skardze przez wykonawcę w zasadzie sprowadzają
się do jednego zasadniczego dla rozstrzygnięcia problemu, a mianowicie, czy Krajowa Izba
Odwoławcza zasadnie pominęła rozważania prawidłowości czynności zamawiającego
wzywającego przystępującego wykonawcę do uzupełnienia jego oferty w części planu
higieny, a wobec tego czy zamawiający słusznie poddał ocenie ofertę przystępującego w
formie jaka powstała po dokonaniu uzupełnienia.

W kwestii tej Sąd Okręgowy całkowicie podziela wyrażone przez Krajową Izbę
Odwoławczą stanowisko. Nie ulega wątpliwości, iż czynność zamawiającego w postaci
uzupełnienia oferty dokonana w trybie art. 26 ust. 3 pzp została zaskarżona protestem przez
wezwanego wykonawcę Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, a protest został
oddalony. Do postępowania protestacyjnego przystąpiło skarżące Konsorcjum. Protest
został rozpoznany przez zamawiającego i oddalony, a odwołanie odrzucone. Taki
przypadek wchodzi w zakres art. 181 ust. 6 pzp. Ustawa wprowadza w sposób jasny i nie
budzący wątpliwości zakaz korzystania przez wykonawców biorących udział w
postępowaniu ze środków ochrony prawnej na czynności zamawiającego wykonane zgodnie
z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu zapadłym w postępowaniu toczącym się w wyniku
wniesienia protestu.

Zaskarżona czynność zamawiającego polegała na wyborze najkorzystniejszej oferty
po dokonaniu oceny ofert, przy czym oferta przystępującego wykonawcy została oceniona
w wersji uzupełnionej w wyniku wezwania zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 pzp.
Poprzednia czynność zamawiającego w postaci wezwania do uzupełnienia oferty była
przedmiotem protestu, który został ostatecznie rozstrzygnięty. Zamawiający był związany
tym rozstrzygnięciem i musiał uwzględnić jego wynik, a ponieważ protest został oddalony,
zamawiający musiał uznać, że wezwanie było prawidłowe i skuteczne, co z kolei
zobowiązywało zamawiającego do oceny oferty Spółdzielni w formie uzupełnionej.
Ponowna ocena prawidłowości czynności zamawiającego w postaci wezwania do
uzupełnienia w ramach wnoszenia środków ochrony prawnej na czynność dokonaną
zgodnie z poprzednim rozstrzygnięciem jest niedopuszczalna w myśl art. 191 ust. 6 pzp.

Słusznie zatem Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że wszelkie zarzuty skarżącego, a
one w zasadzie sprowadzały się wyłącznie do skuteczności wezwania do uzupełnienia
oferty, pozostawały poza kognicją KIO przy rozstrzyganiu odwołania wniesione na
czynność wyboru najkorzystniejszej oferty. W konsekwencji również Sąd Okręgowy nie
poddawał badaniu zarzuty sformułowane w ramach naruszeń art. 26 ust. 3 pzp.

Wobec powyższego całkowicie chybione są zarzuty skargi o naruszeniach
poczynionych przez Krajową Izbę Odwoławczą w toku rozpoznawania odwołania - art.
180, art. 188, art. 190 i art. 191 pzp. Niezrozumiałe są zwłaszcza zarzuty o naruszeniach
zasad postępowania dowodowego czy przekroczenia granic swobodnej oceny dowodów.
Skarżący w tej materii poza ogólnikowym sformułowaniem zarzutów, nie wskazał, na czym
one miały polegać i jakich dowodów dotyczyły, a możliwość oceny tych zarzutów przez
Sąd Okręgowy stała się o tyle niemożliwa, że Krajowa Izba Odwoławcza nie
przeprowadzała na posiedzeniu postępowania dowodowego, nie oddaliła żadnych wniosków
dowodowych i nie dokonywała oceny ich wiarygodności. Błędne jest przeświadczenie
skarżącego, że wadliwa ocena dowodów miała dotyczyć nie przeprowadzenia dowodu z
planu higieny w wersji bez uzupełnień, gdyż, skoro Krajowa Izba Odwoławcza doszła do
przekonania, iż kwestia prawidłowości uzupełnienia oferty pozostawała poza sferą
rozważań w niniejszym postępowania, to tym bardziej nie dopuszczała i nie oceniała
takiego dowodu.

Niezrozumiały jest też zarzut skarżącego, że Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,
iż „naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy prawo zamówień publicznych nie
miało wpływu na wynik postępowania” (pkt 6 zarzutów). W żadnej kwestii Krajowa Izba
Odwoławcza naruszenia przepisów przez zamawiającego nie stwierdziła, tym bardziej nie
mogła dojść do przekonania, że naruszenie nie miało wpływu na wynik postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego.

Nie budzi też żadnej wątpliwości Sądu Okręgowego, że skarżący na pytanie
Krajowej Izby Odwoławczej nie potrafił wskazać zarzutów niezgodności oferty Spółdzielni
w formie uzupełnionej z treścią SIWZ, co wynika wprost z treści protokołu posiedzenia.
Pozostały jedynie dwie kwestie podniesione, a mianowicie wskazanie przez Spółdzielnię, iż
zostanie użyty do mycia kaczek i basenów środek, który się do tego nie nadaje i brak
określenia przez Spółdzielnię częstotliwości sprzątania pokojów lekarzy i ordynatorów,
przy czym drugi z zarzutów nie został w ogóle ujęty w zakresie skargi. Natomiast odnośnie
użycia nie nadającego się do mycia kaczek i basenów środka myjącego skarżący ograniczył
się do stwierdzenia, że Powiatowy Inspektor Sanitarny nie jest organem uprawnionym do
wydawania opinii, czy konkretny środek myjący nadaje się do określonych celów. Skarżący
nie potrafił jednak podać, jakie podstawy istnieją do przyjęcia takiego stwierdzenia i jaki
ewentualnie organ ma swoich kompetencjach takie uprawnienia. Treść opinii Powiatowego
Inspektora Sanitarnego wskazuje, że ma on możliwości i wiedzę do wydania opinii o
możliwości wykorzystywania określonych środków myjących w szpitalach, a jeżeli
skarżący temu przeczy, powinien tą okoliczność udowodnić, czemu w tym przypadku nie
sprostał (art. 188 ust. 1 pzp).

Faktycznie Krajowa Izba Odwoławcza w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku nie
wskazała wprost nie brak naruszenia przez zamawiającego art. 7 pzp, jednak stanowisko
takie wynika z ogólnej argumentacji KIO. Odwołanie skarżącego, a także sama skarga,
wyłącznie w zarzutach wskazuje na naruszenie zasady równego traktowania wykonawców,
nie wyjaśnia natomiast, w jaki sposób, czy też, które zachowanie zamawiającego ruszyło tą
ogólną normę. To powoduje niemożliwość również w tym zakresie prowadzenia
szczegółowej polemiki ze skarżącym wykonawcą. Zaznaczyć należy jednie, iż skoro
skuteczność czynności zamawiającego w postaci wezwania do uzupełnienia oferty przez
Spółdzielnię pozostaje poza zakresem rozpoznania w niniejszym postępowaniu, to nie ma
też możliwości oceny tej czynności zamawiającego przez pryzmat zasad wypływających z
art. 7 pzp.

Uznając wobec powyższych argumentów bezzasadność skargi, nie sposób stwierdzić
błędnego rozstrzygnięcia przez Krajową Izbę Odwoławczą o kosztach postępowania, które
zostały nałożone na wykonawcę przegrywającego odwołanie (art. 191 ust. 6 pzp). Z tych
samych względów kosztami postępowania skargowego poniesionymi przez zamawiającego
Sąd Okręgowy obciążył skarżącego wykonawcę.

Na oryginale właściwe podpisy
ZGODNOŚĆ ZLORYGINĄŁEM

siwiendzam

SEKRETARZ
Saroeu-a Sojka