WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 30 sierpnia 2012 r.

Sąd Okręgowy w Katowicach XIX Wydział Gospodarczy Odwoławczy

SSO Dariusz Chrapoński (spr)

SSO Krystyna Faściszewska - Rąba
SSO Blanka Zorębska

sekr. sądowy Iwona Zdebel

na rozprawie w dniu 30 sierpnia 2012 r. rozpoznał sprawę z odwołania

Jacka Wieczorka prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą

„ Jacek Wieczorek Zakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych" w Bytomiu

przeciwko zamawiającemu

Miejskiemu Zarządowi Nieruchomości Komunalnych w Jaworznie

o udzielenie zamówienia publicznego

na skutek skargi zamawiającego

od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie

z dnia 26 czerwca 2012 r. sygn. akt KIO 1243/12

1.    oddala skargę,

2.    zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego się kwotę 3.617,00 zł

(trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa

Sygn. akt XIX Ga 460/12

UZASADNIENIE

Zaskarżonym wyrokiem Krajowa Izba Odwoławcza (zwana dalej KIO) w sprawie z
odwołania wniesionego przez Wykonawcę Jacka Wieczorka, prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Jacek Wieczorek Zakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych
(zwany dalej Wykonawcą) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,
prowadzonego przez Miejski Zarząd Nieruchomości Komunalnych w Jaworznie (zwany dalej
Zamawiającym) uwzględniła to odwołanie:

-    nakazując Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty, unieważnienie czynności wykluczenia z postępowania Wykonawcy oraz
powtórzenia czynności oceny spełnienia udziału w postępowaniu, badania i
oceny ofert;

-    orzekała o kosztach postępowania odwoławczego.

KIO ustaliło, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego (MZNK. DZP.2510.5.2012.) pod nazwą „Koszenie i pielęgnacja terenów zielonych
stanowiących własność Gminy Jaworzno, niepozostających w utrzymaniu innych
podmiotów, oraz utrzymanie zieleni przydrożnej w pasach drogowych na drogach gminnych i
powiatowych w Jaworznie w 2012 r.". Dnia 4 czerwca 2012 roku Zamawiający przesłał
Wykonawcy zawiadomienie o wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
p.z.p. i odrzuceniu oferty w oparciu o art. 24 ust. 4 p.z.p., art. 89 ust. 1 pkt 5 i art. 89 ust. 1
pkt 2 p.z.p. Nadto powołując się na treść art. 46 ust. 4 z p.z.p. Zamawiający zatrzymał
wniesione przez Wykonawcę wadium wraz z odsetkami. Jako podstawę takiego stanowiska
Zamawiający wskazał, że w dniu 28 maja 2012 roku wezwał wykonawcę w trybie art. 26 ust.
3 p.z.p. do uzupełnienia brakujących dokumentów potwierdzających spełnienie warunków
udziału w postępowaniu określonych w Rozdziale IV SIWZ w terminie do dnia 1 czerwca
2012 roku poprzez przedłożenie:

-    prawidłowo zredagowanego wykazu wykonanych lub wykonywanych usług w
zakresie niezbędnym do wykazanie spełnienia warunków wiedzy i doświadczenia;

-    opłaconej polisy OC na minimalną kwotę ubezpieczenia w wysokości 800.000 zł
dla potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie
dotyczącym sytuacji ekonomicznej o finansowej.

W zakresie drugiego braku Zamawiający stwierdził, że opłacenie polisy jest
warunkiem koniecznym do objęcia ochroną ubezpieczeniową, w związku z czym Wykonawca
był zobowiązany do wykazania, że na dzień złożenia oferty objęty jest tego rodzaju ochroną -
poprzez wykazanie uregulowania składki ubezpieczeniowej.

Zdaniem Zamawiającego w wyznaczonym terminie Wykonawca uzupełnił braki w
zakresie pkt 1, nie uzupełnił natomiast braku określonego w pkt 2. Wykonawca przedłożył
certyfikat ubezpieczeniowy Sopockiego Towarzystwa Ubezpieczeń ERGO HESTIA S.A., który
potwierdza jedynie zawarcie umowy ubezpieczeniowej w zakresie OC, lecz dokument ten nie
spełnia wymogów pkt 1 ppkt 7 Rozdziału V SIWZ, albowiem nie dowodził on opłacenia polisy
na dzień składania oferty.

Odwołanie od tej czynności zniesione przez Zamawiającego zostało uwzględnione
przez KIO z następujących przyczyn.

Z dokumentu załącznika do polisy ubezpieczeniowej złożonej do oferty wynikało, że
mimo nieopłacenia składniki ubezpieczeniowej w dacie złożenia oferty Wykonawca był
objęty ochroną ubezpieczeniową w okresie obowiązywania umowy ubezpieczenia (21 maja
2012 roku - 20 maja 2013 roku). Spełnione zostały zatem warunki udziału w postępowaniu,
o których mowa w pkt 1 ppkt 4 Rozdziału IV SIWZ i pkt 1 pppkt 7 Rozdziału VI SIWZ. Zdaniem
KIO wymóg opłacenia polisy, o którym mowa w § 1 ust. 1 pkt 10 Rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może
żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane
(Dz. U. Nr 226, poz. 1817), zwane dalej Rozporządzeniem, dotyczy sytuacji, gdy opłacenie
składki ubezpieczeniowej jest warunkiem objęcia ochrony ubezpieczeniowej. Spowodowane
to jest faktem, że z art. 814 § 1 k.c. wynika zasada, że odpowiedzialność ubezpieczyciela
rozpoczyna się od dnia następnego po zawarciu umowy, nie wcześniej jednak niż od dnia
następnego po zapłaceniu składki lub jej pierwszej raty. Jednocześnie przepis ten zezwala na
zawarcie tego rodzaju umowy ubezpieczenia, że ubezpieczyciel będzie ponosił już
odpowiedzialność przed opłaceniem składki ubezpieczeniowej, który to przypadek miał
miejsce w niniejszej sprawie. Skoro zatem już w dacie złożenia oferty Wykonawca mimo
nieopłacenia składki ubezpieczeniowej był objęty ochroną ubezpieczeniową, toteż w ocenie
KIO niezasadne jest stanowisko Zamawiającego, że nie spełniał on wymogów udziału w
postępowaniu.

W konsekwencji KIO przyjęło niezasadność wykluczenia Wykonawcy z postępowania
w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 4 p.z.p. Brak jest zatem podstaw do zatrzymania wadium.
Zamawiający naruszył także art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p., gdyż nie można stwierdzić
niezgodności oferty Wykonawcy z treścią SIWZ.

W skardze Zamawiający zarzucił orzeczeniu KIO:

1.    sprzeczność ustaleń faktycznych z treścią zebranego materiału dowodowego
poprzez przyjęcie, że niezasadnie wykluczono Wykonawcę z postępowania,
albowiem nie przedłożył on opłaconej polisy OC, w związku z czym naruszył
postanowienia Rozdziału IV ust. 1 pkt 4 SIWZ;

2.    naruszenie prawa materialnego art. § 1 ust. 10 Rozporządzenia poprzez jego
błędną wykładnię i przyjęcie m. in., że:

-    przedłożenie nieopłaconej polisy, której termin nie nastąpił w dacie
złożenia oferty stanowi rodzaj i formę dokumentu, o którym mowa w
tym przepisie;

-    stosowanie tego przepisu jest ograniczone art. 814 § 1 k.c. podczas,
gdy ma on charakter lexspecialis do postanowień kodeksowych;

3.    naruszenie prawa materialnego - art. 7 ust. 1 p.z.p. poprzez jego niewłaściwe
zastosowanie polegające na przyjęciu, że Zamawiający jest uprawniony w
ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego do różnicowania
ofert w zależności od tego w jaki sposób poszczególni wykonawcy
ukształtowali swoje obowiązki w zakresie terminu zapłaty składki
ubezpieczeniowej.

Wskazując na te zarzuty Zamawiający wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i
oddalenia odwołania Wykonawcy oraz zasądzenia kosztów postępowania skargowego.

Wykonawca wniósł o oddalenie skargi i zasądzenie kosztów postępowania
skargowego.

Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie z następujących przyczyn.

Dla przejrzystości dalszych wywodów koniecznym się staje przypomnienie na wstępie
kilku okoliczności faktycznych mających zasadnicze znaczenie dla rozstrzygnięcia skargi
Zamawiającego.

W Rozdziale IV SIWZ, określającym warunki udziału w postępowaniu w pkt 1 ppkt 4
znajduje się zapis, że o udzielenie zamówienia publicznego może ubiegać się wykonawca,
który w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej wykaże, że jest ubezpieczony od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej związanej z
przedmiotem zamówienia. Jako minimalną sumę ubezpieczenia powołano kwotę 800.000 zł.
W Rozdziale V SIWZ, który określa wykaz oświadczeń i dokumentów , jakie maja dostarczyć
wykonawcy w pkt 1 ppkt 7 wskazano, że jednym z wymaganych dokumentów ma być
opłacona polisa, w przypadku jej braku inny dokument, potwierdzający, że wykonawca jest
ubezpieczony zgodnie z postanowieniami Rozdziału IV pkt 1 ppkt 4 SIWZ. Do oferty z dnia 23
maja 2012 roku Wykonawca załączył polisę 90100654119, wystawioną przez Sopockie
Towarzystwo Ubezpieczeniowe ERGO HESTIA S.A. w Sopocie z dnia 17 maja 2012 roku,
potwierdzającą zawarcie przez niego w okresie od 21 maja 2012 roku do dnia 20 maja 2013
roku umowy ubezpieczenia OC z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej z sumą
ubezpieczenia w wysokości 3.000.000 zł i składką w wysokości 70.000 zł, płatną w
kwartalnych ratach, przy czym termin płatności pierwszej raty upływał dnia 1 czerwca 2012
roku. Z klauzul dodatkowych do załącznika do umowy ubezpieczenia wynika, że okres
ochrony ubezpieczeniowej jest tożsamy z okresem ubezpieczenia. Opłata zatem składki nie
miała zatem żadnego znaczenia dla ochrony ubezpieczeniowej trwającej już od daty
początkowej umowy ubezpieczenia, a co jedynie na podstawie klauzuli dodatkowej
ubezpieczyciel miał prawo do wypowiedzenia umowy z powodu nieopłacenia składki lub jej
pierwszej raty w terminie płatności, ale po uprzednim pisemnym wezwaniu do jej zapłaty i
nieuregulowania przez ubezpieczonego tej należności w terminie 14 dni od otrzymania
wezwania do zapłaty.

Jednocześnie - co trzeba podkreślić, termin składania ofert upływał dnia 24 maja
2012 roku, a więc termin płatności pierwszej raty składki upływał po terminie składnia ofert.
Warto w tym kontekście powiedzieć, że Wykonawca był zobowiązany do wykazania
omawianego warunku uczestnictwa w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w
dacie upływu terminu składania ofert (art. 26 ust. 3 i 4 p.zp.).

Punktem wyjścia rozważań, czy w zakresie wymogów uczestnictwa w postępowaniu
Wykonawca spełniał kryteria co zawarcia umowy ubezpieczenia OC jest podkreślenie, że
cytowane wcześniej zapisy SIWZ, szczególnie określone w Rozdziale V wprost nawiązują
pojęciowo do § 1 ust. 1 pkt 10 Rozporządzenia, a to oznacza, że dla rozstrzygnięcia skargi
fundamentalne znaczenie nabiera wykładnia tego przepisu. Zgodnie z postanowieniem
zawartym w tej normie prawnej, w toku postępowania o udzielenie zamówienia
zamawiający może domagać się od wykonawców przedłożenia opłaconej polisy, a w
przypadku jej braku innego dokumentu potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony
od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia.

Rozwikłując znaczenie pojęciowe tego przepisu w pierwszej kolejności należy sięgnąć
do jego wykładni gramatycznej mającej pierwszeństwo przed innymi metodami wykładni.
Reguły językowe bowiem są podstawowym instrumentem komunikowania się prawodawcy
z adresatami jego norm. Ponadto adresaci norm prawnych winni działać w zaufaniu do tego
co zostało napisane w tekstach aktów prawnych. Dopiero wtedy, gdy wynik wykładni
językowej prowadzi do sprzeczności z inną normą prawną, czy też powoduje oczywistą i
rażącą niesprawiedliwość, względnie wniosek wynikający z takiej wykładni jest absurdalny z
punktu widzenia logiki, należy sięgnąć do wykładni systemowej, a gdy ta nie usuwa
wątpliwości interpretacyjnych koniecznym staje się sięgnięcie do wykładni funkcjonalnej
(por. uzas. uchw. 7 SN z 1.03.07 r., III CZP 94/06, OSNC 2007, Nr 7-8, poz. 95).

Odczytując literalnie treść wskazanego tutaj przepisu należy dojść do wniosku, że w
przypadku, gdy ubezpieczyciel w związku z zawartą umową ubezpieczenia wystawił polisę, to
wykazanie przez wykonawcę udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia polega na
przedłożeniu dowodu opłacenia umowy ubezpieczenia:

-    w całości, bez względu na określone w umowie raty;

-    bez względu na okoliczność, czy ubezpieczyciel podnosi odpowiedzialność przed
datą płatności składki ubezpieczeniowej;

-    bez względu na datę płatności składki ubezpieczeniowej, choćby ta płatność miała
miejsce już po zakończeniu terminu składnia ofert.

Jeśli natomiast nie wystawiono polisy, a inny dokument potwierdzający zawarcie
umowy ubezpieczenia, to językowe znaczenie analizowanej normy prawnej pozwala na
przyjęcie tezy, że opłacenie składki dla spełniania wymogów uczestnictwa w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego jest irrelewantne.

Trzeba tutaj powiedzieć, że art. 809 § 1 k.c. stanowi, że ubezpieczyciel zobowiązany
jest potwierdzić zawarcie umowy dokumentem ubezpieczenia. Na potwierdzenie zawarcia
umowy ubezpieczyciel może wystawić polisę, legitymację ubezpieczeniową, certyfikat
ubezpieczeniowy, tymczasową legitymację tymczasową, nie mniej jednak nazwa dokumentu
ubezpieczenia nie jest istotna, ważne jest jedynie to, by był on wystawiony, doręczony
ubezpieczającemu, oraz potwierdzał fakt zawarcia konkretnej umowy ubezpieczenia. Innymi
słowy, każdy dokument potwierdzający zawarcie umowy ubezpieczenia, bez względu na jego
nazwę ma takie samo znaczenie: stanowi jedynie dowód zawarcia umowy, która obowiązuje
nawet bez jego wystawienia, w związku z czym jego niewystawienie nie wpływa na ważność
tego rodzaju stosunku obligacyjnego.

Wskazując na powyższe rozumienie analizowanego przepisu dochodzimy do takiego
oto wniosku, że w różny sposób traktuje się wykonawców w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego - w zależności od tego, jaki wystawił ubezpieczyciel dokument na
potwierdzenie zawarcia umowy ubezpieczenia, co z punktu widzenia art. 809 § 1 k.c., a
zatem skuteczności zawarcia umowy ubezpieczenia nie ma znaczenia prawnego. W
przypadku wystawienia polisy warunkiem uczestnictwa wykonawcy w postępowaniu będzie
jej opłacenie, w przypadku wystawienia innego dokumentu takiego wymogu taki warunek
nie obowiązuje, nawet wtedy, gdy przed opłatą składki ubezpieczyciel nie ponosi
odpowiedzialności za zdarzenie objęte ochroną ubezpieczeniową. Takie rozumienie § 10 ust.
1 pkt 10 Rozporządzenia prowadzi do wniosków ad absurdum, a nadto jest rażąco
niesprawiedliwe dla tych ubezpieczonych, którym na potwierdzenie zawarcia umowy
ubezpieczenia wystawiono polisę - co jest zasadą. Dalej idąc, takie odczytywanie znaczenia
tego przepisu zachęcałoby wręcz do zawierania tego rodzajów umów ubezpieczenia, gdzie
wystawiane są inne dokumenty niż polisa. Dawałoby to możliwość nieopłacenia umowy
ubezpieczenia, a mimo to wykonawca spełniałby warunki uczestnictwa w postępowaniu.

Ze wskazanych tutaj przyczyn zasadnym staje się wniosek, że przy rozpoznawaniu
znaczenia normy § 10 ust. 1 pkt 10 Rozporządzenia należy odejść od jego literalnego
rozumienia - na rzecz innych metod wykładni języka aktów prawnych - do wykładni

systemowej. Zdaniem Sądu Okręgowego nie dość jasne pojęcie „opłaconej polisy" należy
wiązać ze skutecznością powstania odpowiedzialności ubezpieczyciela z umowy
ubezpieczenia. Przy interpretowaniu § 10 ust. 1 pkt 10 Rozporządzenia należy sięgnąć do art.
814 § 1 k.c. W tym przepisie wprowadzono regułę, która uzależnia początek
odpowiedzialności ubezpieczyciela od zapłacenia przez ubezpieczającego składki, w związku
z czym początek jego odpowiedzialności nie jest tożsamy z momentem zawarcia umowy
ubezpieczenia. Zważywszy na fakt, że przepis ten ma charakter dyspozytywny w umowie
ubezpieczenia można w sposób odmienny od przyjęgo przez ustawodawcę wzorca określić
początek odpowiedzialności ubezpieczyciela, również także poprzez utożsamienie ram
czasowych umowy ubezpieczenia z odpowiedzialnością ubezpieczyciela, bez względu na datę
opłacenia składki. Innymi słowy, ogólne warunki ubezpieczenia lub umowa mogą

W przewidywać powstanie początku odpowiedzialności ubezpieczyciela od daty początkowej
trwania umowy, także i przed opłaceniem składki, co ma miejsce wtedy, gdy składka ma być
opłacona w czasie późniejszym - w określonych umownie ratach.

W rezultacie spełnienie wymogu wynikającego z § 10 ust. 1 pkt 10 Rozporządzenia
należy tłumaczyć w powiązaniu o treść art. 814 § 1 k.c. tj. czy zawarcie umowy
ubezpieczenia powoduje powstanie odpowiedzialności ubezpieczyciela, czy też koniecznym
do tego jest opłacenie składki. Jeśli zatem w toku postępowania o udzielenie zamówienia
wykonawca wykaże, że opłacił składkę ubezpieczeniową, względnie, że ubezpieczyciel ponosi
odpowiedzialność z umowy także przed opłaceniem składki, to należy przyjąć, że oba
przypadki mają zatem jednakowe znaczenie dla wykazania wymogów z § 10 ust. 1 pkt 10
Rozporządzenia. W obu bowiem przypadkach ubezpieczyciel ponosi odpowiedzialność
wynikającą z umowy ubezpieczenia, a jedynie to ma znaczenie z punktu wymogów tego
przepisu.

Można w takiej sytuacji przyjąć, że o ile wykonawca wykaże stosownym
dokumentem, że ubezpieczyciel ponosi odpowiedzialność bez względu na opłacenie składki,
to nie podlega on wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 p.z.p.

Wskazane tutaj rozumienie § 10 ust. 1 pkt 10 Rozporządzenia można wzmocnić także
argumentami ratio legis. Celem tej regulacji było, aby nie dopuścić do takiej sytuacji, gdy
ubiegający się o zamówienie wykonawca legitymuje się umową ubezpieczenia, z której nie
wynika powstanie odpowiedzialności ubezpieczyciela. Wskazać tutaj trzeba, na
nieobowiązujący już § 1 ust. 3 pkt 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja
2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605 ze zm.), w
którym, nie było wymogu przedłożenia „opłaconej polisy", a jedynie polisy, a w przypadku jej
braku innego dokumentu potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności. Wprowadzenie zatem
pojęcia „opłacanej polisy" do aktualnie obowiązującego Rozporządzenia wiąże się z
wprowadzeniem wymogu zapewnienia skuteczności ochrony ubezpieczeniowej -
odpowiedzialności ubezpieczyciela, co zazwyczaj wiąże się z opłatą składki. Nie mniej jednak,
taki rezultat zostanie osiągnięty również i wtedy, gdy umowa ubezpieczenia przewiduje
odpowiedzialność ubezpieczyciela wcześniej - już z datą wskazaną jako początek
obowiązywania umowy. Żadne racjonalne względy nie przemawiają za różnym traktowaniem
obu przypadków.

Stan faktyczny niniejszej sprawy wskazuje jednoznacznie, że Wykonawca w dacie
złożenia oferty posiadał ubezpieczenie OC, które mimo nieopłacenia składki w dacie zawarcia
umowy powodowało powstanie odpowiedzialności ubezpieczyciela. Składka zresztą miała
być płatna już po upływie terminu składania ofert. Nie można w takim przypadku mówić, że
Wykonawca nie wykazał dokumentami spełnienia wymogów uczestnictwa w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego. W takiej sytuacji jego wykluczenie w oparciu o art. 24
ust. 2 pkt 4 p.z.p. z tego postępowania było bezzasadne. W konsekwencji niezasadnego
wykluczenia Wykonawcy Zamawiający w sposób nieuprawniony zatrzymał wadium,
albowiem art. 46 ust. 4 a p.z.p. może mieć zastosowanie w niniejszej sprawie jedynie do
przypadku jeżeli wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3,
nie złożył dokumentów lub oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1. Po pierwsze, z
treści oferty - polisy i załącznika Wykonawcy wynikało, że umowa ubezpieczenia powoduje
powstanie odpowiedzialności ubezpieczyciela przed datą uregulowania składki - w związku z
tym wezwanie do uzupełnienia braków oferty w tym zakresie było zbędne. Po drugie, w
odpowiedzi na wezwanie Wykonawca przedłożył certyfikat ubezpieczeniowy z dnia 29 maja
2012 roku, który potwierdza fakty wynikające z oferty.

Konsekwencją uznania bezzasadności stanowiska Zamawiającego oczywistym staje
się wniosek o niedopuszczalnym zastosowaniu przez niego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p.

Wskazując na powyższe Sąd Okręgowy nie podziela zarzutów skargi Zamawiającego
odnoszące się do błędów KIO w zakresie ustaleń faktycznych i naruszeń § 10 ust. 1 pkt 10
Rozporządzenia.

Co się tyczy art. 7 ust. 1 p.z.p. to nie ma racji Zamawiający, że KIO dopuściło się
naruszenia tego przepisu. Otóż, Zamawiający w toku postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego jest zobowiązany do dokonania oceny każdej złożonej oferty według
jednakowych kryteriów. W przypadku naruszeń § 10 ust. 1 pkt 10 Rozporządzenia chodzi o
zbadanie, czy wykonawca zawarł umowę ubezpieczenia i czy ubezpieczyciel w związku z tym
ponosi odpowiedzialność z takiej umowy w dacie złożenia oferty. Kryteria więc oceny ofert
są takie same, co oczywiście nie oznacza, że każdy wykonawca winien opłacić składkę dla
spełnienia wymogów uczestnictwa w postępowaniu. Jeśli konkretny wykonawca wykaże
dokumentami, że mimo nieopłacenia składki ubezpieczyciel pownosi odpowiedzialność z
umowy, to nie można twierdzić, że wykonawca nie spełnił wymogów uczestnictwa w
postępowaniu.