Sygn. akt XIX Ga 472/08

POSTANOWIENIE

Dnia 15 stycznia 2009 r

Sąd Okręgowy w Katowicach XIX Wydział Gospodarczy Odwoławczy
w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Blanka Zorębska
Sędziowie:    SO Grażyna Jeziorowska (spr.)

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 stycznia 2009 r. w Katowicach
sprawy z odwołania Mirosława Sowuli
przeciwko Kompanii Węglowej Spółki Akcyjnej w Katowicach
o udzielenie zamówienia publicznego
na skutek skargi Mirosława Sowuli

od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej przy Urzędzie Zamówień Publicznych w
Warszawie

z dnia 22 października 2008 r.    sygn. akt KIO/UZP 1089/08

postanawia:

1.    uchylić zaskarżony wyrok i umorzyć postępowanie

2.    zasądzić od zamawiającego na rzecz skarżącego kwotę. 6.600 zł (sześć
tysięcy sześćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania
skargowego.

Na oryginale właściwo podpisy
ZGODNOŚĆ 27 ORYGINAŁEM

stwieirdzamwy

SEKRETARZ

Sygn. akt XIX Ga 472/08

UZASADNIENIE

Zamawiający prowadził w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę bonów żywieniowych (kuponów
profilaktycznych) na posiłki profilaktyczne i artykuły spożywcze do ich
samodzielnego sporządzania oraz zapewnienie realizacji tych bonów w ogólnie
dostępnej sieci placówek gastronomicznych i handlowych dla pracowników KW SA
CW Zachów Oddział KWK „Szczygłowice” w okresie 12 miesięcy.

Skarżący Mirosław Sowula zarzucił zamawiającemu naruszenie art.58 kodeksu
cywilnego w zw. z art.14 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób naruszający art.232 kodeksu pracy, a także §2 ust.2
i §8 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 28 maja 1996 r. w sprawie
profilaktycznych posiłków i napojów.

Zarzuty te były wspólne dla wniesionego przez uczestnika postępowania
Mirosława Sowulę protestu, odwołania i skargi.

Wyznaczyły one zatem zakres zarzutów będących przedmiotem rozpoznania
przez zamawiającego rozpoznającego protest uczestnika Krajową Izbę Odwoławczą
rozpoznającą odwołanie oraz dla skargi (art.191 ust.3 ustawy Prawo zamówień
publicznych).

Zarówno w proteście, odwołaniu jak i skardze uczestnik wniósł
o unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia.

Na rozprawie w dniu 8 stycznia 2009 r. pełnomocnik wnoszącego skargę
wskazał, że w dniu 2 grudnia 2008 r. zamawiający unieważnił postępowanie
w przedmiocie przetargu.

W związku z tym wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i umorzenie niniejszego
postępowania - gdyż cel skargi został osiągnięty. Dodatkowo wniósł o zasądzenie
kosztów postępowania na swoją rzecz.

Pełnomocnik zamawiającego przyznał, iż postępowanie w sprawie
przedmiotowego zamówienia zostało unieważnione, jednakże z innych przyczyn niż
wskazał skarżący, dlatego też wniósł o merytoryczne rozstrzygnięcie skargi.

Oświadczył również, iż wykonawca nie oprotestował decyzji unieważnienia
przetargu.

Sąd Okręgowy zważył:

Rozpoznanie skargi wniesionej od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
22 października 2008 r. o sygn. akt KIO/UZP 1089/08 uznać należało za
bezprzedmiotowe wobec unieważnienia przez zamawiającego postępowania
w przedmiocie zamówienia. Decyzja o unieważnieniu nie została zaskarżona przez
wykonawcę.

W tej sytuacji należało uznać, iż wydanie wyroku stało się z innych przyczyn
zbędne (art.355 k.p.c. w zw. z art.l94§2 ustawy Prawo zamówień publicznych).

W konsekwencji na mocy art.l98§3 ustawy Prawo zamówień publicznych Sąd
Okręgowy orzekł jak w sentencji postanowienia.

Z uwagi na to, iż postępowanie w sprawie zamówienia publicznego ostatecznie
zostało unieważnione przez zamawiającego, o czym skarżący dowiedział się po dacie
złożenia skargi, a takie rozstrzygnięcie było zgodne z wnioskami skarżącego,
o kosztach postępowania skargowego orzeczono na podstawie art.98 k.p.c. w zw.
z art.l94§2 Prawa zamówień publicznych.