Sysn. akt XIX Ga 514/09

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 14 stycznia 2010 r

Sąd Okręgowy w Katowicach XLX Wydział Gospodarczy Odwoławczy

Pr ze w od niczący:    SSOCrzegurz Misi na (spr)

Sędziowie:    SSO Ma I gn rzata Kowalska

SSO Dariusz Chrapo ńs ki
Protokolant:    sekr. sądowy Iwona Zdebcl

na rozprawie w dniu 14.01,2010 r_P rozpoznał uprawę z odwołania

COMONET Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Gdańsku
przeciwko zamawiającemu

Kompanii Węglowej Spółce Akcyjnej w Katowicach

przy udziale razy stepujących do postępowania po stronie zamawiającego

- Siemens Enterprise Communications Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie ,

-Centrum Serwisu Telekomunikacji i Telemetrii SEYITET.

Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Katowicach

o udzielenie zamówienia publicznego

na skutek skargi wniesionej przez odwołującego

COMONET Spółkę z ograniczoną, odpowiedzialnością w Gdańsku

od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień
Publicznych W' Warszawie

aygn. aktKIO/UZP/1341/2009
KIO/LJZP/ 1342/2009

J. oddala skargę

2.    od COMONET Spółki z ograniczoną odjKwiedziatócia _w

Gdańsku n a rzecz Kompanii Węglowej Spółki Akcyjnej w Katowicach

■■sześćset złotych ) tytułem kosztów
■zastępstwa procesowego w postępowaniu skargowym ,

3. zasądza od COMONET Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w^r
bdansku na rzeez Siemens Enterprise Communications Spółki z
ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie kwotę 3.600 zł ( trzv
tysiące sztłśćsei złotych ) tytułem kosztów zastępstwa procesowego w
postępowaniu skargowym,

⁴‘    °^{d CCM0}^^FT Spółki z ograniczona odpowiedzialnością w

ⁿc ^f?.^{CZ Cen(rLim} serwisu Telekomunikacji i Telemetrii
ófcWltL -Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Katowicach kwotę
3,600 zł ( trzy tysiące sześćset złotych ) tytułem kosztów zastępstwa

procesowego w postępowaniu skargowym.

/< <• C-’’.riX tfet crroJnclo

ZGODNOŚĆ 2 G-riGU i.ŁkM

I ' 7 .*    k ’..    \ h    „ L,_J,„ x...._r-3    ys

Sygn. akt XIX Ga 524/09

Uzasadnienie

Zamawiający - Kompania Węgłowa S.A prowadził postępowanie o udziefenie
zamówienia publicznego na „Opracowanie dokumentacji wraz z wykonaniem
modernizacji systemu łączności alarmowo- rozgłoszeni owej ", W postępowaniu
złożone zostały trzy oferty i zamawiający zaprosił wszystkich wykonawców do udziału
w aukcji elektronicznej . Czynność ta została oprotestowana przez CO MON ET sp. z
o.o _: która domagała się unieważnienia czynności zaproszenia do udziału w aukcji
ełektronicznej , odrzucenia ofert pozostałych wykonawców oraz dokonania wyboru
oferty najkorzystniejszej. Zarzuciła zamawiającemu naruszenie zasad uczciwej
konkurencji w związku z zaniechaniem odrzucenia ofert pozostałych wykonawców.
Protestujący podniósł. że złożenie ofert przez Siemens Enterprise Communikcations
sp, zo.o i Centrum Serwisu Telekomunikacji i Telemetrii SEVITEL sp, o.o. stanowiło
czyn nieuczciwej konkurencji , gdyż obaj wykonawoy_h którzy powinni ze sobą
konkurować, faktycznie ze sobą współpracują lub kooperują , na co wskazują ich
wzajemne relacje w postępowaniu . Z jednej strony spółka SEV|TEL złożyła
oświadczenie o udostępnieniu spółce SIEMENS osób zdolnych do wykonania
zamówienia , a z drugiej strony firma SIEMENS oświadczyła _:źe 45% zamówienia
powierzy jako podwykonawcy spółce SEVITEL o raź że wykona dła firmy SEV3TEL
część zamówienia polegającą na wykonaniu współpracy systemu z centralą
telefoniczną. W ocenie protestującego obaj wykonawcy powinni złożyć ofertę
wspólną. Treść obu ofert potwierdza bowiem _:ze wykonawcy dokonali podziału
pomiędzy siebie realizacji zamówienia , a składając oferty oddzielne mieli na celu
uchronienie się przed ewentualną konkurencją ze strony trzeciego podmiotu . Protest
nie został uwzględniony. W odwołaniu COMONET sp. z n.o domagała się
unieważnienia czynności zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej . odrzucenia
ofert pozostałych wykonawców oraz dokonania wyboru jej oferty jako
najkorzystniejszej. Odwołanie uzasadnione zostało w taki sam sposób jak protest.

Zas ka rżonym wyrokiem z d n ia 2.11.2009r. Kraj owa Jzba Odwoławcza
oddaliła odwołanie nie podzielając argumentacji odwołującego . W uzasadnieniu
wyroku KIO wskazała . że wszyscy wykonawcy w tym postępowaniu mieli
jednakową szansę na złożenie ważnej oferty , a zamawiający nie uprzywilejował
żadnego z nich _; jak również nie ograniczał żadnego z dostępnych na rynku
rozwiązania . Fakt posłużenia się potencjałem innego podmiotu ubiegającego się o to
samo zamówienie nie oznacza ,że wykonawca dopuszcza się działań sprzecznych z
prawem , gdyż ustawa nie zabrania wykonywania zamówienia z udziałem
podwykonawców.

W skardze od tego wyroku COMO NET sp. z o.o domagała się uchylenia
wyroku , uwzględnienia zarzutów odwołania , orzeczenia o tym , ze złożenie ofert
przez pozostałych wykonawców stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji oraz
zasądzenia od zamawiającego kosztów postępowania . Wyrokowi zarzuciła :

-    sprzeczność ustaleń faktycznych z treścią materiału dowodowego przez
bezpodstawne przyjęcie _; że treść dokumentów ujawnionych w ofertach nie
potwierdza , iż ich złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji,

-    naruszenie prawa materialnego , tj, art. 60 uat. 1 pkt 3 ustawy z dnia
29.01.2004r. Prawo zaroiwień publicznych , poprzez niewłaściwa jego zastosowanie
polegające na bezpodstswnym uznaniu , iż złożenie ofert pozostałych wykonawców
nie stanowi czynu nieuczciwej konkurencji,

-    naruszenie prawa materialnego , tj. art, 7 ustawy z dnia 2B.01.20Q4r. Prawo
zamówień publicznych poprzez niewłaściwe' jego zastosowanie polegające na
bezpodstawnym uznaniu , ii zamawiający prowadził postępowanie w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji.

Zamawiający i wykonawcy przystępujący do postępowania po jego skonie
domagali się oddalenia skargi i zasądzenia na ich rzecz kosztów postępowania .

Sąd Okręgowy zważył co następuje .

Skarga nie mogła odnieść zamierzonego skutku , gdyż zaskarżony wyrok jest
słuszny i odpowrada prawu.

Poczynione przez KIO ustalenia faktyczne są prawidłowa i Sad Okręgowy
uznaje je za swoje . Zarzucana w skardze sprzeczność ustaleń z treścią materiału
dowodowego nis występuje , gdyż w niniejszym postępowaniu nie było sporu o fakty,
a jedynie o ocenę tych faktów w świetle zasad uczciwej konkurencji. Spór
sprowadzał się do oceny , czy złożenie osobnych ofert przez współpracujące ze
sobą spółki SIEMENS i SEVITEL naruszyło zasady uczciwej konkurencji.

W ocenie Sądu w postępowaniu wykonawców konkurujących ze skarżącym
nie można doszukać się działania naruszającego zasady uczciwej konkurencji .
Ponąd prawidłowe wywody KIO wskazać należy, że żaden przepis prawa nis
nakazuje ubiegania się o udzielenie zamówienia publicznego przez przedsiębiorców
na co dzień współpracujących ze sobą fub pozostających we wzajemnych
powiązaniach kapitałowych lub personalnych , a nawet pozostających w stosunku
zależności . Pomimo wymienionych przykładowo powiązań , każdy z
przedsiębiorców jako samodzielny podmiot prawa może złożyć ofertę w przetargu
publicznym i korzystać z usług podwykonawców niezależnie od tego ₇czy
podwykonawcy ubiegają się o to zamówienie, czy też nie są nim zainteresowani.
Skarżący wskazał na treść art. 6 ust 1 pkt 7 ustawy o ochronie konkurencji i
konsumentów , sugerując jego naruszenie . Zauważyć jednak należy , że z przepisu
tego wynika zakaz tylko takich porozumień , których „celem lub skutkiem" jest
wyeliminowanie .ograniczenie fub naruszenie w inny sposób konkurencji na rynku .
Porozumienie pomiędzy spółkami SIEMENS i SEVITEL przynajmniej co do zakresu
prac niewątpliwie istniało i nie było ono przez nie ukrywane . Nie sposób jednak
stwierdzić ,Ze porozumienie to miało na celu wyeliminowanie lub ograniczenie
konkurencji na rynku lub by stało się to jego skutkiem . Było bowiem wprost
przeciwnie a efektem tego porozumienia było jedynie dojście do skutku aukcji
elektronicznej , oo jest przejawem wzmożenia się konkurencji. Jak słusznie
zauważyła KIO skarżący miał możliwość wzięcia udziału w aukcji elektronicznej i
zaoferowania zamawiającemu najkorzystniejszej dla niego ceny . Wskazać ponadto
należy, że skarżący nie miałby żadnych argumentów na poparcie swojego
stanowiska, gdyby ważne oferty złożyło więcej niż trzech wykonawców , gdyż
wówczas aukcja elektroniczna musiałaby się odbyć niezależnie od treści ofert
spółek SIEMENS i SEVfTEL . W niniejszym postępowaniu przetargowym zachowana
została zasada równego traktowania wykonawców bez naruszenia istoty trybu
zamówień publicznych , jaką jest zapewnienie prawidłowego gospodarowania
środkami publicznymi.

Z tej przyczyny bezzasadna skarga podlegała oddaleniu na podstawie art. 1S6
ust.2 ustawy Prawo zamówień publicznych .

O kosztach postępowania Sąd orzekł po myśli art. 90 k.p.o wyrażającego
zasadę odpowiedzialności za wynik procesu i zasądził od skarżącego jako
przegrywającego spór koszty zastępstwa procesowego poniesione przez pozostałych