SygtL aktXiX Ga 92/ftS

■■/X

’W'

* '-^ tj'-/

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 19 marca 200S r.

V Sąd Okręgowy w Katowicach XIX Wydział Gospodarczy Odwoławczy
w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Grażyna Jeziorowska (spr.J
Sędziowie:    SSO    Krystyna Kaściszęwska-Rąba

SSO Blanka Z-orpbska

Protokolant:    sekr.    sądowy Twona Zdcbel

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 marca 2008 r. w Katowicach

na. rozprawie rozpoznał sprawę ze skargi wykonawcy M & JVT CARS Piotra
Mozdynicwicza w Katowicach

przeciwko zamawiającemu Wojewódzkiemu Ośrodkowi Kuchu Drogowego
w Katowicach

przy udziale po stronic zamawiającego ,:

Piat Auto Pol and Spółki Akcyjnej w Bielsku Białej
o udzielenie zamówienia publicznego

na skutek skargi wniesionej przez odwołującego wykonawcę M & M CARS
Piotra Modzyniewicza w Katowicach

od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej przy Urzędzie Zamówień Publicznych
w Warszawie

1. oddala skargę,

X zasądza od wnoszącego skargę wykonawcy M R M CARS Piotra
Moźdyniewicza w Katowicach na rzecz zamawiającego Wojewódzkiego
Ośrodka Ruchu Drogowego w Katowicach kwotę 3,600 ił (trzy tysiące
złotych ) tytułem kosztów postępowania skargowego.

3. zasądza od wnoszącego skargę wykonawcy M & M CARS Piotra
Mozdyniewicza w Katowicach na rzecz uczestnika Fiat Auto Pol and
Spółki Akcyjnej w Bielsku Białej kwotę 3,000 zł ( trzy tysiące sześćset
złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania skargowego.

SygiuuktXlXCa 92708

U Z A S A P N IĘ N I_E

Zamawiający - Wojewódzki Ośrodek Ruchu Drogowego w Katowicach
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem
jest dostawa samochodów osobowych dla WORD w Katówicacli-

Wybór najkorzystniejszej oferty na.slapił w dniu 29 lisLopada 2097 r. o czym
zamawiający poinformował oferentów,

W dniu 3 grudnia 2007 r, oferent Piotr Mozdyniewicz złożył protest wobec
czynności zamawiającego:

1.    badania ofert - poprzez przyjęcie, że oferta wykonawcy: Fiat AUTO POLANP

\SA w Bielsku Białej, w zakresie wyliczenia ceny oferty, podlega poprawieniu
poprzez instytucje oczywistej omyłki rachunkowej.

2.    badania ofert poprzez przyjęcie, że oferta wykonawcy: Fiat AUTO POL AND

SA nie podlega odrzuceniu w postępowaniu,

3.    oceny ofert poprzez przyjęcie, że oferta wykonawcy: Fiat AU IO POLANU

SA podlega ocenie - punktacji ofert zmierzającej dn wyłonienia oferty
naj korzy stni ej szej,

4.    wynikn postępowania - poprzez wskazanie wadliwego wyniku postępowania
na nieważną ofertę.

Zamawiający uwzględnił protest w części tj. w zakresie zarzutu nr 1 przyjmując,
że cena ofertowa nic podlega poprawieniu w trybie art.SS ust.l pkt.l lit.a ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz w zakresie zarzutu nr 4 przyjmując, że wskazanie
jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Fiat AUTO POLANP SA co zostało
dokonane z na ruszeniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych,

W pozostałym zakresie tj. co do zarzutu lir 2 i 3 pnulest oddalił.

Wobec częściowego uwzględnienia protestu na podstawie art.183 ust5 pkt.2
zamawiający postanowił powtórzyć czynność oceny ofert oraz dokonać prawidłowego
wyboru wykonawcy zgodnie z przepisami ustawy i SIWZ.

Piotr Mozdynicwicz złożył odwołanie od rozstrzygnięcia protestu w dniu
18 grudnia 2007 r. do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w Warszawie.

Odwołujący podtrzymał zarzuty zawarte w proteście w^r punktach 2,3 i 4.

Wyrokiem z dnia 16 stycznia 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła
odwołanie i orzekła o kosztach postępowania.

W uzasadnieniu wyroku wskazano, żc zamawiający uprawniony był do
podjęcia decyzji o powtórzeniu oceny ofert i ponownego prawidłowego wyboru
wykonawcy w sytuacji uwzględnienia protestu co do punkLu I i 4. Zatem zarzut
naruszenia ark89 uai.l pkt.6 ustawy PZP jest bezzasadny. Zamawiający przyznając, iż
nie ma podstaw do poprawienia omyłki rachunkowej w określonym trybie uznał, iż nic
jest zobowiązany do odrzucenia oferty fiat AUTO POLANU lSA w przypadku
stwierdzenia przez zamawiającego omyłki rachunkowej w treści oferty, które nie
podlegają poprawieniu na podstawie art.88 ust. 2 pkt.l lita ustawy PZP, zobowiązany
on jest do dokonania powtórnej oceny ofcrt po to, żeby stwierdzić czy nie zachodzą
inne przesłanki oceny ofert określone przepisem art.88 ustawy PZP.

Zamawiający zadecydował o dokonaniu powtórnej oceny ofert lecz jeszcze jej
nie przeprowadził, a zatem zarzut naruszenia art.88 ust.l pkt.3 ustawy PZP zdaniem
Krajowej Izby Odwoławczej nie znajduje uzasadnienia.

Zdaniem składu orzekającego izby cena ofertowa w niniejszym postępowaniu
przetargowym jest ceną ryczałtową i przy tak określonej cenie zamawiający jest
zobowiązany przyjąć podaną cenę ryczałtową jako prawidłową (art.88 ust.l pkt,3 ht.a
ustawy PZP). Wykonawca nie był zobowiązany do przeprowadzenia szczegółowej
analizy kosztów wytwarzania a sam zamawiający' w treści 52 projektu umowy
wskazał, że cena ma charakter ryczałtowy, Wskazuje to więc na intencje
zamawiającego, niezależnie od tego, że jej charakter wynika ze sposobu jej wyliczenia
(pkt.l 2 SIWZ}.

Skład orzekający Izby nic stwierdził również. w działaniach zamawiającego
naruszenia an.7 ustawy FZP, gdyż w toku podejmowanych czynności zamawiający me
wyróżnił żadnego z wykonawców.

Zarzut naruszenia art.91 ust i ustawy FZP wkład orzekający Izby uznał za
przedwczesny, gdyż nie doszło jeszcze do wyboru najkorzystnięlszej oferty.

Skargę na powyższy wynik wniósł ofercnL Piotr Mozdyniewicz,

Zaskarżonemu wynikowi zarzucił naruszenie prawa materialnego:

a) błędnej Interpretacji przepisów do istniejącego stanu faktycznego złożonego
odwołania skarżącego i naruszenie tym samym art.7, art,88 ust.J pktJ, 89
usl.1 pkt.H, pkt-ń ustawy TZP skutkujące wadliwym wynikiem
postępowania.

Zarzucił również naruszenie przepisów postępowania, klóre miało wpływ na wynik
sprawy polegające na:

a)    naruszeniu arl.188 usl.3 ustawy poprzez nie rozpatrzenie wskazywanego
materiału dowodowego i tym samym nie rozważenie wszeehstrotinie
zebranego materiału dowodowego co miało wpływ również na wadę
uzasadnienia wyroku z ort-192 ust.2 ustawy PZP;

b)    braku podstawy prawnej i merytorycznego uzasadnienia nie uznania żądań
skarżącego w części dotyczącej klasyfikacji sposobu wynagrodzenia jako
kalkulacyjnego skutkujące odrzuceniem podnoszonej oierty i naruszeniu
tym samym art. J92 ust. 1-2 ustawy;

c)    naruszeniu art 187 ust.l ustawy poprzez nie rozpatrzenie odwołania w
ustawowym terminie.

W uzasadnieniu skargi wskazano na zmiany msLnwy Prawo zamówień publicznych
wprowadzone od l marca 2004 r._f których lo zmian zamawiający i Krajowa Izba
Odwoławcza nie ehce przyjąć do wiadomości,

Skarżący⁷ przywołał aii.l ust.3 Dyrektywy nr 89/6(5 5/EWU dotyczącej
koordvnacji przepisów prawnych i administracyjnych wskazując, że dyrektywa ta nic
ogranicza dosLcpu do środków odwoławczych tylko w przypadku naruszenia interesu
prawnego, ale umożliwia taki dosLęp przy naruszeniu każdego interesu.

Skarżący podtrzymał interpretację i żądania zawarte w proteście i odwołaniu
zajzutńjąc, iż jego zarznt potraktowania stosunku wynagrodzenia w kontekście
zapisów SIWZ dotyczących wyliczenia ceny oferty jaku ceny kidkulacyjnej nie został
w ogóle rozpoznany,

Zdaniem skarżącego definicję ceny ryczałtowej zawiera art.632 k.c. i nie można
przyjąć by ostateczna cena wykonawcy będąca wypadkową wartości nowych
samochodów' oraz sprzedaży używanych mogła zostać uznana za cenę ryczałtową,

Ostatecznie skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyrcku 5 orzeczenie co do
istoty sprawy^r:

a)    anulowanie wyroku Krajowej Izby Odwoławczej w zakresie oddalenia
odwołania opartego na błędnej kwalifikacji względem zasad udzielania
zamówień publicznych;

b)    równe traktowanie wykonawców' zgodnie z dyspozycją art.7 ust.l
ustawy PZP;

c)    nakazanie zamawiającemu odrzucenia z postępowania podnoszonej
oferty przystępującej oraz powtórzenie procesu badania ofert.

Wniósł również o zasądzenie kosztów postępowania oraz zwrotu kosztów
postępowania odwoławczego,

W postępowaniach prowadzonych na skutek złożonego przez Piotra
Mozdyniewicza protestu i odwołania do zamawiającego przystąpił Fiat AUTO
POLAND SA 2 Bielska Białej.

Zamawiający wniósł o oddalenie skargi i zasądzenie na jego rzecz od
skarżącego kosztów procesu za instancję odwoławczą oraz zarzucił, iż skarżący nie
wykazał interesu prawnego wc. wniesieniu skargi.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Skargą nie jest zasadna.

Nic można podzielić stanowiska skarżącego, iż doszło do naruszenia przez Krajową
Izbę Odwoławczą wskazanych przepisów postępowania.

Art-lSS ust,3 usiawy Prawo 7amów^ricń publicznych określa co jest dowodem
w postępowaniu wywołanym wniesionym odwołaniem. Dowtłdy te obowiązane są
wskazywać strony postępowania a nic Krajowa Izba Odwoławcza (art.l £8 uhlI
ustawy FZP).

Jak wynika z treści odwołania i treści protokołu z dnia 16.01.200S r. odwołujący me
ogłosił Żadnych wniosków dowodowych, a zatem zarzut nie rozpatrzenia materiału
dowodowego nic znajduje żadnego uzasadnienia. Tym samym zarzut naruszenia
art, 192 ust-1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych jest nietrafhy.

Krajowa Izba Odwoławcza odniosła się do wszystkich zarzutów odwołania,
uzasadniając swojo stanowisko i przywołując na jego poparcie przepisy prawa
i stanowisko Izby uznać należy za prawidłowe.

Chybiony jest zarzut naruszenia firt.7 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Z uzasadnienia zaskarżonego wyroku wynikaj iż Krajowa Izba Odwoławcza nie
znalazła podstaw do uznania by czynności zamawiającego, podejmowane w toku
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, wyróżniały któregokolwiek
z wykonawców lub by zmierzały do udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu
niezgodnie z przepisami ustawy. Okoliczności takich w skardze również nie
przedstawiono,

Przywołane przez skarżącego, w uzasadnieniu skargi kierunki dokonanych
zmian ustawy Trawo zamówień publicznych oraz art.l ust.3 Dyrektywy
uf 89/6&5/EWG dotyczącej koordynacji przepisów prawnych i administracyjnych
odnoszących się do stosowania procedur odwoławczych w zakresie udzielania
zainówicii publicznych nic pozostają w związku z zarzutem naruszenia an.7 ustawy
Prawo zamówień publicznych.

Skarżący nic został pozbawiony dostępu do środków odwoławczych, a zarzuty
skarżącego nic uzasadniają przyjęcia, iż zamawiający wyróżnia któregoś
z wykonawców lub by zamawiający prowadził postępowanie w^r sposób nie
zapewniający prawidłowego stosowania przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych.

Zarzut naruszenia art.l &7 ust.l ustawy Prawo zamówień publicznych nie mógł
zostać uwzględniony. Termin 15 dniowy określony tym przepisem liczony od dnia

doręczenia odwołania Prezesowi Urzędu Zamówień Publicznych, przewidziany na
rozpoznanie odwołania jest terminem instrukcyjnym, co oznaczaj że jego
przekroczenie nie powoduje negatywnych skutków. Naruszenie tego terminu pozpstajc
bez wpływu na wynik sprawy.

Podzielić należy stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej, iż wartość oferty
ustalana zgodnie z pkt.12 STWZ stanowi cenę ryczałtową jako należność ostatecznie
ustalona w konkretnej kwocie.

Zamawiający wskazał, iż wyłącznie wartość oferty będąca wynikiem odejmowania od
wartości samochodów nowych samochodów używanych będzie brana do oceny ofert
zgodnie z pkt.12.1 SIWZ

Wprawdzie art.632 k.c. posługuje się pojęciem wynagrodzenie ryczałtowe jako
należność ostatecznie ustalona w chwili zawierania umowy, jednak art.SS pkt,3 ustawy
Prawo zamówień publicznych również posługuje się pojęciem cena ryczałtowa. Zatem
len przepis ustawy Prawo zamówień publicznych w niniejsze] sprawie musi być brany
pod uwagę w niniejszym postępowaniu.

Brak jest podstaw do przyjęcia w takiej sytuacji, iż wyłączną definicją legalną
ceny ryczałtowej jest przepis art.632 k.c.

Biorąc pod uwagę treść- arL.12.1 SIWZ oraz treść art.KS ust. 1 pkl3 ustawy Prawo
zamówień publicznych należy pizyjąć, iż obowiązkiem wykonawcy było podanie
w ofercie ceny określonej za cały przedmiot zamówienia.

Biorąc pod uwagę treść załącznika nr 1 SIWZ nic można przyjąć, iż. element
ceny w postaci całkowitej wartości 100 sztuk samochodów nowych stanowi pozycję
kosztorysową.

Oferent Fiat AUTO rOLAND SA z Bielska Białej podał cenę brutto i netto 100 sztuk
samochodów. Cena odkupu 7<5 sztuk samochodów używanych będących własnością
zamawiającego, która pomniejsza wartość ceny 100 sztuk samochodów nowych
również określona jest jako cena brutto i netto. Trafnie zatem wskazano
w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, że wykonawca na mocy SIWZ nie był
zobowiązany do przedstawienia planowanych prac i przewidywanych kosztów a zatem
nie może być mowy o cenie kosztorysowej lub kalkulacyjnej.

Okoliczności tej nie zmienia fakt, iż w znaczniku nr 1 do SIWZ należało wymienić
proponowaną cenę za poszczególne samochody będące przedmiotem odkupu.
Zamawiający wskazał, iż przedmiotem oceny będzie wyłącznie wartość oferty jako
wartość zapłaty za dostawę przez, zamawiającego przy czym najkorzystniejsza będzie
oferta z najniższą ceną, a cenę tę rozumiał zamawiający jako cenę ryczałtową a zaLem
cenę o której mowa w a.n.88 pkL.3. Przepis ten dotyczy ceny określonej za cały
przedmiot zamówienia.

Nie bez znaczenia jc.-u, że warrość samochodów będących przedmiotem odkupu
jako cena minimalna podana została przez zamawiającego, który w załączniku STWZ
przedstawił cenę za każdy z samochodów będących przedmiotem odkupu.

Z treści oferty Fiat Al/fO POLANU SA w. Bielsku Białej wynika, iż
wykonawca jako cenę odkupu samochodów podał cenę minimalną wskazaną przez
zamawiającego.

W tych warunkach dokonanie prostego działania matematycznego polegającego
na odjęciu od ceny samochodów nowych ceny samochodów będących przedmiotem
odkupu nie stanowi kalkulacji ceny.

Zatem, wbrew stanowisku apelującego w niniejszym postępowaniu nie ma mowy
o cenie kosztorysowej.

tej sytuacji podzielić należy stanowisko składu orzekającego Izby, iż
zamawiający w przypadku stwierdzenia istnienia przesłanek z art.89 ust.] pkt.fi
ustawy Prawo zamówień publicznych nie miał obowiązku odrzucenia oferty Fiat

W AUTO POL AND SA. gdyż może on skorzystać z innych możliwości, które daje

przepis art-88 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Skarżący nie wykazał- na czym polega naruszenie przepisu art.89 ust.ust.l pkt.S

ustawy Prawo zamówień publicznych,

Przepis ten mówi o odrzuceniu ofeity, która jest nieważna na podstawie odrębnych
przepisów.

Skarżący nie wskazał, które przepisy zostały naruszono przez ofertę Fiat AT. 10
POLAND SA czym uniemożliwił zbadanie podniesionego zarzutu.

Odnosząc sic natomiast do zarzuLu zamawiającego, iż skarżący nie wykazał
interesu prawnego w złożeniu skargi lo Sąd Okręgowy nie podziela lego zarzutu.

Z treści uzasadnienia skargi wynika, że interes prawny skarżącego to
przeciwdziałanie udzieleniu zamówienia publicznego podmiotowi nieuprawnionemu
a zatem temu, którego ofertę na podstawie art.S9 ust.l pkt.6 u stawy PZP należało

odrzucić.

W konsekwencji uznając zarzuty skargi za nieuzasadnione skargę oddalono na
podstawie art.198 usl2 ustawy.

O kosztach orzeczono nn mocy art.98 k.p.c. w zw. z art.108 k.p.c.

z

I

’^ł2G^V-•/" ^?'J-Z -
a»-JvX)bC 2GJ*G3<ALŁ«ł
^w?e; dr; k
S £ K F E T
Ann& 5ńyzY<

V