WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 6 kwietnia 2009 r.

Sąd Okręgowy *’ Katowicach XIX Wydział Gospodarczy Odwoławczy
w składzie następującym;

Przewodniczący: SSO Dariusz Chraponski
Sędziowie:    SSO    Grażyna Jeziorow ska (&pr.)

SSO Małgorzata Kowalska
Protokolant:    sekr,    sądowy Barbara Sojka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 marca 2009 r, w Katowicach
sprawy z odwołania AZrs PLUS Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
w Jastrzębiu Zdroju

przeciwko Kompanii Węgłowej Spółce Akcyjnej w Katowicach

o udzielenie zamówienia publicznego

na skutek skargi odwołującego AZ1S PLUS Spółki z ograniczoną

odpowiedzialnością w jastrzębiu Zdroju

od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej przy Urzędzie Zamówień Publicznych
w Warszawie

z dnia 27 stycznia 2009 r.    sygn. akt K1O/UZP 51/09

L oddala skargę;

2, zasądza od skarżącego AZ1S PLUS Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością w Jastrzębiu Zdroju na rzecz zamawiającego
Kompanii Węglowej Spółki Akcyjnej w Katowicach kwotę 3,600 zł (bzy
tysiące sześćset złotych) tytułem kosztów postępowania skargowego.

Sygn. akt XIX G» 93/09

UZASADNIENIE

AZIS PLUS Sp. z o.c. w .laatrzębin Zdroju złożyła skargę na wyrok Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 27 stycznia 2009 r._t którym oddalono odwołanie skarżącej
od oddalenia przez zamawiającego Kompanię Węglowa SA w Katowicach protestu
z dnia 23 grudnia 2008 r.

Skarżący w swoim odwołaniu zarzucał zamawiającemu naruszenie ark89 ust,I
pkt.2 Pr. Zana. Pubk polegające na wyborze przez zamawiającego do realizacji zadań
nr 1 i 3 oferty, która powinna podlegać odrzuceniu, jako nieodpowiadająca treści
SIWZ z uwagi na niespełnienie warunków wymaganych ud wykonawców
ubiegających się o przedmiotowe zamówieniu określonych w pkt. XI ust.2aj SIWZ
w związku z pkt. XIII ust.l SIWZ. oraz naruszenie arL.S9 ust. 1 pkt.5 Pr. Zam, Publ.,
polecające rwi wyborze przez zamawiającego do realizacji zadań nr I i 3 oferty
podlegającej odrzuceniu, jako złożonej przez wykonawcę winnego zostać
wykluczonym przez zamawiającego od udziału w^r postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, z czego na nie powiadanie niezbędnej wiedzy
j doświadczenia do wykonania przedmiotowego zamówienia, poprzez nie spełnienie
warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt.Xl ust,2a SIWZ i nie
potwierdzenie w;'w warunku za pomocą właściwych dokumentów, o których mowa
w pkt.XlU ust.l SIWZ, co stanowi naruszenie art,22 ust.l pkt-2 w zw, z art.24 ustawy.

Odwołujący wniósł również o przeprowadzenie dowodów z zeznań świadka -
Dyrektora ds. Technicznych KCillM Polska Miedź SA na okoliczności wskazane
w^r odwołaniu oraz z opinii biegłego specjalisty z dziedziny wentylacji i klimatyzacji
górniczej na okoliczność wykazania cech charaktery styczny cii dla wyrobisk
górniczych, jej budowy oraz elementów i części składowych, a także na okoliczność
wykazania, iż dostarczone przez wybranego oferenta urządzenia przedstawione
w wykazie wykonanych usług oraz referencjach są wyłącznie elementami
(podzespołami) układu klimatyzacyjnego, a nie stanowią całego systemu klimatyzacji.

Krajowa Izba Odwoławcze nie uwzględniła odwołania, gdyż uznała, t.c
wykonawca, którego oferta została wybrana przez zamawiającego potwierdził
wykonanie dostawy i u -uchoimcnia na rzecz KGHM Polska Miedź Zfi „RUDNA"
urządzeń klimatyzacyjnych o mocy l 140 kW. Zdaniem KIO nic ma wątpliwości., żc
przedmiotowy wykonswca wykonywał również montaż, gdyż lo on by!
odpowiedzialny za uruchomienie urządzeń klimatyzacyjnych. Okoliczności
wykonywania montażu przez tegoż wykonawcę potwierdza treść reićrencji z dnia
3 listopada 2OC18 r.

Zdaniem KIO agregat chłodniczy wraz z osprzętem, o którym mowa w treści
referencji z dm 3 listopada. 200S r. stanowi urządzenie klimatyzacyjne, gdyż jego
zadaniem jest utrzymywanie w pomieszczeniach określonych parametrów w procesie
klimatyzacji.

Istotność i cel tego urządzenia potwierdza wzór Formularza ofertowego (załącznik nr
2 do SIWZ). z którego wynika, iż jest U) urządzenie dostarczane w ramach zadania nr
1 i 3 i jest to urządzenie podstawowe biorąc pod uwagę chociażby cenę urządzeń
dostarczanych w^r ramach wymienionych zadań.

Zdaniem KIO skoro zamawiający nie określi! dostawa jakich ewentualnie im
urządzeń spełnia wymagania wykazania się doświadczeniem w przedmiocie dostawy,
zabudowy i uruchomienia klimatyzacji to nawet jedno urządzenie, które zostanie
zamontowane i uruchomione w celu klimatyzowania podziemnych wyrobisk
górniczych spełnia ie wymagania.

Dodatkowo KiO przywołując przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te dokumenty mogą być składane
(Pif. U. nr B7 poz.605 ze zmianami) wskazała, żc dokumenty których może żądać
zamawiający mają odpowiadać swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia co nie
oznacza, że chodzi o dokumenty identyczne. Podkreśliła KIO, że zamówienie zostało
podzielone na 4 zadania i odpowiednio do potrzeb każjdego ż nich sformułowano
wymogi w zakresie doświadczenia. Wykonawca zatem, w zakresie zadania 1 i 3 nie
musiał wykazywać się. doświadczeniem w zakresie budowy rurociągów, bowiem choć

wskazany element dotyczy klimatyzacji, to doświadczenie w tym przedmiocie
naieZflio wykazywać w ramach zadania 2 i 4.

W opinii KIO brak jcsL podstaw' do przyjęcia, by wymóg wykazania
określonego zamówienia ograniczał się jedynie do zrealizowania zamówienia
publicznego, Nie podziela KIO stanowiska odwołującego, że sporne zamówienie jest
jedynie prototypem, rozwiązaniem eksperymentalnym (doświadczalnym) i dlatego nie
może stanowić o posiadanym doświadczeniu, gdyż twierdzenia te nie miały oparcia
w złożonych dokumentach,

Podkreśliła również KIO, że odwołujący nie wykazał, iż sporne zamówienie nie

zostało zrealizowane (brak ostatecznego odbioru), a wręcz jej zdaniem okoliczność

przeciwna wynika z treści referenci i z dnia 3 listopada 200S r,

KTO nie podzieliła stanowiska odwołującego, iż referencje z dnia 3 listopada
200R r. nie zostały podpisane przez uprawnioną osobę.

Referencje, jako oświadczenie wiedzy, może być podpisane przez osoby mające
^,f" wiedzę co do faktów, które poświadczają.

Odnosząc się do zawnioskowanych w odwołaniu dowodów Ki O odmówiła ich
przeprowadzenia* gdyż fakty, jib które zostały zawnioskow-ane zostały stwierdzone
innymi dowodami.

O kosztach postępowania KIO orzekła na podstawie art.191 ust.6 i 7 ustawy
Pzp w z,w. z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia Ó lipca 2007 r,
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów'
W' postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz, U. nr 128 pcz.SSń ze
zmianami),

W skardze na powyższe orzeczenie KIO skarżący zarzucił wyrokowi:

1. naruszenie przepisów prawa materialnego, tj:

a) art,89 ust.l pkt.2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez jego
błędną wykładnię, a w konsekwencji niezastosowanie skutkujące
wadliwym uznaniem, iż wybrana przez Zamawiającego do realizacji
zadań nr 1 i nr 3 oferta złożona przez konsorcjum firm: Compensus
Sp. 7 o.o. i LLIROTFCH Sp, z O-o. odpowiada treści Specyfikacji
Istotnych Warunków' Zamówienia, pomimo iż nie spełnia ona warunków'
wymaganych od wykonawców' ubiegających się o przedmiotowe
zamówienie, określonych w pkt. XI mt.2a w zw^r. z pkL,XUl ust-1

Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, cli w konsekwencji
spowodowało nie nakazanie przez Krajową Izbę Odwoławczą dokonania
pónownegc badania i oceny ofert;

b)    art,89 usl.1 pb.5ustawy Prawu zamówień publicznych w zw^r. z art,22
ust.l pkt-2 oraz ari.24 usl.1 pkt.10 w/w ustawy poprzez ich błędną
wykładnię, a w konsekwencji niezastosowanie skutkujące wadliwym
uznaniem, iż wybrany przez Zamawiającego do realizacji przedmiotu
przetargu ofcrcnL tj, konsorcjum firm: Conipensus Sp. z o,o,
i ktIROTECH Sp. z o. o, wykazał się posiadaniem niezbędnej wiedzy
i doświadczenia do wykonania przedminiu zamówienia i w związku
z tym nie istniały podstawy do jego wykluczenia z udziału
w postępowaniu, pomimo iż powinien on zostać wykluczony przez
Zamawiającego z udziału jw postępowaniu z uwagi na nie wykazanie się
posiadaniem niezbędnej wiedzy i doświadczenia do wykonania
przedmiotowego zamówienia, poprzez nie spełnienie warunku udziału
w postępowaniu określonego w pkt. XI ust-2a SIWZ i nie potwierdzenie
w/w warunku za pomocą właściwych dokumentów, o których mowa
w pkt. JIIII usLl SIWZ, co w konsekwencji spowodowało
nieuwzględnienie odwołania;

c)    artl9l ust.d i ć ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z act-4 ust.l
pkt,2 lii.b Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 hpca2007 r.
w spiuwie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów' icosztów w^r ptittępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2007 r. Nr 126 poz.666 z póżn, zm) poprzez icli
niewłaściwe zastosowanie skutkujące wadliwym przyznaniem
pełnomocnikowi Zamawiającego kosztów wynagrodzenia za udział
w postępowaniu odwoławczym, pomimo nic przedłożenia przez niego
do akt sprawy wymaganego rachunku w^r tym zakresie.

2. naruszenie przepisów prawa procesowego tj,:

a)    art.188 ust. 7 ustawy Pr^wn zamówień publicznych polegające na
niewyjaśnieni wszystkich okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia
sprawy poprzez niedopuszczenie wnioskowanego przez skarżącego
dowodu z zeznań świadka tj. Dyrektora ds, Technicznych Pełnomocnika
Zarządu Mirosława Laskowskiego, osoby upoważnionej do
reprezentowania spółki KGHM Polska Miedź SA na okoliczności
w^rskfuane w odwołaniu, a w szczególności dotyczące rodzaju
i przedmiotu zamówieniu wykonanego przez wybranego przez
zamawiającego oferenta na rzecz KGHM Polska Miedź SA oraz jego
wykonania i terminu realizacji dostawy;

b)    art.lSB llsI.4 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych polegające na
niewyjaśnieni wszystkich okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia
sprawy poprzez niedopuszczenie wnioskowanego przez skarżącego

;■    dowodu z opinii biegłego specjalisty⁷ z dziedziny wentylacji

i klimatyzacji górniczej na okoliczności wskazane w⁷ odwołaniu,
a dotyczące wykazania na czyni polega i z czego się składa klimatyzacja
podziemnych wyrobisk górniczych, a takie na okoliczność wykazania, iż
dostarczane przez wybranego przez zamawiającego oferenta urządzenia,
przedstawione w wykazie wykonanych usług oraz referencjach, były
wyłącznie elementami (podzespołami) układu klimatyzacyjnego, a nie
stanowiły klimatyzacji wyrobisk górniczych,

Nadto skarżący Wniósł o:

1) przeprowadzenie dowodu, w oparciu o art.194 llsl.2 ustawy Prawo zamówień
publicznych w związku z arl.381 k.p.c., którego nie można było powołać
w postępowaniu przed Krajową Izbą Odwoławczą, a mianowicie dowodu
z dokumeniu tj. z pisma spółki KGHM Polska Miedź SA z dnia 19 stycznia
2009 r,, otrzymanego po zakończeniu sprawy przed Krajową Izbą odwoławczą, na
okoliczność w tlim wskazane, a mianowicie doLyczące czasu (okresu) realizacji
przez jednego z konsorcjantów spółkę ELROTECII Sp. z o.o. zamówienia
wskazanego w poz. nr 8 wykazu, stanowiącego załącznik nr 3 do Specyfikacji

Istotnych Warunków Namówienia, co potwierdza fakt, iż na dzień wszczęcia
postępowania przetargowego tj. na dzień 14 października 2008 r, prace wskazane
w pkt,8 wykazu nic były wykonane i odebrane, tak sarno jak prace z pkt.6 i 7.
a więc rak jak i prace wskazane w pkt.6 i 7 wykazu nie mogą stanowić
o posiadaniu wiedzy i doświadczenia przez wybranego oferenta;

2)    przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego specjalisty z dziedziny wentylacji
i klimatyzacji górniczej na okoliczność wykazania cech charakterystycznych
klimatyzacji podziemnych wyrobisk górniczych, jej budowy oraz elementów
i części składowych, a także na okoliczność wykazania, iż dostarczane przez
wybranego oferenta urządzenia, przedstawione w wykazie wykonanych usług oraz
referencjach. SA wyłącznie elementami (podzespołami) układu klimatyzacyjnego,
a nie stanowią całkowitego systemu klimatyzacji;

3)    przeprowadzenie dowodu z zeznań świadka tj, Dyrektora ds, technicznych

l

Pełnomocnika Zarządu Mirosława Laskuwskiego, osoby upoważnionej do
reprezentowania spółki KGHM Polska Miedź SA na okoliczności wskazane
w odwołaniu, a w szczególności dotyczące rodzaju i przedmiotu zamówienia
wykonanego przez wybranego przez zamawiającego oferenta na rzecz KGHM
Polaka Miedź SA oraj: jego wykonania i terminu realizacji dostawy.

Wskazując na powyższe skarżący' wniósł o;

1)    uwzględnienie skargi i zmianę zaskarżonego orzeczenia w całości poprzez
nakazanie przeciwnikowi skargi powtórzenia czynności wyboru zgodnej
z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych i Specyfikacją Istotnych
Warunków 7ammvienia oferty do realizacji zadań nr 1 i 3 w ramach
zamówienia publi;znego (sektorowego) na „wykonanie klimatyzacji grupowej
na poziomic 780 i i000 m w części centralnej KWK „Bieiszowice” oraz
odmowę przyznanie kosztów wynagrodzenia pełnomocnikowi zamawiającego;

2)    zasądzenie od przeciwnika skargi na rzecz skarżącego kosztów postępowania,
w tym kosztów zastępstwa procesowego przed Krajową Izbą Odwoławczą oraz
kosztów pustępenrania, w tym kosztów zastępstwa procesowego przed Sądem

według norm przepisanych, z uwzględnieniem opłaty skarbowej od
pełnomocnictw,

W odpowiedzi na skargę zamawiający wniósł o jej oddalenie i zasądzenie
kosztów' postępowania.

Sąd Okręgowy zważył to następuje:

Skarga jest nieuzasadniona.

W ocenie Sadu Okręgowego brak jest podstaw' do uwzględnienia zarzutów
skarżącego co do naruszenia wskazany cii przepisów prawa procesowego a to art, I SR
ust.4 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych.

W postępowaniu przed Krajową Izbą Odwoławczą (dalej KIO) stosuje się
i ■ripim tLtfrdj prrtp^ kodeksu postępowania cywilnego o sądzie polubownym jeżeli
ustawanie stanowi inaczej (art. IK4 usl.ó Pzp).

Przepis art. 1184 §2 k.p.c, stanowi, że w braku odmiennego uzgodnienia stron
sąd polubowny może, z zastrzeżeniom przepisów ustawy, prowadzić postępowanie
w taki sposób jaki uzna za właściwy.

Sąd polubowny nie jest związany przepisami o postępowaniu pr^ed sądem.
Z przepisu art.iSń ust,7 Hzp wynika, że Izba ocenia wiarygodność i moc dowodów
według własnego przekonania na podstawie wszechstronnego rozważenia zebranego
materiału,

Izba ma prawo odmówić- przeprowadzenia za wnioskowanego dowodu, jeżeli lakLy
będące icłi przcdmioLcm zostały już stwierdzone innymi dowodami (arl.186 ust.6 Fzp),

Jak wynika z uzasadnienia zaskarżonego wyroku w ocenie KIO materiał
dowodowy był wystarczający do rozstrzygnięcia, a fakty które miał wykazać świadek
na okoliczności wskazane w^r odwołaniu oraz dowód z opinii biegłego na okoliczność
cecłl charakterystycznych klimatyzacji górniczej oraz wykazania, żc dostarczone przez
wybranego oferenta urządzenia, przedstawione w wykazie wykonanych usług oraz
referencjach są wyłącznie elementami układu klimatyzacyjnego, a nie stanowią
systemu klimatyzacji zostały już stwierdzone innymi dowodami.

Stanowisko to należy podzielić, grlyż prawidłowo ustaliła KIO, że 7 treści pkt.
Xni iistl w zw, 7 a pkl..XI ust.2 lita Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
wystarczające było dla spełnienia warunków wymaganych od wykonawców
ubiegających się o pizednnotows zamówienie, wykazanie się doświadczeniem
wykonania co naj innie j jednego zamówienia odpowiadającego swoim rodzajem
przedmiotowi zamówienia tj. dostawy, zabudowy i uruchomienia klimatyzacji
w podziemnych wyrobiskach górniczych o łącznej mocy co najmniej i MW
w przypadku zadań 1 i 3 z podaniem ccn wartości, przedmiotu, dat wykonania,
odbiorców oraz załącznika dokumentów potwierdzających, żc usługi te zostały
wykonane należycie.

Wykonawca nie miał obowiązku wykazania się wykonaniem identycznego
zamówienia, dlatego też analizując treść SIWZ (.zakres rzeczowy zadania 1 i 3 opisany
w załączniku do SIWZ i zakres objęty formularzem ofertowym podanym w załączniku
nr 2} trafnie KIO oceniła, iż Konsorcjum, którego oferta została wybrana w poz.S
Wykazu przedstawiła niezbędną wiedzę i doświadczenie.

Przedmiotem zamówienia było dostarczenie klimatyzacji składającej się
z jednego agregatu chłodniczego i osprzętu (poz. ą i b zakresu zamówienia
w formularzu ofertowym).

Z tych przyczyn nie można podzielić stanowiska skarżącego, iż chodziło
o całkowity system klimatyzacji czy też układ klimatyzacji. Nie można również
podzielić zarzutu, iż wykonawca miał obowiązek składając ofertę na wykonanie
zadania 1, 3 wykazać się doświadczeniem w zakresie zadań 2 i 4, gdyż 10 stanowisko
nic znajduje uzasadnienia w treści pkt, XIII ust. 1.

Ki O trafnie oceniła zarówno poz. 8 Wykazu jak i referencje z dniu 3 listopada
200 S r. wskazując, że Konsorcjum wykazało się dostawą, montażem i uruchomieniem
(agregatu chłodniczego wiąz z osprzętem) urządzenia klimatyzacyjnego. Z tych wż
przyczyn zarzuly apelującego w tym przedmiocie nie mogły zostać uwzględnione,
a KIO prawidłowo ustaliła, iż wnioskowany przez odwołującego dowód z opinii
biegłego nie był konieczny, gdyż treść SIWZ dokładnie opisała przedmiot
zamówienia. Niezrozumiałe są zarzuty skarżącego, iż Konsorcjum wykazało się

dostawą elementu klimatyzacji (agregatu) a nic klimatyzacji, zarzuty nie znajdują

uzasadnienia w wymienionych dokumentach,

Podzielić należy również stanowisko KIO, żc treść poz,8 Wykazu i załączonych
referencji z 3 listopada 2008 r, wskazują jednoznacznie, że Konsorcjum wykazało się
dostawą urządzeń klimatyzacyjnych, ich montażem i uruchomieniem, a zatem brak
bvło podstaw do wykluczenia Konsorcjum firm: Compensus Sp, z o.o, i F1JR.OTFCII
Sp. z o,o, na podstawie ari.2+ uat.l pkL.lt) Pzp ewentualnie do uznania, źc Konsorcjum
nie wykazało się niezbędną wiedzą i doświadczeniem.

\ie zasługuje na uwzględnienie zarzut, iż dostarczenie przez Konsorcjum
agregatu chłodniczego z przynależnym osprzętem było jedynie prototypem, modelem
doświadczalnym, a to nic stanowi o posiadanym przez Konsorcjum doświadczeniu,
Wskazać należy, że pkt. XIII ust.l SI WZ wymagał wykazania się co najmniej jednym
zamówieniem. Nie można zatem, jak chce skarżący, z treści SI W Z wywieźć, że
_nn rf_: -1 —.'; ■ jta-.n^i^. ty^wet prototypu). kLóre rodzajem odpowiada
przedmiotowi zamówienia nic stanowi o posiadanym doświadczeniu. Brak było zatem
potrzeby przeprowadzenia dowodu z zeznań świadka w tym przedmiocie (art. 188 iist.<5
Pzpj.

Z uwagi na podzielenie w całości, przez Sąd Okręgowy rozważań KIO
w zakresie braku podstaw do stwierdzenia, że wybrana przez zamawiającego do
realizacji zadań nr l i 3 oferta Konsorcjum nie spełnia wymogów SIWZ oraz, że
Konsorcjom wykazało się niezbędną wiedzą i doświadczeniem w- zakresie wykonania
przedmiotu zamówienia zarzut naruszenia art.89 ust. 1 pkt.2 Pzp i art.89 ust, l pkt,? Pzp
oraz an.22 ust-1 pkt.2 i art.24 usl.1 pkt. U) Bzp uznać należało za chybiony.

Sąd Okręgowy podziela również stanowisko KIO, że referencje jako dokument
poświadczający wykonanie określonych czynności, sposób wykonania, rzetelność
wykonawcy inaczej mówiąc dokument stanowiący opinię, informację o kimś,
zaświadczenie polecające kogoś jako pracownika nic jest oświadczeniem woli
a oświadczeniem wiedzy. Konsekwencją takiego stanowiska, jest to, ż.e dokument ten
nie musi być podpisany przez osoby umocowane do działania w imieniu podmiotu,
który reprezentują, w tym przypadku przez zarząd KGHM Polska Miedź SA, Stąd
zarzuty skargi w tym zakresie uznać należało za chybione.

Prawidłowo KIO wskazała, żc brak jest podstaw do przyjęcia, 2e Główny
inżynier Mechanik ds, Klimatyzacji nie jest uprawniony dc podpisania referencji.

Nietrafne są również zarzuty naruszenia art.19 i ust.ó i 7 Pzp.

RJf) w wyroku ora?- postanowieniu kończącym rozstrzyga n kosztach
postępowania odwoławczego. Z przepisów Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia
9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczenia (Dz. U.
z 2007 r. nr 12K poz.SSó ze zmianami) wynika tu. in., że wynagrodzenie przyznane
pełnomocnikowi nie może być wyższe niż 5.600 zł i na mieć oparcie w przedłożonym
rachunku (§4 ust.l pkt.2 b).

Nic ulega wątpliwości, żc pełnomocnik zamawiającego przedstawił rachunek
z dnia 22 stycznia 2009 r. a KIO nie przyznała tytułem wynagrodzenia. pełnomocnika
kwoty wyższej niż 3.600 zł.    ;

Sąd Okręgowy na rozprawie w dniu ó kwietnia 2009 r. oddalił wnioski
dowodowe wskazane w skardze. Wnioski określone w pkl.2 i 3 były powieleniem
wniosków' Złożonych w odwołaniu, a jat; wyżej wskazano prawidłowo KIO odmówiła
ich przeprowadzeniu. Tym bardziej, na tym etapie postępowania brak było podstaw do
ich przeprowadzenia.

Co do wniosku dowodowego określonego w pkt.1 skargi to stwierdzić należy,
że wniosek ten w istocie zmierza do kwestionowania prawdziwości oświadczeń
Konsorcjum złożonego w Wykazie usług oraz treści załączonych referencji. Jak trafikę
podniósł zamawiający jast to zarzut naruszenia art.24 ust.2 pkt.2 Pzp. Jest to nowy
zarzut podniesiony dopiero w skardze a zatem z mocy art, 198 ustawy Pzp mc mógł
zostać uwzględniony.

W konsekwencji skargę uczestnika oddalono na podstawie art. 198 rtst.2 ustawy

Pzp.

O kosztach postępowania Sąd Okręgowy orzekł na podstawie art.198 ust.o

Ma oryginale właściwe DOdr?>v
ZGODNOŚĆ 2 ORfrciNALEiA

stwierdź# ITr

sekrEYAIrz