Sygn. akt XXIII Ga 106/09

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 2 kwietnia 2009 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie, XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Bolesław Wadowski (spr.)

Sędziowie:    SO    Anna Miśkiewicz

SO Agnieszka Owczarewicz

Protokolant    apl.    rade. Małgorzata Wiśniewska - Głodzik

po rozpoznaniu w dniu 27 marca 2009 r. w Warszawie

na rozprawie

sprawy ze skargi Dariusza Soboty

z udziałem przeciwnika skargi Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów
i Kanalizacji w m. st. Warszawie S.A.
o udzielenie zamówienia publicznego

od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 stycznia 2009 r., sygn. akt KIO/UZP
oddala skargę,

zasądza od Dariusza Soboty na rzecz Miejskiego Przedsiębiorstwa
Wodociągów i Kanalizacji w m. st. Warszawie S.A. kwotę 600 zł.
(sześćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania przed Sądem
Okręgowym.

XXIII Ga 106/09

UZASADNIENIE

Krajowa Izba Odwoławcza wyrokiem z dnia 13 stycznia 2009 r. po
rozpoznaniu odwołania wniesionego przez Dariusza Sobotę od
rozstrzygnięcia przez Zamawiającego Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów
i Kanalizacji w m.st. Warszawie SA protestu oddaliła odwołanie.

W uzasadnieniu wyroku Krajowa Izba Gospodarcza - dalej KIO ustaliła, iż
Zamawiający - Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji -dalej
MPWiK prowadził postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
„Transport i zagospodarowanie poprzez odzysk lub unieszkodliwienie
komunalnych osadów ściekowych o kodzie 190805, zgodnie z
Rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 27.09.2001 r. powstających w
Zakładach Oczyszczalni Ścieków należących do Miejskiego Przedsiębiorstwa
Wodociągów i Kanalizacji w m.st. Warszawie S.A. a odbieranych z
Oczyszczalni Ścieków „Czajka" w ilości 38.500 Mg z podziałem na 5 zadań:
zadanie częściowe nr 1 - 12.000 Mg, zadanie częściowe nr 2 - 10.000 Mg,
zadanie częściowe nr 3 -7.500 Mg", w trybie przetargu nieograniczonego.
Przystępujący do wykonania zamówienia Wykonawca Dariusz Sobota wniósł
protest, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7, art. 89 ust. 1
pkt 1 ew. art. 93 ust. 1 pkt 6 i 7 ustawy o Pzp, to jest:

-    zaniechanie odrzucenia ofert, które są niezgodne z ustawą,

-    wybór wykonawców, których oferty są niezgodne z ustawą,

zaniechanie wyboru oferty Protestującego jako jedynej godnej z ustawą
ewentualnie zaniechanie unieważnienia postępowania o udzielenie
zamówienia.

Protestujący wniósł o: ponowne badanie i ocenę ofert, wybór oferty
Protestującego jako najkorzystniejszej oraz ewentualnie o unieważnienie
postępowania o udzielenie zamówienia. Zamawiający MPWiK złożony przez
Dariusza Sobotę protest oddalił.

Z decyzją Zamawiającego Protestujący nie zgodził się, wnosząc odwołanie do

Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. Orzekający Krajowej Izby
Odwoławczej po przeprowadzeniu postępowania w sprawie uznał, iż
odwołanie Protestującego nie zasługuje na uwzględnienie.

Krajowa Izba Odwoławcza odnosząc się do zarzutów naruszenia przepisów
art. 7, art. 89 ust. 1 pkt 1 i ewentualnie art. 93 ust. 1 pkt 6 i 7 ustawy Prawo
zamówień publicznych stwierdziła, że zarzuty te nie potwierdziły się.
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia określił
parametry, którym odpowiadają wytwarzane przez niego osady (pkt 1-3
szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia. Jednocześnie Zamawiający
zastrzegł w ppkt 2, iż nie są one przeznaczone do stosowania w rolnictwie i
do rekultywacji gruntów na cele rolne. Tymczasem cała argumentacja
Odwołującego ukierunkowana była na wskazanie, iż odpady - osady
ściekowe będące przedmiotem zamówienia będą przeznaczone na cele
rolnicze i nie odpowiadając parametrom określonym przez Zamawiającego,
powodują możliwość wzrostu zachorowalności u ludzi i zwierząt poprzez
uprawy prowadzone na gruntach, na których dokonywano rekultywacji z
użyciem osadów dostarczanych przez Zamawiającego.

Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła uwagę na te postanowienia specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, w których Zamawiający określił parametry
osadów wskazując, iż nie przekraczają one norm określonych przepisami
prawa - pkt od 12 do 14 Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia -
SOPZ, bowiem Zamawiający zobowiązał się do badania każdej z osobna
pryzmy osadów ściekowych i przekazania wyników wykonawcy przed
rozpoczęciem wywozu, zgodnie z art. 43 ust. 3 i 4 ustawy o odpadach, dalej
Wykonawca zobowiązany był do wykonania badania gruntów, na których będą
stosowane komunalne osady ściekowe, zgodnie z art. 43 ust. 3 ustawy o
odpadach, a także wykonanie i dostarczenie badań było warunkiem
przystąpienia wykonawcy do realizacji umowy, to jest wywozu osadów. W
przypadku nie dostarczenia badań w określonym terminie lub dostarczenia
badań, które wykażą, że zagospodarowywanie na zbadanych terenach
osadów Zamawiającego naruszy przepisy ochrony środowiska, a w
szczególności norm Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 1 sierpnia

- /

/

/

’./    2002 r. w sprawie komunalnych osadów ściekowych (Dz.U. z 2002 r., Nr 134,

/    póz. 1140), umowa ulegnie rozwiązaniu ze skutkiem natychmiastowym. W

ocenie KIO takie postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
w sposób bardzo precyzyjny regulują sprawę bezpieczeństwa ochrony
środowiska, przez co zarzuty Odwołującego wskazujące na zaniechania
Zamawiającego w tym względzie, a zwłaszcza argumentacja dotycząca
możliwości wywożenia osadów ściekowych, których parametry będą inne niż
określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, powodujące
zagrożenie bezpieczeństwa środowiska, należało uznać za bezzasadne i

pozbawione jakichkolwiek argumentów.

Ponadto Izba stwierdziła, że Zamawiający, w celu zapewnienia konieczności
działania zgodnie z ustawą o odpadach, a także przepisami mającymi na celu
ochronę środowiska, zabezpieczył się, stawiając odpowiednie wymogi
realizacji umowy w postanowieniach projektów umów, na podstawie których
będzie realizowane zamówienie (§ 2 i 3 projektu umów).

Jednocześnie Zamawiający, w celu uniknięcia jakichkolwiek nieprawidłowości
w zakresie gospodarowania wytwarzanymi przez niego osadami, zobowiązał
wykonawców do zawiadomienia Zamawiającego w trybie natychmiastowym,
po powzięciu informacji o wstrzymaniu lub cofnięciu pozwolenia na
prowadzenie działalności, lub o utracie zdolności do jej realizacji oraz o
zawiadomieniu, w trybie natychmiastowym o jakichkolwiek postępowaniach
wszczętych przeciw Wykonawcy, w szczególności dotyczących zarzutów o
naruszeniu przepisów ochrony środowiska - pkt 18 i 19 SOPZ.

Zamawiający ustalając warunki udziału w postępowaniu, żądał przedstawienia
dokumentów, weryfikujących wykonawców pod kątem spełnienia przez nich
przepisów ustawy Pzp oraz ustawy o odpadach, poprzez złożenie w ofertach
aktualnej decyzji zezwalającej na zagospodarowanie komunalnych osadów
ściekowych o kodzie 190805, o ile z oświadczenia, o którym mowa w pkt 6.3
ppkt 4 s.i.w.z., załączonego do oferty wynikać będzie, iż metoda
zagospodarowania, którą przewiduje wykonawca wymaga takiej decyzji.
Należało złożyć także aktualną decyzję zezwalającą na transport komunalnych
osadów ściekowych o kodzie 190805 z zastrzeżeniem art. 32 ust. 1 ustawy o

odpadach. Dalej oświadczenia wykonawcy potwierdzające posiadanie tytułu
prawnego do władania terenem, na którym mają być zagospodarowywane
komunalne osady ściekowe o kodzie 190805 w przypadku, kiedy z
oświadczenia, o którym mowa w pkt 6.3 ppkt 4 s.i.w.z., załączonego do oferty
wynikać będzie, iż metoda zagospodarowania, którą przewiduje wykonawca
nie wymaga decyzji, o której mowa w pkt 8.1 ppkt 7 oraz oświadczenia
wykonawcy, iż ma zdolność do zagospodarowania komunalnych osadów
ściekowych o kodzie 190805.

Następnie oświadczenie wykonawcy, iż jest w stanie pozyskać wystarczającą
ilość komponentów do zrealizowania zamówienia, jeżeli z oświadczenia, o
których mowa w pkt 6.3 ppkt 4 s.i.w.z. wynika, iż metoda zagospodarowania,
którą przewiduje wymaga mieszania z innymi komponentami, oraz
oświadczenie wykonawcy, z którego będzie wynikało jaką metodą będzie
zagospodarowywał komunalne osady ściekowe o kodzie 190805 wraz z
określeniem miejsca lub miejsc zagospodarowania osadów. Dlatego też
zarzuty Odwołującego się wskazujące na brak obowiązku udokumentowania,
że grunty, którymi dysponują wykonawcy, na których mają być stosowane
komunalne osady ściekowe, nie są położone na obszarach objętych zakazem
stosowania komunalnych osadów ściekowych (art. 43 ust. 6 ustawy o
odpadach). Dalej, nie określeniu powierzchni gruntów, którymi dysponują
wykonawcy, umożliwiających stosowanie komunalnych osadów ściekowych w
dawkach dopuszczalnych do stosowania zgodnie z załącznikiem nr 4 do
rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 1 sierpnia 2002 r. w sprawie
komunalnych osadów ściekowych. A także nie udokumentowania, że grunty,
którymi dysponują wykonawcy, na których mają być stosowane komunalne
osady ściekowe, spełniają wymagania dot. ilości metali ciężkich w wierzchniej
warstwie gruntu, określone w załączniku nr 3 do rozporządzenia Ministra
Środowiska z dnia 1 sierpnia 2002 r. w sprawie komunalnych osadów
ściekowych.

Są w efekcie, w ocenie KIO próby wymuszenia na Zamawiającym zmiany
postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, na etapie oceny
ofert.

Wszyscy pozytywnie zweryfikowani wykonawcy, a także ich oferty,
odpowiadają wymogom oraz warunkom stawianym przez Zamawiającego.
Fakt, że odwołujący zaoferował inny sposób zagospodarowania osadów
ściekowych będących przedmiotem zamówienia, nie może powodować,
niejako automatycznie, niezgodność pozostałych ofert. Zdaniem Izby,
chybionym również jest zarzut naruszenia przepisu art. 93 ust. 1 pkt 6 i 7
ustawy Pzp. Argumentacja odwołującego, ukierunkowana na fakt, iż w
związku z przeprowadzonymi w latach poprzednich badaniami, wskazującymi
na niespełnienie parametrów pozyskiwanych osadów ściekowych,
uniemożliwiających ich rolnicze wykorzystanie, jako odmiennego przedmiotu
zamówienia, niż określonego w ogłoszeniu i specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (inne parametry osadów), zdaniem izby nie może być uznany za
trafny, gdyż Zamawiający w pkt 1 ppkt 1 do 3 SOPZ wyraźnie wskazał, że
komunalne osady ściekowe przez niego wytworzone nie są przeznaczone do
stosowania w rolnictwie i do rekultywacji gruntów na cele rolne. Za zajęciem
takiego stanowiska przemawia również fakt posiadania przez Zamawiającego
Certyfikatu Akredytacji Laboratorium Badawczego oraz Certyfikatu ISO
9001:2000, które bezsprzecznie potwierdzają, że badania wykonywane przez
Zamawiającego są badaniami wiarygodnymi, uniemożliwiając produkowanie
osadów, a zwłaszcza ich przekazywanie do zagospodarowania o
parametrach niezgodnych z przepisami rozporządzenia Ministra Środowiska z
dnia 1 sierpnia 2002 r. w sprawie komunalnych osadów ściekowych.

W ocenie KIO postępowanie Zamawiającego zmierzające do udzielenia
zamówienia publicznego, weryfikacja i ocena ofert, w odniesieniu do
postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia była prawidłowa.
Odwołujący, stawiając zarzuty starał się wskazać na zagrożenie, jakie może
mieć miejsce, poprzez wprowadzenie do środowiska osadów o parametrach
nie pozwalających na ich rolnicze wykorzystanie, przez udzielenie zamówienia
wykonawcom do tego nie przygotowanym. Jednakże, przy ocenie stanu
faktycznego sprawy, wziąć pod uwagę należało, że osady ściekowe
produkowane przez Zamawiającego nie będą przeznaczone na cele rolnicze,
a parametrów technicznych, przekazywanych wykonawcom osadów, strzec

będzie akredytowane laboratorium.

Wyrok Izby Odwoławczej Dariusz Sobota zaskarżył w całości skargą wnosząc
o uznanie skargi za zasadną, zmianę zaskarżonego wyroku i wydanie
orzeczenia co do istoty sprawy, to jest uwzględnienie odwołania skarżącego.
Skarżący zarzucił wyrokowi naruszenie prawa materialnego, w szczególności:

-    art. 7, art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy, poprzez błędną ich wykładnię oraz
zastosowanie i przyjęcie, że oferty złożone przez Wykonawców nie podlegają
odrzuceniu,

naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 6 i 7 ustawy, poprzez błędną ich wykładnię
oraz zastosowanie, a w konsekwencji przyjęcie, że postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego nie podlega unieważnieniu,

-    naruszenie przepisu art. 190 ust. 2 ustawy poprzez wydanie wyroku
sprzecznego z ustaleniami dokonanymi w toku postępowania przed Krajową
Izbą Odwoławczą.

Ponadto skarżący wniósł o dopuszczenie dowodów pominiętych przez
Krajową Izbę Gospodarczą, to jest dowodu z zeznań świadków: Jacka
Bereska, Grzegorza Doleckiego, Roberta Górala, Tomasza Kozara, Roberta
Szaja, członków zespołu kontrolnego MPWiK oraz prezesa Stanisława
Bortkiewicza na okoliczność potwierdzenia wyników wewnętrznej kontroli u
Zamawiającego potwierdzających, że produkowane przez MPWiK odpady nie
spełniają dawek określonych w Rozporządzeniu Ministra Środowiska w
sprawie komunalnych osadów ściekowych, oraz dopuszczenie dowodów z
dokumentów: pisma Delegatury WIOŚ w Ciechanowie z dnia 2.10.2008 r. (Cl-
IN.ae.4153/20/08) do Pana Czesława Czerskiego, Przewodniczącego Rady
Powiatu w Pułtusku, w szczególności na okoliczność wyjaśnienia przekroczeń
dawek osadów ściekowych wskazanych w Rozporządzeniu Ministra
Środowiska w sprawie komunalnych osadów ściekowych; pisma
Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia
23.12.2008 r. (CI-IN.mn.414/271/08) do skarżącego, w szczególności na
okoliczność wyjaśnienia przekroczeń dawek osadów ściekowych wskazanych
w Rozporządzeniu Ministra Środowiska w sprawie komunalnych osadów
ściekowych; „Wystąpienie pokontrolne" Miejskiego Przedsiębiorstwa

/    Wodociągów i Kanalizacji w m.st. Warszawie SA (dalej MPWiK",

„Zamawiający" lub „skarżący" z dnia 31.05.2006 r., w szczególności na
okoliczność ustalenia rodzaju odpadów produkowanych przez MPWiK; zdjęcia
terenu przy ul. Marywilskiej 44 na okoliczność ustalenia, czy na wskazanym
terenie odbywa się składowanie odpadów przez ich kompostowanie.

Skarżący wnosił także o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego na
okoliczność ustalenia czy odpady produkowane przez Zamawiającego
odpowiadają parametrom umożliwiającym ich zagospodarowanie zgodnie ze
specyfikacją i złożonymi ofertami.

Skarżący w uzasadnieniu podniósł, iż Zamawiający jako wytwórca osadów
ściekowych może zlecić utylizację odpadów, tylko wykonawcom uprawnionym
i spełniającym konkretne warunki zgodne z ustawą o odpadach. Zamawiający
dokonując wyboru najkorzystniejszej oferty nie dołożył należytej staranności w
jej wyborze. Nie dokonał wnikliwej analizy złożonych ofert pod kątem
zapewnienia przez wykonawców odzysku lub unieszkodliwiania komunalnych
osadów ściekowych w sposób zapewniający zgodny z zasadami ochrony
środowiska ich odzysk lub unieszkodliwianie.

Skarżący podnosi dalej, że KIO błędnie przyjęła, że „cała argumentacja
Odwołującego ukierunkowana była na wskazanie, iż odpady - osady ściekowe
będące przedmiotem zamówienia będą przeznaczone na cele rolnicze, nie
odpowiadając parametrom określonym przez Zamawiającego". Ustalenia te
pozostająw sprzeczności z przebiegiem rozprawy.

Skarżący podnosił w trakcie rozprawy, że Zamawiający nie dysponuje
przedmiotem zamówienia, który został określony w SIWZ o kodzie 190805,
wskazując na przykład, że liczba jaj pasożytów jelitowych jest większa niż 300
na kg masy suchej.

Zgodnie z art. 43 ust. 1 ustawy o odpadach odzysk komunalnych osadów
ściekowych polega na ich stosowaniu tylko do pięciu, wyczerpująco
wymienionych celów:

a) w rolnictwie, rozumianym jako uprawa wszystkich płodów rolnych
wprowadzanych do obrotu handlowego, włączając w to uprawy
przeznaczone do produkcji pasz,

b)    do rekultywacji terenów, w tym gruntów na cele rolne,

c)    do dostosowania gruntów do określonych potrzeb wynikających z

planów gospodarki    odpadami,    planów zagospodarowania

przestrzennego lub    decyzji o    warunkach zabudowy i

zagospodarowania terenu,

d)    do uprawy roślin przeznaczonych do produkcji kompostu,

e)    do uprawy roślin nieprzeznaczonych do spożycia i do produkcji pasz.
Zgodnie z pkt 1 pkt 2) SOPZ osady Zamawiającego nie są przeznaczone do
stosowania w rolnictwie i do rekultywacji gruntów na cele rolne. Zgodnie z
SIWZ osady ściekowe MPWiK przeznaczone są do dostosowania gruntów do
określonych potrzeb wynikających z planów gospodarki odpadami, planów
zagospodarowania przestrzennego lub decyzji o warunkach zabudowy i
zagospodarowania terenu oraz do uprawy roślin przeznaczonych do produkcji
kompostu oraz do uprawy roślin nieprzeznaczonych do spożycia i do
produkcji pasz (art. 43 ust. 1 pkt 3-5 ustawy o odpadach).

Dalej skarżący wskazuje, że zgodnie z § 2 Rozporządzenia Ministra
środowiska w sprawie komunalnych osadów ściekowych z dnia 1 sierpnia
2002 r. łączna liczba żywych jaj pasożytów jelitowych Ascaris sp., Trichuris
sp., Toxocara sp. - w 2 kg suchej masy(s.m.) przeznaczonych do badań
osadów stosowanych w rolnictwie - wynosi O, do rekultywacji terenów - jest
nie większa niż 300, do dostosowania gruntów do określonych potrzeb
wynikających z planów gospodarki odpadami, planów zagospodarowania
przestrzennego lub decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania
terenu - jest nie większa niż 300, do uprawy roślin przeznaczonych do
produkcji kompostu - jest nie większa niż 300, do uprawy roślin
nieprzeznaczonych do spożycia i do produkcji pasz - jest nie większa niż 300.
Wobec powyższego niezależnie od tego czy skarżący powołał się na
wykorzystywanie odpadów komunalnych w celach rolniczych, badania przez
niego wskazane potwierdzają, że osady Zamawiającego nie mogą być
wykorzystywane w sposób określony w art. 43 ustawy o odpadach, gdyż
przekraczają znacznie normy określone w Rozporządzeniu Ministra
Środowiska w sprawie komunalnych osadów ściekowych. Natomiast zgodnie z

art. 26 ustawy o odpadach posiadacz odpadów, który prowadzi działalność w
zakresie odzysku lub unieszkodliwiania odpadów obowiązany jest do
uzyskania zezwolenia na prowadzenie tej działalności, z zastrzeżeniem art. 31
ust. 1, art. 33 ust. 2, 4 i 4a oraz art. 43 ust. 5 ustawy. Zgodnie z art. 43 ust. 5
Pzp właściciel, dzierżawca lub inna osoba władająca nieruchomością na
której komunalne osady ściekowe mają zostać zastosowane w celach
określonych w ust. 1 pkt 1 - w rolnictwie, rozumianym jako uprawa wszystkich
płodów rolnych wprowadzanych do obrotu handlowego, włączając w to uprawy
przeznaczane do produkcji pasz, 4 - do uprawy roślin przeznaczonych do
produkcji kompostu lub 5 - do uprawy roślin nieprzeznaczonych do spożycia i
do produkcji pasz, jest zwolniona z obowiązku uzyskania zezwolenia na
prowadzenie działalności w zakresie odzysku lub obowiązku rejestracji, o
którym mowa w art. 33 ust. 5, oraz prowadzenia ewidencji tych odpadów.
Wobec powyższego, skoro odpady MPWiK nie mogą być odzyskiwane w
sposób określony w art. 43 ustawy o odpadach, oznacza to, że odpadów tych
nie mogą odzyskiwać wykonawcy, którzy są zwolnieni z obowiązku uzyskania
zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie odzysku. Nie ma w tym
przypadku znaczenia, że skarżący wskazuje na badania odpadów na cele
rolnicze, gdyż odpady MPWiK przekraczają normy wskazane dla wszystkich
sposobów odzyskiwania odpadów określonych wart. 43 ust. 1 ustawy o
odpadach.

Skarżący podaje dalej, iż jest on jedynym Wykonawcą który może zgodnie z
obowiązującą ustawą o odpadach zagospodarować odpady o parametrach
produkowanych przez Zamawiającego. Wedle informacji uzyskanych przez
skarżącego osady ściekowe produkowane przez Zamawiającego
przekraczają dopuszczalne normy określone w Rozporządzeniu Ministra
Środowiska w sprawie komunalnych osadów ściekowych. Zamawiający jest o
tej okoliczności poinformowany, a mimo to MPWiK wskazuje w SIWZ, że
osady z oczyszczalni ścieków „Czajka" spełniają normy określone dla
odpadów wskazanych wart. 43 ustawy o odpadach.

Zamawiający, przy wyborze najkorzystniejszej oferty nie analizował, czy
wykonawcy są w stanie zapewnić zgodny z zasadami ochrony środowiska
odzysk lub unieszkodliwianie wytworzonych przez niego komunalnych osadów
ściekowych. Sąd Okręgowy zważył co następuje.

Skargę Dariusza Soboty od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej należy uznać
za bezzasadną.

Wskazać należy, iż Przedsiębiorstwo ■** Zamawiającego — Miejskie
Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w m.st. Warszawie S.A. w
Warszawie prowadziło postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, to
jest na transport i zagospodarowanie poprzez odzysk lub unieszkodliwienie
komunalnych osadów ściekowych o kodzie 190805 zgodnie z
Rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 27.09.2001 r. powstających w
Zakładach Oczyszczalni Ścieków należących do Zamawiającego a
odbieranych w Oczyszczalni Ścieków „Czajka" o ilościach określonych w tym
zamówieniu. Przetarg został zorganizowany w trybie przetargu
nieograniczonego. Zamawiający przedmiot zamówienia opisał w Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ). Specyfikacja ta w ocenie Sądu
Okręgowego określała warunki jakie musi spełniać każdy przystępujący do
przetargu wykonawca. Integralną część SIWZ stanowi Szczegółowy Opis
Przedmiotu Zamówienia (SOPZ).

W pkt 1 SOPZ Zamawiający wyraźnie określił, iż osady ściekowe stanowiące
przedmiot przetargu o określonym tam kodzie 190805 nie są przeznaczone do
stosowania w rolnictwie jak i do rekultywacji gruntów na cele rolne.

Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia poza określeniem warunków
udziału w postępowaniu przetargowym określała także nader szczegółowo
opis dokumentów jakie są wymagane od wykonawców aby skutecznie mogli
przystąpić do przetargu. Katalogu tych dokumentów określony w SIWZ
Zamawiający żądał od przystępujących do przetargu wykonawców bowiem
art. 25 i 26 ustawy o odpadach stanowi, iż wytwórca odpadów - w tym
przypadku Zamawiający - może zlecać wykonanie obowiązku gospodarowania
odpadami innym posiadaczom odpadów, którzy prowadząc działalność w
zakresie odzysku lub unieszkodliwienia odpadów obowiązani są do uzyskania
zezwolenia na prowadzenie tej działalności z zastrzeżeniem między innymi
art. 43 ust. 5 ustawy o odpadach. Art. 43 ust. 5 ustawy o odpadach dopuszcza

zwolnienie z obowiązku uzyskania zezwolenia na prowadzenie działalności w
zakresie odzysku lub też obowiązku rejestracji w przypadkach gdy komunalne
osady ściekowe mają zastosowanie w celach określonych w art. 43 ust. 1 pkt
1, 4 i 5, to jest w sytuacji polegającej na ich stosowaniu:

a.    w rolnictwie, rozumianym jako uprawa wszystkich płodów rolnych
wprowadzonych do obrotu handlowego, włączając w to uprawy
przeznaczone do produkcji pasz

b.    do upraw roślin przeznaczonych do produkcji kompostu

c.    do upraw roślin nieprzeznaczonych do spożycia i do produkcji pasz.
Takie sformułowanie ustawy o odpadach wskazuje, że cytowany pkt 1

nie dotyczy osadów produkowanych przez Zamawiającego.

Jeszcze raz bowiem należy przypomnieć, iż zgodnie z SOPZ osady
będące przedmiotem zamówienia nie są przeznaczone do stosowania w
rolnictwie i do rekultywacji gruntów na cele rolne.

Zamawiający wobec tego wyłączył stosowanie osadów w zakresie art. 43 ust.

1 pkt 1 jak i pkt 2.

Należy podkreślić, iż na etapie postępowania przed otwarciem ofert skarżący
nie kwestionował żadnych zapisów, zarówno SIWZ jak i uszczegóławiających
je SOPZ.

W pkt 1 ppkt 1 do 3 Zamawiający wyraźnie określił parametry osadów
ściekowych i jednocześnie wskazał, iż nie przekraczają one norm określonych
przepisami prawa. Zarówno określenie parametrów osadów ściekowych jak i
podanych norm nie było oprotestowane przez skarżącego przed
przystąpieniem Zamawiającego do otwarcia ofert.

Nie bez znaczenia jest i to, iż Zamawiający żądał od wykonawców,
wymienionych w SIWZ₂ szeregu dokumentów celem potwierdzenia przez
wykonawców wymogów wynikających z brzmienia art. 25 i 26 ustawy o
odpadach. Jednocześnie zaś katalog dokumentów określony w specyfikacji
daje możliwość zbadania przez Zamawiającego czy przystępujący do
wykonania zamówienia posiada wszystkie instrumenty niezbędne do
wykonania tego zamówienia.

Należy przyjąć zatem, iż Zamawiający dołożył należytej staranności w

r

I

zakresie przygotowania jak i przeprowadzenia przetargu.

Zasadnie przyjął KIO, iż zarzuty skarżącego przedstawione w odwołaniu, w
istocie sprawy zmierzały do wymuszenia na Zamawiającym zmiany
postanowień specyfikacji ale na etapie po otwarciu ofert i ich oceny przez
Zamawiającego.

Nie bez znaczenia jest fakt, iż oferta skarżącego nie została przyjęta z powodu
uzyskania najniższej liczby punktów w zakresie kryterium oceny ofert na
zasadzie 100% cena

Nie jest trafna również argumentacja skarżącego, który wskazuje, iż
przeprowadzone w okresach poprzednich - przed ogłoszeniem zamówienia -
badania wskazywały na niespełnienie parametrów osadów ściekowych, przez
co też nie mogły być wykorzystane na cele rolnicze.

Jak już wyżej wskazano parametry osadów ściekowych określone przez
Zamawiającego w SIWZ wyraźnie wskazują, iż osady te nie mogą być
wykorzystywane na cele rolnicze czy też do rekultywacji gruntów rolnych.
Odnosząc się do zarzutu skarżącego, iż przedmiot zamówienia, który został
określony w SIWZ nie jest tym przedmiotem zamówienia o kodzie 190805
bowiem liczba pasożytów jelitowych jest wyższa niż 300 na kg masy suchej.
Skarżący w tym zakresie odniósł się do badania Wojewódzkiego Inspektora
Ochrony Środowiska ale za okres 5 miesięcy obejmujący inne osady, zatem
nie obejmujący tych osadów, które zostały objęte przedmiotowym
zamówieniem.

Podobnie niczym nie poparty jest zarzut, iż laboratorium badawcze
funkcjonujące w ramach przedsiębiorstwa Zamawiającego jest niemiarodajne
czy też przestarzałe. Z dokumentów dołączonych do akt sprawy wynika, iż
laboratorium to posiada certyfikat akredytacji jak i certyfikat ISO, a zatem jest
autoryzowane przez instytucje zewnętrzne i niezależne od Zamawiającego.

Sąd Okręgowy oddalił wniosek skarżącego zawarty w skardze o
przeprowadzenie dowodów pominiętych przez Krajową Izbę Odwoławczą.
Należy wskazać, iż Krajowa Izba Odwoławcza nie pominęła dowodów o
dopuszczenie których wnioskował skarżący w odwołaniu skierowanym do Izby
po oddaleniu protestu przez zamawiającego.

Krajowa Izba Odwoławcza odmówiła przeprowadzenia dowodu z zeznań
świadków czy też dopuszczenia dowodu t ze wskazanych dokumentów
uznając, iż wnioski dowodowe zostały powołane jedynie dla zwłoki bowiem
fakty będące ich przedmiotem zostały stwierdzone innymi dowodami z
dokumentów załączonych do akt sprawy.

Dodatkowo należy wskazać, iż inicjatywa dowodowa skarżącego zmierza,co
już wcześniej zostało wyjaśnione ,do przeprowadzenia dowodów w zakresie
innych odpadów zamawiającego niż te, które zostały objęte zamówieniem
szczegółowo określonym w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Brak było podstaw również do dopuszczenia dowodu z protokołu z
posiedzenia KIO z 08.01.2009r. bowiem protokół ten znajduje się w aktach
sprawy na kartach 54 do 60.

W tej sytuacji skargę Dariusza Soboty na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej w
oparciu o treść art. 198 ust. 2 Prawo Zamówień Publicznych należało oddalić.

Sekretarz