Sygfi, akt XX r [T Gu 332/09

W V ROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 4 czerwca 2009 r.

Sad Okręgowy w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy - Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący - Sędzia SO Bolesław Wadowski
Sędziowie ; Sędzia S0 Anna Miśkiewicz

Sędzia $0 Elżbieta Hniedziewicz (spr.)

Protokolant    ap Ii kani radcowski Romana Szczecka

po rozpoznania na rozprawie w dniu 4 czerwca 2009 r. w Warszawie
sprawy ze skargi Konsorcjum: Mcwares Polska Sp. z o.o. w Warszawie i
Przedsiębiorstwa Projektowania Realizacji i Wdrożeń BPK Katowice Sp. z
o.o. w Kai o wic ach

przeciwko przeciwnikowi skargi Polskie Koleje Państwowe S.A, w
Warszawie

z udziałem interwenientów ubocznych po stronie przeciwnika skargi Ove
A nip & Partners Inicrnationa! Limited z siedzibą w Wielkiej Brytanii oraz
Konsorcjum spółek: Sener Sp. z om., Sener Ingenieria y SysLemas S.A,,
Centralne Biuro Projekutwo - Badawcze Budownictwa Kolejowego
„Kniprojekt" Sp. z o.o., CE Projed Group Sp. z o.«. .spółka komandytowa
na postanowienie Krajowej l.zby Odwoławczej

z dnia 2(1 marca 2009 r., sygn. akt KIO/LIZP 2RS/09

oddala skargę,

zasądza od konsorcjum' Mcwares Polska Sp. z o.o. w Warszawie i
Przedsiębiorstwa Projektowania Realizacji i Wdrożeń BPK
Katowice Sp. z. o,o. w Katowicach na rzecz Ove Arup &■ Partners
International Limited z siedzibą w Wielkiej Brytanii kwolę 900 zl.
(dziewięćset zloty chi tytułem kosztów postępowania.

XXIII Ga 332/09

UZASADNIENIE

polskie Koleje Państwowe S.A. jako Zamawiający, w dniu 4 marca 200&r.
odrzuciła w całości protest Konsorcjum spółek; Mrwares Polska sp. z o. o. i
Przedsiębiorstwo Projektowania Realizacji i Wdrożeń BPK Katowice sp. z. o. o.
złożony w postępowaniu o udzielenia zamówienia publicznego prowadzonego w
trybie przetargu nieograniczonego na „Opracowanie Studium Wykonalności PN.
„Wykonanie Dworca podziemnego Kraków Główny". W uzasadnieniu orzeczenia
PKP S.A, wskazał, ii okoliczności braku odpowiednich uprawnień osób
zatrudnionych przez wykonawcę, którego oferta została wybrana, nie istnieją gdyż
wszyscy pracownicy posiadają odpowiednio kwalifikacje, a ponadto ze względu na
fakt jedynego kryterium wyboru oferty jakim była cena, Konsorcjum nie uzasadniło
swojego interesu prawnego w żądaniu wykluczenia Sener Sp. z o.o.

Na powyższe rozstrzygnięcie w dniu 9 marca 2009r. Konsorcjum, na podstawie
art. 1S4 ust. 1a pkt.3 Ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo Zamówień
Publicznych, wniosło do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych odwołanie od
odrzucenia protestu.

W dniu 19 marca 2009r. do toczącego się postępowania przed Krajową Izbą
Odwoławczą, po stronie Zamawiającego przystąpiły Ove Arup & Partnera
International Limited Sp. z o.o. z siedzibą w Wielkiej Brytanii oraz Konsorcjum spółek:
Sener sp. z o, o., Sener Ingeneria Y Srstems S.A., Centralne Biuro Projekiowo-
Badawcza Budownictwa Kolejowego „Kolprojekt" sp. z o. o,, CE PROJECT Group sp,
z o. o. Spółka Komandytowa..

Dnia 20 marca 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza wydała postanowienie
odrzucające odwołanie. Jako uzasadnienie rzeczonego orzeczenia Krajowa Izba
Odwoławcza wskazała zaistnienie jednej z przesłanek wyartykułowanych w art. 187
ust. 4 Prawa Zamówień Publicznych skutkująca odrzuceniem odwołania. W
przedmiotowej sprawie wartość zamówienia publicznego była niższa niż kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, natomiast
odwołanie dotyczy innego zakresu niż określony wart, 1&4 ust 1 „a" ustawy.

.    Zgodnie z art, 104 ust. 1 ,,a' ustawy w postępowaniu o wartości niższej niż kwoty

określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 3 ustawy odwołanie
przysługuje wyłącznie od rozstrzygnięcia protestu dotyczącego następujących
czynności Zamawiającego: wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z
wolnej ręki i zapytania o cene_r opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu, wykluczenia wykonawcy z postępowania lub odrzucenia oferty, Izba
wskazała, że w postępowaniu poniżej tzw. Progów unijnych protest można wnieść na
czynności, do podjęcia których Zamawiający był zobowiązany na podstawie ustawy,
natomiast w świętle art. 184 ust. 1 „a" odwołanie w tych postępowaniach przysługuje
wyłącznie od rozstrzygnięcia protestu, Który dotyczy ściśle określonych czynności. W
ocenie Izby odwołanie będzie przysługiwać jedynie temu wykonacy wobec którego, w
wyniku rozstrzygnięcia protestu Zamawiający podtrzyma lub podejmie decyzję o
wykluczeniu Wykonawcy albo odrzuceniu jego oferty. Dalej Izba wskazała, iż z treści
art, 184 ust. 1 ,a" ustawy wynika, że ustawodawca objął ochroną jedynie
najważniejsze interesy Wykonawcy wnoszącego odwołanie związane z
pozbawieniem go szans na uzyskanie zamówienia, a więc dotyczące jego
wykluczenia lub odrzucenia jego oferty, czyli mogąca bezpośrednio naruszać interes
Wykonawcy. W konkluzji Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że jeżeli odwołujący
kwestionuje zaniechanie wykluczenia I odrzucenia oferty innego wyfccnewcy, to
zaniechanie to nie podlega zaskarżeniu w trybie odwołania dla zamówień poniżej

progów unijnych.

Ma powyższe orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej Konsorcjum Spółek Movares
Polska Sp, z o.o. z siedzibą w Warszawie i Przedsiębiorstwa Projektowania,
Realizacji i Wdrożeń BPK Katowice Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach w dniu 12
kwietnia 2009r. wniosło skargę zarzucając naruszenie art. 167 ust. 4 pkt. 3 w en. i
art. 134 ust. 1 „a" Prawa Zamówień Publicznych przez odrzucenie odwołania mimo
braku podstaw do takiego rozstrzygnięcia. Konsorcjum wniosło o uchylenie
zaskarżonego orzeczenia lub jego zmianę w całości oraz orzeczenie co do istoty
sprawy tj.:

- nakazanie Zamawiającemu wykluczenia z postępowania Ove Arup & Partnera
International Limited Sp. zo,o, Oddział w Polsce oraz Konsorcjum Spółek Sener Sp,
z o.o. ż siedzibą w Warszawie, Lider Konsorcjum Sencr ingenieria Y Sistemas S.A. z
siedzibą w Las Arenas Hiszpania, Partner Konsorcjum Centralne Biuro Projektowe

Badawcze Budownictwa Kolejowego „ Kol p rojek!" Sp. z o.o z siedzibą, w Warszawie.
Partner Konsorcjum CK Project Group 5p. z o.o. Sp. K. z siedzibą w Krakowie.

- odrzucenia ofert złoconych przez ww podmioty, które podlegały wykluczeniu i która
złożyły oferty nieodpowiadającej treści Specyfikacji Istotnych warunków Zamówienia,

nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności dokonania wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz dokonania wyboru oferty skarżącego jako jedynej,
niepod legającej odrzuceniu,

W ocenie skarżącego Krajowa Izba Odwoławcza dokonała błędnej i
bezpodstawnej interpretacji przepisu art. 104 ust. 1 „a". Według wnoszącego skargę
redakcja powołanego przepisu wskazuje, rż odwołanie przysługuje również od
takiego rozstrzygnięcia protestu, które nie uwzględnia żądania protestującego
wykluczenia z postępowania innego wykonawcy lub odrzucenia jego oferty. Jako
całkowicie błędno skarżący ocenił stanowisko Izby, zgodnie z którym przepis art. 164
ust. 1 „a" ustawy pozbawia wykonawcę prawa do wnoszenia odwołania wobec
zaniechania czynności przez Zamawiającego, Gdyby treść normy art. 1B4 ust. 1 „a"
miała mieć takie znaczenie jakie jej przypisuje KIO, to z pewnością norma ta
otrzymałaby inne brzmienie. Na poparcie swego stanowiska Skarżący odwołał się do
projektu rządowego ustawy z dnie 24 kwietnia 2000 r, o zmianie ustawy Prawo
Zamówień Publicznych oraz niektórych Innych ustaw, zgodnie z którym w art. 1fl4
ust. 1 ,a" użyto sformułowania „od rozstrzygnięcia protestu wniesionego na
czynność' natomiast w tekście uchwalonym przez parlament użyto sformułowania
„od rozstrzygnięcia protestu dotyczącego". W dalszej części uzasadnienia skargi
odwołujący przedstawił argumentacje dotycząca zarzutu nie spełnienia przez Ale
Arup & Partnors wymogu punktu & Cp 1 Specyfikacji J&totnych Warunków
Zamówienia.

W odpowiedzi na skargę Polskie Koleje Państwowa S.A. - jako Zamawiający i
przeciwnik skargi, wniósł o odrzucenie skargi. Przeciwnik skargi podnosząc, iż w
świetle brzmienia art. 184 ust, 1 Pzp. w zw, z art- 107 ust. 4 pkt. 3 Pzp. orzeczenie
Krajowej Izby Odwoławczej jost właściwe i zasadne.

Sąd Okręgowy zważył;

Skarga nie zasługuję na uwzględnienie.

■    Zgodnie z art. 184 ust. 1 ,aⁿ Pzp.. w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej

niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. ii ust. 8 Pzp.
odwołanie przysługuję wyłącznie od rozstrzygnięcia protestu dotyczącego: wyboru
trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i zapytania ocenę, opisu
sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, wykluczenia
wykonawcy z postępowania lub odrzucenia oferty. Jest to katalog zamknięty
{ustawodawca użył sformułowanie „wyłącznie") co oznacza, iż ustawodawca
możliwość wniesienia odwołania dopuścił tylko w powyższych przypadkach. Nie jest
zatem dopuszczalna wykładnia rozszerzająca powołanego przepisu, a właśnie taką
wykładnię stosuje Skarżący. W art- 187 ust. 4 pkt. 8 Pzp. ustawodawca wyraźnie
stwierdził, iż Krajowa Izba Odwoławcza odrzuca odwołanie na posiedzeniu
niejawnym jeżeli, w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust, B Pzp, odwołanie
dotyczy innych czynności niż wymienione w art. 184 ust. 1"a" Pzp, Chodzi zatem o
czynności podjęte przez Zamawiającego, od których służył protest w rozumieniu art.
180 ustawy, a nie zaniechania przez Zamawiającego czynności. Czynności, od

których służy odwołanie, w rozpatrywanym przypadku, zostały wymienione w art. 184
ust, 1 „a". Przepisy art, 184 ust, 1 „a" r art. 187 ust. 4 pkt. 8 ustawy weszły w życie w
tej samej dacie tj. w dniu 24 października 2008 r.; stanowią więc systemową całość.

Ograniczenie w zakresie odwołań, wprowadzone do Prawa zamówień
publicznych przez ustawodawcę, miało na celu dokonanie podziału zamówień f
rozszerzenie ochrony prawnej lub jej zwężenie według kryterium wartości dostawy,
robót budowlanych lub - jak w tym przypadku - usług, W niniejszym przypadku, z
uwagi na wartość kwoty nie przekraczającej tzw, progu unijnego, Skarżącemu
przysługuję odwołanie tylko od czynności podjętych przez Zamawiającego, które to
czynności bezpośrednio naruszają jego interesy i są związane z pozbawieniem go
szans na uzyskanie zamówienia tj. wykluczenie wykonawcy z postępowaniu lub
odrzucenie jego oferty. Należy więc stwierdzić, iż w sytuacji przyjęcia wykładni
proponowanej przez Skarżącego, katalog zdarzeń na które przysługiwałoby
odwołanie byłby taki sam zarówno dla zamówień publicznych, których wartość
przekracza „progi unijne" jak e zamówień o wartości niższej. Akceptacja fekiej
wykładni prowadziłaby do wniosku, że przepis art. 184 ust. 1"a" Pzp. byłby zbędny,
co z kolei naruszałoby zasadę, że ustawodawca działa racjonalnie.

Naieży więc uznać, że odwołanie wniesione przez skarżącego do Krajowej izby
Odwoławczej jako dotyczące czynności innych niż enumeratywnie wyszczególnione
wari, 184 ust. 1 „a" Pzp podlegało odrzuceniu.

Zgodnie z art, 194 Pzp na orzeczenie KIO stronom oraz uczestnikom
postępowania odwoławczego przysługuje skarga do sądu. Skarga służy zatem na
każde orzeczenie KIO - także na postanowienie odrzucające odwołania. Art. 196 ust.
2 Pzp, stanowi, rż sąd oddala skargę wyrokiem w przypadku gdy jesł ona
bezzasadna, Odrzucenie skargi przez sąd zachodzi tylko ze względu na wniesienie
jej po terminie, niedopuszczalność skargi z innych przyczyn tub z uwagi na braki
formalne, których strona nie uzupełniła w terminie ( art. 197 ust. 1 Pzp}. W niniejszej
sprawie nie zaszły żadne przyczyny odrzucenia skargi przez sąd.

Z uwagi na słuszność, w świetle obowiązujących przepisów prawa,
postanowienia Krajowej izby Odwoławczej 0 odrzuceniu odwołania, skarga
skarżącego była bezzasadna i jako taka podlegała oddaleniu na podstawie art. 198
ust.2 ustawy.

Ha podstawie art. 198 ust. 5 Pzp Sąd Okręgowy zasądził od skarżącego na
rzecz interwenienta ubocznego - Ove Arup & Partnerg International Limitem kwotę
900 zł tytułem kosztów postępowania, Pozostali uczestnicy postępowania nie złożyli
wniosków o zasądzenie kosztów (odpowiedzi na skargę zostały złożone po upływie
terminu, a więc wnioski w nich zawarte nie wywołały skutków, natomiast na
rozprawie wnioski o zasądzenie kosztów nie zostały zgłoszonej.

5