S\'L!i. :il<r XX] f f Ga j[i I '()y

W V R O K

W IMltNIf RZFC/A POSPOŁU’LJ POLSKI If)

I >ii iu I7 l zeiv l;i 2I.HN r.

S ad Ok] ego wy w W u rs / u w i e X X J JI Wó d z i a I C * o s p<' t J;: n • / \ ■ Od wo I a w c? >
w ^khi<lx'c:

Prze w odn iczf)C\ . Sędzin SO Dorola Kozai żeńska
Sędziowie:    Sędzia 30 Amin Miśki en icz

Sędzia 30 Bernard łatwimce (spr.)

Piolokolant:    api. rade. Marla Pawlak

po rozpoznań i u na lozprawie w dni u 17 czerwca 2009 r. w Warszawie
sprawy 2e skargi Pańsrwowego Idvedsiębio:^twa Użyteczności PijhIicziiej
Poczta Polska w Warszawie

z udziałem przeciwnika skargi Konsoicjuiii.' ARLŁżK 3 A w Warszawie, PPH
LAMA Krzysztof Miękina. Zakłady Odzieżowe Wy hr /cza Spółdzielnia In-
walidów IV Gdyni, Zakłady Prz.cnn .-.In Odzieżowego Nowa Ruda sp. 7. o o.,
Konfekcjoner sp. z o.o. w Warszawie

od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej

z dnia 3 kwietnia 2009 r, sygn. K!<)■I,ZP36f).'O9

1.    oddala skargę,

2.    zasądza od Państwowego Przedsiębiorstwa I.Jżyl ?e znoś ci Publicznej

Po ezia Po I ska w W li r j za w i e n a rz.c cz K on so rei u n i: A KI ■ H N S. A. w
Wa rs za wie, PPH K A M A U r /y s zi o i‘ M i ęk i na, Za kł ad y O d z i eżo w e Wy -
brzeże Spółdzielnia Inwalidów w Gdyni, Zakłady Przemysłu Odzieżo-
wego Nowa Ruda sp, / o. o.. K on fc kej o ner sp. z o,n. w Warszawie kwo-
tę 600 zl fszesćsei zkłiychi tytułem JyosztówKpnstępowania przed S;p
de m Ok rei; o w v i n.    , ■~    ..

seknęri^TśsncwY

/<%:•• "^:'^r
/frgffjfnZ rirW_i:.£.kiL

Óygri. akt XXnr<i;i 'iii.-119

! ‘ZASAD.Nfr-Nir

W' p(^ięp(i-.vuii,-u u    ziinóo icnu piihl.k/.mp. ■. w u-, l\,.-pioeuugu

ograniczonego mj dostawę Czap,A. kurtek. o*i;m','kzL'k. .spodl;! dlii pracowników
f^Joi:Ą- Ri.ilskiej, wyrokiem / dr.ui 5 kwietniu 20-;W v. krajowa t/ka (krucki wcw>
io'-7p\.'jjiiki odwołanie wi;i;.sii'k- pr/r:/ KoiiHiuciuu: ARf.k.k' S..A.. ppir Ki'/A'\/.ini"
Miękini, Zakindy Odzieżowe Y YISRZEŻI'. Spókkickiia Inwulijuw. Zakkidy
J^-zciir^h] Odzieżowego. NOWA Rl 'I )A óp. z o.o.. KONi-J K(.JOKER Sp. z u.o. i
nakazuj unieważnienie czynności unieważnień i a posiępowuiińi o udzielcie,
zai nów. cni a p :i Uli c? 1 i ego.

Rozpoznając przedmiotowe odwoJanię Krajowa Izba Odwobiwcza ustania, że
przed miotem rozpoimanin jest ocena zgodności l przepisami prtiwa zmuówieii
publicznych nowej czynności Zamawiającego, dokeitrujc; dnia 25 lutego 2009 r.,
polegającej na unieważnieniu postępowania w oparciu 0 art. 95 ust. i pkl 4 ustawy
IVp,

W dniu 19 ]Litego 2W r, Zamawiający opublikował w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej ogłoszenie o zamówieniu, a bezpośrednio przed otwarciem ofert w
dniu 15 kwietnia 7.005 r. podał kwn(ę jąkążaniioczu. przeznaczyć na finansowanie
zamówienia (36 532 03S.6S z).}, Cena oferty Odwołującego, (j. Konsorcjum Arlen
S.A., PP1 j Kizysziof Miękina, Zakłady Odzieżowe WYBRZEŻE Spółdzielnia
Inwalidów, Zakłady Przemyślu Odzieżowego NOWA RUDA Sp. zo.o..
K.ONbhK-C.IONER Sp, z 0.0. wynosiła 36 324 S62,03 z?, i mieściła się w pudanej
przez zamawiającego kwocie.

W dniu 25 lulugo 20(U r. Zamawiający z uwagi na brak możliwości
finansowych, unieważnił postępowanie, W dniu 6 marca 2009 r. Oilwołitjący-
Konsorcjum - wniósł protest na czynność- Zamawiającego.

Zamawiający protest oddfli ił, wskazując na różnicę w przepisach art. Sć ust. 3 l
art. 93 ust. I pkr 4 ustawy Pzp, która stwarza możliwość dokonania zmian
finansowych w okresie pomiędzy datą otwarcia ofert, a datą rozstrzygnięcia,
jwstępuwariLa. Zdaniem Zamawiającego kwota ogłoszona bezpośrednio przed
otwarciem olert może być irma, niż k wota jaką1 Zamawiający może przeznaczyć na
finansowanie zamówienia,

V y.-.d witi / limu i ? ,    ,, | ,-j ,,, r _X|", U,,,, _L,

Zani:jv.'limr .mm :mw,su/i k iim    ■.rlicw.i/iwr.ki pn-^p,'.,..-.„ n.

r.HK-L p,-mil piC.WOliy, _Pvh<:, <l\'l l < 3d- _u, | _L. •Ul : z dltty ? ’ ,c, 11,.,

w- dum _’S Jul..-;.,., ;viij-ż _r /mmmmiium. m.ty,|i,|-_ni,,._Al;| ,, _llllH,,_{A ni}.

po.s-!rp:_?Rui:i;j? z:iiiKn..:eiii_t j i..-,liuznm w,..,₁|i.|_i1c s\-imuj-l 'H_llS| i ,,|j

]^Jxp.

J)nkOLiiij.|u powyżej pr-zejsi.awit.nyd- isialeii M<:nu jj|,b u/jicg,, Klu^.-..1 1/h,
Odwoławcza jznabi. ;/ nie /.uclmdz:i p, zcstuiiki d<> o;li-zuocni:i i'dw_Pi,u:m. nic
zudiod/i 't-s iiuJualii. Iinwfem przedni miem ir.zpdmmn.u ubtyleg.. wyrokiem / dnia
12 i:xerv,v.« ?U(J« r. była okoiic/mw .1 iii ważnie 11 i;, f.os[ę_rK»w«;iia v cpa:a:i n mi. 93
ust. 1 PK? 6 listawy r’/p. H pi/.ed mitu cm rozpoznaniu i-.iniciszetyi odtY.iluma iusl arl. 91
u.ęl. I |wj d ustany P?p, kim y o Wie uje zaiti _a wią iąccgti do unieważnienia
postępowania, w sytuacji gdy o furia nąjkonr.y$tnicjsza przekracza kwotę jaką
zaitwwja^cy nio^ć przeznaczyć nu finansowanie zainów-icn i a.

W nocnic Krajowej Izby OtWtawezcj nałożenie 11,1 Zamawiającego
nbowią/.kn podania bezpośrednio przed otwarciom ofert kwoty, jaką rąmicrza on
przeznaczyć na sfinansowania zumówicnia, rodzi istolnc skutki prawne. Zamawiający
zobowiązać się przyjąć ofertę rmjkorzydnicisząpod warunkiem, ćc zaofeiowana cena
oferty nie przekroczy podanej przez niego wysokości środków, Zamawiający, który
rozpoczął procedurę o zamówienie. publiczne ma obowiązeEt zagwarantować w
preliminarzu wydatków kwoty, którą podaf bezpośrednio przed olwajciern oferr.
/■daniem Izby Zamawiający iuc wykazał skulcczuie. że pownfsnc przez niego ogólne
pogorszenie sytuacji finansowej, spowodowało ul ratę hądż przesunięcie na inne cety
środków finansowych pierwotnie przeznaczonych na realizację przedmiotowego
zamówienia publicznego. W szczególności zamawiający nie przedstawi] żadnego
dokumentu, kloty potwierdzałby tą okoliczność, Tego warunku uje spotu ty pismo z.
dnia ] I lipca 200S r. /daniem l/by świadczy ono jedynie o pogorszeniu się sytuacji
finansowej Poczty Polskiej oraz wskazuje ogólnie na korekty planów firiansowycb na
rokżODŚ w zakresie ogranjeżenia przedsięwzięć i nweslycyjnych, w tym również

ubiorów służbowych jej pracowników, Nic odnoś: się natomiast w $wcf treści do
konkrdriyeli kwok o jakie koszty (ę uległy zmniejszeniu. Także pismo z dnia. 2 marce
2009 r. wskazuje jedynie na ogólną zlą kondycję finansową Poczty Polskiej i
konieczność dokonaniu niezbędnych korekt i zmniejszenia kosztów działalności. Izba
doszła do wniosku, że przedłożone przez Zamawiającego jako dowód pisma, które

fn ly j)i)d‘,|;n u poi Ijciiii i.L. , u <> n_r^._w .i/hiLiiii i po Cc.-mwn:i i'ni' p.ii',' ii utzuju
<:!■."lit'.ZlliV.C; bidi-.J "-Itni.,iIV. : i., i    pr-'i. ;li ii\:[--wi l';' z,irl:' i'A \ i ii.|. / immi i:i|;|, ■.

liii; lnc-że Ii;„cv -..-.i.iii. .< /.i.-howil-iiii- yiiblic/.in- Jukinu u JĆ /nn.ii.'. u. • ■■'ii.it;
szai.iinków| z.iniim ii.i; i:j. |,i|, Hj u_L /^j-|p pi'.ni:icił z tlniii I('■ piudli.;:    r i X

SlytZjli.i    I. I ,iki wnm.s.k ynikd -J. Jysjw.-c. ii z.;' ó JM. ? litf-im P/p Pl/epis

le-ll dtip.is/tza ponowne (i'-/^ow jnii' zamówienia sylLi.ici i wy-iIupii.1;i\- /'li.-uu'.
Okukcziinsei niiiiLi-L-yi.ij wpU. w :p. dukuitunc pierwc-luv miałcnia. z,^:.;,:r/i';-.. ;i?.c
jedj.oczesnie. że /jniaiin w-artośei jcsi możliwa wylaćzr< przeć wszczęeiciii
posiępowaniii, Watcimasi za uk^topuszczslnc r niezgodim z |iivepisreuj Pzp .n-h-ży
ij<rać wynikające z jnwiYinyjo ''szacowaniu wanoiiei zamówienia zin-.'c/szenic'
wirio&p kwoiy przeznaczonej pierwotnie na ii nanso waure. zamówienia. tzl-ij uznaJń,

że; pismo Zamawiającego z enni 27 styezuia 2M^cł r. dotyczy zgody na wszczęcie
nowego postępowania pr/.cmirjiowego, u nie odnosi się w żaden sposób do
przedtiiioiowego pusiępu wania i środków przeznaczonych na jego reidizanie. W tej
sytuacji nic może ono stanowić pedsluwę do podjęcia decyzji przez Zkirnawiiijacego o
unieważnieniu przedmiotowego postępowania. izba zwróciło Lakże udane, ze

Zamawiający przyzna) wtiakeic lOzpiuwy, że nic kierowano odrębnego pismu -do
i.jyrekCj-i Poczt Polskiej o potwierdzenie środków Ijnanpowyc-lt w wysoko^ui 3ó 532
OSś. 6R ?.l ij. w kwocie pierwotnie poduncj bezpośrednio przed otwarciem o/crl. To
świadczy, że brak jest dowodu, że irodki pierwotnie przewidziane na reulizccje
zamówienia ułegjy uszczupleniu bądź przesunięciom rut inne ecie w pianie
finansowym, Ponadto zgodnie z § 4 ust. F projektu umowy zamówienie miało być
realizowane sukcesywnie przez, okres 24 miesięcy od daty zawarcia umowy w oparciu
o iuinnonograrn dosiaw określający szczegółowo terminy, ilość i rozmiary
posztzcgófnjrcli składników ubioru służbowego, Płatność za poszczególne dos1;iwv
będzie realizowali a w^r okresie 2-f miesięcy, u żarem wskazanie przez Zamawiającego,

ż.c na realizację pi zedmiotowego zamówienia na rok 20(19 przewiduje, kwotę jedynie
ok, 20 min zł bez określenia planowej kwoty na kolejny rok realizacji dostaw; nic
może potwierdzać braku środków rm zaciągnięcie zobowiązania w wysokości kwui
ofeny Odwołującego.

Krajową Izba Odwoławczą uznała za zasadny zarzut naruszenia art, 93 ust, 1
pkl 4, ait. 93 ust. 3 pkt 2, art. 86 lisi. 3 i ad, 7 ust, 3 usbnyy ?/p j na lej podslawde
wydała objęty stratną wyrok.

-Sk:ir:ię CiJ    ! 11k1.1 kjjju'' i'j |/.b\ ( ki .i nl;i'A u/iy /Iu/'. 1 /w! i.r.'i:liji'

kaii.slwciwe Ih/eifsiębii?; z wn l'<\kv/riii<'■ |\r'lir/d. | ..Pu-l/H: |’₍.!-k.i".    jr/,11;ic

wyrok W e.i li'SC i i w-inke^i /.;n/iii|;,

■ r.a:in/eilie piyr.pjnńu p'.</ pn■.'./.niu. i j jri. |KK '■ ,i-.|.iv.y P.-p m.i^ : ?>’ < I
k.fi.ę. w j.w. / arl ;    u.s!. fi    \ ?/|\ in/c/ wypn'Wadzenie z illulei kilt;

dowodowego w p:?s1;ic i iinktiu iliiIow iWilins/ów i pi:^i;i j wna;sLćw -iprzee/.ib cl i /
Sicści.j[ i'.■■Ni doki mciii o w. tj. ze niiiuwi:jący dokuiiul /.miany warlosei lukowej
7.ari'ó wiet'uf;, pudi.'/k:-; fidy z pis.n ty cli wyniku. ■? /(riniwkijącv dokona! jcdi-rie
„pjuowneuu o.sriiccłk-inin ■uodl-.uw finansowych, jjikic umżu przeziiHu/te !id
iceJi/ncje m.in. zamówieniu publicznego, którego pr/edmiotein jcsl dostawa czapek,
kuilck. lytawiczeu, spodni dki pracowników Poezn Polskiej" co nzaiadr.ń: dokonaną

j: raiiz. z-Lirn o'/-Ltij ąccjtr- czynność □.■lieważnienid postępowa nin na podslawic arl. 9" usi,
i filii 4 ustawy Pzp..

■ naruszenie art. 1 S8 ust. 7 ustawy kr.p oraz arl. 2.T-7S § f k.p.c. w zw. z arl. 184 usl. 6
'ditaw",¹ Pzp, poprzez brak wszechstronnego rozważenia i dokonanie oceny inalariaJu
dowodowego w postaci zAłataotiei dokiraicntacjj postępowania o udzieleni':
zajTjfikkienta publicznego, ?. pominięcieru istotnej jego części, tj. pism z dnia
2S.02.! (JfJó r, oraz 1T .07,2008 r., a w konsekwencji dokonanie błędnej oceny sytLEacif
finansowej zamawiającego i okoliczności prowadzących do zmiany środków jakie
zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia i wydanie
orzeczeniu jc-dyaiie rut podstawie błędnego nihllcnia, ze zamawiający nie? wykazał
okoliczności braku śnydków' na osa I i zecję przedmiotowego zamówienia., co
Skutkowali) uznaniem, ze zamawiający tiic uaiai podslaw unieważnienia postępowania
na podstawię ark 93 ust. J pkt -1 ustawy Pzp,

- naruszenie przepisów prawa mfitcrialnego, ij. an. 93 ust, 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez
błędną ocenę przesłanek unieważnień i a postępowania wynikającą z błędnego
rozróżnienia pojęcia kwoty, jaką zamawiający „zamierza przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia" (art. Kb ust. 3 Pzp), od „kwoty, która zamawiający może
przeznaczyć tią sfinansowanie zamówienia" (art. 93 ust. 1 pkł 4 Pzp), u w
konsekwencji uznanie. że czynność unieważnienia postępowania dokonana przez
Zamawiającego v< dniu 25 lutego 2009 r. lurruśza ten przepis, podczas gdy przepis ten
stanowi jedynie, żc bezpośrednio przed otwarciem olert zamawiający podaje kwotę,
jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, co też uczynił,

Skarżący wniósł o zmianę w całości zaskarżonego wyroku poprzez oddalenie

odwołaniu ’.vi I i u ■. i o 111¹1¹1' j >i zez iriiuii’ >. i ; i uii.vn .iżr i.i: i. - 11: i k: i i
lir:;ev. u żjii c i ii u oz, il n i ■-;c ■ '..mi v.,|, mu 111: i piisUjU' ;ir.r.-    11. i/icleire aih_L1||j

publicZlieg!) \V llin.sł t=jk /i; n    Ii-I Irt i’Z / .:IU;ni. i;i':ii’Ci.^,i i |,iK-iZI■.!V,

postępowańia. w lym i.(!:,/.Lir\ /.'ssioOMw :j :ii'ih\'.:uimu'-:i o n iki;h; pi /i p, _r ..i.

W pdpownul/i naskazjię pr/ccii¹, i ,ik ,-i:gi K "iporeiuii: f';nn
'•PH Krzyszfcl’Mięki/.ikUb    ■VYH|!/.l-./r: Spókkidir.-. [,|.._T .,|_ilJÓ,_A

Łikłańy Przemyku Odzie?/.v,-_Vijp N(JWA lii UłA Sp. z ti.n.. KONhTKl .u i\|-p    _?

o.o. wiirosio o odrzucenie skni gi ?u= pod.siuwie hil. ]ó7 ii.si 1 utLiwy [>/.o orn x
obciążenie sktirżąccgo loi.szkinii pOKię]x>wanhi, w lyin kosztami zasLęp.-,Iwn
procesi.iv/efio wg norm przepisanych. ITzri:iv.;iik skargi wywodził, iż skanuj _lLq
nied opuszcza ina, skargę padiiisahi osoba. jneuiuncowana, nadto zachodzi zawisłość
/■prawy.

Sąd Okręgowy zważył, e« następuje:

Skarga, nie zawiera zarzutów pozwalających na zmianę /oskarżanego wyraku.
Krajowa Izba Odwoławcza w sposób wyczęjpujacy i przekonywujący wykazała w
uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, że Zamawiający nic udowodni! spełnienia
przesłanek określonych w m1.93 usi. 1 pkl 4 Pzp, które pozwalałyby na ujiieu-ażniejiie
przez niego postępowania o unicwaziiienię zamówienia publicznego. Trzeba zgodzić
się z ustaleniami Izby, że powoływane się przez Pocztę Polską na ogólne pogorszenie
synincfi finansowej nie było wysl urażające do przyjęcia, żc spowodowało ono utmtę,
bądź przesunięcie na inne cele środków finansowych przeznaczonych na realizację
zamówienia publicznego, jakie było przedmiotem rozpoznania w niniejsze.j sprawie.
Rozstrzygnięcie Izby zapadłe w oparciu o zebrany w sprawie materiał dowodowy, a
lennie dawał podstaw do przyjęcia stanowiska prezentowanego przez Skarżącego.
Ocena materiału dowodowego nie budzi zastrzeżeń i Sąd Okręgowy w pełni podziela
stanowisko Izby w zakresie braku w?ys1arcząjącyeh dowodów pozwalających na

uznanie, ź.e Zamawiający miał fakłytzne ]x>dstawy do unieważnieniu postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego. W szczególności dokumenty, jakie zesłały
przedstawione przez Zamawiającego na popuruje swoich twierdzeń, zostały
prawidłowo ocenione jako nie daj:jye podstaw dn uznania, że cena ofedy Konsorcjum
przewyższyła kwotę, którą Poczta Polska może przeznaczyć na slinansowanie

Wobec tego. że Skarżący nic wykazał przesJmiuk wskazanych wari 93 lisi. I pkt 4
usiawy Pzp, nie ma podsiąw do uznania, że Kiąjowia Izba Odwoławcza doj mściła się
iiźirLLiiMniH tego przepisu i bez znaczeniajes! tak./;.-, zarzul naruszania an 56 usf.3
ustawy Pzp.

Wskazane przez Pocztę Polską w skardze i piśmie z dnia £ czerwca 2009 r. wnioski
dowodowe, inko spóźnione, zostały pominięte. Nie ulega bowiem wątpliwości, że
Jllogły byc one zgłoszone już. w postępowaniu przed Krajową Izbą Odwoławczą.

Sąd Okręgowy nie podzielił stanowiska przeciwnika skargi w zakresie zaistnienia
przesłanek do odrzucenia skąrgi. Nie zawiera] a om: braków formalnych,
przedstawione przez osobę podpisującą skargę pełnoJrlucnictwo było wystarczające do
wykazania jej umocowaniu do dokonaniu tej czynności, Nie można także zgodzić się,
że doszło do zawisłości sprawy z uwagi na poslępowanie toczące się w XV] Wydziale
tutejszego Sądu w sprawie o sygn, akt XVF (tO 65z/Ałj,

Ma jąc powyższe na uwadze z mocy art. 195 ust.2 uslawy prawa zarnówieó
publicznych orzeczono juk wy?ćj.