Sygn. akt XXfTT fia Sń2-^,'()')

TO)K

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 25 czerwca 2009 roku

Sąd Okręgowy w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy - Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący: SSO Bolesław Wadowski (spr)

Sędziowie: SSO Anna Mickiewicz

SSO Maria Więckowska - Rzepka

Protokolant: apl. sąd. Aleksandra Stachowiak

po rozpoznaniu na rozprawie w- dniu 25 czerwca 2009 n.iku w Warszawie
skargi Natura] S.C. w Warszawie inlerwcnienta po stronie zamawiającego
Przedsiębiorstwa Państwowego Użyteczności Publicznej Poczta Polska
przeciwko przeciwnikowi skargi Piotrowi Tabijańskiemu

przy udziale Tiver Group Sp. /. o.o. w¹ Warszawie - interwenienta ubocznego
po stronie zamawiającego oraz Inwemcr System Sp, z o.o. w Piotrkowie Try-
bunalskim - interwettienhi ubocznego po h tronie przeciwnika skargi

1^, od wyroku Krajowej izby Odwoławczej

z dnia 03 kwietnia 2009 r,, sygn. akt K1O/UZP 352/09

UZASADNIENIE

Wyrokiem z lina 3 kwietnia 2009 r. Rrajuwn. Izba Odwoławcza po rozpoznaniu na
rozprawie w dniu 2 kwiolnia 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Piotra
ł-abiiauskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Cfc8irSsrvicc W Piasecznie
od rozstrzygnięciu przez zamawiającego P.P.U.P, Poczta Polska Centrum Infrastruktury
Oddział Regionalny w Warszawie protesLii e dnia 23 lutego 201)9 r. przy udziale
wykonawców Kvcr Grupa śp. zo.o, w Warszawie, Inw-emer System Hp. z o,o. w Piotrkowie
Tiybunalskiin oraz Natural S,C. w Warszawie uwzględniła odwołanie i nakazała
unieważnienie czynności wyboru, oferty najkorzystniejszej, uniewasiuenie czynności
odrzucenia oicrly odwołującego. powtórzenie czynności polegającej na badaniu i ocenie ofert,
dokonanie czyrttiości wykluczenia wykonawcy Natnral S.C- oraz powtórzenie wyboru oferty
najkorzystniejszej. Krajowa Izba Odwoławcza kosztami postępowania obciążyła R.P.U.P.
Poczto Polską Ccnlnim Infrastruktury Oddział Regionalny w Warszawie i nakazała zaliczyć
na. rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 457-4 zł z kwoty wpisu
uiszczonego przez Piolm Pnbijańskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Cłem LService w Piasecznie oraz dokonać wpłaty kwoty SI 74 A przez P,P,U.P. Pocztę Polską
Centrum Infrastruktury Oddział RegioruJny w Warszawie na rzecz Piotra Ffibijttńskiogo
stanowiącej uzasadniono koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika, a także dokonać zwrotu kwoty 10426 zł z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych lia rzecz Piotra Fflbijańskiego.

Zaniawiający Poczta Polska Centrum Infrastruktury Oddział Regionalny w
Warszawie wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na „Usługę
utrzymania czystości”. Zamówienie obejmowało 8 części, a jego ogłoszenie opublikowano 2?
grudnia 2008 r. Unia 4 lutego 2009 b upłynął termin składania ofert. Dnia 10 lutego 2009 r.
zamawiający zawiadomił wykonawców' o wyborze najkorzystniejszej oferty (w zakresie
części I, II, HI, IV i VIU) wykonawcy Nńtural S.C. w Warszawie. Nadto zamawiający
zawiadomił o odrzuceniu oferty Cierni Bercicc ze względu na brak złożenia oferty W fomoic
pisemnej. Następnie dnia 23 lutego 2009 r. wykonawca Clctw Sem« wniósł protest w
częściach R II, 311, TV i VIII aa 1) czynności odrzucenia oferty wykonawcy Clcan Senucc
jako niezgodnej z ustawą; 2) zaniechaniu czynności wykluczenia wykonawcy Naturfti z
postępowania jako wykonawcy który nic wniósł wadium na okres związania z ofertą; 3)

zaniechaniu czj^rjuni.<ci wezwania do zleże:iiu wyjaśnień Wykmnwęj N-hL*.iii.il -S.C. co do
złożonych w pos lepowemu dokujncTib5w pciwieidzających jjosiadaite doświadczenia,
albowium dokumenty te owugo doświadczeń ja ni;: pciwdcrdzayą: 4) zaniechaniu ezyimodci
wykluczeniu wykonawcy NaturaI S.fJ. z postępowania, albowiem (en wykonawca inc złożył
dokumentu potwierdzającego spełnienie warunku udziału w postępowaniu, a konkretnie nie
posiada uprawnieniu do wykonywania określonej działalności lub czynności pizezniezłóżcnic
zaświadczenia o niezaJeiyuiiu w podatkach jih spółkę cywilną Naiurfll potwierdzającego
spełnienie (egu warunku na dzień złożenia ofert, 1j. 4 lutego 2000 r.; >j nierównemu
traktowaniu wykonawców biorących udział w postępowaniu, W szczególności protestujący
zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ait. fi? ust. 1 pkL 1, arl. 2(5 ust 3,

art. 26 ust 3 Ustawy - Prawo zamówień publicznych (zwanej dalej w skrócie „Fią”! w zw. z
ai1. 4? Pzp, art. 24 ust 2 pkl 4 Pzp, ari. 87 ust l 1'zp, art, 24 uSl 2 pkl 3 Pzp wzw. z art, 2<5 ust
3 Pzp, art. 91 Pzp, aii. 7 ust 1 i 3 Pzp,

Pjyitóslujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
unieważnienie czynności odrzucenia oferty protestującego, powtórzenie czynności
polegającej na badaniu i ocenie ofort, dokonanie czynności wykluczenia wykonawcy Natura
fł.O. t. postępowania, ewentualnie w przypadku nie podzielenia argumentacji oo do
wykluczenia togo podmiotu. odrzucenia oferly togo wykonawcy oraz dokonania czynności
wyboru oferty najkorzystniej szaj.

Dnia 27 lutego 200? r, wykoil&Wóti Ever Gmpa Sp. z o.a. w Warszawie oraz
wykonawca Inwcmcr System Sp, z o,o, w PioLrkcwie Trybunalskim zgłosili przystąpienie do
postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu, natomiast dnia 02 niajęa 20(1? r,
swoje przystąpienie zgłosił wykonawca N&tural fc,G,

Unia 5 marca 2009 r, zamawiający oddalił protest- Zamawiający wskazał, iż oferta
wykonawcy CJearl. Service nic- została własnoręcznie podpisana w rozumieniu art. 78 ko,
bowiem nie da się odczylać jakie nazwisko nosi osoba która złożyła parafę. Nadto w ocenie
zamawiającego gwarancja złożona przez wykonawcę Nalrural S.C. spełnia wymogi
zamawiającego i dłaiegn wykonawca len nie podlega wykluczeniu. Zamawiający wskazał, iż
wykonawca Natural jest spółką cywilną, fi wymaganym doświadczeniom może wykazać się
jeden ze wspólników. Ponadto zamawiający podniósł, iż wykonawca NatumJ S,t;. we
właściwym terminie uzupełnił wszystkie żądane dokumenty oraz zapewnił równe
traktowanie, a także nie naniSżył art, 7 usi i Pzp, ani art. 89 ust 1 pkt ł, art, 26 ust 3, art. 26
uil 3 Pzp, w^r zw. z art. 45 Pzp, art- 24 ust. 2 pkl 4 Pzp, ark 87 usi 1 Pzp, art, 24 usl 2 pkl 3 Pżp
w zv.^r. z art, 26 ust 3 Fzp, art. 91 Pzp, art. 7 ust 1 i 3 Pzp.

Dina 19 marca 2009 j. wykojuwca Cluan Scrvii'<- ■Ai-,j:>;;i odwrilank n- tyio s.-ini^TH
zakiesic i z luLim samym tizaf.ridiiieniciii c-o prtMcsl. Dnia 25 jniHia 2009 r. v,-vaoiiuwui
fnncniei System Sp. z ii.u. w Pioii Kitwic Trytuinaiskiii i zuhisii pr/.ystrgiienic dy poftivi)ov,uii7ft
odwoławczego po bronie zamawiuiąccgu w piel ł i od wałującego w pki 2-4. Dnia I liwiojnia
20O9 t, wykonawcy Natuial ora? liccr Grupa zgłosili przystąp jenie do postępowaniu
odwoławczego p> a ironie Aimawtoiaceąi).

W wyniku pJ'żtipro’,vi:d<ujii?jjj3 postępowania Krajowa Uba Odwoławcza zwazyta, ii
odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Odnośnie zarzutu dotyczącego nieprawidłowego
przeprowadzenia czynności odrzucenia oferty wykonawcy Ck-an Sendóc jako niezgodnej z
iislawąze względu na brał; pisemnego złożenia oferty Krajowa Izba Odwuławcz--? uznała, iż
lenże zarzut zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej przepis aid,
7S § 1 ke zarośla jedynie minimalne wymagania dłą zachowania formy pisemnej, W
przypadku oświadczenia woli jest to złożenie własnoręcznego podpisu na dokumencie
obejmującym jego treść. Przepis jako swoisly i charakterystyczny dia danej osoby znak
graficzny w rozumieniu art. 75 kc n;e musi być czytelny, Przepisy ustawy z dniu 29 stycznia
2łł(k4 i. 1‘rnwo zamówień publicznych me stewiąją wymogów podpisania oferty na każdej
stronie - wystarczy jedynie złożenie jrodpisu pod dokumentem w taki sposób, aby wynikało,
kio podpisał dokument oruz żc wolą osoby podpisującej było objęcie całości złożonego w nim

oświadczenia, albowiem dla zastrzeżonej lbrmy pisemnej oferty niezbędne jest złożenie
własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym treść oświedczenia woli — co miało
miejsce w ofercie złożone przez odwołującego. Według Krajowej izby Odwoławczej ofejta
zlużcn.n. w niniejszej sprawie praw od wetującego została bezspornie podpisana, Świadczą o
tym własnoręczny znak poaławiony przez Pćolra Fabijańskicgo na każdym dokumencie
składającym się na ofertę wraz z pieczęcią firmy, wskazującą kto podpisał daną ofertę, a tym
samym w sposób nic budgący żadnych wątpliwości identyfikującą osolt-ę podpisującą
dokumenty. Ponadto na każdej stronic oferty jest zamieszczona nieczytelna parafa
uzupełniona pieczęcią imienną, która rakże jednoznacznie wskazuje kto złożył oświadczenie
woli. Co do zarzutu zaniechania wykluczenia wykonawcy Natura! z postępowania jako
wykonawcy, który nie wniósł wadium na okres związaniu ofertą. Krajowa. Izba Odwoławcza
zważyła, iż tenże zarzut również zasługuje na uwzględnienie. Krajowa izba Odwoławcza
uznała, iż nic ma możliwości poprawienia błędnej gwarancji ua etapie oceny ofert. Prawe*
zamówień publicznych nic daje możliwości zmiany zapisów gwarancji po (aminie składania
ofert, W ocenie Kiajnwei Izby Odwoławczej Prawo zamówień publicznych w szczególnym
rygoryzmem traktuje kwestie wnoszenia wadium, wobec czego nic ina możliwości

uzupełnieniu ]>•) lurrllirii,;: złożonej tsfcKy. JKiiUuun Ze pizrjr <>    LtiliWy umożliw jąią

uzupełnienie iiuiych dokumenlów. W zakresie zm/utu 11 z.cciego. urn. Łćmi^żciriiu czynności
wezwaniu Jo złożenia wyjaśnień wykonawcy Kanna: en <lo łożonych w postępowaniu
dokitmeitiów potwierdzaj ąeyeli posiadanie doświadczenia. Krajowa l/Ka Odwoławcza
zważyłtn iż ten zarzut również zasługuję og uwzględnienie bowiem załączone do ofsily
dokuTiienly nie potwierdzają doświadczenia. Zamawiający postawił warunek wykazania
pnsiaeanń; niezbędnej wiedzy i doświadczenia, w związku z czym wykonawcy ubiegający się
n zamówienie w części pierwszej mnsicli wykazać się wykonaniem usług otrzymania
czystości w obie-i.lueli artriiinisnncyjnyoii o wątłości nie mniejs/,ej niż jeden milion. w^r części
drugiej - szkśóssI tysięcy, w części irzsciej - czterysta tysięcy. W ocenie Krajowej Izby
Odwoławczej wykonawca Nfdmal posiada doświadczenie w innego radząju uslugaelt niż
wsfoizftł zamawiający, bowiem Kaiural wykazał jedynie doświadczenie w świadczeniu usług
ukzymania czystości terenów zewnętrznych. Odnośnie zarzut u czwartego, czyli zaniechania

czynności wykluczeniu wykonawcy Natura! S.C. z postępowania, gdyż wykonawca (en nic
złożył dokumenUj potwierdzającego sjjełnicnic warunku udziału w postępowaniu, a
konkretnie nie posiada uprawnienia do wykonywania określonej działalności lub czynności
przez niezłożenic zaświadczenia o lńczalegCińu w podatkach na spółkę cywilną Natural,
potwierdzającego spełnienie togo warunku na dzień złożenia ofert tj. 4 lutego 2009 r„
Krajowa Izba Odwoławcza uznała , iż tenże zarzut nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem w
Jej ocenie wykonawca Natunil wykazał spełnienie warunku niezalegania z opłacaniem
podatków innymi dokumentami oraz wyjaśnieniami, W zaloesie zarzutu piątego -
nierównego (niklowania wykonawców biorąeycll udział w pustępowauLU, Krąjowa Izba
Odwoławcza nie rozpoznała go zgodnie z htl. !9l ust 3 Fżp, bowiem zaizut ten nie był
postawiony w proteście, a sumo przytoczenie podstawy prawnej zarzutu bez wskazania
okoliczności uzasadniających podniesienie zarzutu nie może być potrakLOWfrne jako
postawienie Zflłzutu.

Od powyższego wyroku Krajowej łzby Odwoławczej, NaLutal S.C. złożył skargę,
zaskarżając w całości niniejszy wyrok. Natura! S.C, wniósł o zmianę pkt 1 wyroku poprzez
oddftlenię odwołania odwołującego Piotra Fabijtulskiego Clenn Service, unieważnienie
nakazu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienie nakazu
powtórzenia czynności polegającej na badaniu i ocenie ofert, unieważnienie nakazu
dokonania czynności wykluczenia wykonawcy Nćilufal 3,C. i powtórzenie wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz o zmianę pkd 2 wyroku poprzez zasądzenie od odwołującego Piotra
Fflbijań.tkicgD na rzecz skarżącego kosztów postępowaniu przed Krajową Izba Odwoławczą

r/cdhn'. norm |irzcpj<;iii_?.,-|_;.    skarżący 'Aiiiós! u /.rt.hcnw ... j ..Uwolni;^ n Piotiu

J1:j ’/ci.v. sk.i:v.;_l?._?p.-. f;_u,_zi_AV_A. ...... j WY^cionych wnii.-,:ei jiuni limiejTzCj

Skrijfii ia(-dłu ... ii..|,l. pi/i pisai-.ycii, fi InhiY¹. .'.? przcpi’.:w;ix'.i;nic doY. i hJow w_:kii:^r.,'inyeii
dokumentów. v fv,n iiuk^iKiiiów zn-iidiiiacycli v- ;AhJi v,Ay pm. ię j ji, ■„un i a o u.:iz: eloińc
rajiiówLoi iin puHir/nsfło. Skutżący zmzueit zjiska:żoiHimii wyi okowi;

l. mniM-mi' piawu matenulncgo poprzez jego błędną Vr-jk?<iduię i uic właściwe
zasuwo wams:

;:d. 2-'? osi ? pki 4 w zwrązlcu z ml. 4.5 ustawy - przez błędne przyjęcie, żc ikniżący nie
wnii.iaJ walniTTi, nrinuą jż w istocie wadium zostało wniesione,
ail. 24 ust 2 pjj 4 lisia wy ■• przez błędne zastosowanie przepisu i wykł uczepie z
pOńiijpowania skarżącego — wykonawcy NaluraJ S.C- z powodu braku wniesienia
wadium, minio braku podstaw' do zastosowania przepisu.

c)    ait. 25 ust ] om z art. 26 ust 3 poprzez uznanie, źo Ekarżspy nie. wykazał należycie
dokumentami wymaganego doświadczenia i powinien zostać wezwany do ich
uzupełnienia, minio, żc skarżący wykazał wymagane doświadczenie prawidłowo i w
należyty sposób..

d)    £rrt, -24 ust 2 pkt 3 poprzez b;ak podstaw tio jego jjo wołania t zastosowania, gdyż

skarżący prawidłowo i w należyty sposób wykazał swoje doświadczenie oraz nic
ssstał wezwany przez zamawiającego do uzupełnienia dokumentaąj i w tym zakresie, a
zatem brak jest podstaw do wyki uczenia skarżącego z tego powodu;

2. .naruszenie przepisów postępowaniu, mające fstolny wpływ na treść orzeczenia, a
mianowicie, arl. T92 ust 2 ustawy - polegające na braku.w zaskarżonym wyroku
wskazania przyczyn dla których Krajowa Izba Odwoławcza odmówiła wiarygodności
i mocy dowodowej dowodom przedstawionym przez skarżącego, zamocJraniu
wszechsłronnego wyjaśnienia okoliczności sprawy. dopuszczenie i uznanie za
wiarygodnej wyłącznie dokumentacji dowodowej wskazanej przez odwołującego.

Sąd Okręgowy zważył co nwlĘpujo;

Skarga Andrzeja Piotrowskiego, Wiesława Kaczmarka wspólników spółki cywilnej
Natunal sic, nie jest zasadnn

Prawo zamówień publicznych (p.z.p.) w arL. 45 ust, ł bezwzględnie nakłada na
zamawiającego żądanie od wykonawców wniesienia wadium, jeżeli wartość zamówienia jest
i rwa lub wyższe od kwot określonych w odrębnych przepisach.

Gznaezu lo lym samym, ;z doirumein wadia lity w postaci gwarancji ubezpieczeni owej' winien
być wystawiony na adres tej jednostki organizacyjnej, który zoslał podany w pkt !3,ó SIWZ.
Me jest zasadny zarzut skarżącego, iż jednostka mgŁiuizacyjufl zamawiającego nic posiada
osobowości prawnej przez co wniesione wadiwn (wystawienie dokumentu wadium) na adres
osoby prawnej jaką jest Przedsiębiorstwo Państwowe f Jżytecziwści Publicznej Poczta Polska
jest prawidłowe albo wiem jest to adres rejestrowy tej osoby.

Istotne w sprawie jest to, iż zamawiający, będąc niewątpliwie osobą prawną z wpisanym do
Knyowego Rejestru Sądowego adresem rejestrowym - Warszawka, tl(, Rakowiecka 26 - jako
otgatiizatur zamówienia publicznego określił warunki tego zamówienia opisane szczegółowo

wSIWZ.

Warunki tam określone, co do sposobu wnoszenia wadium, winny zatem być rygorystycznie
spełnione.

Zamawiający wyraźnie określił, iż w jego imieniu organizatorem przetargu jest jego jednostka
wewnętrzna działająca pod nazwą Centrum Infrastruktury Poczty Polskiej, Wyłącznic na tę
j’cdnostkę winien być wystawiony dokument gwarancji albowiem w chwili otwarcia ofert
powołana przez zamawiającego koniisjn przeciągowa wie może dokonywać ustaleń w zakresie
czy dokument wadiałny jest prawidłowy czy tez nie. JDokument ten uta być skutecznie
wniesiony co oznaczą, iż ina,spełniać bezwzględnie wszystkie warunki pkt 13.6 SIWZ.

W przeciwnym wypadku zamawiający ma obowiązek, działając w trybie art. 24 usl. 2 pkt 4
p.Z.p, wykluczyć z postępowania o udzielenie zamówienia tego wykonawcę, który nie wniósł
wadium.

Wniesienie wadium, jak słusznie wskazała Krajowa Izba Odwoławcza nic jest równoznaczne
z jogo ustanowieni cm na co wskazuje treść art. 70¹ § i kc. Prawu zamówień publicznych

wyinżnie wdin/iiiei nkrejUii i<: i,-,    _n.\......

wu ocienieni Wmu n-w.iiniwitmc    j,.    /

SJW?, Cu li*z Jiiiulrj miejsce w u-pisni:oj spirmir.

Cn do d^zyrń    S,₍i f>.,;_V,,wi_t,,. ■:>. :_l/il,_udl:<:|||ć

Kiaj:uvei ?/hy Odwoławczej (w /.rkresir. •at/hi.r    podniesionego p.,uv oiiwoh.isc^o

c-lJ ris^lrzyfizii-ecih pjoi^b\i)    iiis.^T^iKc.

Krajna b._b(l Odv,_Łlta™ sn^dza óowEcm, j₂    utrzymania ,_zy3l^_{ci w ohickl0i;F]}

adrniniurown:,ycii pr/ez zan kannego ₇. określonym kodem _{są inncsn ra}d/air _{niż us{lJfii}
si>r?Ątoia powierzchni zewnęirzuydi o uuiym kodzie, przy czyni wykonawcy Nauną] s.c.
(skarżący. przede w$zy£tkni? wykazał się doświadczeni cni w zakresie sprż&lania powierzdnji
zewnętrznych.

Da.lpj w o/sitadmeniujesi stwierdzeń ;e, iż zamawiający winien zastosować się do mwnrowań
określonych ireScńi art. 26 ust. 3 p.z.p. i zażądać od wykonawcy Matura! s.-e. uzupełnienia
oferty.

Należy wskazać, iż nie można początkowo przesądzić, iż ukuta wykonawcy wie wskazanym
znkresie nic spełnia warunków określonych przez zAnrtwiająwgo a dalej stwierdzić, iż
zamawiający winien wezwać wyfiunatyęę do uzupełnienia lej oferty.

Niemniej jednak należy podzielić stanowisko Krajowej Jzby Odwoławcze?, iż w waninkach,
kiedy zachodziły' podstawy do wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie
zamówienia dalsze rozważanie tej kwestii jest w okolicznościach tej sprawy
bezpniedmjyiowe.

Dlatego też Sąd Okręgowy działąjąc w trybie art, 198 ust. 2 p.zjj. orzekł jak w sentencji.

- '.■ ..••< > i^J    ■'    ... • .    ..... . .

• .^łi*~'■-" ^:'—^{u 1} •■• '■•• • ■■" ■-■■-■ %.

' . śa zenn: te

/J-/ ,

ć X /\iC s

ftrristtb hit- .rt rj.-., i.u t-ff