Sygn. akt XXIII Ga 380/11

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 18 sierpnia 2011 r

Sąd Okręgowy w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący Sędzia SO Bolesław Wadowski

Sędzia SO Alicja Dziekańska (spr.)
Sędzia SO Jolanta Stępień - Kordiał

Protokolant prot. sąd. staż. Monika Skłodowska

po rozpoznaniu w dniu 12 sierpnia 2011 r. w Warszawie

na rozprawie

sprawy ze skargi konsorcjum Asseco Poland S.A. w Rzeszowie i Sygnity S.A.

w Warszawie

z udziałem przeciwnika skargi PGE Polska Grupa Energetyczna S.A.

w Warszawie działająca w imieniu własnym i na własną rzecz
oraz w imieniu i na rzecz PGE Dystrybucja S.A. w Lublinie
i PGE Obrót S.A. w Rzeszowie

z udziałem konsorcjum Cross Sp. z o.o. w Warszawie i Comp S.A. w Warszawie,

Accenture Sp. z o.o. w Warszawie,

Hewlett-Packard Polska Sp. zo.o. w Warszawie
Siemens IT Solution and Services Sp.zo.o. w Warszawie

od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 maja 201 lr sygn. akt KIO 841/11

1.    oddala skargę,

2.    zasądza od konsorcjum Asseco Poland S.A. w Rzeszowie i Sygnity S.A.
w Warszawie na rzecz PGE Polska Grupa Energetyczna S.A w' Warszawie
działająca w imieniu własnym i na własną rzecz oraz w imieniu i na rzecz
PGE Dystrybucja S.A. w Lublinie i PGE Obrót S.A. w Rzeszowie kw'otę

XXIII Ga 380/11

UZASADNIENIE

Konsorcjum wykonawców Asseco Polane! S.A. w Rzeszowie i Sygnity S.A. w
Warszawie zostało wykluczone przez zamawiającego PGE Polska Grupa
Energetyczna S.A. w Warszawie działającego w imieniu własnym i na własną rzecz
oraz w imieniu i na rzecz PGE Dystrybucja S.A. w Lublinie i PGE Obrót S.A. w
Rzeszowie, z postępowania o udzielenie sektorowego zamówienia publicznego na
„Budowę i wdrożenie Centralnego Systemu Obsługi i Rozliczeń Klientów
(CSORK) w obszarze sprzedaży detalicznej oraz dystrybucji energii elektrycznej
Grupy Kapitałowej PGE”. Jako podstawę wykluczenia wskazano art. 24 ust 2 pkt 1
ustawy prawo o zamówieniach publicznych (pzp).

Krajowa Izba Odwoławcza w sprawie rozpoznawanej pod sygn akr KIO
841/11, wyrokiem z 06.05.201 lr, po rozpoznaniu odwołania Asseco Poland S.A. w
Rzeszowie i Sygnity S.A. w Warszawie - wykonawców wspólnie ubiegających się
jako konsorcjum o udzielenie zamówienia w tymże postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego PGE Polska Grupa Energetyczna S.A. w Warszawie
działającego w imieniu własnym i na własną rzecz oraz w imieniu i na rzecz PGE
Dystrybucja S.A. w Lublinie i PGE Obrót S.A. w Rzeszowie.w trybie negocjacji z
ogłoszeniem - oddaliła wniesione odwołanie i orzekła o kosztach postępowania.

W uzasadnieniu KIO wskazała, iż okolicznością podniesioną przez zamawiającego
dla uzasadnienia wykluczenia był udział członka zarządu konsorcjanta Sygnity S.A.
w pracach związanych z przygotowaniem dokumentacji pozwalającej na
przygotowanie i przeprowadzenie postępowania na wdrożenie i serwis CSORK,
gdyż wiedza, jaką zdobyła ta osoba daje przewagę konsorcjum Asseco nad
pozostałymi uczestnikami postępowania , co spełnia przesłanki art. 24 ust 2 pkt 1
ustawy o zamówieniach publicznych. Odwołujący przyznał, iż obecny członek
zarządu konsorcjanta był zatrudniony przez wykonawcę prac związanych z
audytem dokumentacji postępowania oraz brał udział w wykonywaniu umowy
pomiędzy zamawiającym a tą spółką, ale okoliczność ta nie uzasadniała wy kluczenia
konsorcjum, gdyż nic był to udział w przygotowaniu oferty i udział ten nie wpłynął
też na ograniczenie konkurencji.

KIO uznała jednak, iż okoliczności faktyczne wskazywały na spełnienie przesłanek
art. 24 ust 2 pkt 1 pzp, gdyż faktyczny udział członka zarządu konsorcjanta Sygnity
S.A. w pracach związanych z przygotowaniem postępowania, wykonywanych przez
inny podmiot w ramach umowy⁷, której przedmiotem była weryfikacja i audyt
przyjętych założeń dotyczących CSORK, a także weryfikacja projektu specyfikacji
istotnych warunków zamówienia opracowanego na potrzeby postępowania
CSORK — oznaczał, iż konsorcjum Asseco posłużyło się w celu sporządzenia
oferty osobą uczestniczącą bezpośrednio w dokonywaniu czynności związanych z
przygotowaniem prowadzonego postępowania, co wypełniało przesłankę
wykluczenia konsorcjum.

KIO uznała ponadto, iż pełnienie funkcji członka zarządu spółki akcyjnej oznacza
przyjęcie odpowiedzialności za czynności podejmowane w imieniu i na rzecz tej
spółki i nie jest możliwym, by osoba taka wskazana w rejestrze jak wiceprezes
zarządu do spraw sprzedaży, nie brała udziału w czynności związanej ze złożeniem
oferty⁷ tej spółki w przetargu. I<IO wskazała również, iż dla przyjęcia odmiennego
stanowiska nie jest wystarczającym ustalenie istnienia osobistego zobowiązania tej
osoby do zachowania w poufności informacji uzyskanych w związku z
wykonywaniem z ramienia innego podmiotu czynności na rzecz zamawiającego.
Zobowiązanie osobiste do zachowania pewnych informacji w poufności w ocenie
KIO jest też bez znaczenia w świede okoliczności, iż członek zarządu prowadzi
jednak sprawy⁷ spółki i podejmuje decyzje w sprawach bieżących i to bez potrzeby
ujawniania komukolwiek informacji objętych klauzulą poufności, a w szczególności
decyzja taka mogła dotyczyć potrzeby zawarcia konsorcjum.

W ocenie KIO możliwe też było wykluczenie już na etapie składania wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, gdyż posługiwanie się osobą w celu
sporządzenia oferty⁷ nie musi dotyczyć wyłącznie technicznej strony jej złożenia, ale
również może dotyczyć czynności poprzedzających jej złożenie, koniecznych do jej
przygotowania. Spełnienie przesłanki art. 24 ust 2 pktl pzp, tj posługiwanie się
osobą w celu złożenia oferty⁷ nie musi też mieć odzwierciedlenia w samej treści
oferty⁷, gdyż, jeżeli już na wcześniejszym etapie możliwe jest wywiedzenia
bezpośredniego udziału konkretnej osoby⁷ w czynnościach związanych z
przygotowaniem postępowania, to należy⁷ już uznać, iż wykonawca posługuje się tą
osobą w celu sporządzenia oferty⁷, a sytuacja taka w niniejszej sprawie w ocenie
KIO miała niewątpliwie miejsce.

KIO uznała tu też, ze złożona na rozprawie uchwała Zarządu Sygnity S.A. z
15.04.201 lr w sprawie wyznaczenia odpowiedzialnego członka zarządu za
podejmowanie wewnętrznych decyzji związanych z uczestnictwem spółki w
przedmiotowym przetargu, nie mogła mieć znaczenia dla obalenia stwierdzenia o
posługiwaniu się osobą wykonującą bezpośrednie czynności związane z
przygotowaniem postępowania, gdyż uchwała ta została podjęta już po podjęciu
decyzji zarządu o udziale w postępowaniu i po dacie złożenia wniosku, tj. po
12.02.201 lr.

KIO wskazała również, iż ustawodawca nie zawęził poprzez sprecyzowanie zapisu
ustawy, na czyni ma polegać „posługiwanie się osobą”, stąd może mieć ono
różnoraki charakter i zakres. KIO wskazała tu na ceł przepisu art. 24 ust 2 pkt 1
pzp, którym jest realizacja zasady zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców i jego dyspozycją objęci są wykonawcy, którzy
wykonywali pewne czynności związane z przygotowaniem postępowania lub
posługiwali się osobami uczestniczącymi w dokonywaniu tych czynności. KIO
wskazała tu, iż ustawodawca założył, bowiem, iż osoby te mogły uzyskać pewnie
informacje, a to może zapewnić im przewagę i pozwolić odpowiednio przygotować
ofertę.

KIO wskazała również, iż w warunkach niniejszej sprawy’ nie było sporu co do
ustalenia, iż członek zarządu Sygnity S.A. składającej wspólnie z innym podmiotem
wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wykonywał bezpośrednie
czynności związane z przygotowaniem postępowania i czynności te obejmowały
przygotowanie opisu przedmiotu zamówienia, ustalenie jego wartości,
przygotowanie opisu sposobu dokonywania oceny spełnienie warunków udziału w
zamówieniu, określenie kryteriów' oceny ofert . Związek pomiędzy rezultatem prac
wykonanych przez doradcę biznesowego — Deloitte Business Consulting S.A., u
którego pracował członek zarządu Sygnity S.A, a ich wykorzystaniem w niniejszym
postępowaniu znalazł też potwierdzenie w samym protokole tego postępowania, w
którym zamawiający wskazał na powyższy zakres czynności zleconych doradcy.
Powyższe świadczyło w ocenie KTO o tym, ze już na etapie składania wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, konsorcjum Asseco posiadało przewagę
nad innymi podmiotami ubiegającymi się o zamówienie, konsorcjum natomiast nie
wykazało zaistnienia przesłanki negatywnej, niweczącej skutek w postaci
wykluczenia.

KOI nie znalazła natomiast żadnych okoliczności świadczących o naruszeniu przez
zamawiającego, podniesionego w odwołaniu naruszenia przepisu art. 24ust.l oraz
art. 26 ust 3 pzp uznając, iż zarzuty te były gołosłowne.

Od powyższego wyroku KIO skargę do Sądu Okręgowego w Warszawie
wniosło konsorcjum wykonawców Asseco Poland S.A. w Rzeszowie i Sygnity S.A.
w Warszawie, wskazując w skardze jako zamawiającego : PGE Polska Grupę
Energetyczną S.A. w Warszawie.

Wyrok został zaskarżony w części dotyczącej uznania przez Krajową Izbę
Odwoławczą zaistnienia przesłanek z art. 24 ust 2 pkt 1 prawa zamówień
publicznych.

Skarżący wniósł o uwzględnienie skargi i uchylenie, ewentualnie zmianę
zaskarżonego wyroku „w części istnienia przesłanek do wykluczenia na podstawie
art. 24 ust 2 pkt 1” i orzeczenia zgodnie z wnioskiem, tj poprzez unieważnienie
czynności zamawiającego polegającej na wykluczeniu skarżącego i poprzez
nakazanie zamawiającemu prowadzenia dalszego postępowania z udziałem
skarżącej. Skarżący wniósł również o zasądzenie na jego rzecz kosztów.

W szczególności skarżący zarzucił naruszenie :

-prawa materialnego, tj art. 7 ust 1 pzp poprzez wskazanie, iż wiedza członka
zarządu mogła mieć wpływ na utrudnienie uczciwej konkrecji,

-    błąd w ustaleniach faktycznych poprzez uznanie, iż nic jest możliwe, by członek
zarządu Andrzej Paszyński nie brał udziału w czynności związanej ze złożeniem
wniosku w przedmiotowym postępowaniu,

-    prawa materialnego, tj art. 24 ust 2 pkt 1 pzp poprzez jego niewłaściwe
zastosowanie w sytuacji gdyby KIO prawidłowo ustalił stan faktyczny spraw}⁷ oraz
na jego błędnej wykładni poprzez uznanie, iż wykluczenie powinno nastąpić na
etapie oceny wniosków, podczas gdy z treści tego przepisu wynika, iż może to
nastąpić dopiero na etapie składania ofert,

-    naruszenie prawa procesowego, tj. art. 196 ust 4 pzp poprzez nie wskazanie
dowodów⁷ na których oparła się Izba w zakresie uznania , że : wykluczenie powinno
nastąpić na etapie oceny wniosków, a nie składania ofert; że członek zarządu
Sygnity S.A. brał bezpośredni udział w czynnościach związanych z przygotowaniem
i złożeniem oferty ; że nie istnieje możliwość wprowadzenia zmian w dokumentacji
przetargowej przez okres ponad 10 miesięcy ; że zobowiązanie do zachowania
poufności przez Andrzeja Paszyńskiego nie jest powodem do nie wykorzystywania
przez niego wiedzy jaką uzyskał od zamawiającego ; że bezsporny jest zakres
czynności dokonywanych przez Andrzeja Paszyńskiego w związku ze zleceniem
przez zamawiającego wykonania usług doradcy biznesowego Deloitte Business
Consulting S.A

Skarżący wniósł też w skardze o przeprowadzenie dowodów⁷ z dokumentów oraz z
wysłuchania świadka Adama Orzech i strony Andrzeja Paszyńskiego.

W toku sporu skarżący złożył wniosek o uchylenie wyroku KIO i umorzenie
postępowania lub jego zawieszenie. Wniosek ten został dnia 12.08.201 lr na
rozprawie przed Sądem Okręgowym cofnięty.

W odpowiedzi na skargę zamawiający wniósł o jej oddalenie oraz o
zasądzenie kosztów postępowania wywołanego jej wniesieniem.

W szczególności zamawiający wniósł o oddalenie skargi ze względu na brak
pełnej legitymacji procesowej, gdyż skarga została skierowana wyłącznie przeciwko
PGE Polska Grupa Energetyczna S.A., a zamówienie jest udzielane wspólnie przez
trzy spółki, tj.: PGE Polska Grupa Energetyczna S.A., PGE Dystrybucja S.A. i
PGE Obrót S.A., które razem tworzą wielopodmiotową stronę - stronę
zamawiającego. Wszystkie też te spółki zostały wymienione w wyroku KIO i są
adresatami zapadłego rozstrzygnięcia. W stosunku do wszystkich tych spółek
zachodzi, więc współuczestnictwo konieczne, o którym stanowi art. 72§2kpc w
zw.z art. 391 §lzd. 1 kpe w zw. a art. 198a ust 2 pzp. Współuczestnictwo to jest
jednocześnie, na podstawie art. 73§2 kpe w zw. art 391 §1 zd 1 kpe w zw z art. 198a
ust 2 pzp współuczestnictwem jednolitym. Z tych względów PGE Polska Grupa
Energetyczna S.A. nie ma samodzielnej legitymacji procesowej biernej i skarga ta
winna zostać z tych względów oddalona.

Zamawiający wniósł również o oddalenie skargi powołując istnienie
podstawy faktycznej i prawnej wykluczenia wnioskodawcy, wskazanych w wyroku
KJO.

Rozpoznając skargę Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje :

Art. 16 ust 1 pzp stanowi, iż zamawiający mogą wspólnie przeprowadzić

postępowanie i udzielić zamówienia, wyznaczając spośród siebie zamawiającego
upoważnionego do przeprowadzenia postępowania i udzielenia zamówienia w ich
imieniu i na ich rzecz. Podobne uregulowanie zawiera też przepis art. 23 ust 2 pzp
stanowiący, iż wykonawcy mogą wspólnie ubiegać się o udzielenie zamówienia
ustanawiając pełnomocnika do reprezentowania ich w postępowaniu.

W niniejszym stanic faktycznym okolicznością bezsporną było, iż podmiotem
wyznaczonym przez zamawiających, o którym stanowi art. lópzp jest PGE Polska
Grupa Energetyczna S.A., działająca w imieniu własnym i na własną rzecz oraz w
imieniu i na rzecz PGE Dystrybucja S.A. i PGE Obrót S.A. Powyższe wynika
zarówno ze stanowisk stron jak i złożonych w sprawie dokumentów, w tym
standardowego formularza Ogłoszenia o zamówieniu - zamówienie sektorowe, w
którym w sekcji I jako podmiot zamawiający został wskazany PGE Polska Grupa
Energetyczna S.A. W sekcji VI formularza, pkt YI w informacjach dodatkowych
wpisano też, iż PGE Polska Grupa Energetyczna S.A. jest podmiotem
upoważnionym do przygotowania i prowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego na podstawie art. 16 pzp w imieniu własnym i na własną
rzecz oraz w imieniu i na rzecz PGE Dystnbucja S.A. i PGE Obrót S.A.

W odwołaniu skierowanym do KIO jako zamawiający został też wskazany PGE
Polska Grupa Energetyczna S.A. W wyniku rozpoznania tego odwołania, w
komparycji i sentencji wyroku z 06.05.201 lr KIO jako zamawiającego wskazał :
PGE Polska Grupa Energetyczna S.A. działająca w imieniu własnym i na własną
rzecz oraz w imieniu i na rzecz PGE Dystrybucja S.A. i PGE Obrót S.A. W
warunkach występowania w postępowaniu o udzieleniu zamówienia PGE Polska
Grupa Energetyczna S.A. w imieniu własnym i na własną rzecz oraz w imieniu i na
rzecz dwóch innych podmiotów z grupy PGE - nie budziło wątpliwości składu
orzekającego wskazanie w skardze jako zamawiającego jedynie PGE Polska Grupa
Energetyczna S.A., gdyż powyższe ustalenia oraz przepis art. 16 pzp stanowią, iz
przedmiotowe postępowanie z zamówienia publicznego toczy się na skutek
czynności podejmowanych przez jeden podmiot, tj PGE Polska Grupa
Energetyczna S.A., ale czynności te podejmowane są zarówno w imieniu i na rzecz
rej spółki, jak i również w imieniu i na rzecz PGE Dystrybucja S.A. i PGE Obrót
S.A. W ocenie składu orzekającego Sądu Okręgowego kwestionowanie z
powyższych względów legitymacji procesowej wobec skierowania skargi wyłącznie
przeciwko PGE Polska Grupa Energetyczna S.A. jest więc niezasadne. Wskazać też
należy, iż wyłonienie na podstawie art. 16pzp jednego z zamawiających do
przeprowadzenia postępowania i udzielenia zamówienia jest skuteczne w całym
postępowaniu regulowanym ustawą prawo zamówień publicznych, w tym na etapie
postępowania skargowego przed sądem. Odmienne stanowisko prowadziłoby do
sytuacji, w której w ramach tego samego postępowania z zamówienia publicznego,
na różnych jego etapach, po tej samej stronie występowałyby różne podmioty.

W ocenie składu orzekającego wystarczające jest też dla ustalenia
prawidłowego umocowania uczestników’ konsorcjum w postępowaniu skargowym
pełnomocnictwo udzielone zgodnie z przepisem art. 23 ust 2 pzp uczestnikom
konsorcjum na potrzeby postępowania odwoławczego Zgodnie, bowiem z
przepisami ustaw)' o zamówieniach publicznych, kwestionowanie zakresu
umocowania lidera konsorcjum na etapie postępowania skargowego przed sądem
prowadziłoby do przyjęcia, iż w postępowaniu skargowym występują inne
podmioty, niż w postępowaniu odwoławczym przed KIO. Art. 23 ustaw)' stanowa
też o pełnomocnictwach w postępowaniu o udzielenie zamówienia i w
postępowaniu o zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego, co oznacza,
iż przepis ten stanowi o skuteczności takiego pełnomocnictwa w całym
postępowaniu regulowanym ustawą o zamówieniach publicznych - stanowiącą
również o uprawnieniu do zaskarżenia orzeczenia wydanego przez KIO w
postępowaniu przed sądem powszechnym - sądem okręgowym. Skoro przepisy
ustawy o pzp regulują kwestię udzielania pełnomocnictw na potrzeby tego - całego
postępowania, to z tych względów przepis ustawy' o zamówieniach stanowiący o
pełnomocnictwach traktowany być winien jako przepis szczególny do przepisów
kodeksu postępowania cywilnego stanowiących o pełnomocnictwach. Tylko
bowiem w zakresie nie uregulowanym przepisami pzp zasadnym byłoby
odwoływanie się do przepisów kpe, co w niniejszej sranie nie ma miejsca.

W następnej kolejności wskazać należało, iż na podstawie art. 192 ust 7 pzp
KIO nie może orzekać, co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu, a
zgodnie z art. 198 d i art. 198f ust 4. pzp nie można też rozszerzyć żądania
odwołania, ani występować z nowymi żądaniami i sąd nie może też orzekać co do
zarzutów, które nie były przedmiotem odwołania. Powyższe oznacza, iż
postępowanie przed KIO jak i przed sądem jest zakreślone zarzutami wskazanymi
w odwołaniu — opartymi o sprecyzowaną tam podstawę faktyczną, której nic
można więc na dalszym etapie modyfikować i rozszerzać, gdyż wpłynęłoby to na
zakres zaskarżenia. Art. 190 ust 1 pzp stanowi, iż strony i uczestnicy postępowania
odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z
których wywodzą skutki prawne — dowody te, wobec powyżej powołanych
przepisów nie mogą jednak być powoływane na okoliczności, które nie były
zawarte w odwołaniu. Uprawnienie do zgłaszania dowodów przed sądem jest
natomiast ograniczone przepisem art. 381 kpe, który stanowi o prekluzji
dowodowej. Mając na uwadze, iż zgłoszone w skardze dowody mają charakter
nowości i nie zostało też nawet wskazane, iż dowodów tych nie można, i z jakich
przyczyn, powołać w postępowaniu przez KIO - na podstawie art. 381 kpe Sąd
oddalił zgłoszone w skardze wnioski dowodowe.

Odnośnie powołanych w skardze zarzutów merytorycznych, w pierwszej
kolejności wskazać należy, iż główną ideą i podstawą ustanowienia prawa
zamówień publicznych było zapewnienie wszystkim podmiotom przystępującym
do postępowań o uzyskanie zamówień równych szans na każdym etapie tego
postępowania. W tym celu do ustawy wprowadzono szereg uregulowań
stanowiących o konieczności zachowania przez uczestników postępowań zasad
uczciwej konkurencji. W szczególności o tychże zasadach stanowią przepisy art. 7,
15, 17, 24, 89 pzp. Przepisy te wprowadzają obowiązki zarówno po stronie
zamawiającego, jak i pozostałych uczestników postępowania. Przy ujawnieniu,
bowiem naruszeń przez osoby wykonujące czynności w postępowaniu lub przez
wykonawców zasad uczciwej konkurencji wskazanych w tychże przepisach,
zamawiający ma obowiązek wyeliminować takie osoby i wykonawców z dalszych
etapów postępowania. Wskazać jednak należy, iż przepisy pzp nie stanowią o
konieczności udowodnienia okoliczności naruszenia zasad uczciwej konkurencji.
Przepisy te wprowadzają bowiem zasadę, iż już w przypadku zajścia pewnych
sytuacji faktycznych — np. posługiwania się pewnymi osobami, które pozostają z
wykonawcą w takim stosunku, że może to jedynie budzić wątpliwości, co do
bezstronności tych osób — bez konieczności dowodzenia przekazania przez te
osoby pewnych informacji czy wiedzy, istnieje już, podstawa do wyłączenia lub
wykluczenia i wyłączenie to lub wykluczenie jest obowiązkiem, tj. skierowanym do
zamawiającego przez przepisy pzp nakazem wyłączenia lub wykluczenia.

W niniejszym sranie faktycznym już do odwołania zostało dołączone oświadczenie
Andrzeja Paszyńskiego dla PGE o wykonywaniu przez niego specyfikacji istotnych
warunków zapytania ofertowego do projektu CSORK z lipca 2009r oraz
oświadczenie dla Delorte z 15.03.2010r (kata 34, 35 akt ). Treść powyższych
dokumentów w warunkach niniejszej sprawy, w której Andrzej Paszyński w okresie
składania wniosku pełnił już funkcję członka zarządu Sygnity' S.A. stanowi o zajściu
przesłanki wykluczenia z art. 24 pzp i nie jest tu istotnym, ani koniecznym dla tegoż
wykluczenia udowodnienie okoliczności przekazania przez niego (lub nie) Sygnity
S.A. lub konsorcjum uzyskanej przez niego podczas pracy dla Delotte wiedzy, która
mogłaby być pomocna w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Sama też
okoliczność złożenia przez Andrzeja Paszyńskiego oświadczenia o zachowaniu
tajemnicy nie jest wystarczającą dla wykazania, iż nie doszło do naruszenia zasad
uczciwej konkurencji, gdyż oprócz przekazywania zdobytych informacji osobom
trzecim — co zresztą istotnie nie zostało udowodnione - istnieje bardziej
prawdopodobna możliwość podjęcia przez Sygnity S.A. i konsorcjum decyzji
wywołanej lub uzasadnionej posiadaną wiedzą, co również stanowi o naruszeniu
prawa uczestników postępowania do zapewnienia wszystkim równego dostępu do
jednakowych informacji.

Skarżący wskazał też, iż członek zarządu nie brał udziału w pracach zespołu
odpowiedzialnego za przygotowanie oferty i nie składał żadnych oświadczeń woli
lub wiedzy wobec zamawiającego i powołał również okoliczność istnienia
zobowiązania członka zarządu do zachowania poufności informacji zdobytych
podczas wykonywania prac przez okres 3 lat od dnia zakończenia Nie jest
natomiast w ocenie Sądu istotnym hipotetyczny zarzut, iż istnieje możliwość
wprowadzenia zmian w dokumentacji przetargowej przez okres ponad 10 miesięcy,
gdyż niezależnie od tego, czy zmiany takie i w jakim zakresie nastąpiły, to Andrzej
Paszyński nadal jest osobą, która — jak wynika ze złożonych przez niego
oświadczeń dla PGE oraz dla Delotte, wykonywała specyfikację istotnych
warunków zapytania ofertowego do projektu CSORK i ta ostatnia firma
zobowiązała go też do zachowania tajemnicy dotyczącej tego projektu przez trzy
lata (oświadczenie z marca 2010r). W skazać też należy, iż ustanowienie przez
Sygnity S.A. osoby pełnomocnika do postępowania w sprawie przedmiotowego
zamówienia nastąpiło już po podjęciu decyzji zarządu o udziale w postępowaniu i
po dacie złożenia wniosku.

Za niezasadny należy tez uznać zarzut, iż wykluczenie nie mogło nastąpić na etapie
oceny wniosków, a dopiero na etapie składania ofert. Powołany, bowiem na tę
okoliczność przepis art. 24 ust2 pktl pzp stanowiący o wykluczeniu, nie stanowi o
czynności sporządzania ofert, ale czynności podejmowanych „w celu” sporządzenia
oferty'. Z tych względów prawidłowo zostało wywiedzione, iż również etap oceny
wniosków stanowi czynność mającą na celu sporządzenie oferty- i dozwolone jest
już na rym etapie wykluczenie wykonawcy.

Mając powyższe na względzie Sąd Okręgów)- zważył, iż w warunkach sprawy
nie zostało wykazane, iż udział Andrzeja Paszyńskiego jako członka zarządu
Sygnity' S.A. w podjęciu decyzji o zawarciu konsorcjum i w pracach dotyczących
przygotowania oferty nie wpłynął na ograniczenie konkurencji i z tych względów
na podstawie art. 198f ust 2 pzp oddalił skargę. O kosztach postępowania Sąd
orzekł na podstawie art. 198f ust 5 pzp.