Wyrok KIO XXIII GA 442/08

Sygn. akt XXIII GA 442/08

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 28 sierpnia 2008 r

Sąd Okręgowy w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący - Sędzia SO Anna    Miśkiewicz

Sędziowie:    Sędzia SO Maria    Więckowska - Rzepka

Sędzia SO Beata    Stryjewska (spr.)

Protokolant    Piotr Ociepa

po rozpoznaniu w dniu 28 sierpnia 2008r. w Warszawie

na rozprawie

sprawy ze skargi G4S Security sp. z o.o. w Warszawie

z udziałem przeciwnika skargi Vattenfall Heat Poland S.A. w Warszawie

o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
wniesionej od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 04 lipca 2008r. Sygn. akt KIO/UZP/618/08

1.    oddala skargę,

2.    zasądza od G4S Security sp. z o.o. w Warszawie na rzecz Vattenfall Heat Poland
S.A. w Warszawie kwotę 600 zł. (sześćset złotych) tytułem kosztów postępowania.

Sygn akt XXXIII Ga 442/08

Uzasadnienie

W postępowaniu o udzielenie sektorowego zamówienia publicznego na
usługi ochrony osób i mienia realizowane w formie bezpośredniej ochrony
fizycznej obiektów w zakładach zamawiającego Vattenfall Heat Poland S.A. w
Warszawie prowadzonym w trybie przetargu ograniczonego, wyrokiem z dnia
4 lipca 2008r. Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie wykonawcy G4S
Security Spółki z o.o. w Warszawie od rozstrzygnięcia protestu przez
zamawiaj ącego.

Rozpoznając przedmiotowe odwołanie Krajowa Izba Odwoławcza
ustaliła, że w wyznaczonym przez zamawiającego Vattenfall Heat Poland S.A.
w Warszawie terminie wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
złożyło ośmiu wykonawców. Po dokonaniu oceny spełnienia warunków
udziału w postępowaniu według kryteriów przyjętych w sekcji III.2 ogłoszenia
o zamówieniu zamawiający zawiadomił wykonawców pismem z dnia 2
czerwca 2008r. o wynikach tej oceny oraz podał pięciu wykonawców, którzy
zostaną zaproszeni do składania ofert. Jednocześnie poinformował
wykonawcę G4S Security Spółkę z o.o. w Warszawie o wykluczeniu z
postępowania na podstawie art.24 ust.2 pkt 3 ustawy - Prawo zamówień
publicznych w związku ze złożeniem błędnego dokumentu na potwierdzenie

kr

spełnienia warunków udziału w postępowaniu określonych w sekcji III.2 pkt
3 ppkt 2 ogłoszenia o zamówieniu. W sekcji III.2 ogłoszenia o zamówieniu
zamawiający wskazał, że jednym z warunków udziału w postępowaniu jest
dysponowanie przez wykonawcę Centrum Monitorowania i minimum
dziesięcioma grupami interwencyjnymi, przez co należy rozumieć patrol
składający się z co najmniej dwóch osób posiadających licencję ochrony
fizycznej I lub II stopnia. Wykonawca zobowiązany był wykazać, że zatrudniał
przeciętnie w ostatnim roku kalendarzowym 2007 co najmniej 200 osób
posiadających licencję ochrony fizycznej I lub II stopnia. Na
udokumentowanie dysponowania pracownikami z wymagana licencją
ochrony fizycznej wykonawcy zobowiązani byli złożyć oświadczenie iloma
grupami interwencyjnymi dysponują, oświadczenie potwierdzające ilość

zatrudnionych przeciętnie osób posiadających licencję ochrony fizycznej I lub

11    stopnia, zwanych dalej pracownikami z licencją (średnia z 12 miesięcy
ilości osób zatrudnionych na ostatni dzień miesiąca) oraz oświadczenie o
dysponowaniu Centrum Monitorowania. Zamawiający nie określił wzoru
powyższych oświadczeń.

Do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wykonawca
G4S Security Spółkę z o.o. w Warszawie dołączył oświadczenie, że posiada
własne Centrum Monitorowania w Warszawie z informacją „wszyscy
operatorzy i kierownicy zmian posiadają licencję pracownika ochrony
fizycznej I lub II stopnia”. Złożył również oświadczenie o posiadaniu 31 grup
interwencyjnych składających się z pracowników posiadających licencję
ochrony fizycznej I lub II stopnia. Złożył nadto oświadczenie, z którego
wynika, że wykonawca w ostatnim roku kalendarzowym 2007 zatrudniał
pracowników ochrony posiadających licencję: licencja I stopnia - 619 osób, II
stopnia - 337 osób. W treści tego oświadczenia brak jest adnotacji, że
licencje dotyczą ochrony fizycznej.

Zamawiający uznał, że dokumenty dołączone do wniosku są podpisane
niezgodnie ze sposobem reprezentacji ujawnionym w KRS, a nadto częściowo
są sporządzone niewłaściwie. Pismem z dnia 20 maja 2008r. zamawiający
wezwał wykonawcę G4S Security Spółkę z o.o. w Warszawie do uzupełnienia
dokumentów w trybie art.26 ust.3 ustawy - Prawo zamówień publicznych
przez dostarczenie m.in. oświadczenia o ilości zatrudnionych osób, ponieważ
treść dokumentu nie jest zgodna z zapisem zamieszczonym w sekcji III.2 pkt
3 ppkt 2 ogłoszenia o zamówieniu stanowiącym, że „ wykonawca złoży
dokument (oświadczenie) potwierdzające, ile zatrudniał przeciętnie (średnia z

12    miesięcy ilości osób według stanu na ostatni dzień miesiąca) osób
posiadających licencję ochrony fizycznej I lub II stopnia, zwanych dalej
pracownikami z licencją.

W zakreślonym terminie w dniu 21 maja 2008r. wykonawca złożył
żądane dokumenty, w tym oświadczenie o treści, że średnio w ciągu
ostatnich 12 miesięcy zatrudniał 619 osób z licencją I stopnia i 337 osób z
licencją II stopnia.

Zamawiający uznał, że powyższe oświadczenie nie zostało uzupełnione
w sposób właściwy zgodnie z treścią ogłoszenia o zamówieniu oraz treścią
wezwania do uzupełnienia dokumentów i wykluczył wykonawcę G4S
Security Spółkę z o.o. w Warszawie z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego.

W dniu 10 czerwca 2008r. wykonawca - G4S Security Spółka z o.o. w
Warszawie złożył protest. Pismem z dnia 16 czerwca 2008r. doręczonym w
dniu 18 czerwca 2008r. zamawiający rozstrzygnął protest przez jego
oddalenie. W uzasadnieniu wskazał, że wykonawca mimo wezwania nie
uzupełnił w sposób właściwy oświadczenia o zatrudnieniu przeciętnie w
ostatnim roku kalendarzowym 2007 co najmniej 200 osób posiadających
licencję ochrony fizycznej I lub II stopnia. Zamawiający wskazał, że
wykonawca w przedmiotowym oświadczeniu nie sprecyzował, jakich
pracowników z licencją zatrudniał. Powołał się na przepis art.25 ust.2 i 3
ustawy o ochronie osób i mienia, z którego to przepisu wynika, że w prawie
polskim obowiązują licencje pracownika ochrony fizycznej oraz pracownika
zabezpieczenia technicznego i obydwie licencje mogą być I lub II stopnia. W
odniesieniu do podniesionego przez wykonawcę zarzutu naruszenia art.82
ust.l ustawy - Prawo zamówień publicznych zamawiający wskazał, że firmy
tworzące konsorcja, o których mowa w proteście, stanowią odrębne podmioty
prawne, a ich wzajemne powiązanie kapitałowe nie eliminuje z postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego.

Dokonując powyżej przedstawionych ustaleń stanu faktycznego
Krajowa Izba Odwoławcza uznała odwołanie za niezasadne. Wskazała na
przepis art. 2 pkt 1 i 6 ustawy z dnia 22 sierpnia 1997r. o ochronie osób i
mienia, który stanowi, że pod pojęciem licencji należy rozumieć zezwolenie
na wykonywanie zadań związanych z ochrona osób i mienia w zakresie
wymaganym ustawą, natomiast pracownikiem ochrony jest osoba
posiadająca licencję pracownika ochrony fizycznej lub licencję pracownika
zabezpieczenia technicznego, w ramach którego mieści się montaż
elektronicznych i mechanicznych urządzeń zabezpieczających. Krajowa Izba
Odwoławcza podniosła, że art.25 ust.2 ustawy rozróżnia licencję pracownika
ochrony fizycznej i licencję zabezpieczenia technicznego, a obydwa rodzaje

licencji mogą być I lub II stopnia. Wskazała na przepis § 3 rozporządzenia
Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 27 maja 1998r. w
sprawie dokumentacji wymaganej przy prowadzeniu działalności
gospodarczej w zakresie usług ochrony osób i mienia oraz czasu jej
przechowywania, który nakazuje prowadzenie wykazu pracowników ochrony
zawierającego m.in. numer i stopień licencji, o której mowa w art.25 ust.2 i 3
ustawy o ochronie osób i mienia.

Oceniając złożone przez wykonawcę G4S Security Spółkę z o.o. w
Warszawie oświadczenia w kontekście cytowanych przepisów oraz wymagań
zawartych w ogłoszeniu o zamówieniu Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,
że wykonawca rozróżniał pojecie „pracownika z licencją ochrony fizycznej” i
podzieliła stanowisko zamawiającego, że sporne oświadczenie z dnia 21 maja
2008r. o zatrudnieniu pracowników nie zawierało informacji o tym, że
wskazani w nim pracownicy dysponują licencją ochrony fizycznej. Krajowa
Izba Odwoławcza wskazała również, że wbrew wyraźnym instrukcjom
zamawiającego wykonawca nie wyjaśnił, czy wskazane w spornym
oświadczeniu zatrudnienie dotyczy osób dysponujących licencją pracownika
ochrony fizycznej. W ocenie Izby obowiązkiem wykonawcy było zamieszczenie
wprost w oświadczeniu informacji wymaganych przez zamawiającego, gdyż
nie można wywodzić interpretacji treści oświadczenia z nazwy nadanej
zamówieniu, tym bardziej, że za wskazaną ilość pracowników z licencją
ochrony fizycznej przyznawana była punktacja według kryteriów oceny
spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Skoro wykonawca nie złożył
dokumentu w postaci oświadczenia o treści podanej w ogłoszeniu o
zamówieniu oraz w wezwaniu z dnia 20 maja 2008r., to w ocenie Izby
czynność zamawiającego polegająca na wykluczeniu wykonawcy z
postępowania nie budzi zastrzeżeń ani nie narusza art.24 ust.2 pkt 3 ustawy
- Prawo zamówień publicznych. Krajowa Izba Odwoławcza uznała nadto, że
skoro wykonawca prawidłowo został wykluczony z postępowania, to nie ma
on interesu prawnego w żądaniu wykluczenia wskazanych przez niego
wykonawców działających w formie konsorcjów z uwagi na ich powiązania
kapitałowe. Niemniej Izba wskazała, że ubiegające się o udzielenie
zamówienia publicznego w niniejszej sprawie podmioty tworzące konsorcja są

odrębnymi przedsiębiorcami posiadającymi osobowość prawną i żaden z tych
podmiotów będący członkiem jednego konsorcjum nie jest członkiem
drugiego konsorcjum. W ocenie Izby samo powiązanie kapitałowe podmiotów
tworzących konsorcja nie uniemożliwia ubiegania się o udzielenie
zamówienia publicznego, gdyż nie stanowi samo przez się naruszenia zasad
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
określonych w art.7 ustawy - Prawo zamówień publicznych , a wspólne
ubieganie się o udzielenie zamówienia jest dozwolone z mocy art. 23 ust.3 tej
ustawy.

Skargę od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej złożył wykonawca G4S
Security Spółka z o.o. w Warszawie. Zaskarżonemu wyrokowi zarzucił:

-    naruszenie prawa materialnego, tj. art.7 ustawy - Prawo zamówień
publicznych przez błędną jego wykładnię polegającą na błędnym ustaleniu,
że dopuszczalne było wykluczenie wykonawcy G4S Security Spółki z o.o. w
Warszawie z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,

-    naruszenie prawa materialnego, tj. art.24 ust.2 pkt 3 ustawy - Prawo
zamówień publicznych przez błędne przyjęcie, że G4S Security Spółka z o.o.
w Warszawie nie złożyła w sposób należyty oświadczenia o stanie
zatrudnienia osób posiadających licencje pracownika ochrony fizycznej I i II
stopnia,

-    prawa materialnego, tj. art.82 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień
publicznych przez błędne przyjęcie, że odrębne oferty powiązanych spółek
grup kapitałowych Konsalnet i Skorpion nie stanowią de facto obejścia
prawa,

-    uchybienie zasadom praworządności poprzez literalną wykładnię
przepisów ustawy - Prawo zamówień publicznych w zakresie art.82 ustawy -
Prawo zamówień publicznych i pominięcie kwestii obejścia prawa przez
złożenie dwóch odrębnych ofert przez wykonawców będących w posiadaniu
tych samych właścicieli, co powoduje możliwość uzyskania zamówienia
publicznego pośrednio przez ten sam podmiot niezależnie od wyboru jednej z
dwóch odrębnych ofert spółek Konsalnet i Skorpion.

W uzasadnieniu skarżący podniósł, że wyłącznym przedmiotem
zamówienia w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego były

usługi ochrony osób i mienia realizowane w formie bezpośredniej ochrony
fizycznej osób i mienia , natomiast usługi z zakresu zabezpieczenia
technicznego nie były w ogóle przedmiotem tego postępowania i z tych
przyczyn treść spornego oświadczenia z dnia 21 maja 2008r. w ocenie
skarżącego była wystarczająca dla spełnienia warunków określonych przez
zamawiającego w sekcji III.2 pkt 3 ppkt 2 ogłoszenia o zamówieniu.

Odnośnie zarzutu naruszenia art.82 ust.l ustawy - Prawo zamówień
publicznych skarżący przytoczył definicję czynu nieuczciwej konkurencji
określoną w art.3 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji. Skarżący wskazał, że złożenie odrębnych ofert przez powiązane
kapitałowo konsorcja Konsalnet i Skorpion stanowi w jego ocenie czyn
nieuczciwej konkurencji, albowiem czynem nieuczciwej konkurencji jest
działanie sprzeczne z dobrymi obyczajami polegające m.in. na prowadzeniu
działalności w systemie konsorcyjnym, co narusza interesy innych
wykonawców.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Skarga od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej i jej zarzuty nie są
zasadne i nie zasługują na uwzględnienie.

Zgodnie z dyspozycją art.25 ust.l ustawy - Prawo zamówień
publicznych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
zamawiający może żądać od wykonawców złożenia oświadczeń lub
dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu oraz
spełnienie przez oferowane usługi wymagań określonych przez
zamawiającego w ogłoszeniu o zmówieniu. W myśl art. 26 ust.3 cyt. ustawy
zamawiający wzywa wykonawców, którzy złożyli oświadczenia lub
dokumenty zawierające błędy do ich uzupełnienia w wyznaczonym terminie.
Zgodnie z dyspozycją art.24 ust. 2 pkt 3 cyt. ustawy zamawiający wyklucza z
postępowania o udzielenie zamówienia m.in. wykonawców, którzy złożyli
oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu zawierające
błędy i nie uzupełnili wskazanych oświadczeń pomimo wezwania.

Jak wynika z dyspozycji art.26 ust.3 in fine cyt. ustawy złożone w tym
trybie oświadczenia lub dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez
wykonawcę warunków udziału w postępowaniu. W niniejszej sprawie skoro
w ogłoszeniu o zamówieniu zamawiający wskazał, że wykonawca musi
wykazać, że zatrudniał przeciętnie w ostatnim roku kalendarzowym 2007 co
najmniej 200 osób posiadających licencję ochrony fizycznej I lub II stopnia i
w tym celu ma złożyć dokument (oświadczenie) potwierdzający, ile zatrudniał
przeciętnie osób posiadających licencję ochrony fizycznej I lub II stopnia, to
wykonawca powinien był złożyć dokument (oświadczenie) potwierdzający
spełnienie powyższego warunku. Skarżący wykonawca złożył oświadczenie, w
którym wskazał liczbę zatrudnionych pracowników z licencją bez wskazania
rodzaju licencji. Skoro zamawiający pismem z dnia 20 maja 2008r. wezwał
skarżącego wykonawcę do uzupełnienia powyższego oświadczenia oceniając,
że treść złożonego oświadczenia nie jest zgodna z zapisem zamieszczonym w
sekcji III.2 pkt 3 ppkt 2 ogłoszenia o zamówieniu, to obowiązkiem skarżącego
wykonawcy było złożenie oświadczenia zgodnego z zapisem zamieszczonym w
ogłoszeniu o zamówieniu. Ocena bowiem dokumentów i oświadczeń
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu należy do
zamawiaj ącego.

Skarżący wykonawca powyższego obowiązku nie wypełnił, gdyż na
wezwanie zamawiającego złożył oświadczenie o zatrudnieniu o identycznej
treści, co pierwotnie. W treści tego oświadczenia brak było wskazania, czy
zatrudnienie dotyczy pracowników z licencją ochrony fizycznej. Treść
powyższego oświadczenia w ocenie Sądu mogła budzić wątpliwości, czy w
oświadczeniu jest mowa o pracownikach posiadających licencję ochrony
fizycznej, skoro ustawa o ochronie osób i mienia obok licencji ochrony
fizycznej przewiduje również licencję zabezpieczenia technicznego, a w treści
oświadczenia wskazani zostali pracownicy z licencją bez określenia rodzaju
tej licencji.

Zasadnie zatem zamawiający wykluczył skarżącego wykonawcę z
postępowania o udzielenie zamówienia na podstawie art. 24 ust.2 pkt 3
ustawy - Prawo zamówień publicznych.

Nie zasługuje na uwzględnienie argumentacja skarżącego wykonawcy
wskazująca na treść ogłoszenia o zamówieniu, gdzie zamawiający wskazał, że
dane dotyczące zatrudnienia odnoszą się do pracowników posiadających
licencję ochrony fizycznej I lub II stopnia, którzy dalej zwani są
pracownikami z licencją. Jak wynika z treści sekcji III.2 pkt 3 ppkt 2
ogłoszenia o zamówieniu zwrot: "zwanych dalej pracownikami z licencją”
odnosi się do dalszej treści wymagań dotyczących wykazania odpowiedniego
zatrudnienia - w dalszej części podpunktu 2 sekcji III.2 pkt 3 ogłoszenia o
zamówieniu jest bowiem mowa o punktach przyznawanych za dysponowanie
odpowiednią ilością „pracowników z licencją”. Z tych względów nie można
mieć wątpliwości, że zwrot: "zwanych dalej pracownikami z licencją” nie
odnosił się do treści dokumentu (oświadczenia) o zatrudnieniu
potwierdzającego spełnienie ustalonych przez zamawiającego warunków
udziału w postępowaniu. Powyższe potwierdził sam zamawiający wzywając
skarżącego wykonawcę do uzupełnienia spornego oświadczenia.

Nie zasługuje również na uwzględnienie podniesiony zarzut naruszenia
art. 7 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Zamawiający nie naruszył -
wbrew twierdzeniom skarżącego wykonawcy - zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców. Przepis art.23 ustawy - Prawo zamówień
publicznych jednoznacznie przesądza o możności wspólnego ubiegania się
kilku wykonawców o zamówienie publiczne. Zgodnie z dyspozycją art.2 pktl 1
ustawa - Prawo zamówień publicznych jako wykonawcę traktuje osobę
fizyczną, osobę prawna lub jednostkę organizacyjną nieposiadającą
osobowości prawnej. Do podmiotów wspólnie ubiegających się o zamówienie
publiczne stosuje się te same przepisy, co do pojedynczego wykonawcy.
Odpowiednie ich stosowanie oznacza, że każdy uczestnik wspólnej ofert musi
udokumentować, że posiada uprawnienia do wykonywania określonej
działalności lub czynności i nie podlega wykluczeniu z postępowania.
Natomiast przy ocenie spełnienia warunków, o których mowa w art.22 ust. 1
pkt 2 i 3 ustawy, tj. czy podmioty posiadają wiedzę i doświadczenie oraz
dysponują potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia oraz czy znajdują się w sytuacji ekonomicznej i finansowej
zapewniającej wykonanie zamówienia zamawiający bierze pod uwagę łączny

potencjał techniczny i kadrowy oraz łączną sytuację ekonomiczną i
finansową tych podmiotów. Tylko taki bowiem sens mogą mieć przepisy o
wspólnym ubieganiu się o udzielenie zamówienia, gdyż tylko taki sens może
mieć tworzenie wspólnych przedsięwzięć. Łączne ubieganie się o udzielenie
zamówienia nie narusza zatem ani zasady uczciwej konkurencji ani zasady
równego traktowania wykonawców, a cyt. ustawa - Prawo zamówień
publicznych nie przewiduje w tym zakresie wyjątków z uwagi na powiązania
kapitałowe pomiędzy wykonawcami wspólnie ubiegającymi się o udzielenie
zamówienia.

Zamawiający nie naruszył również ,wbrew twierdzeniem skarżącego
wykonawcy, dyspozycji art. 82 ustawy - Prawo zamówień publicznych,
albowiem każdy z wykonawców wchodzących w skład konsorcjów
ubiegających się o udzielenie zamówienia złożył tylko jedna ofertę.

Nie można również podzielić poglądu skarżącego przedstawionego w
uzasadnieniu skargi ,że wspólne ubieganie się przez podmioty powiązane
kapitałowo o udzielenie zamówienia publicznego stanowi działanie w
systemie konsorcyjnym „sprzeczne chociażby z dobrymi obyczajami”, które
narusza interes innego przedsiębiorcy i stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji w rozumieniu art.3 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Działanie konkurencyjne w rozumieniu
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji ma bowiem charakter
zewnętrzny w tym znaczeniu, że jest adresowane do uczestników rynku tj. do
przedsiębiorców lub klientów (wszystkich potencjalnych uczestników obrotu
prawnego), a zatem działania i stosunki wewnętrzne podmiotów
gospodarczych nie są działaniami konkurencyjnymi nawet wtedy, gdyby
miały charakter przygotowawczy w stosunku do działań zewnętrznych.
Powiązania kapitałowe pomiędzy podmiotami ubiegającymi się o wspólne
udzielenie zamówienia publicznego nie mogą być zatem rozpatrywane w
kategoriach czynu nieuczciwej konkurencji, skoro ustawodawca dopuszcza
wspólne działanie podmiotów w tym zakresie na rynku charakteryzującym
się zasadami konkurencyjności. Należy bowiem odróżnić konkurencję
uczciwą od nieuczciwej. O zakwalifikowaniu konkurencji jako nieuczciwej
decydują przedmiotowe normy postępowania. Normy te zawarte są przede

wszystkim w obyczajach handlowych. Wykonywanie prawa podmiotowego
jest sprzeczne z dobrymi obyczajami tylko wtedy, gdy przybiera postać
nadużycia. Ocena sprzeczności zachowania z dobrymi obyczajami następuje
poprzez dokonanie oceny, czy zostały naruszone zasady uczciwego
postępowania, a każdy podmiot gospodarczy ma prawo do wykonywania
działalności gospodarczej w warunkach konkurencji.

Z tych wszystkich względów Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji
wyroku na mocy art. 198 ust.2 in principio ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. -
Prawo zamówień publicznych.

oryginale ^{WŁAŚC|WE POOP|SY}