Wyrok KIO XXIII GA 446/08

Sygn. akt XXIII GA 446 /08

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 7 października 2008 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy

w składzie:

Przewodniczący-Sędzia SO Elżbieta Hniedziewicz (spr)

Sędzia SO Bernard Litwiniec
Sędzia SR (del) Agnieszka Owczarewicz

Protokolant:    Martyna Kożuchowska

po rozpoznaniu w dniu 3 października 2008 r. w Warszawie

na rozprawie

sprawy ze skargi ELEKTROPROJEKT SA Oddział w Łodzi

z udziałem przeciwnika skargi TRAMWAJE WARSZAWSKIE spółki z o. o. w
Warszawie

od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej

z dnia 3 lipca 2008 r. Sygn. akt KIOZUZP 610/08

1.    oddala skargę,

2.    zasądza od ELEKTROPROJEKT S.A. Oddział w Łodzi na rzecz
TRAMWAJE WARSZAWSKIE spółki z o. o. w Warszawie kwotę
1.800,- zł, (jeden tysiąc osiemset), tytułem kosztów postępowania przed
Sądem Okręgowym w Warszawie.

* V^{A OftYGINALE} WŁAŚCIWE PODPISY
( <    W^agodność

\ z \    ' W ■

XXIII GA 446/08

Uzasadnienie

Spółka Akcyjna ELEKTROPROJEKKT Oddział w Łodzi
wniosła protest od decyzji o wyborze Centralnego Biura Projektowo-
Badawczego Budownictwa Kolejowego KOLPROJEKT spółki z o. o. jako
wykonawcy zamówienia publicznego w postępowaniu prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego. Protest został oddalony w całości. Wobec tego
ELEKTROPROJEKT SA wniosła odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych. Wyrokiem z dnia 3 lipca 2008 r. Krajowa Izba odwoławcza
oddaliła odwołanie. Skład orzekający, interpretując treść ogłoszenia oraz
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia uznał, iż w zakresie
doświadczenia zawodowego wymagana była dokumentacja projektowa budowy
lub przebudowy budynków podstacji trakcyjnej wraz z urządzeniami, a nie jak
wskazano w tytule zamówienia - przebudowa urządzeń trakcyjnych. W ocenie
składu orzekającego wymóg - w zakresie doświadczenia zawodowego
przedstawiony w zapisach SIWZ nie jest na tyle kategoryczny, aby do jego
spełnienia konieczne było opracowanie zarówno projektu budowlanego jak i
projektu wykonawczego. Stanowisko odwołującego co do wymogu
sporządzenia zarówno projektu budowlanego jak i wykonawczego nie znajduje
potwierdzenia w zapisach SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu. Zapisy te wskazują
na dokumentację projektową w ogólnym tego słowa znaczeniu. Odwołując się
do przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r.
w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej,

specyfikacji technicznych wykonania..... (Dz. U. nr 202 poz. 2072) Krajowa

Izba Odwoławcza wskazała, iż skoro Zamawiający jednoznacznie nie określił,
że dokumentacja ma obejmować zarówno projekt budowlany jak i projekt
wykonawczy to projekt wykonawczy nie był wymagany w zakresie

doświadczenia zawodowego. Konkludując, Zespół Orzekający wskazał, iż
argumentacja odwołującego byłaby trafna, gdyby zamawiający wskazał w
warunkach udziału w postępowaniu, że dokumentacja przedstawiona na
posiadanie doświadczenia zawodowego powinna być tożsama lub
odpowiadająca, do zakresu stanowiącego przedmiot regulacji Rozdziału III
SIWZ pod nazwą „Dokumentacja projektowa określająca przedmiot
zamówienia”. Innymi słowy, skoro zamawiający określając wymagania w
zakresie doświadczenia zawodowego wskazał tylko na dokumentację
projektową określając jej rodzaj tylko do podstacji trakcyjnych wraz z
urządzeniami to nie może egzekwować wymogów dalej idących tj. takich jak
określone w § 4 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 września
2004 r.

Na powyższe orzeczenie ELEKTROPROJEKT SA złożył skargę wnosząc
o zmianę orzeczenia poprzez nakazanie Zamawiającemu unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz ponowne badanie i ocenę ofert,
co w konsekwencji doprowadzi do odrzucenia oferty wykonawcy wybranego,
ewentualnie do wykluczenia wykonawcy wybranego z postępowania i uznanie
jego oferty za odrzuconą.

Skarżący zarzuca sprzeczność ustaleń zespołu orzekającego Krajowej Izby
Odwoławczej z treścią zebranego materiału polegającą na nieprawidłowej
ocenie warunków udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia
zawodowego zawartych w SIWZ oraz nie uznanie, że wykonawca wybrany
złożył nieprawdziwe informujące mające wpływ na wynik postępowania.
ELEKTROPROJEK SA zarzucał również nie zastosowanie w sprawie art. 89
ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych i nie uznanie za konieczne
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, co winno w konsekwencji doprowadzić do odrzucenia oferty
wybranej, nadto - zdaniem skarżącego - doszło do naruszenia art. 24 ust. 2 pkt.

2 ustawy i nie uznanie, iż wykonawca wybrany złożył nieprawdziwe informacje
mające wpływ na wynik postępowania.

W uzasadnieniu zarzutów skarżący wywodził, iż Specyfikacja Istotnych
Warunków Zamówienia powinna być oceniana jako dokument całościowy i
spójny, wobec czego skoro treść Specyfikacji wyraźnie wskazuje co składa się
na realizowane przedsięwzięcie, to nie można inaczej rozumieć wskazanej w
wymaganiach doświadczenia zawodowego dokumentacji jak tylko w sposób
opisany w Specyfikacji.

Zamawiający TRAMWAJE WARSZAWSKIE spółka z o. o. wniósł o
oddalenie skargi. Zamawiający wskazał m. in., że wybrany wykonawca
udokumentował w oświadczeniach i dokumentach wykonanie dokumentacji
projektowych dla trzech podstacji trakcyjnych wraz z urządzeniami, a wszelkie
wątpliwości zostały wyjaśnione w trybie art. 26 ust. 3 oraz 26 ust. 4 ustawy.
Zamawiający wyraził pogląd, że nie jest dopuszczalna interpretacja specyfikacji
istotnych warunków udziału w postępowaniu według której literalnie rozumiany
stopień precyzji wskazany w SIWZ byłby dalej idący niż wskazany, bowiem w
takim przypadku de facto doszłoby do zmiany warunków udziału i to już po
otwarciu ofert.

Podkreślał również, iż SIWZ zawiera zarówno opis przedmiotu zamówienia jak
i opis warunków udziału w postępowaniu, ale jako niezależne części - pierwsza
część odnosi się do świadczenia jakie ma zostać spełnione po ewentualnym
zawarciu umowy, natomiast druga - do procedury poprzedzającej i zmierzające
do zawarcia umowy.

Sąd Okręgowy zważył:

Zarzuty skargi nie znajdują uzasadnienia .

Jak wynika z uzasadnienia skargi, ELEKTROPROJEKT SA Oddział w
Łodzi dokonuje interpretacji warunków udziału w postępowaniu przetargowym
określonych przez Zamawiającego, przy zastosowaniu wykładni celowościowej,
a także systemowej. Skarżący wywodził, że określony przez Zamawiającego w
SIWZ przedmiot zamówienia determinuje wykładnię wymogów warunków
udziału w postępowaniu, albowiem Zamawiający prosząc o udokumentowanie
doświadczenia zawodowego miał na celu sprawdzenie czy przyszły wykonawca
jest w stanie zrealizować to konkretne przedsięwzięcie, a zatem również
warunki udziału w postępowaniu należy odnosić do faktycznych potrzeb
koniecznych do prawidłowej realizacji przedmiotu zamówienia. Jednocześnie
skarżący prezentował pogląd, że SIWZ powinna być w istocie oceniana jako
dokument całościowy i spójny, z czym oczywiście należy się zgodzić.

Warunki udziału w postępowaniu zamawiający określa już w ogłoszeniu o
zamówieniu oraz Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Określenie
warunków, jakie winni spełniać przyszli oferenci, winno wynikać już z treści
ogłoszenia, tak aby czytający wiedzieli, czy udział w przetargu leży w sferze ich
zainteresowań oraz możliwości.

W ocenie Sądu Okręgowego postanowienia w zakresie warunków udziału
(jak i przedmiotu zamówienia) należy interpretować zgodnie z wykładnią
gramatyczną właśnie z uwagi na konieczność zapewnienia ewentualnym
oferentom pełnej oceny własnych możliwości udziału w przetargu. Nie jest
zatem właściwe stosowanie, w omawianym zakresie, innej wykładni wymogów
zamawiającego niż wykładnia językowa i tylko takie wymagania powinni
spełnić oferenci jakie wynikają wprost z literalnego brzmienia ogłoszenia i
SIWZ. Dlatego też Sąd Okręgowy nie aprobuje wywodu skarżącego
sprowadzającego się w istocie do twierdzenia, że o wymogach doświadczenia
zawodowego decyduje przedmiot zamówienia, a nie ścisła redakcja tych
wymogów przez Zamawiającego. Sąd Okręgowy podziela natomiast wywód
KIO, że skoro Zamawiający jednoznacznie nie określił, że dokumentacja ma
obejmować zarówno projekt budowlany jak i wykonawczy to brak jest takiego
wymogu w zakresie doświadczenia zawodowego. W konsekwencji brak
podstaw do przyjęcia, że wykonawca wybrany złożył nieprawdziwe informacje
także składając oświadczenia i dokumenty w trybie art. 26 ust. 3 i art. 26 ust. 4
ustawy.

Uznanie, że zarzut sprzeczności ustaleń KIO z treścią materiału dowodowego
nie jest zasadny przesądza o uznaniu za nietrafne pozostałych zarzutów apelacji.

Kierując się przedstawionymi motywami Sąd Okręgowy, na podstawie art.
198 ust. 2 ustawy pzp oddalił skargę. O kosztach orzeczono na podstawie art. 98
kpc w zw. z art. 108 kpc oraz § 12 ust.l rozp. Min. Spraw z dnia 28 września
2002 r. (Dz. U. nr 163 z późn. zm.) w zw. z § 4 pkt. 2 lit. b) Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. (Dz.U. nr 128 poz. 886)