Wyrok KIO XXIII Ga 513/09

S' ni ;ik I XXIII Ga 5 13 (N

W Y R () K

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIE.)

Dnia 2X sicipnia 2009r.

Sąd Okręgowy w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy

w następującym składzie:

Przewodniczący - SSO Jolanta Stępień - Kordiał
Sędziowie: SO Elżbieta Hniedziewiez (spr.)

SO Elżbieta Wierzbicka
Protokolant Piotr Ociepa

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 sierpnia 2009r. w Warszawie
sprawy ze skargi Patentes Tałgo S.L, z siedzibą w Madrycie
z udziałem przeciwnika skargi PKP Intercity S.A. w Warszawie
od postanowienia Krajowej Izby Odwoławczej

z dnia 28 grudnia 2008r., sygn. akt KIO/UZP 1462/08

o zamówienie publiczne

1.    oddala skargę,

2.    zasądza od Patentes Talgo S.L. z siedzibą w Madrycie na rzecz PKP
Intercity S.A. w Warszawie kwotę 1200 zł (jeden tysiąc dwieście złotych)
tytułem kosztów postępowania.

■ ■

nMryginale właściwe podpisy
•> ^A'^?_r ii^Modność

_K /    SE^) $ SĄDOWY

-    ■■ < ':X

XXIII Ga 513/09

Uzasadnienie

Patentes Talgo S. L., w związku z niedopuszczeniem przez

Zamawiającego do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego na dostawę 20 sztuk pociągów zespolonych wraz ze świadczeniem
usług ich utrzymania - w trybie dialogu konkurencyjnego, wniosła do
Zamawiającego protest. Protest został oddalony w dniu 2 grudnia 2008 r.

W dniu 12 grudnia 2008 r. spółka Potentes Talgo, za pośrednictwem poczty -
operatora publicznego, wniosła (w ustawowym terminie) odwołanie do Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych. W tej samej dacie Spółka nadała w urzędzie
pocztowym kopię odwołania adresowaną do Zamawiającego. Przesyłki dotarły
do adresatów odpowiednio w dniach 13 grudnia 2008 r. i 17 grudnia 2008 r.

Postanowieniem z dnia 29 grudnia 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza
odrzuciła odwołanie i orzekła o kosztach postępowania. Wydając powyższe
rozstrzygnięcie KIO oparła się na poglądzie wyrażonym wyroku Sądu
Okręgowego w Warszawie z dnia 30 stycznia 2007 r. w sprawie V Ca 117/07 i
uznała, że odwołujący się nie dochował normy art. 184 ust. 2 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2007 r. nr 223, poz.
1655 z późn. zm), albowiem kopia odwołania nie dotarła do Zamawiającego w
terminie przewidzianym na wniesienie odwołania (12.12.2008 r.), w związku z
czym nie został dochowany wymóg jednoczesności.

Spółka Patentes Talgo złożyła skargę na orzeczenia Krajowej Izby
Odwoławczej wnosząc o zmianę zaskarżonego postanowienia i nakazanie
Zamawiającemu:

-    powtórzenia czynności

-    dopuszczenia Patentes Talgo do udziału w postępowaniu

-    uznania, że Skarżący spełnia warunki udziału w postępowaniu i zaproszenia go
do dialogu konkurencyjnego.

Skarżący zarzucał naruszenie art. 187 ust. 1 pkt. 7 w zw. z art. 184 ust. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych przez błędne zastosowanie i błędną
wykładnię oraz naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 184 ust.2 ustawy przez

błędną wykładnię prowadzącą do naruszenia zasad uczciwej konkurencji i
równego traktowania uczestników postępowania.

Skarżący wywodził m.in., że KIO w istocie nie uzasadniła swojego stanowiska
ograniczając się do przytoczenia fragmentu uzasadnienia Sądu Okręgowego w
Warszawie z dnia 30 stycznia 2007 r. Podnosił, iż broniona przez Izbę teza, że
odwołanie musi być faktycznie doręczone Zamawiającemu w terminie
dziesięciu dni, nie tylko skraca termin sporządzenia uzasadnienia, ale również
nakłada na wykonawcę dodatkowe obowiązki, nie przewidziane przez normę
art. 184 ust. 2 ustawy. Nadto Skarżący wyraził pogląd, że aprobowana przez
Izbę interpretacja art. 184 ust. 2 prowadzi do wniosku, że terminem odwołania
nie jest termin dziesięciodniowy, ale termin krótszy - bliżej nieokreślony i że w
istocie jedyną formą doręczenia kopii odwołania jest doręczenie osobiste.
Skarżący przytoczył również orzeczenia Zespołu Arbitrów, które prezentują
inną interpretację art. 184 ust. 2 ustawy, a mianowicie, że dla skuteczności
przekazania kopii odwołania nie jest konieczne, aby Zamawiający mógł
zapoznać się z jej treścią przed upływem terminu na wniesienie odwołania i że
złożenie kopii odwołania w placówce pocztowej powoduje skuteczność złożenia
odwołania.

Zamawiający wnosił o oddalenie skargi.

Sąd Okręgowy zważył:

Przepis art. 184 ust. 2 Ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że
odwołanie wnosi się do Prezesa Urzędu w terminie 10 dni od dnia doręczenia
rozstrzygnięcia protestu lub terminu rozstrzygnięcia protestu..., jednocześnie
przekazując kopię treści odwołania zamawiającemu. Złożenie odwołania w
placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego
wniesieniem do Prezesa Urzędu. Gdyby odwołujący się nie dochował
warunków określonych w powołanym przepisie wówczas, zgodnie z art. 187
ust. 4 pkt. 7 ustawy odwołanie należy odrzucić. Przepis art. 184 ust. 2 ustawy w
powiązaniu z art. 182 ust. 1 ustawy gwarantuje wykonawcy, że umowa nie
zostanie zawarta przed rozstrzygnięciem odwołania. Jednocześnie warto
wskazać, że omawiany przepis w pełni respektuje zasadę skuteczności i
szybkości postępowania odwoławczego przewidzianą w art. 1 ust. 1 dyrektywy
Rady Europy 89/665/EWG z dnia 21 grudnia 1989 r.

Przepis art. 184 ust. 2 ustawy ma zastosowanie do wszystkich trybów
przetargów (w ustawie brak jest zastrzeżeń, które uzasadniałyby inne
przyjęcie), w związku z czym nie jest trafny pogląd Skarżącego, że w przypadku
przetargu w trybie dialogu konkurencyjnego nie obowiązuje zasada
jednoczesności o jakiej mowa w art. 184 ust. 2.

Komentowany przepis skuteczność wniesienia odwołania uzależnia od
doręczenia kopii odwołania Zamawiającemu w terminie do wniesienia
odwołania i doręczenia, w tym samym terminie, odwołania Prezesowi Urzędu
Zamówień Publicznych, przy czym skuteczność zachowania terminu przez
złożenie odwołania w placówce operatora publicznego została zastrzeżona
wyłącznie w odniesieniu do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. Przepis nie
wiąże zatem skuteczności odwołania z innym terminem niż termin
zawiadomienia Zamawiającego w terminie tożsamym ze skutecznym
wniesieniem odwołania do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych.
Interpretacja przepisu art. 184 ust. 2 ustawy prezentowana przez Skarżącego
zasługiwałaby na aprobatę tylko wtedy, gdyby w zdaniu drugim tego przepisu
pominięto sformułowanie „do Prezesa Urzędu".

W świetle przedstawionych rozważań Sąd Okręgowy akceptuje tę linię
orzecznictwa, która jest tożsama poglądem Sądu Okręgowego w Warszawie z
dnia 30 stycznia 2007 r. i tym samym uznaje za trafne stanowisko Krajowej Izby
Odwoławczej w przedmiocie odrzucenia odwołania, bowiem Zamawiający
otrzymał kopie odwołania dnia 17 grudnia 2009 r., a więc po upływie terminu
ustawowego.

Z powyższych względów, na podstawie art. 198 ust. 2 ustawy skargę
oddalono. Na podstawie art. 198 ust. 5 ustawy . orzeczono o kosztach
postępowania.    / ’ _Q . \i \

,»•    |

NA^B/GINALE WŁAŚCIWE PODPISY

.owska