^C^via>vu<_ (\^j^ u>u>pZ*Uz

. _

.9 > >,£

Sygn. akt XXIII Ga 633/09

Uzasadnienie

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego, na opracowanie dokumentacji projektowej i technicznej oraz
prowadzenie nadzoru autorskiego dla projektu "Przebudowa kompleksu dworcowego Gdynia
Główna", wykonawca - konsorcjum firm w składzie: PM Group Polska Sp. z o.o. oraz Project
Management Limited, zwany dalej konsorcjum, protestującym lub odwołującym, złożył
protest na czynność zamawiającego polegającą na: wezwaniu protestującego do
wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, póz. 1655 z późn.zm.) - dalej zwanej ustawą Pzp,
pismem z dnia 1 iipca 2009 r. wraz z wyznaczeniem terminu na dokonanie wyjaśnień na 2
lipca 2009 r., oraz na odmowie przedłużenia terminu na dokonanie czynności, o których
mowa powyżej, dokonanej pismem z dnia 2 lipca 2009 r.,

W proteście Konsorcjum PM Group Polska Sp. z o.o. zarzuciło Zamawiającemu -
Polskim Kolejom Państwowym SA Centrala naruszenie: art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez
naruszenie zasad uczciwej konkurencji oraz obarczanie wykonawców skutkami
niewłaściwego prowadzenia postępowania przez zamawiającego, art. 26 ust. 3 i 4 ustawy
Pzp, poprzez ich niezastosowanie, art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez jego niewłaściwe
zastosowanie w sytuacji, w której powinny zostać zastosowane art. 26 ust. 3 i 4 ustawy
Pzp.

Protestujący wniósł o: unieważnienie czynności wezwania przez zamawiającego
protestującego, pismem z dnia 1 lipca 2009 r., do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 87
ust. 1 ustawy Pzp z wyznaczeniem terminu na dokonanie tej czynności na dzień 2
lipca 2009 r. na godzinę 16.00 oraz o wezwanie protestującego do dokonania wyjaśnień i
uzupełnienia oświadczeń i dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp na
podstawie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp wraz z wyznaczeniem terminu umożliwiającego
protestującemu dokonanie tych czynności.

Wykazując swój interes prawny protestujący wskazał, że wyznaczenie
parogodzinnego terminu na złożenie wyjaśnień uniemożliwia mu wykonanie tej czynności. W
uzasadnieniu protestu protestujący wyjaśnił, że pismem z dnia 1 lipca 2009 r., które
otrzymał 1 lipca o godzinie 17.37, po godzinach pracy w spółce, zamawiający wezwał go do
wyjaśnienia treści złożonej oferty na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. W piśmie tym

zamawiający wezwał do udzielenia wyjaśnień co do dokumentów potwierdzających
spełnienie warunków udziału w postępowaniu zgodnie z art. 25 ust 1 pkt 1) ustawy Pzp
w terminie do godziny 16-tej w dniu następnym. Protestujący podał, że w dniu 2 lipca 2009 r.
zwrócił się z prośbą o przedłużenie tego terminu ze wskazaniem na brak możliwości
złożenia wyjaśnień i uzupełnienia dokumentów w ciągu 8 godzin pracy w dniu 2 lipca
2009 r. Zamawiający prośby nie uwzględnił, stwierdzając w piśmie z dnia 2 lipca
2009 r. między innymi, że wykonanie inwestycji jest obarczone rygorem krótkich
terminów, co jest związane jest z przygotowaniami do EURO.

Zamawiający oddalił protest w całości wskazując, że kierując się przede wszystkim
zasadą zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców
(wszystkim wykonawcom wyznaczył tożsamy termin),odmówił przedłużenia terminu na
złożenie wyjaśnień oraz uzupełnień, wszyscy wykonawcy mieli ponad miesiąc na rzetelne
i właściwe przygotowanie składanych ofert. Zamawiający podniósł również, iż wykonanie
zamówienia jest ściśle powiązane z terminową realizacją inwestycji, zasygnalizował
niniejsze narzucając w specyfikacji ścisłe i nieprzekraczalne terminy realizacji
poszczególnych etapów zamówienia. Zdaniem zamawiającego wskazane do uzupełnienia
(względnie wyjaśnienia) dokumenty (oświadczenia), zgodnie z treścią art. 26 ust. 3 zdanie
drugie ustawy pzp, powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału
w postępowaniu, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania ofert i
powinny być w posiadaniu protestującego. Dokumenty, do których uzupełnienia został
wezwany protestujący nie były dokumentami, których uzyskanie było konieczne od
niezależnych mu instytucji czy też urzędów państwowych, a udzielenie wyjaśnień miało
charakter wyłącznie oświadczenia protestującego.

Zamawiający podniósł, że wszyscy wykonawcy, za wyjątkiem protestującego
przedłożyli stosowne wyjaśnienia, względnie uzupełnili wymagane dokumenty, co
potwierdza, że wyznaczony termin był w pełni możliwym do spełnienia.

Zamawiający wskazał, iż potwierdzeniem, że pismo miało charakter i znamiona
określone w art. 26 ust. 3 ustawy jest jednak przede wszystkim fakt, że w treści pisma
wskazano braki oferty.

Odnośnie naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający stwierdził, że
spełnienie prośby protestującego o wydłużenie terminu na złożenie uzupełnień czy
wyjaśnień, bądź uwzględnienie protestu, w świetle stosownych dokumentów złożonych przez
pozostałych wykonawców w tożsamym terminie, promowałoby protestującego i godziłoby
w zasadę równego traktowania wykonawców oraz zasadę uczciwej konkurencji, wyrażoną
w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.

Podkreślił, że prowadzone postępowanie wykazało, że termin na uzupełnianie
stosownych dokumentów czy udzielenie wyjaśnień był terminem możliwym do spełnienia dia
wszystkich wykonawców, za wyjątkiem protestującego, nadto, że treść przepisów art. 26 ust.

3 i 4 ustawy Pzp wskazuje, że ustawodawca pozostawia dowolność zamawiającemu co do
możliwości określenia terminu, a wykonawca nie ma możliwości ani prawa narzucać
zamawiającemu własnego terminu, zwłaszcza terminu utrudniającego procedurę udzielenia
zamówienia.

W odwołaniu odwołujący ponowił zarzuty i argumentację zawartą w proteście,
wnosząc o unieważnienie postępowania z uwagi na to, że jest ono obarczone licznymi
wadami, które powodują, że nie jest możliwe zawarcie ważnej umowy w sprawie
zamówienia publicznego, zaś na wypadek nie uwzględnienia powyższego żądania o
unieważnienie czynności wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień na podstawie
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp oraz o wezwanie odwołującego do dokonania wyjaśnień i
uzupełnienia oświadczeń i dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp na
podstawie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp wraz z wyznaczeniem terminu umożliwiającego
odwołującemu dokonanie tych czynności.

W związku z tym, że w ramach postępowania doszło już do wyboru oferty
najkorzystniejszej, w przypadku nie uwzględnienia żądania unieważnienia postępowania,
odwołujący wniósł również o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz
wykluczenia odwołującego i uznania jego oferty za odrzuconą, bowiem bez dokonania tych
czynności nie jest możliwe dokonanie czynności wymienionych wcześniej.

Odwołujący podkreślił, że dokonanie wyjaśnień w zakresie przedstawionym w
ofercie i nie wymagających uzyskania informacji czy oświadczeń instytucji zewnętrznych
wymaga czasu.

Odwołujący nie podzielił także twierdzenia zamawiającego, iż wszyscy wykonawcy
za wyjątkiem Protestującego przedłożyli stosowne wyjaśnienia, względnie uzupełnili
wymagane dokumenty, ponieważ analiza informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty
prowadzi do wniosku, że dwóch wykonawców (Konsorcjum Industrie Project Sp z o.o.,
Prostal W. Werchowski R. Pankau Sp. j. oraz Z.P.I. KONTRAPUNKT V - Projekt) również
nie wykazało w sposób należyty spełniania wymagań podmiotowych.

Odwołujący stwierdził również, że wykonawcy nie otrzymali jednakowych terminów na
dokonanie wyjaśnień i uzupełnień. Czterech Wykonawców otrzymało wezwania 3 lipca przed
południem (korespondencja wysyłana przez zamawiającego z faksu z datą 3 - go lipca,
faktycznie była wysyłana 2 lipca 2009 r.), mieli więc ponad 24 godziny na przygotowanie
uzupełnień, a więc ponad trzy razy więcej czasu niż odwołujący.

Wykonawca DB International GmbH w Berlinie, RKW Rohde Kellermann Wawrowsky
Polska Sp. z o.o. wezwanie do uzupełnień otrzymał dnia 2 lipca 2009 r. o 13.54, a termin
na uzupełnienie wyznaczono na 3 lipca 2009 r. do 14.00 (a więc również 24 godziny).

Konsorcjum Industria Projekt Sp. z o.o. wyznaczono termin na uzupełnienia jeszcze
krótszy niż odwołującemu, jednak wykonawca ten nie uzupełnił dokumentów w sposób
należyty.

Zdaniem odwołującego należy uznać, że doszło do naruszenia podstawowej zasady
czyli zasady uczciwej konkurencji.

Wyrokiem z dnia 13 sierpnia 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła wniesione
odwołanie.

Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału
dowodowego i oceny prawnej dokonała następujących ustaleń i oceny prawnej:

Z Protokołu Komisji Przetargowej, sporządzonego z posiedzeń tej Komisji z dnia
30.06.2009 r. i 01.07.2009 r. (pkt 9) wynika, że: „W toku analizy złożonych ofert Komisja
przetargowa stwierdziła braki i wątpliwości w złożonych ofertach. W konsekwencji
powyższego Komisja przetargowa uznała, że należy wystąpić do Wykonawców
z wezwaniem do uzupełnienia brakujących dokumentów, względnie oświadczeń w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp oraz z prośbą o wyjaśnienie treści złożonych ofert na podstawie
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.

Termin wyjaśnień i uzupełnień został wyznaczony na 2 lipca 2009r. do godz. 16.00. W
dniu 01.07.2009 r. zamawiający skierował do pięciu wykonawców pisma, których
konstrukcja była taka sama, tj. w części wstępnej pisma zamawiający wskazał, że
działa zgodnie z art 87 ust. 1 ustawy Pzp w celu wyjaśnienia treści ofert i zwraca się
z prośbą o przesłanie wyjaśnienia wskazanych kwestii.

W dalszej części pisma zamawiający, odpowiednio do ofert poszczególnych
wykonawców, wskazał braki, jakie stwierdził w ofercie oraz wątpliwości, jakie mu się
nasunęły w związku z treścią oferty.

W końcowej części pisma zamawiający wyznaczył jednakowy dla wszystkich pięciu
wykonawców termin, tj. 02.07.2009r. godz. 16.⁰⁰, dopuszczając możliwość złożenia:
,ww wyjaśnień i uzupełnień" faksem lub do Sekretarza Komisji Przetargowej.

Ifar    W piśmie skierowanym do odwołującego zamawiający zawarł siedem

punktów, z których wynika, że uchybienia w ofercie odwołującego polegają na:

1.    braku wykazania wymaganego doświadczenia w realizacji jednego projektu
dotyczącego przebudowywanego i remontowanego obiektu wpisanego do rejestru
zabytków oraz braku aktualnego zaświadczenia z Dolnośląskiej Izby Architektów
odnośnie Pani Agnieszki Jaroszewicz,

2.    braku aktualnego zaświadczenia z Opolskiej Okręgowej Izby Inżynierów
Budownictwa oraz oświadczenia o gotowości pracy w realizacji zamówienia odnośnie
Pana Adama Wieją

3.    braku wykazania przygotowania zawodowego do projektowania w specjalności
drogowej oraz oświadczenia o gotowości pracy w realizacji zamówienia odnośnie
Pana Damiana Geisera,

4.    braku udokumentowania kwalifikacji kosztorysowania odnośnie Pani Elżbiety
Ostrowskiej,

5.    braku oświadczenia o gotowości pracy w realizacji zamówienia odnośnie Pana
Jerzego Boneberger,

6.    braku wykazania spełnienia warunku wykonania zamówienia w okresie ostatnich 3 lat
- zastrzeżenia zamawiającego dotyczyły póz 1 i 4.

W ocenie KIO z treści pisma odwołującego z dnia 02.07.2009 r. zawierającego
wniosek o przedłużenie terminu wyznaczonego na 02.07.2009 r. godz. 16°° wynika, że:
odwołujący odczytał pismo jako wezwanie do złożenia wyjaśnień i
uzupełnienia dokumentów, o czym świadczy zdanie: "W nawiązaniu do pisma z dnia 1
lipca 2009 r. zawierającego wezwanie do dokonania wyjaśnień i uzupełnienia dokumentów
(...). oraz, że pismo to odwołujący traktował jako skierowane w trybie art. 26 ust. 3 i 4
ustawy Pzp, o czym świadczy zdanie; .Stąd wniosek jest w pełni zasadny, jego
uwzględnienie pozwoli na realizację celu art. 26 ust. 3 i 4 - a więc nie wykluczenie z udziału
w postępowaniu podmiotów, które spełniają warunki udziału w postępowaniu*

Zdaniem KIO powyższe ustalenia pozwalają uznać, że zamawiający skutecznie
podjął czynność, do której był zobligowany przepisem art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp.

Skład orzekający Izby stoi na stanowisku, że niewskazanie lub błędne wskazanie
podstawy prawnej (jak w tym przypadku art. 87 ust. 1 ustawy Pzp) podjętej czynności
pozostaje bez wpływu na jej ważność, o ile tylko treść pisma, w którym zamawiający
artykułuje swoje żądania jest wystarczająco jasna i precyzyjna oraz znajduje umocowanie w
przepisie ustawy.

W ocenie składu orzekającego Izby, taki właśnie charakter miało pismo
zamawiającego z dnia 01.07.2009 r.

Krajowa Izba Odwoławcza podzieliła stanowisko odwołującego co do możliwości
wskazania w miejsce osoby, w stosunku do której zamawiający stwierdził braki w
złożonych dokumentach, innej osoby, spełniającej postawione przez zamawiającego
wymagania. Jednak skład orzekający Izby stwierdził, w świetle brzmienia art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, wymagającego, aby złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i
dokumenty potwierdzały spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu
nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania ofert, że odwołujący winien
dysponować .osobami rezerwowymi" najpóźniej w dniu, w którym upłynął termin składania
ofert. Oznacza to, że czas na uzupełnienie dokumentów w żadnym razie nie może
służyć wezwanemu wykonawcy na podjęcie działań służących ponownemu skompletowaniu
zespołu o żądanych przez zamawiającego w SiWZ kwalifikacjach, a jednocześnie
.zdobywaniu" dokumentów odnoszących się do .osób rezerwowych".

KIO stwierdziła, że obowiązkiem, a jednocześnie prawem zamawiającego,
wynikającym z przepisu art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp jest wyznaczenie terminu na

uzupełnienie dokumentów lub oświadczeń oraz złożenie wyjaśnień dotyczących tych
dokumentów czy oświadczeń. Za oczywiste skład orzekający Izby uznał, że wyznaczony
termin nie może naruszać przepisu art. 7 ust 1 ustawy Pzp, tj. zasad równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji i tym przepisem ograniczona jest „dowolność", na
którą powoływał się zamawiający w treści rozstrzygnięcia protestu, w zakresie
wyznaczenia terminu.

W ocenie KIO, w przedmiotowym stanie faktycznym wyznaczenie przez
zamawiającego, pismem z dnia 01.07.2009 r., doręczonym odwołującemu w tym dniu o
godz. 17³⁷, terminu na uzupełnienie dokumentów i złożenie wyjaśnień do dnia 02.07.2009 r.
do godz. 16” było dopuszczalne, ponieważ zamawiający dopuścił możliwość złożenia
uzupełnienia dokumentów i złożenia wyjaśnień faksem, zaś wyjaśnienia miały pochodzić
od samego odwołującego, co nie wymagało konieczności uwzględnienia dodatkowego
czasu na pozyskanie dokumentów / informacji od podmiotów trzecich.

Trafnie też, zdaniem KIO, zamawiający podniósł, że fakt złożenia w wyznaczonym
terminie oczekiwanych dokumentów i wyjaśnień przez pozostałych czterech wykonawców
potwierdza realność tego terminu.

KIO uznała, że godziny pracy obowiązujące u odwołującego, które
spowodowały późniejsze podjęcie przez odwołującego działań zmierzających do udzielenia
odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, nie uzasadniają wniosku o przedłużenie
wyznaczonego terminu, ponieważ zamawiający nie może dostosowywać swoich działań
do godzin pracy poszczególnych wykonawców - uczestników postępowania. Nadto, w ocenie
KIO, odwołujący - biorąc udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego musi
brać pod uwagę ewentualną potrzebę szybkiego wyjaśnienia treści oferty, czy jej

ifer uzupełnienia, w szczególności w sytuacji, gdy złożona oferta jest niekompletna.

Skład orzekający Izby pozostawił bez merytorycznego rozpoznania zarzut naruszenia
przez zamawiającego przepisu art. 46 ust. 4a ustawy Pzp, ponieważ czynność zatrzymania
wadium jest czynnością zapowiedzianą, nie zaś dokonaną a zakresem protestu i odwołania
możliwe jest objęcie jedynie czynności dokonanych lub zaniechanych, ponieważ tylko
w takim przypadku można stwierdzić, że nastąpiło już naruszenie przepisu ustawy (art. 179
ust. 1 ustawy Pzp).

Skargę na wyrok KIO wniosło: Konsorcjum: PM PM Group Polska Sp. z o.o. oraz
Project Management Limited.

Zaskarżonemu wyrokowi zarzucono naruszenie: art. 7 ust. I Prawa zamówień
publicznych poprzez naruszenie zasad uczciwej konkurencji oraz obarczanie
wykonawców skutkami niewłaściwego prowadzenia postępowania przez Zamawiającego,

oraz art. 26 ust. 3 i 4 Prawa zamówień publicznych.

Wyrokowi zarzucono również naruszenie art. 87 ust. 1 w związku z art. 26 ust. 3 i 4

Prawa zamówień publicznych poprzez jego niewłaściwe zastosowanie w sytuacji, w której
powinny zostać zastosowane art. 26 ust. 3 i 4 Prawa zamówień publicznych, a także art.
233 § 1 Kodeksu postępowania cywilnego przez Krajową Izbę Odwoławczą
poprzez nie rozważenie całego zebranego w sprawie materiału dowodowego co
doprowadziło również do naruszenia art. 5 Kodeksu cywilnego.

Z ostrożności Skarżący podniósł również zarzut naruszenia art. 46 ust. 4a Prawa
zamówień publicznych, ponieważ z pisma z dnia 2 lutego 2009 r. jak również z
rozstrzygnięcia protestu wynika, że Zamawiający w sposób bezprawny zamierza zatrzymać
wadium wpłacone przez Skarżącego.

Skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku Krajowej Izby Odwoławczej w
całości na podstawie art. 198 ust. 2 PZP poprzez uwzględnienie odwołania,
rozstrzygnięcie o kosztach procesu, w tym o kosztach zastępstwa prawnego
również przed KiO, według norm przepisanych oraz uchylenie zaskarżonego
postanowienia w zakresie obciążenia Skarżącego kosztami postępowania w kwocie
4.574 zł.

Skarżący wniósł o uwzględnienie odwołania i o unieważnienie postępowania na
podstawie art. 93 ust. i pkt 7 PZP, ponieważ zgodnie z art. 146 ust. I pkt 6) ustawy Pzp w
razie zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego będzie ona nieważna z uwagi
na to, że w postępowaniu doszło do naruszenia przepisów określonych w ustawie, które
miało wpływ na jego wynik.

Na wypadek nie uwzględnienia powyższego żądania Skarżący wniósł o:
unieważnienie czynności wezwania przez Zamawiającego Skarżącego pismem z dniał
lipca 2009 r. do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1 Prawa zamówień
publicznych wyznaczeniem terminu na dokonanie tej czynności na dzień 2 lipca
2009 r. na godzinę 16.00 oraz wezwanie Skarżącego do dokonania wyjaśnień i
uzupełnienia oświadczeń i dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. I PZP na
podstawie art. 26 ust. 3 i 4 Prawa zamówień publicznych wraz z wyznaczeniem
terminu umożliwiającego Skarżącemu dokonanie ww. czynności.

W związku z tym, że w ramach postępowania doszło już do wyboru oferty
najkorzystniejszej, w przypadku nie uwzględnienia żądania unieważnienia postępowania.
Skarżący wniósł również o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz
wykluczenia skarżącego i uznania jego oferty za odrzuconą, bowiem bez dokonania tych
czynności nie jest możliwe dokonanie czynności wymienionych w punktach 1 i 2, które
pokrywają się z żądaniem protestu z dnia 2 lipca 2009 r. Skarżący podkreślił, iż żądania te
są przedmiotem odrębnego protestu z dnia 16 lipca 2009 r. i odwołania z dnia 6 sierpnia
2009 r., z uwagi na to, że wybór oferty najkorzystniejszej oraz wykluczenie skarżącego i

uznanie jego oferty za odrzuconą są odrębnymi czynnościami Zamawiającego.

W ocenie skarżącego Krajowa Izba Odwoławcza przemilczała fakt, że Konsorcjum

Industria Projekt Sp. z o.o., które rzekomo właściwie zrozumiało oczekiwania
Zamawiającego i któremu wyznaczono termin na uzupełnianie jeszcze krótszy niż
Odwołującemu, nie uzupełniło dokumentów w sposób należyty i zostało wykluczone z
udziału w postępowaniu. Skarżący wskazał także, iż z pięciu podmiotów, co do których KIO
wskazuje, że zostały wezwane z wyznaczeniem tego samego terminu aż dwa nie
uzupełniły wymaganych dokumentów, ponadto czterem pozostałym Wykonawcom, o czym
milczy Krajowa Izba Odwoławcza, wyznaczono termin ponad 24 - godzinny, a więc
trzykrotnie dłuższy niż skarżącemu.

Skarżący podniósł również, iż musiał zdobyć dokumenty pochodzące od podmiotów
zewnętrznych (dotyczące pani Agnieszki Jaroszewicz), a ponadto dokonanie wyjaśnień w
zakresie przedstawionym w ofercie i nie wymagającym uzyskania informacji czy
oświadczeń instytucji zewnętrznych wymaga czasu. Skarżący wskazał, iż wyjaśnienie
dotyczące pani Agnieszki Jaroszewicz wymagało zdobycia dodatkowych dokumentów od
podmiotów zewnętrznych, tj. decyzji nr 1025/2009 oraz decyzji nr 862/2008 - Pozwolenie
konserwatorskie, które zostały wydane inwestorowi i nie były już w posiadaniu skarżącego
na dzień otrzymania wezwania z dnia 1 lipca 2009 r.

Odnosząc się natomiast do stwierdzenia KIO zawartego w wyroku, że nie podanie
lub błędne podanie w piśmie podstawy prawnej działania Zamawiającego nie przesądza o
ważności dokonania tej czynności, skarżący wskazał, iż w jego ocenie podanie
nieprawidłowej podstawy prawnej należy irznaó za działanie wprowadzające w błąd, a więc
naruszające art. 7 ust. 1 PZP.

Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:

Skarga i jej zarzuty nie zasługują na uwzględnienie.

Zgromadzony w niniejszej sprawie materiał dowodowy wskazuje, iż otwarcie ofert
nastąpiło w dniu 29 czerwca 2009 r. o godz. 12.00, przy czym do uzupełnienia i wyjaśnień
wezwano następujących wykonawców:

-    PAS Project Archi Studio wezwano pismem z dnia 1 lipca 2009 r., przy czym pismo doręczono
w dniu 1 lipca 2009 r. o godz. 17.41 (data z potwierdzenia o dostarczeniu pisma faksem),
natomiast termin do uzupełnienia i wyjaśnień oznaczony został przedmiotowym pismem na
dzień 2 lipca 2009 r. g.16.00,

-    Konsorcjum Scott Wilson Sp. z o.o., Scott Wilson Ltd, Budkomes Sp. z o.o. wezwano pismem

z dnia 1 lipca 2009 r., przy czym pismo doręczono w dniu 1 lipca 2009 r. o godz. 17.32 (data z
potwierdzenia o dostarczeniu pisma faksem), natomiast termin do uzupełnienia i wyjaśnień
oznaczony został przedmiotowym pismem na dzień 2 lipca 2009 r. godz 16.00,

-    Industria Projekt Sp. z o.o. (lider) wezwano pismem z dnia 1 lipca 2009 r., przy czym pismo
doręczono w dniu 1 lipca 2009 r. o godz 17.35 (data z potwierdzenia o dostarczeniu pisma
faksem), natomiast termin do uzupełnienia i wyjaśnień oznaczony został przedmiotowym
pismem na dzień 2 lipca 2009 r. godz. 16.00,

-    ZPI Kontrapunkt V - Projekt wezwano pismem z dnia 2 lipca 2009 r„ przy czym pismo
doręczono w dniu 3 lipca 2009 r. o godz. 10.46 (data z potwierdzenia o dostarczeniu pisma
faksem), natomiast termin do uzupełnienia i wyjaśnień oznaczony został przedmiotowym
pismem na dzień 3 lipca godz. 14.00,

-    Biuro Projektów Architektonicznych i Budowlanych A i B Sp. z o.o. wezwano pismem z dnia 1
lipca 2009 r., przy czym pismo doręczono w dniu 1 lipca 2009 r. o godz. 17.32 (data z
potwierdzenia o dostarczeniu pisma faksem), natomiast termin do uzupełnienia i wyjaśnień
oznaczony został przedmiotowym pismem na dzień 2 lipca godz. 16.00, zaś kolejnym pismem
dostarczonym w dniu 3 lipca 2009 godz. 9.19 (data z potwierdzenia o dostarczeniu pisma
faksem), wzywającym dodatkowo do uzupełnień i wyjaśnień, oznaczono termin do wykonania
przedmiotowych uzupełnień na dzień 3 lipca 2009 r. godz. 15.00,

-    SUDOP PRAHA S.A. wezwano pismem z dnia 2 lipca 2009 r., przy czym pismo doręczono w
dniu 3 lipca 2009 r. o godz. 8.13 (data z potwierdzenia o dostarczeniu pisma faksem), natomiast
termin do uzupełnienia i wyjaśnień oznaczony został przedmiotowym pismem na dzień 3 lipca
2009 r., godz. 14.00,

-    Konsorcjum: Sener Sp. z o.o., Sener Ingenieria Sistemas S.A., Centralne Biuro Projektowe
Budowlane Budowanictwa Kolprojket Sp. z o.o. wezwano pismem z dnia 2 lipca 2009 r., przy
czym pismo doręczono w dniu 2 lipca 2009 r. o godz. 15.08 (data z potwierdzenia o
dostarczeniu pisma faksem), natomiast termin do uzupełnienia i wyjaśnień oznaczony został
przedmiotowym pismem na dzień 3 lipca 2009 r., godz. 14.00,

-    DB Intrenatfonal GmbH w Berlinie, RKW Rohde Kellerman Wawrowsky Polska Sp. z o.o.
wezwano pismem z dnia 2 lipca 2009 r., przy czym pismo doręczono w dniu 2 lipca 2009 r. o
godz.15.00 (data z potwierdzenia o dostarczeniu pisma faksem), natomiast termin do
uzupełnienia i wyjaśnień oznaczony został przedmiotowym pismem na dzień 3 lipca 2009 r.,
godz. 14.00,

- Konsorcjum: WS Atkins - Polska Sp. z o.o., „Warszawy Archileklury" Pracowania Autorska
Krzysztof Kozłowski wezwano pismem z dnia 2 lipca 2009 r., przy czym pismo doręczono w
dniu 2 lipca 2009 r. o godz. 15.11 (data z potwierdzenia o dostarczeniu pisma faksem),
natomiast termin do uzupełnienia i wyjaśnień oznaczony został przedmiotowym pismem na
dzień 3 lipca 2009 r., godz. 14.00,

- PM Group Polska Sp. z o.o. wezwano pismem z dnia 1 lipca 2009 r., przy czym pismo
doręczono w dniu 1 lipca 2009 r. o godz. 17.37 (data z potwierdzenia o dostarczeniu pisma
faksem), natomiast termin do uzupełnienia i wyjaśnień oznaczony został przedmiotowym
pismem na dzień 2 lipca 2009 r., godz. 16.00.

Z powyższego wynika, źe^aden z potencjalnych wykonawców, w tym również'
również skarżący, nie otrzymał terminu na złożenie uzupełnień i wyjaśnień odnośnie treści
złożonej oferty dłuższego niż 23 godziny. Zamawiający nie dopuścił się zatem naruszenia
przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp i słuszne jest stanowisko Zamawiającego, że spełnienie
prośby skarżącego o wydłużenie terminu na złożenie uzupełnień czy wyjaśnień, bądź
uwzględnienie protestu, w świetle stosownych dokumentów złożonych przez pozostałych
wykonawców w tożsamym terminie, promowałoby protestującego i godziłoby w zasadę
równego traktowania wykonawców oraz zasadę uczciwej konkurencji, wyrażoną w art. 7
ust. 1 ustawy PzpTjtym bardziej, że skarżący wnosił o przedłużenie terminu do dnia 10 lipca ^J
2009r. Słusznie bowiem pocniósł Zamawiający, że wyznaczony termin nie może naruszać
przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, tj. zasad równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji. Nałoży również wskazać, że dokumenty, do których uzupełnienia został
wezwany skarżący nie były dokumentami, których uzyskanie było konieczne od
niezależnych mu instytucji czy też urzędów państwowych, gdyż jak sam skarżący

wskazał jedyna trudność w skompletowaniu potrzebnych dokumentów dotyczyła
dokumentu, który był wcześniej w posiadaniu skarżącego, a zatem skarżący powinien
dysponować jego kopią.

Niezasadny jest również zarzut skarżącego naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy Pzp,
poprzez jego niewłaściwe zastosowanie w sytuacji, w której powinny zostać zastosowane
art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp, albowiem w okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy
dopiero po otwarciu ofert można było ustalić, czy spełnione były wszystkie warunki udziału w
postępowaniu, zatem przedmiotowe wezwania do złożenia uzupełnień i wyjaśnień dotyczyły
zarówno trybu z art. art. 87 ust. 1 ustawy Pzp jak i z art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp.

Z tych wszystkich względów Sąd Okręgowy orzekł jakjw wyroku na mocy art. 198
ust.2 i 4 ustawy - Prawo zamówień publicznych rozpd^^-^r^ę w granicach zarzutów,
które były przedmiotem protestu, o kosztach postępov/a‘njś    tej