Sygn. akt XXIII Ga 1074/14

Uzasadnienie

Wyrokiem z 07 kwietnia 2014r. Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając odwołanie
wniesione przez wykonawcę Zakłady Usługowe „Centrum Usługa" Sp. z o.o., w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Szybką Kolej Miejską Sp. z o.o.
w Warszawie, przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego DARMAR
SERWIS M. Gruba, D. Kupiec Sp. j. w Stojadłach

1.    uwzględniła odwołanie i nakazała zamawiającemu:

a)    unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności
wykluczenia z postępowania wykonawcy Zakłady Usługowe „Centrum Usługa" Sp. z o.o.
i odrzucenia oferty tego wykonawcy,

b)    powtórzenie czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej,

2.    kosztami postępowania obciążyła wykonawcę - Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe
DARMAR SERWIS M. Gruba, D. Kupiec Sp. j. w Stojadłach i:

2.1    zaliczyła w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł uiszczoną przez
wykonawcę - Zakłady Usługowe „Centrum Usługa" Sp. z o.o. w Warszawie tytułem wpisu od
odwołania,

2.2    zasądziła od wykonawcy Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego DARMAR SERWIS
M. Gruba, D. Kupiec Sp. j. w Stojadłach na rzecz wykonawcy Zakładów Usługowych
„Centrum Usługa" Sp. z o.o. w Warszawie kwotę 14.700 zł (11.000 zł z tytułu opłat, 3.600 zł
tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego), a na rzecz zamawiającego Szybkiej Kolei
Miejska Sp. z o.o. w Warszawie kwotę 3.600 zł (koszty zastępstwa prawnego).

Postanowieniem z 15 kwietnia 2014r. KIO sprostowała wyrok z 07 kwietnia 2014r.
wpkt 2.1 i 2.2 sentencji orzeczenia poprzez zaliczenie w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwoty 15.000 zł i zasądzenia od wykonawcy Przedsiębiorstwa Handlowo-
Usługowego DARMAR SERWIS M. Gruba, D. Kupiec Sp. j. w Stojadłach na rzecz
wykonawcy Zakładów Usługowych „Centrum Usługa" Sp. z o.o. w Warszawie kwoty 22.200
zł (18.600 zł jako koszty poniesione z tytułu wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika).
Zasądzone na zamawiającego koszty poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
pozostały bez zmian.

Skargę na postanowienie KIO z 15 kwietnia 2014r. złożyło Przedsiębiorstwo

Handlowo-Usługowego DARMAR SERWIS M. Gruba, D. Kupiec Sp. j. w Stojadłach
zaskarżając je w całości i wniosło o jego uchylenie wraz z zasądzeniem wraz z zasądzeniem
kosztów.

Pozostali uczestnicy postępowania nie złożyli odpowiedzi na skargę.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Skarga jest zasadna. Trafnie podnosi skarżący, że Krajowa Izba Odwoławcza
naruszyła normę art. 350 kpc.

Zawarte w wyroku z 07 kwietnia 2014r. rozstrzygnięcie o kosztach postępowania
jasno i precyzyjnie wskazuje która ze stron została obciążona kosztami postępowania i w
jakiej wysokości. Zapis słowny wszystkich kwot jest tożsamy z zapisem cyfrowym, nie
zawiera błędów, czy innych omyłek technicznych.

„Sprostowanie orzeczeń sądowych prowadzi do przywrócenia w treści dokumentu
orzeczenia - bez potrzeby uruchamiania nadzoru judykacyjnego - rzeczywistej woli składu
sądzącego. Dlatego przedmiotem sprostowania może być wyłącznie oczywista omyłka
sporządzającego dokument orzeczenia i uwidoczniona w osnowie tego dokumentu, nie zaś
wadliwość, która wystąpiła już w procesie decyzyjnym orzekania. Komentowany przepis
jedynie przykładowo wymienia niektóre oczywiste omyłki, a to: niedokładności (np.
polegające na niewłaściwym oznaczeniu strony jako "PKO SA" zamiast "Pekao S.A.", ale
nigdy na poprawieniu oznaczenia strony określonej w wyroku jako podmiot nieposiadający
zdolności sądowej, np. "Sklep w S". - na "X - właściciel Sklepu w S."); błędy pisarskie (np.
"powudztwo") oraz rachunkowe, które nie muszą wynikać z samej sentencji, ale także z
zestawienia uzasadnienia z sentencją wyroku.” (Przemysław Telenga, Komentarz
aktualizowany do art.350 Kodeksu postępowania cywilnego, lex).

Powyższy podgląd jest zasadny także w odniesieniu do orzeczeń wydawanych przez
Krajową Izbę Odwoławczą (art. 196 ust 6 prawa zamówień publicznych).

Zmiana wysokości kosztów jest ingerencją w merytoryczną treść rozstrzygnięcia i nie
można podzielić zawartego w postanowieniu stanowiska, jakoby był to tylko błąd pisarski,
czy omyłka wynikająca wyłącznie ze względów technicznych.

Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na podstawie art. 386 § 1 kpc w zw. z art.
198a § 2 prawa zamówień publicznych postanowił jak w pkt I.

Kosztami postępowania obciążono uczestnika - Zakłady Usługowe „Centrum Usługa"
Sp. z o.o. w Warszawie na podstawie 198f ust.5 prawa zamówień publicznych w zw. z art. 98
kpc. Na kwotę 675 zł składa się: kwota 75 zł z tytułu opłaty od skargi oraz kwota 600 zł

z tytułu kosztów zastępstwa procesowego (§ 13 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 6 pkt 4 rozporządzenia
Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności
adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej
udzielonej z urzędu (tj. Dz.U.2013.461'

' oryginale właściwe podpisy
godność

Sekretarz
Protokolant Sądowy

Adrian Barcik

3