Ogłoszenie o wyniku postępowania
Roboty budowlane
Budowa sieci kanalizacji sanitarnej na terenie aglomeracji Kostrzyn

SEKCJA I - ZAMAWIAJĄCY

1.1.) Rola zamawiającego

1.2.) Nazwa zamawiającego: Gmina Kostrzyn

1.4) Krajowy Numer Identyfikacyjny: REGON 631259554

1.5) Adres zamawiającego

1.5.1.) Ulica: Dworcowa 5

1.5.2.) Miejscowość: Kostrzyn

1.5.3.) Kod pocztowy: 62-025

1.5.4.) Województwo: wielkopolskie

1.5.5.) Kraj: Polska

1.5.6.) Lokalizacja NUTS 3: PL418 - Poznański

1.5.8.) Numer faksu: przetargi@kostrzyn.wlkp.pl

1.5.9.) Adres poczty elektronicznej: przetargi@kostrzyn.wlkp.pl

1.5.10.) Adres strony internetowej zamawiającego: www.kostrzyn.wlkp.pl

1.6.) Adres strony internetowej prowadzonego postępowania:

1.7.) Rodzaj zamawiającego: Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - organ władzy publicznej - organ administracji rządowej (centralnej lub terenowej)

1.8.) Przedmiot działalności zamawiającego: Ogólne usługi publiczne

SEKCJA II – INFORMACJE PODSTAWOWE

2.1.) Ogłoszenie dotyczy:

Zamówienia publicznego

2.2.) Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług: Nie

2.3.) Nazwa zamówienia albo umowy ramowej:

2.4.) Identyfikator postępowania: ocds-148610-b088660f-6c4c-46e0-8a12-418e95061702

2.5.) Numer ogłoszenia: 2026/BZP 00059125

2.6.) Wersja ogłoszenia: 01

2.7.) Data ogłoszenia: 2026-01-22

2.8.) Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań: Tak

2.9.) Numer planu postępowań w BZP: 2025/BZP 00015653/11/P

2.10.) Identyfikator pozycji planu postępowań:

1.1.17 Budowa sieci kanalizacji sanitarnej w aglomeracji Kostrzyn

2.11.) Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej: Tak

2.12.) Nazwa projektu lub programu:

2.13.) Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy: Tak

2.14.) Numer ogłoszenia: 2025/BZP 00485656

SEKCJA III – TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA LUB ZAWARCIA UMOWY RAMOWEJ

3.1.) Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy

SEKCJA IV – PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA

4.1.) Numer referencyjny: RF.271.1.24.2025.FZ1

4.2.) Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania: Nie

4.3.) Wartość zamówienia: 5361692,31 PLN

4.4.) Rodzaj zamówienia: Roboty budowlane

Część 1

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 45232410-9 - Roboty w zakresie kanalizacji ściekowej

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

45100000-8 - Przygotowanie terenu pod budowę

45110000-1 - Roboty w zakresie burzenia i rozbiórki obiektów budowlanych; roboty ziemne

45233142-6 - Roboty w zakresie naprawy dróg

45232000-2 - Roboty pomocnicze w zakresie rurociągów i kabli

4.5.5.) Wartość części: 3133594,58 PLN

Część 2

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 45232410-9 - Roboty w zakresie kanalizacji ściekowej

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

45100000-8 - Przygotowanie terenu pod budowę

45110000-1 - Roboty w zakresie burzenia i rozbiórki obiektów budowlanych; roboty ziemne

45232000-2 - Roboty pomocnicze w zakresie rurociągów i kabli

45232423-3 - Roboty budowlane w zakresie przepompowni ścieków

45233142-6 - Roboty w zakresie naprawy dróg

4.5.5.) Wartość części: 1296612,11 PLN

Część 3

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 45232410-9 - Roboty w zakresie kanalizacji ściekowej

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

45100000-8 - Przygotowanie terenu pod budowę

45110000-1 - Roboty w zakresie burzenia i rozbiórki obiektów budowlanych; roboty ziemne

45232000-2 - Roboty pomocnicze w zakresie rurociągów i kabli

45233142-6 - Roboty w zakresie naprawy dróg

4.5.5.) Wartość części: 931485,63 PLN

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA

Część 1

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 1)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Dokumentacja dla wszystkich części postępowania nie zawierała badań geotech.lub innych informacji,które wskazywałyby jakie warunki gruntowo-wodne występują na terenie planowanych inwestycji. Jednocześnie Zam. załączył do dokumentacji kosztorys ofertowy, z którego wynikało,że w związku z występującym poziomem wód gruntowych będzie niezbędne pompowanie wód z wykopu w trakcie realizacji przedmiotu umowy.Wskazany kosztorys,zgodnie z zapisami SWZ,miał charakter jedynie pomocniczy, ponieważ wynagrodzenie za wykonanie zamówienia było przewidziane w formie ryczałtu[…]Złożone oferty w postępowaniu,szczególnie dla cz. I, wykazywały duże różnice w cenie. W trakcie badania ofert pod względem rażąco niskiej ceny okazało się, że część z wykonawców wliczyła koszt odpompowywania wód gruntowych z wykopu zgodnie z załączonym kosztorysem.Część wykonawców natomiast uznała, że nie należy uwzględniać w cenie tych kosztów, uzasadniając to brakiem informacji w zakresie warunków gruntowo-wodnych oraz pomocniczym charakterem kosztorysu.W związku z powyższym doszło do sytuacji, gdzie niejasny opis przedmiotu zamówienia spowodował, że wykonawcy różnie odczytali, jakie dokładnie prace wchodzą w zakres zamówienia. Wykonawcy dokonali różnej wyceny danych prac a złożone ostatecznie oferty nie są porównywalne. Należy przy tym uznać,że błąd tkwi w dokumentacji proj.a nie wynika
z indywidulanej interpretacji wykonawców, którzy nie mając jasnych informacji co należy wycenić w ramach zamówienia,różnie odczytali jej zapisy.Zam.zgodnie z art. 16 ustawy pzp przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w sposób przejrzysty i proporcjonalny.Brak dokładnego opisu przedmiotu zamówienia, który mógł doprowadzić i doprowadził do złożenia ofert o różnej treści,narusza fundamentalną zasadę dotyczącą zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.Zgodnie z art. 255 pkt 6 ustawy Pzp, zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. (…)Zgodnie z art. 457 ust.1 pkt.1 ustawy, umowa podlega unieważnieniu,jeżeli Zam.z naruszeniem ustawy udzielił zamówienia, zawarł umowę ramową lub ustanowił dynamiczny system zakupów bez uprzedniego zamieszczenia w BZP albo przekazania Urzędowi Publikacji UE ogłoszenia wszczynającego postępowanie lub bez wymaganego ogłoszenia zmieniającego ogłoszenie wszczynające postępowanie, jeżeli zmiany miały znaczenie dla sporządzenia wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo ofert. zgodnie z KIO: „Przepis art. 457 ust. 1 pkt 1 p.z.p. sformułowany jest mało przejrzyście, ale trudno byłoby zaakceptować, dlaczego ustawodawca, jako prowadzącą do nieważności umowy, miałby przyjąć jedynie przesłankę związaną z ogłoszeniami, mającymi znaczenie dla sporządzenia ofert, a pominął inne naruszenia przepisów, które takie znaczenia również mają. Dlatego trzeba przyjąć, że intencją ustawodawcy było wprowadzenie przesłanki nieważności umowy zawartej z naruszeniem przepisów p.z.p., jednak nie każdym, tylko kwalifikowanym - takim, które miało znaczenie dla przygotowania ofert, a więc wpłynęło na wynik postępowania.”(KIO 610/23) oraz: „niejednoznaczny opis przedmiotu zamówienia, który nie pozwala na złożenie porównywalnych ofert, stanowi wystarczającą podstawę do unieważnienia postępowania.Na tym etapie postępowania (po złożeniu ofert) wadliwości tej nie można usunąć.”(KIO 2176/19).W zaistniałym przypadku brak zawarcia w dokumentacji projektowej jednoznacznych informacji dotyczących pompowania wody spowodowało, że dla cz. I, II i III przyjęto oferty o różnej treści. Zamawiający uznaje powyższe dowody za wadę postępowania mogącą mieć wpływ na jego wynik z naruszeniem postanowień art. 16 pkt 1 Ustawy Pzp. Po terminie otwarcia ofert wada ta nie była możliwa do usunięcia.

SEKCJA VI OFERTY (dla części 1)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 4

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 4

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 541713,06 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 1689061,58 PLN

Część 2

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 2)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Dokumentacja dla wszystkich części postępowania nie zawierała badań geotech.lub innych informacji,które wskazywałyby jakie warunki gruntowo-wodne występują na terenie planowanych inwestycji. Jednocześnie Zam. załączył do dokumentacji kosztorys ofertowy, z którego wynikało,że w związku z występującym poziomem wód gruntowych będzie niezbędne pompowanie wód z wykopu w trakcie realizacji przedmiotu umowy.Wskazany kosztorys,zgodnie z zapisami SWZ,miał charakter jedynie pomocniczy, ponieważ wynagrodzenie za wykonanie zamówienia było przewidziane w formie ryczałtu[…]Złożone oferty w postępowaniu,szczególnie dla cz. I, wykazywały duże różnice w cenie. W trakcie badania ofert pod względem rażąco niskiej ceny okazało się, że część z wykonawców wliczyła koszt odpompowywania wód gruntowych z wykopu zgodnie z załączonym kosztorysem.Część wykonawców natomiast uznała, że nie należy uwzględniać w cenie tych kosztów, uzasadniając to brakiem informacji w zakresie warunków gruntowo-wodnych oraz pomocniczym charakterem kosztorysu.W związku z powyższym doszło do sytuacji, gdzie niejasny opis przedmiotu zamówienia spowodował, że wykonawcy różnie odczytali, jakie dokładnie prace wchodzą w zakres zamówienia. Wykonawcy dokonali różnej wyceny danych prac a złożone ostatecznie oferty nie są porównywalne. Należy przy tym uznać,że błąd tkwi w dokumentacji proj.a nie wynika
z indywidulanej interpretacji wykonawców, którzy nie mając jasnych informacji co należy wycenić w ramach zamówienia,różnie odczytali jej zapisy.Zam.zgodnie z art. 16 ustawy pzp przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w sposób przejrzysty i proporcjonalny.Brak dokładnego opisu przedmiotu zamówienia, który mógł doprowadzić i doprowadził do złożenia ofert o różnej treści,narusza fundamentalną zasadę dotyczącą zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.Zgodnie z art. 255 pkt 6 ustawy Pzp, zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. (…)Zgodnie z art. 457 ust.1 pkt.1 ustawy, umowa podlega unieważnieniu,jeżeli Zam.z naruszeniem ustawy udzielił zamówienia, zawarł umowę ramową lub ustanowił dynamiczny system zakupów bez uprzedniego zamieszczenia w BZP albo przekazania Urzędowi Publikacji UE ogłoszenia wszczynającego postępowanie lub bez wymaganego ogłoszenia zmieniającego ogłoszenie wszczynające postępowanie, jeżeli zmiany miały znaczenie dla sporządzenia wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo ofert. zgodnie z KIO: „Przepis art. 457 ust. 1 pkt 1 p.z.p. sformułowany jest mało przejrzyście, ale trudno byłoby zaakceptować, dlaczego ustawodawca, jako prowadzącą do nieważności umowy, miałby przyjąć jedynie przesłankę związaną z ogłoszeniami, mającymi znaczenie dla sporządzenia ofert, a pominął inne naruszenia przepisów, które takie znaczenia również mają. Dlatego trzeba przyjąć, że intencją ustawodawcy było wprowadzenie przesłanki nieważności umowy zawartej z naruszeniem przepisów p.z.p., jednak nie każdym, tylko kwalifikowanym - takim, które miało znaczenie dla przygotowania ofert, a więc wpłynęło na wynik postępowania.”(KIO 610/23) oraz: „niejednoznaczny opis przedmiotu zamówienia, który nie pozwala na złożenie porównywalnych ofert, stanowi wystarczającą podstawę do unieważnienia postępowania.Na tym etapie postępowania (po złożeniu ofert) wadliwości tej nie można usunąć.”(KIO 2176/19).W zaistniałym przypadku brak zawarcia w dokumentacji projektowej jednoznacznych informacji dotyczących pompowania wody spowodowało, że dla cz. I, II i III przyjęto oferty o różnej treści. Zamawiający uznaje powyższe dowody za wadę postępowania mogącą mieć wpływ na jego wynik z naruszeniem postanowień art. 16 pkt 1 Ustawy Pzp. Po terminie otwarcia ofert wada ta nie była możliwa do usunięcia.

SEKCJA VI OFERTY (dla części 2)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 5

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 5

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 655251,32 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 991404,6 PLN

Część 3

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 3)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Dokumentacja dla wszystkich części postępowania nie zawierała badań geotech.lub innych informacji,które wskazywałyby jakie warunki gruntowo-wodne występują na terenie planowanych inwestycji. Jednocześnie Zam. załączył do dokumentacji kosztorys ofertowy, z którego wynikało,że w związku z występującym poziomem wód gruntowych będzie niezbędne pompowanie wód z wykopu w trakcie realizacji przedmiotu umowy.Wskazany kosztorys,zgodnie z zapisami SWZ,miał charakter jedynie pomocniczy, ponieważ wynagrodzenie za wykonanie zamówienia było przewidziane w formie ryczałtu[…]Złożone oferty w postępowaniu,szczególnie dla cz. I, wykazywały duże różnice w cenie. W trakcie badania ofert pod względem rażąco niskiej ceny okazało się, że część z wykonawców wliczyła koszt odpompowywania wód gruntowych z wykopu zgodnie z załączonym kosztorysem.Część wykonawców natomiast uznała, że nie należy uwzględniać w cenie tych kosztów, uzasadniając to brakiem informacji w zakresie warunków gruntowo-wodnych oraz pomocniczym charakterem kosztorysu.W związku z powyższym doszło do sytuacji, gdzie niejasny opis przedmiotu zamówienia spowodował, że wykonawcy różnie odczytali, jakie dokładnie prace wchodzą w zakres zamówienia. Wykonawcy dokonali różnej wyceny danych prac a złożone ostatecznie oferty nie są porównywalne. Należy przy tym uznać,że błąd tkwi w dokumentacji proj.a nie wynika
z indywidulanej interpretacji wykonawców, którzy nie mając jasnych informacji co należy wycenić w ramach zamówienia,różnie odczytali jej zapisy.Zam.zgodnie z art. 16 ustawy pzp przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w sposób przejrzysty i proporcjonalny.Brak dokładnego opisu przedmiotu zamówienia, który mógł doprowadzić i doprowadził do złożenia ofert o różnej treści,narusza fundamentalną zasadę dotyczącą zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.Zgodnie z art. 255 pkt 6 ustawy Pzp, zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. (…)Zgodnie z art. 457 ust.1 pkt.1 ustawy, umowa podlega unieważnieniu,jeżeli Zam.z naruszeniem ustawy udzielił zamówienia, zawarł umowę ramową lub ustanowił dynamiczny system zakupów bez uprzedniego zamieszczenia w BZP albo przekazania Urzędowi Publikacji UE ogłoszenia wszczynającego postępowanie lub bez wymaganego ogłoszenia zmieniającego ogłoszenie wszczynające postępowanie, jeżeli zmiany miały znaczenie dla sporządzenia wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo ofert. zgodnie z KIO: „Przepis art. 457 ust. 1 pkt 1 p.z.p. sformułowany jest mało przejrzyście, ale trudno byłoby zaakceptować, dlaczego ustawodawca, jako prowadzącą do nieważności umowy, miałby przyjąć jedynie przesłankę związaną z ogłoszeniami, mającymi znaczenie dla sporządzenia ofert, a pominął inne naruszenia przepisów, które takie znaczenia również mają. Dlatego trzeba przyjąć, że intencją ustawodawcy było wprowadzenie przesłanki nieważności umowy zawartej z naruszeniem przepisów p.z.p., jednak nie każdym, tylko kwalifikowanym - takim, które miało znaczenie dla przygotowania ofert, a więc wpłynęło na wynik postępowania.”(KIO 610/23) oraz: „niejednoznaczny opis przedmiotu zamówienia, który nie pozwala na złożenie porównywalnych ofert, stanowi wystarczającą podstawę do unieważnienia postępowania.Na tym etapie postępowania (po złożeniu ofert) wadliwości tej nie można usunąć.”(KIO 2176/19).W zaistniałym przypadku brak zawarcia w dokumentacji projektowej jednoznacznych informacji dotyczących pompowania wody spowodowało, że dla cz. I, II i III przyjęto oferty o różnej treści. Zamawiający uznaje powyższe dowody za wadę postępowania mogącą mieć wpływ na jego wynik z naruszeniem postanowień art. 16 pkt 1 Ustawy Pzp. Po terminie otwarcia ofert wada ta nie była możliwa do usunięcia.

SEKCJA VI OFERTY (dla części 3)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 7

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 7

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 1

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 1

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 204924,89 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 442800 PLN