Ogłoszenie o wyniku postępowania
Dostawy
DOSTAWA KONTENERÓW SANITARNYCH, TOALET PRZENOŚNYCH, REGAŁÓW ORAZ HALI STALOWEJ.

SEKCJA I - ZAMAWIAJĄCY

1.1.) Rola zamawiającego

1.2.) Nazwa zamawiającego: Gmina Miejska Przemyśl

1.4) Krajowy Numer Identyfikacyjny: REGON 650900341

1.5) Adres zamawiającego

1.5.1.) Ulica: Rynek 1

1.5.2.) Miejscowość: Przemyśl

1.5.3.) Kod pocztowy: 37-700

1.5.4.) Województwo: podkarpackie

1.5.5.) Kraj: Polska

1.5.6.) Lokalizacja NUTS 3: PL822 - Przemyski

1.5.9.) Adres poczty elektronicznej: przetarg@um.przemysl.pl

1.5.10.) Adres strony internetowej zamawiającego: www.przemysl.pl

1.6.) Adres strony internetowej prowadzonego postępowania:

1.7.) Rodzaj zamawiającego: Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - jednostka samorządu terytorialnego

1.8.) Przedmiot działalności zamawiającego: Ogólne usługi publiczne

SEKCJA II – INFORMACJE PODSTAWOWE

2.1.) Ogłoszenie dotyczy:

Zamówienia publicznego

2.2.) Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług: Nie

2.3.) Nazwa zamówienia albo umowy ramowej:

2.4.) Identyfikator postępowania: ocds-148610-0aed75f1-c18f-49ed-afb7-16086fb1920a

2.5.) Numer ogłoszenia: 2025/BZP 00596286

2.6.) Wersja ogłoszenia: 01

2.7.) Data ogłoszenia: 2025-12-12

2.8.) Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań: Nie

2.11.) Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej: Nie

2.13.) Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy: Tak

2.14.) Numer ogłoszenia: 2025/BZP 00516392

SEKCJA III – TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA LUB ZAWARCIA UMOWY RAMOWEJ

3.1.) Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy

SEKCJA IV – PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA

4.1.) Numer referencyjny: ZP.271.42.2025

4.2.) Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania: Nie

4.3.) Wartość zamówienia: 707704,07 PLN

4.4.) Rodzaj zamówienia: Dostawy

Część 1

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 44211100-3 - Budynki modułowe i przenośne

4.5.5.) Wartość części: 360000,00 PLN

Część 2

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 44211100-3 - Budynki modułowe i przenośne

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

45215500-2 - Toalety publiczne

4.5.5.) Wartość części: 70000,00 PLN

Część 3

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 39141100-3 - Regały

4.5.5.) Wartość części: 50000,00 PLN

Część 4

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 44211100-3 - Budynki modułowe i przenośne

4.5.5.) Wartość części: 500000,00 PLN

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA

Część 1

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 1)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 2 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

ODRZUCENIE OFERT
1) TRONUS POLSKA Sp. z o.o., ul. Ordona 2A, 01-237 Warszawa, została odrzucona, gdyż:
UZASADNIENIE FAKTYCZNE ODRZUCENIA OFERTY: Zamawiający zgodnie z rozdziałem XXXII SWZ – PRZEDMIOTOWE ŚRODKI DOWODOWE – wymagał od Wykonawcy złożenia przedmiotowych środków dowodowych tj. kart katalogowych lub innych dokumentów potwierdzających minimalne parametry urządzeń wymagane przez Zamawiającego w SOPZ, stanowiącym Załącznik nr 4 do SWZ. Wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych wraz z ofertą. Zamawiający przewidział możliwość wezwania do złożenia lub uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych. Zamawiający na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp wezwał Wykonawcę do złożenia przedmiotowych środków dowodowych. Wykonawca przedstawił przedmiotowe środki dowodowe przygotowane w ten sposób, że Wykonawca skopiował opisy poszczególnych urządzeń przygotowane przez Zamawiającego w Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia (Załącznik Nr 4 do SWZ - SOPZ) i wkleił je do dokumentu, który nazwał karty katalogowe, dodatkowo nie podając konkretnych wymiarów oferowanych produktów w przypadkach, w których Zamawiający dopuszczał tolerancję np. wysokość poręczy 75-90 cm czy min. […] m - Wykonawca skopiował wymagany wymiar produktu wraz z dopuszczalną przez Zamawiającego tolerancją różnicy wymiaru. Opisy te w żaden sposób nie potwierdzają parametrów technicznych urządzeń oferowanych przez Wykonawcę.
Zamawiający w Rozdziale XXXII SWZ zawarł informację, że „Zamawiający wymaga, aby karty katalogowe urządzeń/dostaw lub inne dokumenty potwierdzały minimalne parametry techniczne wskazane w Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia, który stanowi Załącznik Nr 4 do SWZ.”
UZASADNIENIE PRAWNE ODRZUCENIA OFERTY: Oferta została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp – Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
2) PROFILEXPOL Sp. z o.o., ul. Władysława Łokietka 5/2, 70-254 Szczecin, została odrzucona, gdyż:
UZASADNIENIE FAKTYCZNE ODRZUCENIA OFERTY: Zamawiający zgodnie z rozdziałem XXXII SWZ – PRZEDMIOTOWE ŚRODKI DOWODOWE wymagał od Wykonawcy złożenia przedmiotowych środków dowodowych tj. kart katalogowych lub innych dokumentów potwierdzających minimalne parametry urządzeń wymagane przez Zamawiającego w SOPZ, stanowiącym Załącznik nr 4 do SWZ. Wykonawca wraz z ofertą przedstawił dokumenty przygotowane w ten sposób, że skopiował opisy poszczególnych urządzeń przygotowane przez Zamawiającego w Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia (Załącznik Nr 4 do SWZ - SOPZ) i wkleił je do dokumentu, który nazwał karty katalogowe, dodatkowo nie podając konkretnych wymiarów oferowanych produktów w przypadkach, w których Zamawiający dopuszczał tolerancję np. +/- 5 cm różnicy w wymiarze produktu czy min. […] cm. Zamawiający przewidział możliwość wezwania do złożenia lub uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych. Zamawiający na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp wezwał Wykonawcę do złożenia przedmiotowych środków dowodowych. Zgodnie z kartą katalogową jaką Wykonawca w terminie uzupełnił wynika, że zawarte tam zapisy nie są zgodne z wymaganiami Zamawiającego. Zamawiający wymagał, aby izolacja miała wymiary min. 80 mm (PUR lub wełna mineralna), natomiast Wykonawca wskazał, że ściany posiadają wymiary: „panel ok. 75 mm (ok. 70 mm wełny mineralnej); dach: ok. 100 mm”. Wykonawca również przedstawił w karcie katalogowej, że kontener posiada 1 pojemnik na odpady, natomiast Zamawiający wymagał 3 pojemniki na odpady (po jednym na każdą strefę/kabinę).
UZASADNIENIE PRAWNE ODRZUCENIA OFERTY: Oferta została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp – Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.

SEKCJA VI OFERTY (dla części 1)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 2

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 2

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 2

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 221547,60 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 383760,00 PLN

6.6.) Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową: Nie

Część 2

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 2)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 2 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

1)TRONUS POLSKA Sp. z o.o., ul. Ordona 2A, 01-237 Warszawa, UZASADNIENIE FAKTYCZNE ODRZUCENIA OFERT: Zamawiający zgodnie z rozdziałem XXXII SWZ–PRZEDMIOTOWE ŚRODKI DOWODOWE–wymagał od Wykonawcy złożenia przedmiotowych środków dowodowych tj. kart katalogowych lub innych dokumentów potwierdzających minimalne parametry urządzeń wymagane przez Zamawiającego w SOPZ, stanowiącym Załącznik nr 4 do SWZ. Wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych wraz z ofertą, były to jedynie dla wszystkich zadań częściowych niezmienione Szczegółowe opisy przedmiotu zamówienia udostępnione na platformie zakupowej przez Zamawiającego, które Wykonawca podpisał podpisem kwalifikowanym. Zamawiający przewidział możliwość wezwania do złożenia lub uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych. Zamawiający na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp wezwał Wykonawcę do złożenia przedmiotowych środków dowodowych. Wykonawca przedstawił przedmiotowe środki dowodowe przygotowane w ten sposób, że Wykonawca skopiował opisy poszczególnych urządzeń przygotowane przez Zamawiającego w SOPZ i wkleił je do dokumentu, który nazwał „karty katalogowe”, dodatkowo nie podając konkretnych wymiarów oferowanych produktów w przypadkach, w których Zamawiający dopuszczał tolerancję np. +/- 5 cm różnicy w wymiarze produktu czy min. […] cm/l - Wykonawca skopiował wymagany wymiar produktu wraz z dopuszczalną przez Zamawiającego tolerancją różnicy wymiaru. Opisy te w żaden sposób nie potwierdzają parametrów technicznych urządzeń oferowanych przez Wykonawcę. Przedstawienie kopii OPZ jako karty katalogowej jest traktowane jako próba obejścia wymogu potwierdzenia, że oferowany produkt realnie istnieje i posiada deklarowane cechy. UZASADNIENIE PRAWNE ODRZUCENIA OFERTY
Art. 226 ust. 1 pkt 2 lit c ustawy Pzp. 2)PROFILEXPOL Sp. z o.o., ul. Władysława Łokietka 5/2, 70-254 Szczecin, została odrzucona, gdyż: UZASADNIENIE FAKTYCZNE ODRZUCENIA OFERTY: Zamawiający zgodnie z rozdziałem XXXII SWZ – PRZEDMIOTOWE ŚRODKI DOWODOWE wymagał od Wykonawcy złożenia przedmiotowych środków dowodowych tj. kart katalogowych lub innych dokumentów potwierdzających minimalne parametry urządzeń wymagane przez Zamawiającego w SOPZ, stanowiącym Załącznik nr 4 do SWZ. Wykonawca wraz z ofertą przedstawił dokumenty przygotowane w ten sposób, że skopiował opisy poszczególnych urządzeń przygotowane przez Zamawiającego w SOPZ (Załącznik Nr 4 do SWZ - SOPZ) i wkleił je do dokumentu, który nazwał „karty katalogowe”, dodatkowo nie podając konkretnych wymiarów oferowanych produktów w przypadkach, w których Zamawiający dopuszczał tolerancję np. +/- 5 cm różnicy w wymiarze produktu czy min. […] cm/. Zamawiający przewidział możliwość wezwania do złożenia lub uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych. Zamawiający na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp wezwał Wykonawcę do złożenia przedmiotowych środków dowodowych. Zgodnie z kartą katalogową jaką Wykonawca w terminie uzupełnił wynika, że zawarte tam zapisy nie są zgodne z wymaganiami Zamawiającego. Wykonawca w uzupełnionych kartach katalogowych napisał wymiary nieprecyzyjne tj. „wymiary zewnętrzne: wysokość min. 220 cm, szerokość m.in. 110 cm, głębokość min. 120 cm”, „zbiornik na nieczystości: pojemność min. 220 l.” oraz „wentylacja: rura wentylacyjna min. Ø 75 mm.” - Wykonawca skopiował wymagany wymiar produktu wraz z dopuszczalną przez Zamawiającego tolerancją różnicy wymiaru. Opisy te w żaden sposób nie potwierdzają parametrów technicznych urządzeń oferowanych przez Wykonawcę. Przedstawienie kopii OPZ jako karty katalogowej jest traktowane jako próba obejścia wymogu potwierdzenia, że oferowany produkt realnie istnieje i posiada deklarowane cechy. Autentyczna karta katalogowa jest dokumentem, na podstawie którego Zamawiający może zweryfikować, czy oferowane rozwiązanie spełnia wszystkie wymagania SWZ, co jest kluczowe dla zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców. UZASADNIENIE PRAWNE ODRZUCENIA OFERTY Art. 226 ust. 1 pkt 2 lit c ustawy Pzp

SEKCJA VI OFERTY (dla części 2)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 2

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 2

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 2

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 85608,00 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 382702,20 PLN

Część 3

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 3)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

SEKCJA VI OFERTY (dla części 3)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 3

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 3

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 2

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 49950,00 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 369369,00 PLN

6.4.) Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: 58676,00 PLN

6.5.) Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną: Nie

6.6.) Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową: Nie

SEKCJA VII WYKONAWCA, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA (dla części 3)

7.1.) Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia: Nie

Wykonawca

7.2.) Wielkość przedsiębiorstwa wykonawcy: Średni przedsiębiorca

7.3.) Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia:

7.3.1) Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: MTL ASCO Sp. z o.o.

7.3.2) Krajowy Numer Identyfikacyjny: 6310111062

7.3.3) Ulica: Wielowiejska 53

7.3.4) Miejscowość: Pyskowice

7.3.5) Kod pocztowy: 44-120

7.3.6.) Województwo: śląskie

7.3.7.) Kraj: Polska

7.3.8.) Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?: Nie

SEKCJA VIII UMOWA (dla części 3)

8.1.) Data zawarcia umowy: 2025-12-04

8.2.) Wartość umowy/umowy ramowej: 58676,00 PLN

8.3.) Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej:

Część 4

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 4)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 2 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

1)Oferta firmy TRONUS POLSKA Sp. z o.o., ul. Ordona 2A, 01-237 Warszawa została odrzucona, gdyż: UZASADNIENIE FAKTYCZNE ODRZUCENIA OFERTY: Zamawiający zgodnie z rozdziałem XXXII SWZ-PRZEDMIOTOWE ŚRODKI DOWODOWE–wymagał od Wykonawcy złożenia przedmiotowych środków dowodowych tj. kart katalogowych lub innych dokumentów potwierdzających minimalne parametry urządzeń wymagane przez Zamawiającego w SOPZ, stanowiącym Załącznik nr 4 do SWZ. Wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych wraz z ofertą. Zamawiający przewidział możliwość wezwania do złożenia lub uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych. Zamawiający na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp wezwał Wykonawcę do złożenia przedmiotowych środków dowodowych. Wykonawca przedstawił dokumenty przygotowane w ten sposób, że Wykonawca skopiował opisy poszczególnych urządzeń przygotowane przez Zamawiającego w SOPZ i wkleił je do dokumentu, który nazwał karty katalogowe, dodatkowo nie podając konkretnych wymiarów oferowanych produktów w przypadkach, w których Zamawiający dopuszczał tolerancję np. +/- 5 % różnicy w wymiarze produktu czy min. […] m - Wykonawca skopiował wymagany wymiar produktu wraz z dopuszczalną przez Zamawiającego tolerancją różnicy wymiaru. Opisy te w żaden sposób nie potwierdzają parametrów technicznych urządzeń oferowanych przez Wykonawcę. UZASADNIENIE PRAWNE ODRZUCENIA OFERTY
Art. 226 ust. 1 pkt 2 lit c ustawy Pzp. 2)Oferta firmy HALER Sp. z o.o. Sp. k., ul. Kwiatkowskiego 79, 35-311 Rzeszów została odrzucona, gdyż: UZASADNIENIE FAKTYCZNE ODRZUCENIA OFERTY
Zamawiający zgodnie z rozdziałem XXVI SWZ-XXVI SPOSÓB ORAZ TERMIN SKŁADANIA OFERT wymagał, aby Wykonawca złożył na wybraną część zamówienia tylko jedną ofertę. Wykonawca złożył dwa Formularze ofertowe z różnymi cenami dla Zadania częściowego nr 4. Zgodnie z art. 218 ust. 1 ustawy Pzp Wykonawca może złożyć tylko jedną ofertę, z wyjątkiem przypadków określonych w ustawie. Dwa formularze ofertowe w treści dotyczą tego samego zadania częściowego, posiadają te same istotne zapisy, różnią się jedynie cenami oraz datą podpisu przez Prezesa Zarządu firmy. Jeden formularz ofertowy z ceną 498 765,00 zł jest podpisany datą 13.11.2025 r., natomiast drugi formularz ofertowy z ceną 399 750,00 zł jest podpisany datą 27.10.2025 r. Oba formularze ofertowe Wykonawcy są wiążące. W sytuacji, gdyby Wykonawca złożył jedynie jeden z tych formularzy wówczas każdy byłby uznany przez Zamawiającego za prawidłowy. UZASADNIENIE PRAWNE ODRZUCENIA OFERTY Art. 226 ust. 1 pkt. 3 ustawy Pzp. 3)Oferta firmy DELTA Rafał Stępiński, ul. Pomorska 37/25, 42-400 Zawiercie została odrzucona, gdyż: UZASADNIENIE FAKTYCZNE ODRZUCENIA OFERTY Zamawiający zgodnie z rozdziałem XXXII SWZ-PRZEDMIOTOWE ŚRODKI DOWODOWE–wymagał od Wykonawcy złożenia przedmiotowych środków dowodowych tj. kart katalogowych lub innych dokumentów potwierdzających minimalne parametry urządzeń wymagane przez Zamawiającego w SOPZ, stanowiącym Załącznik Nr 4 do SWZ. Wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych wraz z ofertą. Zamawiający przewidział możliwość wezwania do złożenia lub uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych. Zamawiający na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp wezwał Wykonawcę do złożenia przedmiotowych środków dowodowych. Wykonawca nie złożył w wyznaczonym terminie tych środków dowodowych. UZASADNIENIE PRAWNE ODRZUCENIA OFERTY Art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp.

SEKCJA VI OFERTY (dla części 4)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 4

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 4

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 4

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 399750,00 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 791628,00 PLN