Ogłoszenie o wyniku postępowania
Dostawy
Dostawa materiałów elektrycznych (zamówienie z podziałem na 3 części)

SEKCJA I - ZAMAWIAJĄCY

1.1.) Rola zamawiającego

1.2.) Nazwa zamawiającego: 34 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Rzeszowie

1.4) Krajowy Numer Identyfikacyjny: REGON 180690373

1.5) Adres zamawiającego

1.5.1.) Ulica: Krakowska 11B

1.5.2.) Miejscowość: Rzeszów

1.5.3.) Kod pocztowy: 35-111

1.5.4.) Województwo: podkarpackie

1.5.5.) Kraj: Polska

1.5.6.) Lokalizacja NUTS 3: PL823 - Rzeszowski

1.5.9.) Adres poczty elektronicznej: zamowienia34wog@ron.mil.pl

1.5.10.) Adres strony internetowej zamawiającego: www.34wog.wp.mil.pl

1.6.) Adres strony internetowej prowadzonego postępowania:

1.7.) Rodzaj zamawiającego: Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - jednostka budżetowa

1.8.) Przedmiot działalności zamawiającego: Obrona

SEKCJA II – INFORMACJE PODSTAWOWE

2.1.) Ogłoszenie dotyczy:

Zamówienia publicznego

2.2.) Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług: Nie

2.3.) Nazwa zamówienia albo umowy ramowej:

2.4.) Identyfikator postępowania: ocds-148610-012a6a8f-8f0e-4ad8-9dec-c14e2813dc3a

2.5.) Numer ogłoszenia: 2025/BZP 00559023

2.6.) Wersja ogłoszenia: 01

2.7.) Data ogłoszenia: 2025-11-27

2.8.) Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań: Nie

2.11.) Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej: Nie

2.13.) Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy: Tak

2.14.) Numer ogłoszenia: 2025/BZP 00461544

SEKCJA III – TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA LUB ZAWARCIA UMOWY RAMOWEJ

3.1.) Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy

SEKCJA IV – PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA

4.1.) Numer referencyjny: ZP/86/2025

4.2.) Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania: Tak

4.3.1) Wartość zamówienia stanowiącego przedmiot tego postępowania (bez VAT): 295645,80 PLN

4.4.) Rodzaj zamówienia: Dostawy

Część 1

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 31680000-6 - Elektryczne artykuły i akcesoria

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

31531000-7 - Żarówki

31224400-6 - Kable przyłączeniowe

4.5.5.) Wartość części: 141792,39 PLN

Część 2

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 31680000-6 - Elektryczne artykuły i akcesoria

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

31531000-7 - Żarówki

31224400-6 - Kable przyłączeniowe

4.5.5.) Wartość części: 75018,00 PLN

Część 3

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 31680000-6 - Elektryczne artykuły i akcesoria

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

31531000-7 - Żarówki

31224400-6 - Kable przyłączeniowe

4.5.5.) Wartość części: 78835,41 PLN

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA

Część 1

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 1)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.

W toku czynności poprzedzających zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego Zamawiający stwierdził wystąpienie rozbieżności pomiędzy postanowieniami:
- Specyfikacji Warunków Zamówienia (SWZ), w której wskazano termin realizacji zamówienia jako „do 15 dni roboczych od dnia zawarcia umowy”
- Projektem umowy, w którym określono termin realizacji jako „15 dni od dnia zawarcia umowy” oraz Ogłoszeniem o zamówieniu nr 2025/BZP 00461544 Sekcja IV 4.2.10) „Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej: 15 dni”.
Powyższe zapisy różnią się długością okresu realizacji, co mogło prowadzić do odmiennych interpretacji zobowiązań Wykonawców.
Rozbieżność w zakresie terminu realizacji zamówienia stanowi wadę dokumentacji postępowania o charakterze istotnym, mającą wpływ na treść składanych ofert.
Wykonawcy, opierając się na sprzecznych informacjach, nie mieli możliwości sporządzenia ofert w sposób jednolity i porównywalny, co narusza zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (art. 16 pkt 1 i 2 Pzp).
Jednocześnie, ze względu na fazę postępowania (po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie części 1, 2 i 3), Zamawiający nie miał możliwości dokonania skutecznej zmiany dokumentacji bez naruszenia zasad postępowania.
Wykonawcy, składając oferty w oparciu o sprzeczne informacje zawarte w dokumentacji postępowania, mogli w sposób odmienny interpretować istotny element przedmiotu zamówienia – termin realizacji dostawy. Okoliczność ta powoduje, że oferty mogły nie być porównywalne w zakresie sposobu realizacji zamówienia, co uniemożliwia zawarcie ważnej umowy.
Z uwagi na fakt, iż rozbieżność została ujawniona po wyborze najkorzystniejszej oferty, a przed zawarciem umowy, Zamawiający nie dysponuje prawną możliwością usunięcia stwierdzonej wady w sposób zgodny z przepisami ustawy, gdyż każda zmiana treści istotnych postanowień projektu umowy stanowiłaby naruszenie zasad prowadzenia postępowania oraz mogłaby skutkować nieważnością zawartej umowy.
Zamawiający zobligowany jest do unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w przypadku zaistnienia przesłanki z art. 255 pkt 6 Ustawy Pzp jeżeli wykazane zostaną trzy okoliczności, których łączne wystąpienie skutkuje zastosowaniem tego przepisu:
1) musi wystąpić naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych (wada postępowania);
2) wada ta ma skutkować niemożliwością zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Nie może być to więc jakakolwiek wada, którą obarczone jest postępowanie, ale wada powodująca brak możliwości zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowy. Konieczne jest więc wystąpienie związku przyczynowo-skutkowego pomiędzy zaistniałą wadą a niemożnością zawarcia umowy;
3) wada ta musi być wadą niemożliwą do usunięcia i istniejącą w momencie podejmowania przez zamawiającego decyzji o unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.

SEKCJA VI OFERTY (dla części 1)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 6

Część 2

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 2)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.

W toku czynności poprzedzających zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego Zamawiający stwierdził wystąpienie rozbieżności pomiędzy postanowieniami:
- Specyfikacji Warunków Zamówienia (SWZ), w której wskazano termin realizacji zamówienia jako „do 15 dni roboczych od dnia zawarcia umowy”
- Projektem umowy, w którym określono termin realizacji jako „15 dni od dnia zawarcia umowy” oraz Ogłoszeniem o zamówieniu nr 2025/BZP 00461544 Sekcja IV 4.2.10) „Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej: 15 dni”.
Powyższe zapisy różnią się długością okresu realizacji, co mogło prowadzić do odmiennych interpretacji zobowiązań Wykonawców.
Rozbieżność w zakresie terminu realizacji zamówienia stanowi wadę dokumentacji postępowania o charakterze istotnym, mającą wpływ na treść składanych ofert.
Wykonawcy, opierając się na sprzecznych informacjach, nie mieli możliwości sporządzenia ofert w sposób jednolity i porównywalny, co narusza zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (art. 16 pkt 1 i 2 Pzp).
Jednocześnie, ze względu na fazę postępowania (po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie części 1, 2 i 3), Zamawiający nie miał możliwości dokonania skutecznej zmiany dokumentacji bez naruszenia zasad postępowania.
Wykonawcy, składając oferty w oparciu o sprzeczne informacje zawarte w dokumentacji postępowania, mogli w sposób odmienny interpretować istotny element przedmiotu zamówienia – termin realizacji dostawy. Okoliczność ta powoduje, że oferty mogły nie być porównywalne w zakresie sposobu realizacji zamówienia, co uniemożliwia zawarcie ważnej umowy.
Z uwagi na fakt, iż rozbieżność została ujawniona po wyborze najkorzystniejszej oferty, a przed zawarciem umowy, Zamawiający nie dysponuje prawną możliwością usunięcia stwierdzonej wady w sposób zgodny z przepisami ustawy, gdyż każda zmiana treści istotnych postanowień projektu umowy stanowiłaby naruszenie zasad prowadzenia postępowania oraz mogłaby skutkować nieważnością zawartej umowy.
Zamawiający zobligowany jest do unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w przypadku zaistnienia przesłanki z art. 255 pkt 6 Ustawy Pzp jeżeli wykazane zostaną trzy okoliczności, których łączne wystąpienie skutkuje zastosowaniem tego przepisu:
1) musi wystąpić naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych (wada postępowania);
2) wada ta ma skutkować niemożliwością zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Nie może być to więc jakakolwiek wada, którą obarczone jest postępowanie, ale wada powodująca brak możliwości zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowy. Konieczne jest więc wystąpienie związku przyczynowo-skutkowego pomiędzy zaistniałą wadą a niemożnością zawarcia umowy;
3) wada ta musi być wadą niemożliwą do usunięcia i istniejącą w momencie podejmowania przez zamawiającego decyzji o unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.

SEKCJA VI OFERTY (dla części 2)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 10

Część 3

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 3)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.

W toku czynności poprzedzających zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego Zamawiający stwierdził wystąpienie rozbieżności pomiędzy postanowieniami:
- Specyfikacji Warunków Zamówienia (SWZ), w której wskazano termin realizacji zamówienia jako „do 15 dni roboczych od dnia zawarcia umowy”
- Projektem umowy, w którym określono termin realizacji jako „15 dni od dnia zawarcia umowy” oraz Ogłoszeniem o zamówieniu nr 2025/BZP 00461544 Sekcja IV 4.2.10) „Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej: 15 dni”.
Powyższe zapisy różnią się długością okresu realizacji, co mogło prowadzić do odmiennych interpretacji zobowiązań Wykonawców.
Rozbieżność w zakresie terminu realizacji zamówienia stanowi wadę dokumentacji postępowania o charakterze istotnym, mającą wpływ na treść składanych ofert.
Wykonawcy, opierając się na sprzecznych informacjach, nie mieli możliwości sporządzenia ofert w sposób jednolity i porównywalny, co narusza zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (art. 16 pkt 1 i 2 Pzp).
Jednocześnie, ze względu na fazę postępowania (po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie części 1, 2 i 3), Zamawiający nie miał możliwości dokonania skutecznej zmiany dokumentacji bez naruszenia zasad postępowania.
Wykonawcy, składając oferty w oparciu o sprzeczne informacje zawarte w dokumentacji postępowania, mogli w sposób odmienny interpretować istotny element przedmiotu zamówienia – termin realizacji dostawy. Okoliczność ta powoduje, że oferty mogły nie być porównywalne w zakresie sposobu realizacji zamówienia, co uniemożliwia zawarcie ważnej umowy.
Z uwagi na fakt, iż rozbieżność została ujawniona po wyborze najkorzystniejszej oferty, a przed zawarciem umowy, Zamawiający nie dysponuje prawną możliwością usunięcia stwierdzonej wady w sposób zgodny z przepisami ustawy, gdyż każda zmiana treści istotnych postanowień projektu umowy stanowiłaby naruszenie zasad prowadzenia postępowania oraz mogłaby skutkować nieważnością zawartej umowy.
Zamawiający zobligowany jest do unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w przypadku zaistnienia przesłanki z art. 255 pkt 6 Ustawy Pzp jeżeli wykazane zostaną trzy okoliczności, których łączne wystąpienie skutkuje zastosowaniem tego przepisu:
1) musi wystąpić naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych (wada postępowania);
2) wada ta ma skutkować niemożliwością zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Nie może być to więc jakakolwiek wada, którą obarczone jest postępowanie, ale wada powodująca brak możliwości zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowy. Konieczne jest więc wystąpienie związku przyczynowo-skutkowego pomiędzy zaistniałą wadą a niemożnością zawarcia umowy;
3) wada ta musi być wadą niemożliwą do usunięcia i istniejącą w momencie podejmowania przez zamawiającego decyzji o unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.

SEKCJA VI OFERTY (dla części 3)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 7