Ogłoszenie o wyniku postępowania
Dostawy
Dostawa urządzeń łowieckich (zwyżek) na potrzeby OHZ „Przesieka”

SEKCJA I - ZAMAWIAJĄCY

1.1.) Rola zamawiającego

1.2.) Nazwa zamawiającego: Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Kup

1.4) Krajowy Numer Identyfikacyjny: REGON 530560272

1.5) Adres zamawiającego

1.5.1.) Ulica: 1 Maja 9

1.5.2.) Miejscowość: Kup

1.5.3.) Kod pocztowy: 46-082

1.5.4.) Województwo: opolskie

1.5.5.) Kraj: Polska

1.5.6.) Lokalizacja NUTS 3: PL524 - Opolski

1.5.7.) Numer telefonu: 774695212

1.5.9.) Adres poczty elektronicznej: kup@katowice.lasy.gov.pl

1.5.10.) Adres strony internetowej zamawiającego: https://kup.katowice.lasy.gov.pl/

1.6.) Adres strony internetowej prowadzonego postępowania:

1.7.) Rodzaj zamawiającego: Zamawiający publiczny - inna państwowa jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej

1.8.) Przedmiot działalności zamawiającego: Inna działalność

SEKCJA II – INFORMACJE PODSTAWOWE

2.1.) Ogłoszenie dotyczy:

Zamówienia publicznego

2.2.) Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług: Nie

2.3.) Nazwa zamówienia albo umowy ramowej:

2.4.) Identyfikator postępowania: ocds-148610-2da89947-0259-4817-a6be-142ea9c4ac0f

2.5.) Numer ogłoszenia: 2025/BZP 00556556

2.6.) Wersja ogłoszenia: 01

2.7.) Data ogłoszenia: 2025-11-26

2.8.) Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań: Nie

2.11.) Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej: Nie

2.13.) Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy: Tak

2.14.) Numer ogłoszenia: 2025/BZP 00514965

SEKCJA III – TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA LUB ZAWARCIA UMOWY RAMOWEJ

3.1.) Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 2 ustawy

SEKCJA IV – PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA

4.1.) Numer referencyjny: SA.270.9.2025

4.2.) Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania: Nie

4.4.) Rodzaj zamówienia: Dostawy

Część 1

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 42417210-7 - Podnośniki lub przenośniki ciągłe, koszowe

4.5.5.) Wartość części: 27750,00 PLN

Część 2

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 42417210-7 - Podnośniki lub przenośniki ciągłe, koszowe

4.5.5.) Wartość części: 27750,00 PLN

Część 3

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 42417210-7 - Podnośniki lub przenośniki ciągłe, koszowe

4.5.5.) Wartość części: 27750,00 PLN

Część 4

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 42417210-7 - Podnośniki lub przenośniki ciągłe, koszowe

4.5.5.) Wartość części: 27750,00 PLN

Część 5

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 42417210-7 - Podnośniki lub przenośniki ciągłe, koszowe

4.5.5.) Wartość części: 22200,00 PLN

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA

Część 1

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 1)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 4 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

W odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu dwóch Wykonawców złożyło oferty w zakresie wszystkich części zamówienia, oferując dla każdej z części takie same ceny oraz takie same okresy gwarancji. Sytuacja dotyczy następujących
wykonawców:
1. Tomasz Pakuła, Jacnia 55, 22-442 Adamów,
2. PW F-RYZA Sławomir Działo, ul. Borowa 22i, 35-232 Rzeszów.
W związku z niemożliwością dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie pierwotnie złożonych ofert, Zamawiający wezwał ww. wykonawców w dniu 12.11.2025r., na podstawie art. 248 ust. 3 ustawy Pzp, do złożenia ofert
dodatkowych. Termin składania ofert dodatkowych został wyznaczony na dzień 17.11.2025r. godz. 10:00. W odpowiedzi na wezwanie żaden z ww. wykonawców nie złożył oferty dodatkowej. Etap wzywania Wykonawców do złożenia ofert dodatkowych nie może być powtarzany. W przedmiotowej sytuacji Zamawiający nie był w stanie dokonać wyboru oferty najkorzystniejszej, zatem na podstawie art. 255 pkt. 4) zobowiązany jest do unieważnienia postępowania.
Pozostałe oferty (dwie) złożone w postępowaniu zostały odrzucone ze względu na niezgodność treści oferty z przepisami ustawy Pzp.

SEKCJA VI OFERTY (dla części 1)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 4

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 4

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 2

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

Część 2

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 2)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 4 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

W odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu dwóch Wykonawców złożyło oferty w zakresie wszystkich części zamówienia, oferując dla każdej z części takie same ceny oraz takie same okresy gwarancji. Sytuacja dotyczy następujących
wykonawców:
1. Tomasz Pakuła, Jacnia 55, 22-442 Adamów,
2. PW F-RYZA Sławomir Działo, ul. Borowa 22i, 35-232 Rzeszów.
W związku z niemożliwością dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie pierwotnie złożonych ofert, Zamawiający wezwał ww. wykonawców w dniu 12.11.2025r., na podstawie art. 248 ust. 3 ustawy Pzp, do złożenia ofert
dodatkowych. Termin składania ofert dodatkowych został wyznaczony na dzień 17.11.2025r. godz. 10:00. W odpowiedzi na wezwanie żaden z ww. wykonawców nie złożył oferty dodatkowej. Etap wzywania Wykonawców do złożenia ofert dodatkowych nie może być powtarzany. W przedmiotowej sytuacji Zamawiający nie był w stanie dokonać wyboru oferty najkorzystniejszej, zatem na podstawie art. 255 pkt. 4) zobowiązany jest do unieważnienia postępowania.
Pozostałe oferty (dwie) złożone w postępowaniu zostały odrzucone ze względu na niezgodność treści oferty z przepisami ustawy Pzp.

SEKCJA VI OFERTY (dla części 2)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 4

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 4

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 2

Część 3

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 3)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 4 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

W odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu dwóch Wykonawców złożyło oferty w zakresie wszystkich części zamówienia, oferując dla każdej z części takie same ceny oraz takie same okresy gwarancji. Sytuacja dotyczy następujących
wykonawców:
1. Tomasz Pakuła, Jacnia 55, 22-442 Adamów,
2. PW F-RYZA Sławomir Działo, ul. Borowa 22i, 35-232 Rzeszów.
W związku z niemożliwością dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie pierwotnie złożonych ofert, Zamawiający wezwał ww. wykonawców w dniu 12.11.2025r., na podstawie art. 248 ust. 3 ustawy Pzp, do złożenia ofert
dodatkowych. Termin składania ofert dodatkowych został wyznaczony na dzień 17.11.2025r. godz. 10:00. W odpowiedzi na wezwanie żaden z ww. wykonawców nie złożył oferty dodatkowej. Etap wzywania Wykonawców do złożenia ofert dodatkowych nie może być powtarzany. W przedmiotowej sytuacji Zamawiający nie był w stanie dokonać wyboru oferty najkorzystniejszej, zatem na podstawie art. 255 pkt. 4) zobowiązany jest do unieważnienia postępowania.
Pozostałe oferty (dwie) złożone w postępowaniu zostały odrzucone ze względu na niezgodność treści oferty z przepisami ustawy Pzp.

SEKCJA VI OFERTY (dla części 3)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 4

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 4

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 2

Część 4

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 4)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 4 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

W odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu dwóch Wykonawców złożyło oferty w zakresie wszystkich części zamówienia, oferując dla każdej z części takie same ceny oraz takie same okresy gwarancji. Sytuacja dotyczy następujących
wykonawców:
1. Tomasz Pakuła, Jacnia 55, 22-442 Adamów,
2. PW F-RYZA Sławomir Działo, ul. Borowa 22i, 35-232 Rzeszów.
W związku z niemożliwością dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie pierwotnie złożonych ofert, Zamawiający wezwał ww. wykonawców w dniu 12.11.2025r., na podstawie art. 248 ust. 3 ustawy Pzp, do złożenia ofert
dodatkowych. Termin składania ofert dodatkowych został wyznaczony na dzień 17.11.2025r. godz. 10:00. W odpowiedzi na wezwanie żaden z ww. wykonawców nie złożył oferty dodatkowej. Etap wzywania Wykonawców do złożenia ofert dodatkowych nie może być powtarzany. W przedmiotowej sytuacji Zamawiający nie był w stanie dokonać wyboru oferty najkorzystniejszej, zatem na podstawie art. 255 pkt. 4) zobowiązany jest do unieważnienia postępowania.
Pozostałe oferty (dwie) złożone w postępowaniu zostały odrzucone ze względu na niezgodność treści oferty z przepisami ustawy Pzp.

SEKCJA VI OFERTY (dla części 4)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 4

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 4

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 2

Część 5

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 5)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 4 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

W odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu dwóch Wykonawców złożyło oferty w zakresie wszystkich części zamówienia, oferując dla każdej z części takie same ceny oraz takie same okresy gwarancji. Sytuacja dotyczy następujących
wykonawców:
1. Tomasz Pakuła, Jacnia 55, 22-442 Adamów,
2. PW F-RYZA Sławomir Działo, ul. Borowa 22i, 35-232 Rzeszów.
W związku z niemożliwością dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie pierwotnie złożonych ofert, Zamawiający wezwał ww. wykonawców w dniu 12.11.2025r., na podstawie art. 248 ust. 3 ustawy Pzp, do złożenia ofert
dodatkowych. Termin składania ofert dodatkowych został wyznaczony na dzień 17.11.2025r. godz. 10:00. W odpowiedzi na wezwanie żaden z ww. wykonawców nie złożył oferty dodatkowej. Etap wzywania Wykonawców do złożenia ofert dodatkowych nie może być powtarzany. W przedmiotowej sytuacji Zamawiający nie był w stanie dokonać wyboru oferty najkorzystniejszej, zatem na podstawie art. 255 pkt. 4) zobowiązany jest do unieważnienia postępowania.
Pozostałe oferty (dwie) złożone w postępowaniu zostały odrzucone ze względu na niezgodność treści oferty z przepisami ustawy Pzp.

SEKCJA VI OFERTY (dla części 5)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 4

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 4

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 2