Ogłoszenie o wyniku postępowania
Dostawy
Dostępne Placówki Systemu Oświaty w Kobylinie- Dostosowanie Szkoły Branżowej w Kobylinie, Szkół Podstawowych w Kuklinowie, Smolicach i Zalesiu Małym w zakresie edukacji włączającej

SEKCJA I - ZAMAWIAJĄCY

1.1.) Rola zamawiającego

1.2.) Nazwa zamawiającego: Gmina_Kobylin

1.4) Krajowy Numer Identyfikacyjny: REGON 411050540

1.5) Adres zamawiającego

1.5.1.) Ulica: Rynek Marszałka Józefa Piłsudskiego 1

1.5.2.) Miejscowość: Kobylin

1.5.3.) Kod pocztowy: 63-740

1.5.4.) Województwo: wielkopolskie

1.5.5.) Kraj: Polska

1.5.6.) Lokalizacja NUTS 3: PL416 - Kaliski

1.5.9.) Adres poczty elektronicznej: przetargi@kobylin.pl

1.5.10.) Adres strony internetowej zamawiającego: www.kobylin.pl

1.6.) Adres strony internetowej prowadzonego postępowania:

1.7.) Rodzaj zamawiającego: Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - jednostka samorządu terytorialnego

1.8.) Przedmiot działalności zamawiającego: Ogólne usługi publiczne

SEKCJA II – INFORMACJE PODSTAWOWE

2.1.) Ogłoszenie dotyczy:

Zamówienia publicznego

2.2.) Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług: Nie

2.3.) Nazwa zamówienia albo umowy ramowej:

2.4.) Identyfikator postępowania: ocds-148610-bf395338-7520-4a67-a419-5b5e2557d556

2.5.) Numer ogłoszenia: 2025/BZP 00565623

2.6.) Wersja ogłoszenia: 01

2.7.) Data ogłoszenia: 2025-12-01

2.8.) Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań: Tak

2.9.) Numer planu postępowań w BZP: 2025/BZP 00044886/05/P

2.10.) Identyfikator pozycji planu postępowań:

1.2.3 Dostępne Placówki Systemu Oświaty w Kobylinie- Dostosowanie Szkoły Branżowej w Kobylinie, Szkół Podstawowych w Kuklinowie, Smolicach i Zalesiu Małym w zakresie edukacji włączającej

2.11.) Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej: Tak

2.12.) Nazwa projektu lub programu:

2.13.) Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy: Tak

2.14.) Numer ogłoszenia: 2025/BZP 00353969

SEKCJA III – TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA LUB ZAWARCIA UMOWY RAMOWEJ

3.1.) Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy

SEKCJA IV – PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA

4.1.) Numer referencyjny: Zp.271.12.2025

4.2.) Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania: Tak

4.3.) Łączna wartość poszczególnych części zamówienia: 569053,68 PLN

4.3.1) Wartość zamówienia stanowiącego przedmiot tego postępowania (bez VAT): 462645,22 PLN

4.4.) Rodzaj zamówienia: Dostawy

Część 1

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 39160000-1 - Meble szkolne

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

39162100-6 - Pomoce dydaktyczne

48190000-6 - Pakiety oprogramowania edukacyjnego

39162200-7 - Pomoce i artykuły szkoleniowe

31710000-6 - Sprzęt elektroniczny

30190000-7 - Różny sprzęt i artykuły biurowe

39162110-9 - Sprzęt dydaktyczny

4.5.5.) Wartość części: 191560,90 PLN

Część 2

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 37535200-9 - Wyposażenie placów zabaw

4.5.5.) Wartość części: 128675,60 PLN

Część 3

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 33196200-2 - Sprzęt dla osób niepełnosprawnych

4.5.5.) Wartość części: 5074,28 PLN

Część 4

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 33196200-2 - Sprzęt dla osób niepełnosprawnych

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

39162110-9 - Sprzęt dydaktyczny

4.5.5.) Wartość części: 32569,55 PLN

Część 5

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 39160000-1 - Meble szkolne

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

48190000-6 - Pakiety oprogramowania edukacyjnego

39162100-6 - Pomoce dydaktyczne

39162200-7 - Pomoce i artykuły szkoleniowe

31710000-6 - Sprzęt elektroniczny

30190000-7 - Różny sprzęt i artykuły biurowe

39162110-9 - Sprzęt dydaktyczny

4.5.5.) Wartość części: 43032,33 PLN

Część 6

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 39162110-9 - Sprzęt dydaktyczny

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

39160000-1 - Meble szkolne

48190000-6 - Pakiety oprogramowania edukacyjnego

39162100-6 - Pomoce dydaktyczne

39162200-7 - Pomoce i artykuły szkoleniowe

31710000-6 - Sprzęt elektroniczny

30190000-7 - Różny sprzęt i artykuły biurowe

4.5.5.) Wartość części: 18413,24 PLN

Część 7

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 30213100-6 - Komputery przenośne

4.5.5.) Wartość części: 6599,33 PLN

Część 8

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 39160000-1 - Meble szkolne

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

48190000-6 - Pakiety oprogramowania edukacyjnego

39162100-6 - Pomoce dydaktyczne

39162200-7 - Pomoce i artykuły szkoleniowe

30190000-7 - Różny sprzęt i artykuły biurowe

39162110-9 - Sprzęt dydaktyczny

4.5.5.) Wartość części: 138466,50 PLN

Część 9

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 30213100-6 - Komputery przenośne

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

30232100-5 - Drukarki i plotery

4.5.5.) Wartość części: 4661,90 PLN

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA

Część 1

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 1)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 2 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

1. Oferta nr 1 - Tronus Polska Sp. z o.o. ul. Ordona 2A, 01-237 Warszawa
Uzasadnienie faktyczne:
Zgodnie z treścią Specyfikacji Warunków Zamówienia, Zamawiający wymagał złożenia przez Wykonawcę wraz
z ofertą przedmiotowych środków dowodowych w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają
wymaganiom określonym w opisie przedmiotu zamówienia (Załączniki nr 1a–1d do SWZ).
Wymagane dokumenty obejmowały w szczególności karty katalogowe, foldery, opisy techniczne, zdjęcia lub inne
dokumenty producenta (oryginalne lub przetłumaczone na język polski), jednoznacznie potwierdzające zgodność
oferowanych produktów z wymaganiami określonymi w SWZ.
Wykonawca wraz z ofertą przedłożył wyłącznie podpisane przez siebie opisy opracowane przez Zamawiającego,
które nie stanowią przedmiotowych środków dowodowych określonych w dokumentach postępowania, a tym
samym nie pozwalają na dokonanie oceny zgodności oferowanych produktów z wymaganiami Zamawiającego.
W związku z powyższym oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) Pzp
– tj. z powodu nieprzedłożenia wymaganych przedmiotowych środków dowodowych, bez możliwości ich
uzupełnienia, zgodnie z postanowieniami SWZ.
Uzasadnienie prawne:
art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) - Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli została złożona przez wykonawcę który nie złożył
w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka dowodowego,
potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowego
środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń.
Ponadto oferta Wykonawcy Tronus Polska Sp. z o.o. podlega odrzuceniu w zakresie części nr 1, 2 i 8 z powodu
braku wniesienia wymaganego wadium.
Uzasadnienie prawne:
art. 226 ust. 1 pkt 14 - Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli wykonawca nie wniósł wadium, lub wniósł w sposób
nieprawidłowy lub nie utrzymywał wadium nieprzerwanie do upływu terminu związania ofertą lub złożył wniosek
o zwrot wadium w przypadku, o którym mowa w art. 98 ust. 2 pkt 3
Oferta nr 3 - Moje Bambino Sp. z o.o ul. Graniczna 46, 93-428 Łódź.
W zakresie części nr 1, 5, 7, 8 i 9
Część nr 1:
Uzasadnienie faktyczne:
Zamawiający wymagał zgodnie z postanowieniami SWZ, w szczególności z opisem przedmiotu zamówienia w poz.
23: Lustro logopedyczne: Opis z OPZ (Załącznik nr 1a, Część nr 1 – Szkoła Podstawowa w Kuklinowie): Niewielkie
lustro stojące lub mocowane do ściany, wykorzystywane podczas ćwiczeń logopedycznych. Bezpieczne
(nietłukące), z możliwością regulacji kąta nachylenia. Wymiary: min. 50 × 110 cm.
Wykonawca, zgodnie ze złożoną ofertą zaoferował: Kwadratowe lustro w ramie ze sklejki o grubości 15 mm,
mocowane do ściany na 4 śruby. Wymiary całkowite 80 × 80 cm, wymiary tafli 68 × 68 cm, bez możliwości regulacji
kąta nachylenia.
W ocenie Zamawiającego, oferowane lustro nie spełnia wymagań określonych w opisie przedmiotu zamówienia.
Zamawiający wymagał lustra stojącego lub ściennego, bezpiecznego (nietłukącego), wyposażonego w mechanizm
umożliwiający regulację kąta nachylenia oraz o minimalnych wymiarach 50 × 110 cm. Zaoferowany produkt ma
mniejszą wysokość (80 cm zamiast minimum 110 cm), jest montowany na stałe do ściany bez możliwości regulacji
kąta nachylenia i brak potwierdzenia, że wykonano go z materiału nietłukącego.
W związku z tym oferowany przedmiot nie spełnia wymagań funkcjonalnych i technicznych Zamawiającego, a treść
oferty w tej pozycji jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Uzasadnienie prawne:
art. 226 ust. 1 pkt 5) - Zamawiający odrzuca ofertę jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia

SEKCJA VI OFERTY (dla części 1)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 2

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 2

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 2

Część 2

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 2)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 2 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Zamawiający informuje, że w niniejszym postępowaniu zostały odrzucone oferty:
1. Oferta nr 1 - Tronus Polska Sp. z o.o. ul. Ordona 2A, 01-237 Warszawa
Uzasadnienie faktyczne:
Zgodnie z treścią Specyfikacji Warunków Zamówienia, Zamawiający wymagał złożenia przez Wykonawcę wraz
z ofertą przedmiotowych środków dowodowych w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają
wymaganiom określonym w opisie przedmiotu zamówienia (Załączniki nr 1a–1d do SWZ).
Wymagane dokumenty obejmowały w szczególności karty katalogowe, foldery, opisy techniczne, zdjęcia lub inne
dokumenty producenta (oryginalne lub przetłumaczone na język polski), jednoznacznie potwierdzające zgodność
oferowanych produktów z wymaganiami określonymi w SWZ.
Wykonawca wraz z ofertą przedłożył wyłącznie podpisane przez siebie opisy opracowane przez Zamawiającego,
które nie stanowią przedmiotowych środków dowodowych określonych w dokumentach postępowania, a tym
samym nie pozwalają na dokonanie oceny zgodności oferowanych produktów z wymaganiami Zamawiającego.
W związku z powyższym oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) Pzp
– tj. z powodu nieprzedłożenia wymaganych przedmiotowych środków dowodowych, bez możliwości ich
uzupełnienia, zgodnie z postanowieniami SWZ.
Uzasadnienie prawne:
art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) - Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli została złożona przez wykonawcę który nie złożył
w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka dowodowego,
potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowego
środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń.
Ponadto oferta Wykonawcy Tronus Polska Sp. z o.o. podlega odrzuceniu w zakresie części nr 1, 2 i 8 z powodu
braku wniesienia wymaganego wadium.
Uzasadnienie prawne:
art. 226 ust. 1 pkt 14 - Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli wykonawca nie wniósł wadium, lub wniósł w sposób
nieprawidłowy lub nie utrzymywał wadium nieprzerwanie do upływu terminu związania ofertą lub złożył wniosek
o zwrot wadium w przypadku, o którym mowa w art. 98 ust. 2 pkt 3

SEKCJA VI OFERTY (dla części 2)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 1

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 1

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 1

Część 3

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 3)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 2 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Zamawiający informuje, że w niniejszym postępowaniu zostały odrzucone oferty:
1. Oferta nr 1 - Tronus Polska Sp. z o.o. ul. Ordona 2A, 01-237 Warszawa
Uzasadnienie faktyczne:
Zgodnie z treścią Specyfikacji Warunków Zamówienia, Zamawiający wymagał złożenia przez Wykonawcę wraz
z ofertą przedmiotowych środków dowodowych w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają
wymaganiom określonym w opisie przedmiotu zamówienia (Załączniki nr 1a–1d do SWZ).
Wymagane dokumenty obejmowały w szczególności karty katalogowe, foldery, opisy techniczne, zdjęcia lub inne
dokumenty producenta (oryginalne lub przetłumaczone na język polski), jednoznacznie potwierdzające zgodność
oferowanych produktów z wymaganiami określonymi w SWZ.
Wykonawca wraz z ofertą przedłożył wyłącznie podpisane przez siebie opisy opracowane przez Zamawiającego,
które nie stanowią przedmiotowych środków dowodowych określonych w dokumentach postępowania, a tym
samym nie pozwalają na dokonanie oceny zgodności oferowanych produktów z wymaganiami Zamawiającego.
W związku z powyższym oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) Pzp
– tj. z powodu nieprzedłożenia wymaganych przedmiotowych środków dowodowych, bez możliwości ich
uzupełnienia, zgodnie z postanowieniami SWZ.
Uzasadnienie prawne:
art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) - Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli została złożona przez wykonawcę który nie złożył
w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka dowodowego,
potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowego
środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń.

SEKCJA VI OFERTY (dla części 3)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 1

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 1

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 1

Część 4

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 4)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 2 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

1. Oferta nr 1 – Tronus Polska Sp. z o.o., ul. Ordona 2A, 01-237 Warszawa
Uzasadnienie faktyczne:
Zgodnie z SWZ Zamawiający wymagał złożenia wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych (karty katalogowe, foldery, opisy techniczne, zdjęcia lub inne dokumenty producenta) potwierdzających zgodność oferowanych dostaw z wymaganiami Załączników nr 1a–1d do SWZ.
Wykonawca złożył jedynie podpisane przez siebie opisy opracowane przez Zamawiającego, które nie stanowią wymaganych przedmiotowych środków dowodowych i nie pozwalają na ocenę zgodności oferty z wymaganiami.
Oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c Pzp – z powodu nieprzedłożenia wymaganych przedmiotowych środków dowodowych, bez możliwości ich uzupełnienia zgodnie z SWZ.
Uzasadnienie prawne:
art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c Pzp.

2. Oferta nr 4 – Altix Sp. z o.o., ul. Modlińska 246C, 03-152 Warszawa (część nr 4)
Uzasadnienie faktyczne:
Wykonawca zaoferował krzesło ewakuacyjne EV-7000. Z dokumentacji wynika, że urządzenie ma wymiary: wys. 1240 mm, szer. 570 mm, gł. 265 mm, podczas gdy OPZ (Załącznik nr 1d) wymaga, aby wymiary po złożeniu nie przekraczały 1200 × 300 mm. Oferowany produkt przekracza dopuszczalne wymiary i nie spełnia wymogów SWZ, przez co treść oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Ponadto Wykonawca nie wyraził zgody na przedłużenie terminu związania ofertą, o którym mowa w art. 220 ust. 3 Pzp.
Uzasadnienie prawne:
art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 12 Pzp.

3. Oferta nr 6 – FIRMA TESORA Marzena Paczyńska, ul. Kasztanowa 5, 43-300 Bielsko-Biała (część nr 4)
Uzasadnienie faktyczne:
Zaproponowany model krzesła ewakuacyjnego „EVEREST” nie spełnia wymagań OPZ, w szczególności:
– nie posiada wymaganego systemu pasów tarciowych (wyposażony jest w system gąsienicowy sterowany silnikiem),
– jego wymiary po rozłożeniu (1080 × 1050 mm) są mniejsze od wymaganych (min. 1600 × 500 mm),
– masa urządzenia przekracza 20 kg.
Treść oferty jest więc niezgodna z warunkami zamówienia. Wykonawca nie wyraził również zgody na przedłużenie terminu związania ofertą zgodnie z wezwaniem Zamawiającego.
Uzasadnienie prawne:
art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 12 Pzp.

SEKCJA VI OFERTY (dla części 4)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 3

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 3

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 3

Część 5

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 5)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 2 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Oferta nr 1 – Tronus Polska Sp. z o.o., ul. Ordona 2A, 01-237 Warszawa
Uzasadnienie faktyczne:
Zgodnie z SWZ Zamawiający wymagał złożenia wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych (m.in. kart katalogowych, folderów, opisów technicznych, dokumentów producenta) potwierdzających zgodność oferowanych dostaw z wymaganiami Załączników nr 1a–1d do SWZ. Wykonawca załączył wyłącznie podpisane przez siebie opisy opracowane przez Zamawiającego, które nie stanowią wymaganych przedmiotowych środków dowodowych i nie pozwalają na ocenę zgodności oferty z OPZ. Zgodnie z postanowieniami SWZ brak ten nie podlega uzupełnieniu.
Uzasadnienie prawne:
art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c Pzp w zw. z art. 125 ust. 1 Pzp.

Oferta nr 2 – GRUPA MAC S.A., ul. Wincentego Witosa 76, 25-561 Kielce (część nr 5)
Uzasadnienie faktyczne:
W Załączniku nr 1e do SWZ Zamawiający wymagał ściany interaktywnej na mobilnej ramie z min. 4 kółkami z blokadą, jako konstrukcji wolnostojącej, bez konieczności montażu do ściany, z możliwością łatwego przemieszczania między salami. Oferowana „Ściana interaktywna Roomie Extra” przeznaczona jest do montażu przyściennego / podparcia o ścianę, nie posiada mobilnej ramy z kółkami i nie zapewnia stabilności oraz mobilności wymaganej w OPZ. W ocenie Zamawiającego produkt nie jest równoważny w rozumieniu art. 99 ust. 5 Pzp, gdyż nie zapewnia tej samej funkcjonalności i konstrukcji co wymagana wolnostojąca ściana interaktywna.
Uzasadnienie prawne:
art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp.

Oferta nr 3 – Moje Bambino Sp. z o.o., ul. Graniczna 46, 93-428 Łódź (część nr 5)
Uzasadnienie faktyczne:
Zamawiający wymagał, aby ściana interaktywna posiadała wbudowany system nagłośnienia o mocy min. 2 × 10 W (Załącznik nr 1e do SWZ). Wykonawca zaoferował system nagłośnienia o łącznej mocy 15 W, co nie spełnia wymaganego minimum.
Uzasadnienie prawne:
art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp.

Oferta nr 5 – Aktywnie w szkole Angelika Grandyberg, Zawady 11D, 98-235 Błaszki (części nr 5, 7 i 9)
Część nr 5 – uzasadnienie faktyczne:
Oferowany monitor interaktywny MyBoard Panda 65” 2.0 nie odpowiada wymaganiom OPZ dla monitora informacyjnego do prezentacji treści w przestrzeni publicznej:
– zamiast monitora informacyjnego zaoferowano monitor interaktywny z systemem Android i funkcjami dotykowymi (inne przeznaczenie),
– brak wymaganego złącza DVI, a złącze IR występuje wyłącznie jako element technologii dotykowej, nie jako interfejs sterowania monitorem,
– wymiary zewnętrzne 1485 × 916 × 116 mm przekraczają dopuszczalne 1460 × 835 × 50 mm określone w OPZ.
Treść oferty jest zatem niezgodna z warunkami zamówienia. Ponadto Wykonawca nie wyraził pisemnej zgody na przedłużenie terminu związania ofertą zgodnie z wezwaniem Zamawiającego.
Uzasadnienie prawne:
art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 12 Pzp.

SEKCJA VI OFERTY (dla części 5)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 4

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 4

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 4

Część 6

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 6)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 2 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Oferta nr 1 - Tronus Polska Sp. z o.o. ul. Ordona 2A, 01-237 Warszawa
Uzasadnienie faktyczne:
Zgodnie z treścią Specyfikacji Warunków Zamówienia, Zamawiający wymagał złożenia przez Wykonawcę wraz
z ofertą przedmiotowych środków dowodowych w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają
wymaganiom określonym w opisie przedmiotu zamówienia (Załączniki nr 1a–1d do SWZ).
Wymagane dokumenty obejmowały w szczególności karty katalogowe, foldery, opisy techniczne, zdjęcia lub inne
dokumenty producenta (oryginalne lub przetłumaczone na język polski), jednoznacznie potwierdzające zgodność
oferowanych produktów z wymaganiami określonymi w SWZ.
Wykonawca wraz z ofertą przedłożył wyłącznie podpisane przez siebie opisy opracowane przez Zamawiającego,
które nie stanowią przedmiotowych środków dowodowych określonych w dokumentach postępowania, a tym
samym nie pozwalają na dokonanie oceny zgodności oferowanych produktów z wymaganiami Zamawiającego.
W związku z powyższym oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) Pzp
– tj. z powodu nieprzedłożenia wymaganych przedmiotowych środków dowodowych, bez możliwości ich
uzupełnienia, zgodnie z postanowieniami SWZ.
Uzasadnienie prawne:
art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) - Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli została złożona przez wykonawcę który nie złożył
w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka dowodowego,
potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowego
środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń.

SEKCJA VI OFERTY (dla części 6)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 1

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 1

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 1

Część 7

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 7)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 2 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Oferta nr 1 - Tronus Polska Sp. z o.o. ul. Ordona 2A, 01-237 Warszawa
Uzasadnienie faktyczne:
Zgodnie z treścią Specyfikacji Warunków Zamówienia, Zamawiający wymagał złożenia przez Wykonawcę wraz
z ofertą przedmiotowych środków dowodowych w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają
wymaganiom określonym w opisie przedmiotu zamówienia (Załączniki nr 1a–1d do SWZ).
Wymagane dokumenty obejmowały w szczególności karty katalogowe, foldery, opisy techniczne, zdjęcia lub inne
dokumenty producenta (oryginalne lub przetłumaczone na język polski), jednoznacznie potwierdzające zgodność
oferowanych produktów z wymaganiami określonymi w SWZ.
Wykonawca wraz z ofertą przedłożył wyłącznie podpisane przez siebie opisy opracowane przez Zamawiającego,
które nie stanowią przedmiotowych środków dowodowych określonych w dokumentach postępowania, a tym
samym nie pozwalają na dokonanie oceny zgodności oferowanych produktów z wymaganiami Zamawiającego.
W związku z powyższym oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) Pzp
– tj. z powodu nieprzedłożenia wymaganych przedmiotowych środków dowodowych, bez możliwości ich
uzupełnienia, zgodnie z postanowieniami SWZ.
Uzasadnienie prawne:
art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) - Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli została złożona przez wykonawcę który nie złożył
w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka dowodowego,
potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowego
środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń.
Oferta nr 3 Oferta nr 3 - Moje Bambino Sp. z o.o ul. Graniczna 46, 93-428 Łódź. część nr 7
W wyniku analizy przedmiotowych środków dowodowych załączonych do oferty wykonawcy stwierdzono, że:
• nie potwierdzono typu matrycy (brak informacji o technologii IPS),
• wskazano niższą wersję standardu Bluetooth (5.1 zamiast wymaganego min. 5.2).
Powyższe stanowi niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia, o których mowa w art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Z uwagi na postanowienia pkt VII.4 SWZ, Zamawiający nie ma możliwości wezwania do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych.
Oferta podlega odrzuceniu.
Oferta nr 5 - Aktywnie w szkole Angelika Grandyberg Zawady 11D, 98-235 Błaszki.Wykonawca nie wyraził zgody na przedłużenie terminu związania ofertą zgodnie z wezwaniem Zamawiającego.
Uzasadnienie prawne:
art. 226 ust. 1 pkt 12) - Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli wykonawca nie wyraził pisemnej zgody na przedłużenie
terminu związania ofertą.

SEKCJA VI OFERTY (dla części 7)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 3

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 3

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 3

Część 8

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 8)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 2 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Oferta nr 1 – Tronus Polska Sp. z o.o., ul. Ordona 2A, 01-237 Warszawa

Uzasadnienie faktyczne:
Zgodnie z SWZ Zamawiający wymagał złożenia wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych (m.in. kart katalogowych, folderów, opisów technicznych, dokumentów producenta) potwierdzających zgodność oferowanych dostaw z wymaganiami Załączników nr 1a–1d do SWZ.
Wykonawca załączył jedynie podpisane przez siebie opisy opracowane przez Zamawiającego, które nie stanowią wymaganych przedmiotowych środków dowodowych i nie pozwalają na ocenę zgodności oferty z wymaganiami. Zgodnie z postanowieniami SWZ brak ten nie podlega uzupełnieniu.
Ponadto w zakresie części nr 1, 2 i 8 Wykonawca nie wniósł wymaganego wadium.

Uzasadnienie prawne:
art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c Pzp w zw. z art. 125 ust. 1 Pzp – brak wymaganych przedmiotowych środków dowodowych;
art. 226 ust. 1 pkt 14 Pzp – niewniesienie wymaganego wadium.

Oferta nr 3 – Moje Bambino Sp. z o.o., ul. Graniczna 46, 93-428 Łódź (oferta nr 8 – część dotycząca pozycji z Załącznika nr 1h do SWZ)

Uzasadnienie faktyczne:

„Duża skrzynia z siedziskiem” – SWZ (Załącznik nr 1h) określała konkretne wymiary skrzyni, wnętrza i ławeczki oraz wykonanie z płyty laminowanej z białym frontem i kolorowym korpusem. Z przedmiotowych środków dowodowych (Quadro – ławeczka; Quadro – skrzynia duża, kod 092296) wynika, że skrzynia ma inne wymiary (m.in. 74,3 × 36,9 cm, wnętrze 68,8 × 34,2 × 28 cm), a dokumentacja nie potwierdza wymaganych wymiarów ławeczki.

„Fotel wiszący (hamakowy)” – Zamawiający wymagał min. wymiarów materiału ok. 220 × 140 cm, całkowitej rozpiętości ok. 360 cm i obciążenia min. 120 kg. Z karty katalogowej wynika, że oferowany produkt ma wymiary 140 × 105 cm, wysokość 155 cm, belkę 90 cm i obciążenie 120 kg, co oznacza istotną niezgodność z wymaganiami SWZ.

W dokumentacji nie przewidziano tolerancji wymiarowych, zatem każde odstępstwo od wskazanych parametrów stanowi niezgodność z opisem przedmiotu zamówienia. Zgodnie z pkt VII.4 SWZ Zamawiający nie może wezwać do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych.

Uzasadnienie prawne:
art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z pkt VII.4 SWZ – treść oferty niezgodna z warunkami zamówienia.

SEKCJA VI OFERTY (dla części 8)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 2

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 2

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 2

Część 9

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 9)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 2 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Oferta nr 1 - Tronus Polska Sp. z o.o. ul. Ordona 2A, 01-237 Warszawa
Uzasadnienie faktyczne:
Zgodnie z treścią Specyfikacji Warunków Zamówienia, Zamawiający wymagał złożenia przez Wykonawcę wraz
z ofertą przedmiotowych środków dowodowych w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają
wymaganiom określonym w opisie przedmiotu zamówienia (Załączniki nr 1a–1d do SWZ).
Wymagane dokumenty obejmowały w szczególności karty katalogowe, foldery, opisy techniczne, zdjęcia lub inne
dokumenty producenta (oryginalne lub przetłumaczone na język polski), jednoznacznie potwierdzające zgodność
oferowanych produktów z wymaganiami określonymi w SWZ.
Wykonawca wraz z ofertą przedłożył wyłącznie podpisane przez siebie opisy opracowane przez Zamawiającego,
które nie stanowią przedmiotowych środków dowodowych określonych w dokumentach postępowania, a tym
samym nie pozwalają na dokonanie oceny zgodności oferowanych produktów z wymaganiami Zamawiającego.
W związku z powyższym oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) Pzp
– tj. z powodu nieprzedłożenia wymaganych przedmiotowych środków dowodowych, bez możliwości ich
uzupełnienia, zgodnie z postanowieniami SWZ.
Uzasadnienie prawne:
art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) - Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli została złożona przez wykonawcę który nie złożył
w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka dowodowego,
potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowego
środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń.
Oferta nr 3 - Moje Bambino Sp. z o.o ul. Graniczna 46, 93-428 ŁódźOferta 9
Uzasadnienie faktyczne i prawne odrzucenia oferty
Wykonawca złożył ofertę, w której zaoferował urządzenie wielofunkcyjne Epson EcoTank L6460.
Zgodnie z pkt VII.4 SWZ, Zamawiający wymagał złożenia wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych (kart katalogowych, folderów, opisów technicznych) potwierdzających zgodność oferowanych dostaw z wymaganiami określonymi w załącznikach nr 1a–1i do SWZ. Brak złożenia lub złożenie w formie niepozwalającej na ocenę zgodności skutkuje odrzuceniem oferty, zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych, bez możliwości ich uzupełnienia.
W załączonej dokumentacji technicznej producenta (karta katalogowa drukarki Epson EcoTank L6460) wskazano okres gwarancji:„12 miesięcy / 100 000 stron (dostępne opcjonalne przedłużenie gwarancji)”,podczas gdy Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia (Załącznik nr 1c do SWZ) wymagał gwarancji minimum 24 miesiące producenta, liczonej od daty sprzedaży.
Tym samym treść oferty nie odpowiada wymaganiom określonym w SWZ, co zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych skutkuje jej odrzuceniem.
Na podstawie powyższego, oferta wykonawcy zostaje odrzucona.


Ponadto Zaoferowany laptop z systemem Windows 11 Pro EDU nie spełnia wymagań Zamawiającego – w szczególności warunku dotyczącego:
• rodzaju i przeznaczenia licencji (niedopuszczalność licencji akademickich lub zbiorczych),
• przypisania licencji do urządzenia.
W konsekwencji oferta w tym zakresie jest niezgodna z warunkami zamówienia w rozumieniu art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp (treść oferty niezgodna z warunkami zamówienia).

SEKCJA VI OFERTY (dla części 9)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 2

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 2

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 2