Ogłoszenie o wyniku postępowania
Roboty budowlane
II Postęp. - Montaż ośw.: Cz. 1 - Bud. ośw. ul. Wesoła, ul. Weteranów; Cz. 2 - Bud. dośw. przejścia dla pieszych ul. Bukowa (w obrębie sklepu Biedronka); Cz. 3 - Bud. ośw. ul. E. Plater 2a-2d, 4a-4b

SEKCJA I - ZAMAWIAJĄCY

1.1.) Rola zamawiającego

1.2.) Nazwa zamawiającego: Zarząd Dróg i Transportu w Koszalinie

1.4) Krajowy Numer Identyfikacyjny: REGON 330002466

1.5) Adres zamawiającego

1.5.1.) Ulica: Połczyńska

1.5.2.) Miejscowość: Koszalin

1.5.3.) Kod pocztowy: 75-815

1.5.4.) Województwo: zachodniopomorskie

1.5.5.) Kraj: Polska

1.5.6.) Lokalizacja NUTS 3: PL426 - Koszaliński

1.5.9.) Adres poczty elektronicznej: sekretariat@zdit-koszalin.pl

1.5.10.) Adres strony internetowej zamawiającego: www.zdit-koszalin.pl

1.6.) Adres strony internetowej prowadzonego postępowania:

1.7.) Rodzaj zamawiającego: Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - jednostka samorządu terytorialnego

1.8.) Przedmiot działalności zamawiającego: Ogólne usługi publiczne

SEKCJA II – INFORMACJE PODSTAWOWE

2.1.) Ogłoszenie dotyczy:

Zamówienia publicznego

2.2.) Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług: Nie

2.3.) Nazwa zamówienia albo umowy ramowej:

2.4.) Identyfikator postępowania: ocds-148610-1209af5f-76a7-45f1-a5a7-d5ed11401e40

2.5.) Numer ogłoszenia: 2025/BZP 00593314

2.6.) Wersja ogłoszenia: 01

2.7.) Data ogłoszenia: 2025-12-11

2.8.) Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań: Nie

2.11.) Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej: Nie

2.13.) Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy: Tak

2.14.) Numer ogłoszenia: 2025/BZP 00534749

SEKCJA III – TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA LUB ZAWARCIA UMOWY RAMOWEJ

3.1.) Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy

SEKCJA IV – PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA

4.1.) Numer referencyjny: TZP.221.31.2025.DSz

4.2.) Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania: Nie

4.4.) Rodzaj zamówienia: Roboty budowlane

Część 1

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 45310000-3 - Roboty instalacyjne elektryczne

4.5.5.) Wartość części: 75477,79 PLN

Część 2

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 45310000-3 - Roboty instalacyjne elektryczne

4.5.5.) Wartość części: 19602,21 PLN

Część 3

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 45310000-3 - Roboty instalacyjne elektryczne

4.5.5.) Wartość części: 218000,00 PLN

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA

Część 1

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 1)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Z artykułu 255 pkt 6 Pzp wynika, że wada wskazana w tym przepisie musi łącznie spełniać następujące przesłanki:
• musi wystąpić naruszenie przepisów ustawy Pzp regulujących udzielenie zamówienia (wada postępowania)
• musi skutkować niemożliwością zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego,
• musi być niemożliwa do usunięcia.
Oznacza to, że Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Wyżej wymienione okoliczności występują w niniejszym postępowaniu w części 1, 2 i 3. W przedmiotowym postępowaniu w opisie przedmiotu zamówienia, Zamawiający wskazał nazwę producenta opraw oświetleniowych, jak również parametry wyrobu.
Określenie oczekiwań Zamawiającego co do typu oprawy wraz z jego cechami mogło wprowadzić w błąd potencjalnych wykonawców i zniechęcić do złożenia oferty wobec nie wskazania przez Zamawiającego żadnego kryterium, które miałby zastosować w celu oceny ewentualnej równoważności produktów, przez co została ograniczona konkurencja.
Kierując się powyższym Zamawiający uznał, że doszło do wady prowadzonego postępowania, wada ta skutkuje niemożliwością zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowy o udzielenie zamówienia publicznego i jest ona nieusuwalna (nie można poprawić SWZ po terminie otwarcia ofert) i ma charakter trwały. Jak wskazano w wyroku KIO z dnia 6 czerwca 2016 r. (sygn. KIO 883/16) niemożność dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej każdorazowo należy uznać za niemożliwą do usunięcia wadę uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy, Wybór oferty najkorzystniejszej, prawidłowy i zgodny z procedurą udzielania zamówień, jest bowiem wynikiem postępowania samym w sobie i celem prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia. Mając na uwadze powyższe, unieważnienie postępowania jest w pełni uzasadnione i konieczne. Podsumowując, decyzja Zamawiającego o unieważnieniu niniejszego postępowania została podjęta po szczegółowej analizie wszystkich okoliczności sprawy, a wskazane wyżej podstawy faktyczne znajdują uzasadnienie w obowiązujących przepisach ustawy. Zaniechanie unieważnienia (pomimo wystąpienia przesłanki obligatoryjnej unieważnienia postępowania wskazanej w przepisach ustawy Pzp) stanowi naruszenie przepisów ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych. Wada w przedmiotowym postępowaniu ma charakter rzeczywisty i nieusuwalny, jest przy tym na tyle poważna, że uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Na obecnym etapie postępowania nie ma możliwości przystąpienia do niego innych wykonawców, którym nieprecyzyjne i niedookreślone zapisy uniemożliwiły wzięcie udziału w postępowaniu.
Zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami Pzp. Nie będzie zgodne z przepisami ustawy Pzp udzielenie zamówienia wykonawcy, który wybrany został w ramach procedury dotkniętej wadą, polegającą na niezachowaniu w postępowaniu przestrzegania zgodności z zasadami naczelnymi ustawy Pzp, a więc zasadą uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
W przedmiotowym postępowaniu nieprecyzyjne zapisy w OPZ doprowadziły do ograniczenia konkurencji w postępowaniu. Wskazane powyżej wady postępowania oraz brak możliwości zmiany zakresu przedmiotu zamówienia) uzasadniają unieważnienie postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp. Wady te mają charakter istotny i są wadami nieusuwalnymi, dla przywrócenia zgodności z prawem konieczne jest unieważnienie postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 - zamówienie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.

SEKCJA VI OFERTY (dla części 1)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 2

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 2

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

Część 2

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 2)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Z artykułu 255 pkt 6 Pzp wynika, że wada wskazana w tym przepisie musi łącznie spełniać następujące przesłanki:
• musi wystąpić naruszenie przepisów ustawy Pzp regulujących udzielenie zamówienia (wada postępowania)
• musi skutkować niemożliwością zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego,
• musi być niemożliwa do usunięcia.
Oznacza to, że Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Wyżej wymienione okoliczności występują w niniejszym postępowaniu w części 1, 2 i 3. W przedmiotowym postępowaniu w opisie przedmiotu zamówienia, Zamawiający wskazał nazwę producenta opraw oświetleniowych, jak również parametry wyrobu.
Określenie oczekiwań Zamawiającego co do typu oprawy wraz z jego cechami mogło wprowadzić w błąd potencjalnych wykonawców i zniechęcić do złożenia oferty wobec nie wskazania przez Zamawiającego żadnego kryterium, które miałby zastosować w celu oceny ewentualnej równoważności produktów, przez co została ograniczona konkurencja.
Kierując się powyższym Zamawiający uznał, że doszło do wady prowadzonego postępowania, wada ta skutkuje niemożliwością zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowy o udzielenie zamówienia publicznego i jest ona nieusuwalna (nie można poprawić SWZ po terminie otwarcia ofert) i ma charakter trwały. Jak wskazano w wyroku KIO z dnia 6 czerwca 2016 r. (sygn. KIO 883/16) niemożność dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej każdorazowo należy uznać za niemożliwą do usunięcia wadę uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy, Wybór oferty najkorzystniejszej, prawidłowy i zgodny z procedurą udzielania zamówień, jest bowiem wynikiem postępowania samym w sobie i celem prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia. Mając na uwadze powyższe, unieważnienie postępowania jest w pełni uzasadnione i konieczne. Podsumowując, decyzja Zamawiającego o unieważnieniu niniejszego postępowania została podjęta po szczegółowej analizie wszystkich okoliczności sprawy, a wskazane wyżej podstawy faktyczne znajdują uzasadnienie w obowiązujących przepisach ustawy. Zaniechanie unieważnienia (pomimo wystąpienia przesłanki obligatoryjnej unieważnienia postępowania wskazanej w przepisach ustawy Pzp) stanowi naruszenie przepisów ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych. Wada w przedmiotowym postępowaniu ma charakter rzeczywisty i nieusuwalny, jest przy tym na tyle poważna, że uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Na obecnym etapie postępowania nie ma możliwości przystąpienia do niego innych wykonawców, którym nieprecyzyjne i niedookreślone zapisy uniemożliwiły wzięcie udziału w postępowaniu.
Zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami Pzp. Nie będzie zgodne z przepisami ustawy Pzp udzielenie zamówienia wykonawcy, który wybrany został w ramach procedury dotkniętej wadą, polegającą na niezachowaniu w postępowaniu przestrzegania zgodności z zasadami naczelnymi ustawy Pzp, a więc zasadą uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
W przedmiotowym postępowaniu nieprecyzyjne zapisy w OPZ doprowadziły do ograniczenia konkurencji w postępowaniu. Wskazane powyżej wady postępowania oraz brak możliwości zmiany zakresu przedmiotu zamówienia) uzasadniają unieważnienie postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp. Wady te mają charakter istotny i są wadami nieusuwalnymi, dla przywrócenia zgodności z prawem konieczne jest unieważnienie postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 - zamówienie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.

SEKCJA VI OFERTY (dla części 2)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 2

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 2

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

Część 3

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 3)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Z artykułu 255 pkt 6 Pzp wynika, że wada wskazana w tym przepisie musi łącznie spełniać następujące przesłanki:
• musi wystąpić naruszenie przepisów ustawy Pzp regulujących udzielenie zamówienia (wada postępowania)
• musi skutkować niemożliwością zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego,
• musi być niemożliwa do usunięcia.
Oznacza to, że Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Wyżej wymienione okoliczności występują w niniejszym postępowaniu w części 1, 2 i 3. W przedmiotowym postępowaniu w opisie przedmiotu zamówienia, Zamawiający wskazał nazwę producenta opraw oświetleniowych, jak również parametry wyrobu.
Określenie oczekiwań Zamawiającego co do typu oprawy wraz z jego cechami mogło wprowadzić w błąd potencjalnych wykonawców i zniechęcić do złożenia oferty wobec nie wskazania przez Zamawiającego żadnego kryterium, które miałby zastosować w celu oceny ewentualnej równoważności produktów, przez co została ograniczona konkurencja.
Kierując się powyższym Zamawiający uznał, że doszło do wady prowadzonego postępowania, wada ta skutkuje niemożliwością zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowy o udzielenie zamówienia publicznego i jest ona nieusuwalna (nie można poprawić SWZ po terminie otwarcia ofert) i ma charakter trwały. Jak wskazano w wyroku KIO z dnia 6 czerwca 2016 r. (sygn. KIO 883/16) niemożność dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej każdorazowo należy uznać za niemożliwą do usunięcia wadę uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy, Wybór oferty najkorzystniejszej, prawidłowy i zgodny z procedurą udzielania zamówień, jest bowiem wynikiem postępowania samym w sobie i celem prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia. Mając na uwadze powyższe, unieważnienie postępowania jest w pełni uzasadnione i konieczne. Podsumowując, decyzja Zamawiającego o unieważnieniu niniejszego postępowania została podjęta po szczegółowej analizie wszystkich okoliczności sprawy, a wskazane wyżej podstawy faktyczne znajdują uzasadnienie w obowiązujących przepisach ustawy. Zaniechanie unieważnienia (pomimo wystąpienia przesłanki obligatoryjnej unieważnienia postępowania wskazanej w przepisach ustawy Pzp) stanowi naruszenie przepisów ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych. Wada w przedmiotowym postępowaniu ma charakter rzeczywisty i nieusuwalny, jest przy tym na tyle poważna, że uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Na obecnym etapie postępowania nie ma możliwości przystąpienia do niego innych wykonawców, którym nieprecyzyjne i niedookreślone zapisy uniemożliwiły wzięcie udziału w postępowaniu.
Zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami Pzp. Nie będzie zgodne z przepisami ustawy Pzp udzielenie zamówienia wykonawcy, który wybrany został w ramach procedury dotkniętej wadą, polegającą na niezachowaniu w postępowaniu przestrzegania zgodności z zasadami naczelnymi ustawy Pzp, a więc zasadą uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
W przedmiotowym postępowaniu nieprecyzyjne zapisy w OPZ doprowadziły do ograniczenia konkurencji w postępowaniu. Wskazane powyżej wady postępowania oraz brak możliwości zmiany zakresu przedmiotu zamówienia) uzasadniają unieważnienie postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp. Wady te mają charakter istotny i są wadami nieusuwalnymi, dla przywrócenia zgodności z prawem konieczne jest unieważnienie postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 - zamówienie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.

SEKCJA VI OFERTY (dla części 3)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 2

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 2

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0