Ogłoszenie o wyniku postępowania
Roboty budowlane
Modernizacja energetyczna budynków ochotniczych straży pożarnych w gminie Przygodzice

SEKCJA I - ZAMAWIAJĄCY

1.1.) Rola zamawiającego

1.2.) Nazwa zamawiającego: GMINA PRZYGODZICE

1.4) Krajowy Numer Identyfikacyjny: REGON 250855191

1.5) Adres zamawiającego

1.5.1.) Ulica: Plac Powstańców Wielkopolskich 2

1.5.2.) Miejscowość: Przygodzice

1.5.3.) Kod pocztowy: 63-421

1.5.4.) Województwo: wielkopolskie

1.5.5.) Kraj: Polska

1.5.6.) Lokalizacja NUTS 3: PL416 - Kaliski

1.5.7.) Numer telefonu: 625927722

1.5.8.) Numer faksu: 625927000

1.5.9.) Adres poczty elektronicznej: ugp@przygodzice.pl

1.5.10.) Adres strony internetowej zamawiającego: www.przygodzice.pl

1.6.) Adres strony internetowej prowadzonego postępowania:

1.7.) Rodzaj zamawiającego: Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - jednostka samorządu terytorialnego

1.8.) Przedmiot działalności zamawiającego: Ogólne usługi publiczne

SEKCJA II – INFORMACJE PODSTAWOWE

2.1.) Ogłoszenie dotyczy:

Zamówienia publicznego

2.2.) Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług: Nie

2.3.) Nazwa zamówienia albo umowy ramowej:

2.4.) Identyfikator postępowania: ocds-148610-d7192ad8-7d50-484a-bfff-789c0de3a160

2.5.) Numer ogłoszenia: 2025/BZP 00455214

2.6.) Wersja ogłoszenia: 01

2.7.) Data ogłoszenia: 2025-10-03

2.8.) Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań: Tak

2.9.) Numer planu postępowań w BZP: 2025/BZP 00037527/06/P

2.10.) Identyfikator pozycji planu postępowań:

1.1.15 Modernizacja energetyczna budynków ochotniczych straży pożarnych w gminie Przygodzice

2.11.) Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej: Nie

2.13.) Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy: Tak

2.14.) Numer ogłoszenia: 2025/BZP 00413647

SEKCJA III – TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA LUB ZAWARCIA UMOWY RAMOWEJ

3.1.) Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy

SEKCJA IV – PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA

4.1.) Numer referencyjny: Rg.271.48.2025.ZP

4.2.) Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania: Nie

4.3.) Wartość zamówienia: 465000 PLN

4.4.) Rodzaj zamówienia: Roboty budowlane

Część 1

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 45310000-3 - Roboty instalacyjne elektryczne

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

45311000-0 - Roboty w zakresie okablowania oraz instalacji elektrycznych

45314000-1 - Instalowanie urządzeń telekomunikacyjnych

45315000-8 - Instalowanie urządzeń elektrycznego ogrzewania i innego sprzętu elektrycznego w budynkach

45317000-2 - Inne instalacje elektryczne

09332000-5 - Instalacje słoneczne

09331200-0 - Słoneczne moduły fotoelektryczne

4.5.5.) Wartość części: 119416,62 PLN

Część 2

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 45310000-3 - Roboty instalacyjne elektryczne

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

45311000-0 - Roboty w zakresie okablowania oraz instalacji elektrycznych

45314000-1 - Instalowanie urządzeń telekomunikacyjnych

45315000-8 - Instalowanie urządzeń elektrycznego ogrzewania i innego sprzętu elektrycznego w budynkach

45317000-2 - Inne instalacje elektryczne

09332000-5 - Instalacje słoneczne

09331200-0 - Słoneczne moduły fotoelektryczne

4.5.5.) Wartość części: 153113,22 PLN

Część 3

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 45310000-3 - Roboty instalacyjne elektryczne

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

45311000-0 - Roboty w zakresie okablowania oraz instalacji elektrycznych

45314000-1 - Instalowanie urządzeń telekomunikacyjnych

45315000-8 - Instalowanie urządzeń elektrycznego ogrzewania i innego sprzętu elektrycznego w budynkach

45317000-2 - Inne instalacje elektryczne

09332000-5 - Instalacje słoneczne

09331200-0 - Słoneczne moduły fotoelektryczne

4.5.5.) Wartość części: 192470,16 PLN

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA

Część 1

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 1)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

W przedmiotowym postępowaniu przed upływem terminu składania ofert wpłynęło wiele zapytań o wyjaśnienie treści SWZ. W toku postępowania, w związku z pytaniami wykonawców oraz weryfikacją dokumentacji, Zamawiający stwierdził istotne wady w opisie przedmiotu zamówienia oraz naruszenia przepisów ustawy:
1) W dokumentacji projektowej występują sprzeczne informacje dotyczące parametrów technicznych urządzeń (falowników i optymalizatorów), w tym rozbieżności pomiędzy opisami technicznymi a schematami.
2) W dokumentacji wskazano nazwy handlowe konkretnych producentów, co jest sprzeczne z art. 99 ust. 4 ustawy Pzp. Ponadto w opisie przedmiotu zamówienia nie wskazano kryteriów w celu oceny równoważności, co nakazuje art. 99 ust. 7 ustawy Pzp.
3) W projektach i przedmiarach stwierdzono niespójności dotyczące zakresu robót (pompy ciepła, klimatyzacja, rekuperatory), które w części opracowań zostały ujęte, a w innych pominięte.
4) W przedmiarach robót budowlanych przewidziano prace wykraczające poza zakres inwestycji (np. pełne roboty remontowe wnętrz), bez powiązania z dokumentacją projektową.
5) Dla jednej z lokalizacji (OSP Topola Wielka) brak jest odrębnego projektu – załączono duplikat innego opracowania ze zmienioną tylko nazwą pliku.
6) Ponadto stwierdzono naruszenie zasad prowadzenia postępowania wynikających z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp (zasada przejrzystości i równego traktowania wykonawców). Jeden z wykonawców miał możliwość zapoznania się w wersji papierowej z treścią dokumentacji dotyczącej lokalizacji OSP Topola Wielka, która nie została opublikowana w oficjalnym zestawie dokumentów elektronicznych udostępnionych wszystkim zainteresowanym. W rezultacie doszło do sytuacji, w której nie wszyscy wykonawcy posiadali równy dostęp do informacji o przedmiocie zamówienia.
Powyższe uchybienia powodują, że opis przedmiotu zamówienia nie spełnia wymagań ustawy Prawo zamówień publicznych i nie pozwala wykonawcom na przygotowanie rzetelnych i porównywalnych ofert. Z tego względu dalsze prowadzenie postępowania jest bezprzedmiotowe, a zawarcie umowy – niemożliwe. Wobec powyższego unieważniono postępowanie na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp, ponieważ postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.

Część 2

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 2)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

W przedmiotowym postępowaniu przed upływem terminu składania ofert wpłynęło wiele zapytań o wyjaśnienie treści SWZ. W toku postępowania, w związku z pytaniami wykonawców oraz weryfikacją dokumentacji, Zamawiający stwierdził istotne wady w opisie przedmiotu zamówienia oraz naruszenia przepisów ustawy:
1) W dokumentacji projektowej występują sprzeczne informacje dotyczące parametrów technicznych urządzeń (falowników i optymalizatorów), w tym rozbieżności pomiędzy opisami technicznymi a schematami.
2) W dokumentacji wskazano nazwy handlowe konkretnych producentów, co jest sprzeczne z art. 99 ust. 4 ustawy Pzp. Ponadto w opisie przedmiotu zamówienia nie wskazano kryteriów w celu oceny równoważności, co nakazuje art. 99 ust. 7 ustawy Pzp.
3) W projektach i przedmiarach stwierdzono niespójności dotyczące zakresu robót (pompy ciepła, klimatyzacja, rekuperatory), które w części opracowań zostały ujęte, a w innych pominięte.
4) W przedmiarach robót budowlanych przewidziano prace wykraczające poza zakres inwestycji (np. pełne roboty remontowe wnętrz), bez powiązania z dokumentacją projektową.
5) Dla jednej z lokalizacji (OSP Topola Wielka) brak jest odrębnego projektu – załączono duplikat innego opracowania ze zmienioną tylko nazwą pliku.
6) Ponadto stwierdzono naruszenie zasad prowadzenia postępowania wynikających z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp (zasada przejrzystości i równego traktowania wykonawców). Jeden z wykonawców miał możliwość zapoznania się w wersji papierowej z treścią dokumentacji dotyczącej lokalizacji OSP Topola Wielka, która nie została opublikowana w oficjalnym zestawie dokumentów elektronicznych udostępnionych wszystkim zainteresowanym. W rezultacie doszło do sytuacji, w której nie wszyscy wykonawcy posiadali równy dostęp do informacji o przedmiocie zamówienia.
Powyższe uchybienia powodują, że opis przedmiotu zamówienia nie spełnia wymagań ustawy Prawo zamówień publicznych i nie pozwala wykonawcom na przygotowanie rzetelnych i porównywalnych ofert. Z tego względu dalsze prowadzenie postępowania jest bezprzedmiotowe, a zawarcie umowy – niemożliwe. Wobec powyższego unieważniono postępowanie na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp, ponieważ postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.

Część 3

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 3)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

W przedmiotowym postępowaniu przed upływem terminu składania ofert wpłynęło wiele zapytań o wyjaśnienie treści SWZ. W toku postępowania, w związku z pytaniami wykonawców oraz weryfikacją dokumentacji, Zamawiający stwierdził istotne wady w opisie przedmiotu zamówienia oraz naruszenia przepisów ustawy:
1) W dokumentacji projektowej występują sprzeczne informacje dotyczące parametrów technicznych urządzeń (falowników i optymalizatorów), w tym rozbieżności pomiędzy opisami technicznymi a schematami.
2) W dokumentacji wskazano nazwy handlowe konkretnych producentów, co jest sprzeczne z art. 99 ust. 4 ustawy Pzp. Ponadto w opisie przedmiotu zamówienia nie wskazano kryteriów w celu oceny równoważności, co nakazuje art. 99 ust. 7 ustawy Pzp.
3) W projektach i przedmiarach stwierdzono niespójności dotyczące zakresu robót (pompy ciepła, klimatyzacja, rekuperatory), które w części opracowań zostały ujęte, a w innych pominięte.
4) W przedmiarach robót budowlanych przewidziano prace wykraczające poza zakres inwestycji (np. pełne roboty remontowe wnętrz), bez powiązania z dokumentacją projektową.
5) Dla jednej z lokalizacji (OSP Topola Wielka) brak jest odrębnego projektu – załączono duplikat innego opracowania ze zmienioną tylko nazwą pliku.
6) Ponadto stwierdzono naruszenie zasad prowadzenia postępowania wynikających z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp (zasada przejrzystości i równego traktowania wykonawców). Jeden z wykonawców miał możliwość zapoznania się w wersji papierowej z treścią dokumentacji dotyczącej lokalizacji OSP Topola Wielka, która nie została opublikowana w oficjalnym zestawie dokumentów elektronicznych udostępnionych wszystkim zainteresowanym. W rezultacie doszło do sytuacji, w której nie wszyscy wykonawcy posiadali równy dostęp do informacji o przedmiocie zamówienia.
Powyższe uchybienia powodują, że opis przedmiotu zamówienia nie spełnia wymagań ustawy Prawo zamówień publicznych i nie pozwala wykonawcom na przygotowanie rzetelnych i porównywalnych ofert. Z tego względu dalsze prowadzenie postępowania jest bezprzedmiotowe, a zawarcie umowy – niemożliwe. Wobec powyższego unieważniono postępowanie na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp, ponieważ postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.