Ogłoszenie o wyniku postępowania
Usługi
Opracowanie programów funkcjonalno – użytkowych dla budynków zarządzanych przez Bytomskie Mieszkania w ramach
zadania „Rewitalizacji Bytomskich Kamienic” – Pakiet 2

SEKCJA I - ZAMAWIAJĄCY

1.1.) Rola zamawiającego

1.2.) Nazwa zamawiającego: GMINA BYTOM - BYTOMSKIE MIESZKANIA

1.4) Krajowy Numer Identyfikacyjny: REGON 242615406

1.5) Adres zamawiającego

1.5.1.) Ulica: ul. Armii Krajowej 54b

1.5.2.) Miejscowość: Bytom

1.5.3.) Kod pocztowy: 41-909

1.5.4.) Województwo: śląskie

1.5.5.) Kraj: Polska

1.5.6.) Lokalizacja NUTS 3: PL228 - Bytomski

1.5.7.) Numer telefonu: 325325013

1.5.9.) Adres poczty elektronicznej: zamowienia@bm.bytom.pl

1.5.10.) Adres strony internetowej zamawiającego: https://bip.bm.bytom.pl/

1.6.) Adres strony internetowej prowadzonego postępowania:

1.7.) Rodzaj zamawiającego: Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - jednostka budżetowa

1.8.) Przedmiot działalności zamawiającego: Budownictwo i obiekty komunalne

SEKCJA II – INFORMACJE PODSTAWOWE

2.1.) Ogłoszenie dotyczy:

Zamówienia publicznego

2.2.) Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług: Nie

2.3.) Nazwa zamówienia albo umowy ramowej:

2.4.) Identyfikator postępowania: ocds-148610-d5fa2483-15be-45f8-845a-3b3a42e97bf5

2.5.) Numer ogłoszenia: 2025/BZP 00545914

2.6.) Wersja ogłoszenia: 01

2.7.) Data ogłoszenia: 2025-11-20

2.8.) Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań: Tak

2.9.) Numer planu postępowań w BZP: 2025/BZP 00032878/17/P

2.10.) Identyfikator pozycji planu postępowań:

1.3.17 Opracowanie programów funkcjonalno – użytkowych dla budynków zarządzanych przez Bytomskie Mieszkania w ramach zadania „Rewitalizacji Bytomskich Kamienic”

2.11.) Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej: Nie

2.13.) Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy: Tak

2.14.) Numer ogłoszenia: 2025/BZP 00472128

SEKCJA III – TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA LUB ZAWARCIA UMOWY RAMOWEJ

3.1.) Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy

SEKCJA IV – PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA

4.1.) Numer referencyjny: DZP.261.44.2025.TP1

4.2.) Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania: Tak

4.3.) Łączna wartość poszczególnych części zamówienia: 332499,98 PLN

4.3.1) Wartość zamówienia stanowiącego przedmiot tego postępowania (bez VAT): 101499,99 PLN

4.4.) Rodzaj zamówienia: Usługi

Część 1

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 71315210-4 - Usługi doradcze w zakresie budownictwa

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

71000000-8 - Usługi architektoniczne, budowlane, inżynieryjne i kontrolne

71242000-6 - Przygotowanie przedsięwzięcia i projektu, oszacowanie kosztów

71210000-3 - Doradcze usługi architektoniczne

71221000-3 - Usługi architektoniczne w zakresie obiektów budowlanych

4.5.5.) Wartość części: 33833,33 PLN

Część 2

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 71315210-4 - Usługi doradcze w zakresie budownictwa

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

71000000-8 - Usługi architektoniczne, budowlane, inżynieryjne i kontrolne

71242000-6 - Przygotowanie przedsięwzięcia i projektu, oszacowanie kosztów

71210000-3 - Doradcze usługi architektoniczne

71221000-3 - Usługi architektoniczne w zakresie obiektów budowlanych

4.5.5.) Wartość części: 33833,33 PLN

Część 3

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 71315210-4 - Usługi doradcze w zakresie budownictwa

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

71000000-8 - Usługi architektoniczne, budowlane, inżynieryjne i kontrolne

71242000-6 - Przygotowanie przedsięwzięcia i projektu, oszacowanie kosztów

71210000-3 - Doradcze usługi architektoniczne

71221000-3 - Usługi architektoniczne w zakresie obiektów budowlanych

4.5.5.) Wartość części: 33833,33 PLN

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA

Część 1

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 1)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Działając na podstawie art. 260 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp, Zamawiający – Gmina Bytom – Bytomskie Mieszkania zawiadamia, że unieważnił przedmiotowe postępowanie, ponieważ cena oferty najkorzystniejszej przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia
Uzasadnienie:
27.10.2025 r. po upływie terminu składania ofert, a przed otwarciem ofert Zamawiający zamieścił na stronie prowadzonego postępowania informację o kwocie przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia w odniesieniu do Części 1 w wysokości 8 387,59 zł brutto, która stanowiła wkład własny (w postępowaniu dofinansowanym ze źródeł zewnętrznych) oraz dokonał otwarcia ofert w przedmiotowym postępowaniu.
Zamawiający 24.10.2025 r. otrzymał pismo Wojewody Śląskiego dotyczące zwiększenia planu dotacji celowej na 2025 r., na podstawie którego przyznano dofinansowanie do realizacji przedmiotowego zamówienia w odniesieniu do Części 1 w kwocie 33 549,92 zł brutto. Tym samym kwota jaką Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia wzrosła do kwoty 41 937,51 zł brutto (8 387,59 zł brutto wkład własny oraz 33 549,92 zł brutto dofinansowania dotacji celowej).

Zamawiający dokonał badania i oceny ofert i na tej podstawie 19.11.2025 dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej Multiconsult Polska Sp. z o.o. ul. Bonifraterska 17, 00-203 Warszawa. Cena oferty: 105 549,99 zł brutto.
W związku z faktem, iż Zamawiający nie ma możliwości zwiększenia środków przeznaczonych na sfinansowanie zamówienia do kwoty oferty najkorzystniejszej, spełniają się przesłanki art. 255 ust. 3 ustawy Pzp, który stanowi, iż Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty. Po analizie możliwości finansowych Zamawiający stwierdził, iż nie posiada możliwości zwiększenia środków na sfinansowanie zamówienia. Sformułowanie przepisu („zamawiający unieważnia”) prowadzi do wniosku, że ustawowy przymus unieważnienia postępowania zachodzi od razu, gdy tylko okaże się, że zachodzi jedna z dwóch alternatywnych przesłanek, a zamawiający nie może lub nie chce zwiększyć kwoty pokrycia finansowego.

Mając na uwadze powyższe Zamawiający działając na podstawie zapisów art. 255 pkt 3) ustawy Pzp, unieważnił przedmiotowe postępowanie w odniesieniu do Części 1, ponieważ cena oferty najkorzystniejszej przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.

SEKCJA VI OFERTY (dla części 1)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 2

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 2

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 1

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 1

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 105549,99 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 105549,99 PLN

Część 2

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 2)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Działając na podstawie art. 260 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp, Zamawiający – Gmina Bytom – Bytomskie Mieszkania zawiadamia, że unieważnił przedmiotowe postępowanie, ponieważ cena oferty najkorzystniejszej przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia
Uzasadnienie:
27.10.2025 r. po upływie terminu składania ofert, a przed otwarciem ofert Zamawiający zamieścił na stronie prowadzonego postępowania informację o kwocie przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia w odniesieniu do Części 2 w wysokości 8 387,59 zł brutto, która stanowiła wkład własny (w postępowaniu dofinansowanym ze źródeł zewnętrznych) oraz dokonał otwarcia ofert w przedmiotowym postępowaniu.
Dodatkowo 24.10.2025 r. Zamawiający otrzymał pismo Wojewody Śląskiego dotyczące zwiększenia planu dotacji celowej na 2025 r., na podstawie którego przyznano dofinansowanie do realizacji przedmiotowego zamówienia w odniesieniu do Części 2 w kwocie 33 549,92 zł brutto. Tym samym kwota jaką Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia wzrosła do kwoty 41 937,51 zł brutto (8 387,59 zł brutto wkład własny oraz 33 549,92 zł brutto dofinansowania dotacji celowej).

Zamawiający dokonał badania i oceny ofert i na tej podstawie 19.11.2025 dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej Multiconsult Polska Sp. z o.o. ul. Bonifraterska 17, 00-203 Warszawa. Cena oferty: 108 135,45 zł brutto.
W związku z faktem, iż Zamawiający nie ma możliwości zwiększenia środków przeznaczonych na sfinansowanie zamówienia do kwoty oferty najkorzystniejszej, spełniają się przesłanki art. 255 ust. 3 ustawy Pzp, który stanowi, iż Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty. Po analizie możliwości finansowych Zamawiający stwierdził, iż nie posiada możliwości zwiększenia środków na sfinansowanie zamówienia. Sformułowanie przepisu („zamawiający unieważnia”) prowadzi do wniosku, że ustawowy przymus unieważnienia postępowania zachodzi od razu, gdy tylko okaże się, że zachodzi jedna z dwóch alternatywnych przesłanek, a zamawiający nie może lub nie chce zwiększyć kwoty pokrycia finansowego.

Mając na uwadze powyższe Zamawiający działając na podstawie zapisów art. 255 pkt 3) ustawy Pzp, unieważnił przedmiotowe postępowanie w odniesieniu do Części 2, ponieważ cena oferty najkorzystniejszej przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.

SEKCJA VI OFERTY (dla części 2)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 2

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 2

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 1

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 1

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 108135,45 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 108135,45 PLN

Część 3

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 3)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Działając na podstawie art. 260 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp, Zamawiający – Gmina Bytom – Bytomskie Mieszkania zawiadamia, że unieważnił przedmiotowe postępowanie, ponieważ cena oferty najkorzystniejszej przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia
Uzasadnienie:
27.10.2025 r. po upływie terminu składania ofert, a przed otwarciem ofert Zamawiający zamieścił na stronie prowadzonego postępowania informację o kwocie przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia w odniesieniu do Części 3 w wysokości 8 387,59 zł brutto, która stanowiła wkład własny (w postępowaniu dofinansowanym ze źródeł zewnętrznych) oraz dokonał otwarcia ofert w przedmiotowym postępowaniu.
Dodatkowo 24.10.2025 r. Zamawiający otrzymał pismo Wojewody Śląskiego dotyczące zwiększenia planu dotacji celowej na 2025 r., na podstawie którego przyznano dofinansowanie do realizacji przedmiotowego zamówienia w odniesieniu do Części 3 w kwocie 33 549,92 zł brutto. Tym samym kwota jaką Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia wzrosła do kwoty 41 937,51 zł brutto (8 387,59 zł brutto wkład własny oraz 33 549,92 zł brutto dofinansowania dotacji celowej).

Zamawiający dokonał badania i oceny ofert i na tej podstawie 19.11.2025 dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej Multiconsult Polska Sp. z o.o. ul. Bonifraterska 17, 00-203 Warszawa. Cena oferty: 108 135,45 zł brutto.
W związku z faktem, iż Zamawiający nie ma możliwości zwiększenia środków przeznaczonych na sfinansowanie zamówienia do kwoty oferty najkorzystniejszej, spełniają się przesłanki art. 255 ust. 3 ustawy Pzp, który stanowi, iż Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty. Po analizie możliwości finansowych Zamawiający stwierdził, iż nie posiada możliwości zwiększenia środków na sfinansowanie zamówienia. Sformułowanie przepisu („zamawiający unieważnia”) prowadzi do wniosku, że ustawowy przymus unieważnienia postępowania zachodzi od razu, gdy tylko okaże się, że zachodzi jedna z dwóch alternatywnych przesłanek, a zamawiający nie może lub nie chce zwiększyć kwoty pokrycia finansowego.

Mając na uwadze powyższe Zamawiający działając na podstawie zapisów art. 255 pkt 3) ustawy Pzp, unieważnił przedmiotowe postępowanie w odniesieniu do Części 3, ponieważ cena oferty najkorzystniejszej przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.

SEKCJA VI OFERTY (dla części 3)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 2

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 2

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 1

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 1

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 108135,45 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 108135,45 PLN