Ogłoszenie o wyniku postępowania
Dostawy
Poprawa cyberbezpieczeństwa w gminie Drawsko Pomorskie i jednostkach podległych

SEKCJA I - ZAMAWIAJĄCY

1.1.) Rola zamawiającego

1.2.) Nazwa zamawiającego: Gmina Drawsko Pomorskie

1.4) Krajowy Numer Identyfikacyjny: REGON 330920742

1.5) Adres zamawiającego

1.5.1.) Ulica: gen. W. Sikorskiego 41

1.5.2.) Miejscowość: Drawsko Pomorskie

1.5.3.) Kod pocztowy: 78-500

1.5.4.) Województwo: zachodniopomorskie

1.5.5.) Kraj: Polska

1.5.6.) Lokalizacja NUTS 3: PL427 - Szczecinecko-pyrzycki

1.5.9.) Adres poczty elektronicznej: drawsko@drawsko.pl

1.5.10.) Adres strony internetowej zamawiającego: www.drawsko.pl

1.6.) Adres strony internetowej prowadzonego postępowania:

1.7.) Rodzaj zamawiającego: Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - jednostka samorządu terytorialnego

1.8.) Przedmiot działalności zamawiającego: Ogólne usługi publiczne

SEKCJA II – INFORMACJE PODSTAWOWE

2.1.) Ogłoszenie dotyczy:

Zamówienia publicznego

2.2.) Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług: Nie

2.3.) Nazwa zamówienia albo umowy ramowej:

2.4.) Identyfikator postępowania: ocds-148610-de8c3b5f-31dc-4e62-a31f-921d1228c951

2.5.) Numer ogłoszenia: 2026/BZP 00089908

2.6.) Wersja ogłoszenia: 01

2.7.) Data ogłoszenia: 2026-02-02

2.8.) Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań: Nie

2.11.) Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej: Tak

2.12.) Nazwa projektu lub programu:

2.13.) Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy: Tak

2.14.) Numer ogłoszenia: 2025/BZP 00626677

SEKCJA III – TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA LUB ZAWARCIA UMOWY RAMOWEJ

3.1.) Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy

SEKCJA IV – PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA

4.1.) Numer referencyjny: IR.271.16.2025.PW

4.2.) Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania: Tak

4.3.1) Wartość zamówienia stanowiącego przedmiot tego postępowania (bez VAT): 47711,16 PLN

4.4.) Rodzaj zamówienia: Dostawy

Część 1

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 30200000-1 - Urządzenia komputerowe

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

32420000-3 - Urządzenia sieciowe

48000000-8 - Pakiety oprogramowania i systemy informatyczne

4.5.5.) Wartość części: 32686,77 PLN

Część 2

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 30200000-1 - Urządzenia komputerowe

4.5.5.) Wartość części: 15024,39 PLN

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA

Część 1

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 1)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 2 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Do upływu terminu składania ofert , złożone zostały dwie oferty przez następujących Wykonawców:
Nr 1 JT-SYSTEMS sp. z o.o., ul. Władysława Łokietka 27, 70-255 Szczecin.
Nr 2 ForIP sp. z o.o., ul. Juliusza Słowackiego 2, 41-800, Zabrze.
Oferta nr 1 podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, ponieważ jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia określonymi w SWZ. Zamawiający ustalił, że zaoferowany przez Wykonawcę serwer Dell T160, stanowiący jeden z elementów zamówienia w Części I postępowania, nie spełnia wymagania określonego w opisie przedmiotu zamówienia (załącznik nr 8a do SWZ) dotyczącego możliwości instalacji co najmniej 8 dysków twardych 3,5”. Z dokumentacji producenta wynika, iż model Dell T160 nie posiada konstrukcyjnej możliwości instalacji wymaganej liczby dysków 3,5”. Zamawiający w dniu 16.01.2026r. wezwał Wykonawcę na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty,
Wykonawca w dniu 19.01.2026r. złożył wyjaśnienia oferty, w których wskazał, że zaoferowany serwer Dell T160 posiada możliwość podłączenia półki dyskowej Dell MD2412 wyposażonej w 12 szt. slotów na dyski 3.5” poprzez zastosowanie karty SAS HBA355e, które mogą stanowić integralną część serwera jako rozszerzenie istniejącej macierzy dysków w serwerze. Wyjaśnienia złożone przez Wykonawcę w dniu 19.01.2026r. w trybie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, wskazujące na możliwość podłączenia zewnętrznej półki dyskowej, prowadziłyby do niedopuszczalnej zmiany treści oferty poprzez rozszerzenie jej zakresu o elementy nieprzewidziane w ofercie złożonej w terminie składania ofert, co jest sprzeczne z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp.
Oferta nr 2 podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp, w związku z art. 107 ust. 2 ustawy Pzp. Zamawiający, działając zgodnie z art. 107 ust. 2 ustawy Pzp, wezwał w dniu 15.01.2026r. Wykonawcę do uzupełnienia brakujących przedmiotowych środków dowodowych, o których mowa w SWZ w rozdziale 15 ust. 8 pkt 8.1.1.3., pkt 8.1.1.4. oraz pkt 8.1.2.1. tj.:
1. oświadczenia, o którym mowa w pkt 8.1.1.3. SWZ tj. oświadczenia podmiotu realizującego serwis lub producenta sprzętu, potwierdzającego spełnienie wymagań określonych w tym punkcie, 2. oświadczenia, o którym mowa w pkt 8.1.1.4. SWZ, tj. oświadczenia Producenta, potwierdzającego, że serwis będzie realizowany przez Producenta i/lub we współpracy z Autoryzowanym Partnerem Serwisowym Producenta, 3. oświadczenia, o którym mowa w pkt 8.1.2.1. SWZ, tj. oświadczenia Producenta lub Autoryzowanego Dystrybutora świadczącego wsparcie techniczne, potwierdzającego spełnienie wymagań określonych w tym punkcie. Pomimo skutecznego wezwania, Wykonawca nie złożył wymaganych przedmiotowych środków dowodowych w wyznaczonym terminie 5 dni od daty otrzymania wezwania, czym nie wykazał zgodności oferowanego przedmiotu zamówienia z wymaganiami określonymi w SWZ. Zamawiający wskazuje jednocześnie, iż zgodnie z art. 107 ust. 2 ustawy Pzp, wezwanie do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych ma charakter jednorazowy. Przepisy ustawy nie przewidują możliwości ponownego wzywania wykonawcy do uzupełnienia tych samych przedmiotowych środków dowodowych, które nie zostały złożone pomimo skutecznego wezwania Zamawiającego.
W związku z powyższym Zamawiający nie był uprawniony do ponownego wezwania Wykonawcy do uzupełnienia brakujących przedmiotowych środków dowodowych, a brak ich złożenia w wyznaczonym terminie skutkował koniecznością odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp.
Wobec powyższego w Części I nie pozostała żadna oferta niepodlegająca odrzuceniu, co skutkuje koniecznością unieważnienia postępowania w tej części, na podstawie art. 255 pkt 2 ustawy Pzp.

Część 2

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 2)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 2 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Do upływu terminu składania ofert wyznaczonego na dzień 12.01.2026 r. do godz. 1000 złożona została jedna oferta przez JT-SYSTEMS sp. z o.o., ul. Władysława Łokietka 27, 70-255 Szczecin.
Zgodnie z postanowieniami SWZ, Zamawiający nie wymagał wskazania producenta ani modelu oferowanego minikomputera w treści oferty, natomiast Wykonawca zobowiązany był do dostarczenia sprzętu spełniającego wymagania określone w opisie przedmiotu zamówienia, zawarte w załączniku nr 8b do SWZ.
W dniu 19.01.2026r. (Po upływie terminu składania ofert), Wykonawca wystąpił do Zamawiającego z wnioskiem o zaakceptowanie innego modelu minikomputera, wskazując, iż model, który pierwotnie planował zaoferować, został wycofany z oferty producenta. W ramach przedłożonego wniosku Wykonawca przedstawił specyfikację techniczną nowego modelu urządzenia. Przedstawione przez Wykonawcę informacje wskazują jednak, że proponowany sprzęt nie spełnia wymagań określonych w opisie przedmiotu zamówienia, w szczególności w zakresie maksymalnych wymiarów oraz wagi urządzenia, określonych w załączniku nr 8b do SWZ.
W związku z powyższym treść oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia, co skutkuje jej odrzuceniem na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Wobec powyższego, w Części II – Dostawa minikomputerów do pracy ciągłej, w przedmiotowym postępowaniu nie pozostała żadna oferta niepodlegająca odrzuceniu, co skutkuje koniecznością unieważnienia postępowania w tej części na podstawie art. 255 pkt 2 ustawy Pzp.