Unieważnienie postępowania na podstawie art. 255 pkt 6) ustawy Pzp – postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Zamawiający wskazuje także, że postępowanie jest obarczone nieusuwalną wadą, która uniemożliwia zawarcie ważnej umowy. Określenie terminu realizacji zamówienia w SWZ na dzień 31.07.2025 r. miało dla Zamawiającego charakter istotny, który na tym etapie prowadzenie postępowania stał się nieusuwalny. W związku z potencjalnie niezwykle krótkim terminem realizacji umowy oraz ograniczeniem czasowym prelegentów Zamawiający, aby należycie zrealizować umowę, musiałby dokonać zmiany terminu realizacji umowy.
Termin wykonania zamówienia jest jednym z najistotniejszych elementów umowy o udzielenie zamówienia. Dlatego też, jego istotność zazwyczaj wyklucza możliwości zmiany umowy np. wyniku wydłużającej się procedury udzielenia zamówienia lub upływu termin realizacji zamówienia. Zamawiający wskazuje, że w przedmiotowym postępowaniu upływ terminu realizacji zamówienia jest wadą postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, która w konsekwencji spowodowałaby nieważność przyszłej umowy. Zamawiający zmuszony byłby znacznie wydłużyć termin realizacji zamówienia dostosowując go do dostępności prelegentów (którzy są kluczowi w tym zamówieniu). Z uwagi na zakończenie roku akademickiego oraz okres urlopowy ww. prelegentów termin ten należałoby wydłużyć znacząco (np. do końca października br.). W tym miejscu należy podkreślić, że gdyby takie termin realizacji umowy był znany wykonawcom na etapie ubiegania się o udzielenie zamówienia, to z całą pewnością miałoby to istotny wpływ na ich decyzję o złożeniu oferty, jak również na ceny złożonych ofert.
Należy pamiętać, że strony nie mogą swobodnie zmienić umowy już zawartej. Zmiana umowy może nastąpić w zakresie, w jakim zezwalają na to regulacje przewidziane w ustawie Pzp czy też postanowienia przewidziane w umowie. Przede wszystkim, przepisy Pzp zakazują wprowadzania istotnych zmian w umowie. Powyższe dotyczy także wzoru umowy załączonego do SWZ przed faktycznym zawarciem umowy.
Powyższy stan faktyczny ma swoje odzwierciedlenie w bieżącym orzecznictwie zarówno Krajowej Izby Odwoławczej jak i Sądów Powszechnych. W wyroku NSA z 26 stycznia 2022 r. (I GSK 2151/18), Sąd stwierdził, że „ skoro zamawiający wprowadził do wzoru umowy zapis określający termin wykonania zamówienia na 31 grudnia 2013 r., to wymagał od wykonawcy, aby zawarł z nim umowę właśnie na takich warunkach. „Wydłużenie terminu realizacji zamówienia po upływie terminu składania ofert zmieniło sytuację wybranego wykonawcy na bardziej korzystną w stosunku do drugiego oferenta”, co nie miało charakteru nieistotnego (…). Sąd stwierdził również, że termin realizacji umowy ma bardzo często wpływ na cenę, a czasem wręcz ją determinuje. Ponadto jego zdaniem nie można zatem wykluczyć, że gdyby zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu i w specyfikacji określił termin realizacji przedmiotu umowy na 30 września 2014 r. (na ten termin dokonano zmiany) lub przewidział możliwość przedłużenia pierwotnie wskazanego terminu, to podmiotów składających ofertę mogłoby być więcej, a wartość złożonych ofert mogłaby być też niższa.
W związku z tym, że Zamawiający nie ma możliwości dokonania korekty (nieadekwatnego i nierealnego) terminu w sposób zgodny z przepisami ustawy, bez naruszenia zasady równego traktowania wykonawców oraz przejrzystości postępowania, unieważnia przedmiotowe postępowanie na podstawie art. 255 pkt 6) ustawy Pzp – postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. W konsekwencji zmiana umowy groziłoby jej nieważnością ze względu na naruszenie podstawowych zasad gospodarności i rzetelności wydatkowania środków publicznych i skutkowałaby nałożeniem korekty finansowej na beneficjenta.