ciąg dalszy z sekcji 4.2. Uzasadnienie faktyczne i prawne wyboru trybu negocjacji be ogłoszenia albo zamówienia z wolnej ręki:Uzasadnienie faktyczne: W postępowaniu na zadanie - pn. „Rozwój infrastruktury sportowej i drogowej oraz parkingów w Sandomierzu” z podziałem na 4 części; Dot. części I zamówienia: Realizacja zadania pn. „Naprawa elementów budynku Miejskiego Stadionu Sportowego przy ul. Koseły 3A w Sandomierzu" w dniu 21.05.2025r., do godziny 10:00,wpłynęła 1 oferta. W dniu 26.05.2025 r., Zamawiający wezwał Wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona w zakresie cz. I zamówienia tj. PROF-BUD INVEST Sp. z o.o. Trześń, ul. Strażacka 24, do złożenia podmiotowych środków dowodowych w terminie do końca dnia 02.06.2025r. Wykonawca nie złożył ww. dokumentów. Zamawiający w dniu 03.06.2025 r., działając na podstawie art. 128 ust. 1 upzp w związku z art. 274 ust. 1 upzp wezwał ponownie Wykonawcę - PROF-BUD INVEST Sp. z o.o., Trześń ul. Strażacka 4, 39-432 Gorzyce - do złożenia podmiotowych środków dowodowych w terminie do dnia 09.06.2025r. ” Wykonawca nie złożył ww. dokumentów. W związku z powyższym, oferta: PROF-BUD INVEST Sp. z o.o., została odrzucona na podst. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) upzp jako oferta Wykonawcy, który nie złożył w przewidzianym terminie podmiotowych środków dowodowych, potwierdzających brak podstaw wykluczenia z udziału w postępowaniu oraz potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający Gmina Sandomierz działając zgodnie z art. 260 ust. 1 upzp poinformował, iż unieważnia przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie art. 255 pkt 2 upzp – w zakresie części I zamówienia. Uzasadnienie prawne: Zgodnie z dyspozycją art. 255 pkt 2 upzp – Zamawiający unieważnił postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli: „1) wszystkie złożone wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferty podlegały odrzuceniu. Oferta nr 4 złożona przez Wykonawcę –PROF-BUD INVEST Sp. z o.o., była jedyną ofertą złożoną w postępowania dla części I zamówienia - podlegającą odrzuceniu na podstawie art.226 ust. 1 pkt 2 lit. c) upzp . W zaistniałej sytuacji, spełniona została ustawowa przesłanka udzielenia zamówienia w trybie zamówienia z wolnej ręki na podstawie art. 305 pkt 2 ) upzp, gdyż jedyna oferta złożona w postępowaniu w zakresie części I zamówienia podlegała odrzuceniu. Uzasadnienie prawne: art. 305 pkt 2) upzp: Zamawiający może udzielić zamówienia w trybie zamówienia z wolnej ręki, jeżeli: „2) w postępowaniu prowadzonym uprzednio w trybie podstawowym nie złożono żadnej oferty albo wszystkie oferty zostały odrzucone na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lub 5, a pierwotne warunki zamówienia nie zostały w istotny sposób zmienione”.
W dniu 11.07.2025r., wysłano zaproszenie do udziału w negocjacjach wybranemu Wykonawcy tj. Przedsiębiorstwo Budowlano-Produkcyjne TAWO-BIS Wojciech Szwarc, ul. Zwierzyniecka 16 F, 39-400 Tarnobrzeg.
W dniu 14.07.2025r., przeprowadzone negocjacje w siedzibie Zamawiającego. W dniu 07.08.2025r., wpłynęło pismo od Wykonawcy, w którym informuje, Zamawiającego, iż odstępuje od podpisania umowy na ww. zadanie. Zamawiający unieważnił postępowanie o udzielenie zamówienia w dniu 08.08.2025r.,na podstawie art. 255 pkt 8 upzp „8) w trybie zamówienia z wolnej ręki negocjacje nie doprowadziły do zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego”. Uwzględniając powyższe okoliczności, Zamawiający ponownie w dniu 22.08.2025r., wystosował zaproszenie do udziału w negocjacjach do wybranego Wykonawcy: DISZTUNG Sp. z o.o., Sp.k., ul. Solidarności 9, 39-120 Sędziszów Małopolski, W dniu 28.08.2025r., w siedzibie Zamawiajacego odbyły się negocjacje.