Kontynuacja uzasadnienia faktycznego i prawnego wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia albo udzielenia zamówienia z wolnej ręki:

Zamawiający skierował do Rekord SI zapytanie dotyczące możliwości udostępnienia kodów źródłowych innym podmiotom oraz ich ewentualnej odsprzedaży.
W odpowiedzi (Załącznik nr 1 do wniosku) spółka jednoznacznie oświadczyła, że:

„firma REKORD SI Sp. z o.o. nie udostępnia kodów źródłowych oraz niezbędnych do tego praw autorskich innym podmiotom w celu dokonywania modyfikacji i świadczenia serwisu i nadzoru autorskiego, poza przypadkiem bankructwa lub upadłości firmy REKORD SI Sp. z o.o.”, oraz „kody źródłowe oprogramowania pakietu RATUSZ® nie są sprzedawanym produktem i stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4 Ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. – o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej: u.z.n.k.)” oraz
„udostępnianie kodów źródłowych oraz niezbędnych do tego praw autorskich innym podmiotom w celu dokonywania modyfikacji i świadczenia serwisu
i nadzoru autorskiego, spełnia wszystkie wymienione w przepisie art. 11 ust. 4 u.z.n.k. przesłanki.”

Z powyższego wynika, że do dokonywania zmian i modyfikacji programów licencjonowanych na rzecz wszystkich użytkowników w tym również Zamawiającego i tym samym świadczenie usługi serwisu i nadzoru autorskiego upoważniony jest tylko i wyłącznie ich właściciel czyli firma REKORD Systemy Informatyczne Spółka z o.o.

Ponadto powołując się na opinię udostępnioną na portalu www.portalzp.pl przez P. Justynę Andałę Sępkowską - Prawnika z wieloletnią praktyką w dziedzinie zamówień publicznych po stronie zamawiającego, autorkę licznych profesjonalnych publikacji poświęconych problematyce związanej z prawem zamówień: Aktualne pozostają wskazania poczynione w ramach uchwały Krajowej Izby Odwoławczej z 6 lutego 2014 r. (sygn. akt KIO/KD 4/14):
„(...) Przyczyny związane z ochroną praw wyłącznych muszą mieć charakter zasadniczy, a mianowicie podjęcie prac przez innego wykonawcę ze względu na ochronę praw wyłącznych musi być rzeczywiście niemożliwe, a nie tylko utrudnione. Niemożliwość ta musi mieć przy tym charakter nieprzezwyciężalny. Z treści zastrzeżeń złożonych przez Wykonawcę wynika, iż nie jest możliwe wykonanie modyfikacji przez innego Wykonawcę. Nie ma bowiem wykonawców, którzy posiadają doświadczenie w tej specyficznej tematyce i których realizacje byłyby porównywalne. A ponadto oprogramowanie i udzielona licencja są objęte prawami autorskimi Wykonawcy. Nie znajduje również uzasadnienia proponowane przez Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych rozwiązanie (pozyskanie oprogramowania równoważnego), które polegałoby na »wymianie systemu po określonym czasie użytkowania na nowy, uwzględniający zmienione otoczenie technologiczne i prawne oraz doświadczenia zebrane w toku użytkowania dotychczasowego rozwiązania”. Przedmiotem postępowania nie jest bowiem wymiana dotychczasowego systemu na inny, lecz jedynie modyfikacją dotychczasowego (...)”.

Nadzór i serwis autorski wg. Zamawiającego również związany jest z modyfikacją, o której mowa w powyższej opinii.

Uzasadnione potrzeby Zamawiającego zostały określone poprzez analizę potrzeb i wymagań właścicieli poszczególnych usług, którzy podjęli decyzję o kontynuacji pracy w posiadanym rozwiązaniu tj. oprogramowaniu Firmy Rekord SI i migracji do nowych wersji oprogramowania poszczególnych systemów. Żaden z nich nie wniósł o wymianę oprogramowania. Przekazujemy maile gestorów usług określające ich potrzeby (Załącznik nr 2 do wniosku).

Uwzględniając powyższe, należy stwierdzić, że w niniejszym przypadku zachodzą przesłanki z art. 214 ust. 1 pkt 1 lit. a i b w zw. z art. 305 pkt 1 ustawy Pzp, co w pełni uzasadnia udzielenie zamówienia w trybie zamówienia z wolnej ręki.