Ogłoszenie o wyniku postępowania
Usługi
Świadczenie usług hotelarskich podczas szkoleń medycznych Lotniczego Pogotowia Ratunkowego z podziałem na 3 zadania (części)

SEKCJA I - ZAMAWIAJĄCY

1.1.) Rola zamawiającego

1.2.) Nazwa zamawiającego: Lotnicze Pogotowie Ratunkowe

1.4) Krajowy Numer Identyfikacyjny: REGON 016321074

1.5) Adres zamawiającego

1.5.1.) Ulica: Księżycowa 5

1.5.2.) Miejscowość: Warszawa

1.5.3.) Kod pocztowy: 01-934

1.5.4.) Województwo: mazowieckie

1.5.5.) Kraj: Polska

1.5.6.) Lokalizacja NUTS 3: PL911 - Miasto Warszawa

1.5.9.) Adres poczty elektronicznej: dzp@lpr.com.pl

1.5.10.) Adres strony internetowej zamawiającego: www.lpr.com.pl

1.6.) Adres strony internetowej prowadzonego postępowania:

1.7.) Rodzaj zamawiającego: Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - samodzielny publiczny zakład opieki zdrowotnej

1.8.) Przedmiot działalności zamawiającego: Zdrowie

SEKCJA II – INFORMACJE PODSTAWOWE

2.1.) Ogłoszenie dotyczy:

Zamówienia publicznego

2.2.) Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług: Tak

2.3.) Nazwa zamówienia albo umowy ramowej:

2.4.) Identyfikator postępowania: ocds-148610-d1a7c3dd-f73e-463b-a14e-c222ab085040

2.5.) Numer ogłoszenia: 2025/BZP 00154796

2.6.) Wersja ogłoszenia: 01

2.7.) Data ogłoszenia: 2025-03-20

2.8.) Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań: Tak

2.9.) Numer planu postępowań w BZP: 2025/BZP 00093142/02/P

2.10.) Identyfikator pozycji planu postępowań:

1.3.14 Zakwaterowanie, wyżywienie podczas szkoleń w Centrali LPR

2.11.) Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej: Nie

2.13.) Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy: Tak

2.14.) Numer ogłoszenia: 2025/BZP 00138165

SEKCJA III – TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA LUB ZAWARCIA UMOWY RAMOWEJ

3.1.) Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 2 ustawy

SEKCJA IV – PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA

4.1.) Numer referencyjny: ZP/6/II/2025

4.2.) Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania: Tak

4.3.1) Wartość zamówienia stanowiącego przedmiot tego postępowania (bez VAT): 188021,00 PLN

4.4.) Rodzaj zamówienia: Usługi

Część 1

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 55110000-4 - Hotelarskie usługi noclegowe

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

55300000-3 - Usługi restauracyjne i dotyczące podawania posiłków

55120000-7 - Usługi hotelarskie w zakresie spotkań i konferencji

4.5.5.) Wartość części: 34543,61 PLN

Część 2

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 55110000-4 - Hotelarskie usługi noclegowe

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

55300000-3 - Usługi restauracyjne i dotyczące podawania posiłków

55120000-7 - Usługi hotelarskie w zakresie spotkań i konferencji

4.5.5.) Wartość części: 34543,61 PLN

Część 3

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 55110000-4 - Hotelarskie usługi noclegowe

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

55300000-3 - Usługi restauracyjne i dotyczące podawania posiłków

55120000-7 - Usługi hotelarskie w zakresie spotkań i konferencji

4.5.5.) Wartość części: 121801,26 PLN

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA

Część 1

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 1)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

W niniejszym postępowaniu Zamawiający dopiero po otwarciu ofert, tj. w trakcie badania i oceny ofert zorientował się, że ani w treści Specyfikacji Warunków Zamówienia, ani w Formularzu cenowym (załącznik nr 2 do SWZ) nie sprecyzował metodologii skalkulowania ceny za poszczególne zadanie – nie sprecyzował czy cena podana w Formularzu cenowym ma być podana za jeden termin realizacji zamówienia, czy za wszystkie wskazane terminy dla danego zadania. W efekcie Wykonawcy dokonali własnej interpretacji dokumentacji przetargowej i sposobu obliczenia ceny za poszczególne zadania, w związku z czym Zamawiający nie jest w stanie porównać ofert i ocenić, który Wykonawca złożył ofertę najkorzystniejszą.
Brak jednoznacznego określenia w dokumentach zamówienia, w jaki sposób Wykonawcy powinni byli dokonać kalkulacji ceny, skutkuje tym, że Zamawiający nie jest w stanie rzetelnie i obiektywnie ocenić oferty, a tym samym dokonać wyboru Wykonawcy w sposób zgodny z zasadami uczciwej konkurencji oraz przejrzystości postępowania. O porównywalności ofert, w zakresie zaproponowanej ceny można zaś mówić dopiero wówczas, gdy określone w ofertach ceny, mające być przedmiotem porównania, zostały obliczone z zastosowaniem tych samych reguł. W niniejszym postępowaniu to nie miało miejsca. Oferty, w związku z powyższym, są nieporównywalne.
Zgodnie z art. 255 ust. 6 ustawy Pzp, Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Przepis ten ma charakter bezwzględnie obowiązujący (iuris cogentis), nakłada zatem na Zamawiającego
obowiązek unieważnienia postępowania w każdym przypadku, w którym stwierdzi on, że ziściły się zawarte w tej normie przesłanki.

SEKCJA VI OFERTY (dla części 1)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 2

Część 2

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 2)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

W niniejszym postępowaniu Zamawiający dopiero po otwarciu ofert, tj. w trakcie badania i oceny ofert zorientował się, że ani w treści Specyfikacji Warunków Zamówienia, ani w Formularzu cenowym (załącznik nr 2 do SWZ) nie sprecyzował metodologii skalkulowania ceny za poszczególne zadanie – nie sprecyzował czy cena podana w Formularzu cenowym ma być podana za jeden termin realizacji zamówienia, czy za wszystkie wskazane terminy dla danego zadania. W efekcie Wykonawcy dokonali własnej interpretacji dokumentacji przetargowej i sposobu obliczenia ceny za poszczególne zadania, w związku z czym Zamawiający nie jest w stanie porównać ofert i ocenić, który Wykonawca złożył ofertę najkorzystniejszą.
Brak jednoznacznego określenia w dokumentach zamówienia, w jaki sposób Wykonawcy powinni byli dokonać kalkulacji ceny, skutkuje tym, że Zamawiający nie jest w stanie rzetelnie i obiektywnie ocenić oferty, a tym samym dokonać wyboru Wykonawcy w sposób zgodny z zasadami uczciwej konkurencji oraz przejrzystości postępowania. O porównywalności ofert, w zakresie zaproponowanej ceny można zaś mówić dopiero wówczas, gdy określone w ofertach ceny, mające być przedmiotem porównania, zostały obliczone z zastosowaniem tych samych reguł. W niniejszym postępowaniu to nie miało miejsca. Oferty, w związku z powyższym, są nieporównywalne.
Zgodnie z art. 255 ust. 6 ustawy Pzp, Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Przepis ten ma charakter bezwzględnie obowiązujący (iuris cogentis), nakłada zatem na Zamawiającego
obowiązek unieważnienia postępowania w każdym przypadku, w którym stwierdzi on, że ziściły się zawarte w tej normie przesłanki.

SEKCJA VI OFERTY (dla części 2)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 6

Część 3

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 3)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

W niniejszym postępowaniu Zamawiający dopiero po otwarciu ofert, tj. w trakcie badania i oceny ofert zorientował się, że ani w treści Specyfikacji Warunków Zamówienia, ani w Formularzu cenowym (załącznik nr 2 do SWZ) nie sprecyzował metodologii skalkulowania ceny za poszczególne zadanie – nie sprecyzował czy cena podana w Formularzu cenowym ma być podana za jeden termin realizacji zamówienia, czy za wszystkie wskazane terminy dla danego zadania. W efekcie Wykonawcy dokonali własnej interpretacji dokumentacji przetargowej i sposobu obliczenia ceny za poszczególne zadania, w związku z czym Zamawiający nie jest w stanie porównać ofert i ocenić, który Wykonawca złożył ofertę najkorzystniejszą.
Brak jednoznacznego określenia w dokumentach zamówienia, w jaki sposób Wykonawcy powinni byli dokonać kalkulacji ceny, skutkuje tym, że Zamawiający nie jest w stanie rzetelnie i obiektywnie ocenić oferty, a tym samym dokonać wyboru Wykonawcy w sposób zgodny z zasadami uczciwej konkurencji oraz przejrzystości postępowania. O porównywalności ofert, w zakresie zaproponowanej ceny można zaś mówić dopiero wówczas, gdy określone w ofertach ceny, mające być przedmiotem porównania, zostały obliczone z zastosowaniem tych samych reguł. W niniejszym postępowaniu to nie miało miejsca. Oferty, w związku z powyższym, są nieporównywalne.
Zgodnie z art. 255 ust. 6 ustawy Pzp, Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Przepis ten ma charakter bezwzględnie obowiązujący (iuris cogentis), nakłada zatem na Zamawiającego
obowiązek unieważnienia postępowania w każdym przypadku, w którym stwierdzi on, że ziściły się zawarte w tej normie przesłanki.

SEKCJA VI OFERTY (dla części 3)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 6