Aktywne ogłoszenie - termin składania ofert: Brak daty
Świadczenie usług prowadzenia zajęć gimnastyki korekcyjnej w Miejskim Ośrodku Gimnastyki Korekcyjnej organizowanych przez MOSiR na terenie miasta Sosnowca
Zamawiający
Miejski Ośrodek Sportu i Rekreacji
3 Maja
41-200 Sosnowiec, Śląskie
NIP: 6443453672
REGON: 000330051
Wykonawcy
| Nazwa | Miasto | NIP |
|---|---|---|
| - | ||
| - | ||
| - | ||
| - | ||
| - | ||
| - | ||
| - | ||
| - | ||
| - | ||
| - | ||
| - |
Szczegóły kontraktów
| Część | Wykonawca | Status | Cena oferty | Wartość umowy |
|---|---|---|---|---|
| 1 | - | Unieważniono | - | - |
| Powód unieważnienia: art. 255 pkt 3 ustawy | ||||
| 2 | - | Unieważniono | - | - |
| Powód unieważnienia: art. 255 pkt 3 ustawy | ||||
| 3 | - | Unieważniono | - | - |
| Powód unieważnienia: art. 255 pkt 3 ustawy | ||||
| 4 | - | Unieważniono | - | - |
| Powód unieważnienia: art. 255 pkt 3 ustawy | ||||
| 5 | - | Unieważniono | - | - |
| Powód unieważnienia: art. 255 pkt 3 ustawy | ||||
| 6 | - | Unieważniono | - | - |
| Powód unieważnienia: art. 255 pkt 3 ustawy | ||||
| 7 | - | Unieważniono | - | - |
| Powód unieważnienia: art. 255 pkt 3 ustawy | ||||
| 8 | - | Unieważniono | - | - |
| Powód unieważnienia: art. 255 pkt 3 ustawy | ||||
| 9 | - | Unieważniono | - | - |
| Powód unieważnienia: art. 255 pkt 3 ustawy | ||||
| 10 | - | Unieważniono | - | - |
| Powód unieważnienia: art. 255 pkt 3 ustawy | ||||
| 11 | - | Unieważniono | - | - |
| Powód unieważnienia: art. 255 pkt 3 ustawy | ||||
Pełna treść ogłoszenia
| Ogłoszenie nr 2025/BZP 00133629 z dnia 2025-03-06 |
Ogłoszenie o wyniku postępowania
Usługi
Świadczenie usług prowadzenia zajęć gimnastyki korekcyjnej w Miejskim Ośrodku Gimnastyki Korekcyjnej organizowanych przez MOSiR na terenie miasta Sosnowca
SEKCJA I - ZAMAWIAJĄCY
1.1.) Rola zamawiającego
Postępowanie prowadzi podmiot, któremu powierzono przeprowadzenie postępowania1.2.) Nazwa zamawiającego: Miejski Ośrodek Sportu i Rekreacji
1.4) Krajowy Numer Identyfikacyjny: REGON 000330051
1.5) Adres zamawiającego
1.5.1.) Ulica: 3 Maja
1.5.2.) Miejscowość: Sosnowiec
1.5.3.) Kod pocztowy: 41-200
1.5.4.) Województwo: śląskie
1.5.5.) Kraj: Polska
1.5.6.) Lokalizacja NUTS 3: PL22B - Sosnowiecki
1.5.9.) Adres poczty elektronicznej: a.tarka@um.sosnowiec.pl
1.5.10.) Adres strony internetowej zamawiającego: https://www.mosir.sosnowiec.pl
1.6.) Adres strony internetowej prowadzonego postępowania:
https://umsosnowiec.logintrade.net/zapytania_email,187922,b868ca195d75d55d76753a5fde8f4909.html1.7.) Rodzaj zamawiającego: Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - jednostka budżetowa
1.8.) Przedmiot działalności zamawiającego: Ogólne usługi publiczne
SEKCJA II – INFORMACJE PODSTAWOWE
2.1.) Ogłoszenie dotyczy:
Zamówienia publicznego
2.2.) Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług: Tak
2.3.) Nazwa zamówienia albo umowy ramowej:
Świadczenie usług prowadzenia zajęć gimnastyki korekcyjnej w Miejskim Ośrodku Gimnastyki Korekcyjnej organizowanych przez MOSiR na terenie miasta Sosnowca2.4.) Identyfikator postępowania: ocds-148610-ce37e746-9e32-44aa-9cfc-a1e2898bcf2f
2.5.) Numer ogłoszenia: 2025/BZP 00133629
2.6.) Wersja ogłoszenia: 01
2.7.) Data ogłoszenia: 2025-03-06
2.8.) Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań: Tak
2.9.) Numer planu postępowań w BZP: 2025/BZP 00043855/02/P
2.10.) Identyfikator pozycji planu postępowań:
1.3.2 Świadczenie usług prowadzenia gimnastyki korekcyjnej na terenie obiektów MOSiR Sosnowiec
2.11.) Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej: Nie
2.13.) Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy: Tak
2.14.) Numer ogłoszenia: 2025/BZP 00103114
SEKCJA III – TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA LUB ZAWARCIA UMOWY RAMOWEJ
3.1.) Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 2 ustawy
SEKCJA IV – PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA
4.1.) Numer referencyjny: WZP.C.271.1.10.2025.AT
4.2.) Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania: Nie
4.4.) Rodzaj zamówienia: Usługi
Część 1
4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia
1. Przedmiot zamówienia obejmuje świadczenie usług prowadzenia zajęć gimnastyki korekcyjnej w Miejskim Ośrodku Gimnastyki Korekcyjnej organizowanych przez MOSiR na terenie miasta Sosnowca w CZĘŚCI 1 - Usługa prowadzenia zajęć gimnastyki korekcyjnej dla dzieci w Miejskim Ośrodku Gimnastyki Korekcyjnej nr 1, mieszczącym się w Centrum Aktywności Rodzinnej „ŻeromPark” przy ul. Żeromskiego 4D w Sosnowcu – PŁYWALNIA.2. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia stanowi Załącznik nr 2 do SWZ.
Termin realizacji zamówienia dla części 1-11: od dnia zwarcia umowy, jednak nie później niż do dnia 30 czerwca 2025 r.
4.5.3.) Główny kod CPV: 85142100-7 - Usługi fizjoterapii
4.5.5.) Wartość części: 17492,24 PLN
Część 2
4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia
1. Przedmiot zamówienia obejmuje świadczenie usług prowadzenia zajęć gimnastyki korekcyjnej w Miejskim Ośrodku Gimnastyki Korekcyjnej organizowanych przez MOSiR na terenie miasta Sosnowca w CZĘŚCI 2- Usługa prowadzenia zajęć gimnastyki korekcyjnej dla dzieci w Miejskim Ośrodku Gimnastyki Korekcyjnej nr 1, mieszczącym się w Centrum Aktywności Rodzinnej „ŻeromPark” przy ul. Żeromskiego 4D w Sosnowcu – SALA NR 1;2. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia stanowi Załącznik nr 2 do SWZ.
Termin realizacji zamówienia dla części 1-11: od dnia zwarcia umowy, jednak nie później niż do dnia 30 czerwca 2025 r.
4.5.3.) Główny kod CPV: 85142100-7 - Usługi fizjoterapii
4.5.5.) Wartość części: 20905,36 PLN
Część 3
4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia
1. Przedmiot zamówienia obejmuje świadczenie usług prowadzenia zajęć gimnastyki korekcyjnej w Miejskim Ośrodku Gimnastyki Korekcyjnej organizowanych przez MOSiR na terenie miasta Sosnowca w CZĘŚCI 3- Usługa prowadzenia zajęć gimnastyki korekcyjnej dla dzieci w Miejskim Ośrodku Gimnastyki Korekcyjnej nr 1, mieszczącym się w Centrum Aktywności Rodzinnej „ŻeromPark” przy ul. Żeromskiego 4D w Sosnowcu – SALA NR 2.2. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia stanowi Załącznik nr 2 do SWZ.
Termin realizacji zamówienia dla części 1-11: od dnia zwarcia umowy, jednak nie później niż do dnia 30 czerwca 2025 r.
4.5.3.) Główny kod CPV: 85142100-7 - Usługi fizjoterapii
4.5.5.) Wartość części: 17492,24 PLN
Część 4
4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia
1. Przedmiot zamówienia obejmuje świadczenie usług prowadzenia zajęć gimnastyki korekcyjnej w Miejskim Ośrodku Gimnastyki Korekcyjnej organizowanych przez MOSiR na terenie miasta Sosnowca w CZĘŚCI 4 - Usługa prowadzenia zajęć gimnastyki korekcyjnej dla dzieci w Miejskim Ośrodku Gimnastyki Korekcyjnej nr 2, mieszczącym się w Klimontowskim Centrum Aktywności Rodzinnej przy ul. H. Dobrzańskiego 99A w Sosnowcu – PŁYWALNIA.2. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia stanowi Załącznik nr 2 do SWZ.
Termin realizacji zamówienia dla części 1-11: od dnia zwarcia umowy, jednak nie później niż do dnia 30 czerwca 2025 r.
4.5.3.) Główny kod CPV: 85142100-7 - Usługi fizjoterapii
4.5.5.) Wartość części: 23465,20 PLN
Część 5
4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia
1. Przedmiot zamówienia obejmuje świadczenie usług prowadzenia zajęć gimnastyki korekcyjnej w Miejskim Ośrodku Gimnastyki Korekcyjnej organizowanych przez MOSiR na terenie miasta Sosnowca w CZĘŚCI 5 - Usługa prowadzenia zajęć gimnastyki korekcyjnej dla dzieci w Miejskim Ośrodku Gimnastyki Korekcyjnej nr 2, mieszczącym się w Klimontowskim Centrum Aktywności Rodzinnej przy ul. H. Dobrzańskiego 99A w Sosnowcu – SALA.2. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia stanowi Załącznik nr 2 do SWZ.
Termin realizacji zamówienia dla części 1-11: od dnia zwarcia umowy, jednak nie później niż do dnia 30 czerwca 2025 r.
4.5.3.) Główny kod CPV: 85142100-7 - Usługi fizjoterapii
4.5.5.) Wartość części: 13865,80 PLN
Część 6
4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia
1. Przedmiot zamówienia obejmuje świadczenie usług prowadzenia zajęć gimnastyki korekcyjnej w Miejskim Ośrodku Gimnastyki Korekcyjnej organizowanych przez MOSiR na terenie miasta Sosnowca w CZĘŚCI 6 - Usługa prowadzenia zajęć gimnastyki korekcyjnej dla dzieci w Miejskim Ośrodku Gimnastyki Korekcyjnej nr 3, mieszczącym się na terenie Pływalni Krytej przy ul. Bohaterów Monte Cassino 46a w Sosnowcu – PŁYWALNIA.2. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia stanowi Załącznik nr 2 do SWZ.
Termin realizacji zamówienia dla części 1-11: od dnia zwarcia umowy, jednak nie później niż do dnia 30 czerwca 2025 r.
4.5.3.) Główny kod CPV: 85142100-7 - Usługi fizjoterapii
4.5.5.) Wartość części: 20905,36 PLN
Część 7
4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia
1. Przedmiot zamówienia obejmuje świadczenie usług prowadzenia zajęć gimnastyki korekcyjnej w Miejskim Ośrodku Gimnastyki Korekcyjnej organizowanych przez MOSiR na terenie miasta Sosnowca w CZĘŚCI 7 - Usługa prowadzenia zajęć gimnastyki korekcyjnej dla dzieci w Miejskim Ośrodku Gimnastyki Korekcyjnej nr 3, mieszczącym się na terenie Pływalni Krytej przy ul. Bohaterów Monte Cassino 46a w Sosnowcu – SALA.2. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia stanowi Załącznik nr 2 do SWZ.
Termin realizacji zamówienia dla części 1-11: od dnia zwarcia umowy, jednak nie później niż do dnia 30 czerwca 2025 r.
4.5.3.) Główny kod CPV: 85142100-7 - Usługi fizjoterapii
4.5.5.) Wartość części: 14079,12 PLN
Część 8
4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia
1. Przedmiot zamówienia obejmuje świadczenie usług prowadzenia zajęć gimnastyki korekcyjnej w Miejskim Ośrodku Gimnastyki Korekcyjnej organizowanych przez MOSiR na terenie miasta Sosnowca w CZĘŚCI 8 - Usługa prowadzenia zajęć gimnastyki korekcyjnej dla dzieci w Miejskim Ośrodku Gimnastyki Korekcyjnej nr 4, mieszczącym się na terenie Szkoły podstawowej nr 45 przy ul. Czeladzkiej 58 w Sosnowcu – PŁYWALNIA I SALA.2. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia stanowi Załącznik nr 2 do SWZ.
Termin realizacji zamówienia dla części 1-11: od dnia zwarcia umowy, jednak nie później niż do dnia 30 czerwca 2025 r.
4.5.3.) Główny kod CPV: 85142100-7 - Usługi fizjoterapii
4.5.5.) Wartość części: 2720,00 PLN
Część 9
4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia
1. Przedmiot zamówienia obejmuje świadczenie usług prowadzenia zajęć gimnastyki korekcyjnej w Miejskim Ośrodku Gimnastyki Korekcyjnej organizowanych przez MOSiR na terenie miasta Sosnowca w CZĘŚCI 9 - Usługa prowadzenia zajęć gimnastyki korekcyjnej dla dzieci w Miejskim Ośrodku Gimnastyki Korekcyjnej nr 5, mieszczącym się na terenie Szkoły podstawowej nr 36 przy ul. Czołgistów 12 w Sosnowcu – PŁYWALNIA na terenie obiektu Klimontowskie Centrum Aktywności Rodzinnej.2. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia stanowi Załącznik nr 2 do SWZ.
Termin realizacji zamówienia dla części 1-11: od dnia zwarcia umowy, jednak nie później niż do dnia 30 czerwca 2025 r.
4.5.3.) Główny kod CPV: 85142100-7 - Usługi fizjoterapii
4.5.5.) Wartość części: 2640,00 PLN
Część 10
4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia
1. Przedmiot zamówienia obejmuje świadczenie usług prowadzenia zajęć gimnastyki korekcyjnej w Miejskim Ośrodku Gimnastyki Korekcyjnej organizowanych przez MOSiR na terenie miasta Sosnowca w CZĘŚCI 10 - Usługa prowadzenia zajęć gimnastyki korekcyjnej dla dzieci w Miejskim Ośrodku Gimnastyki Korekcyjnej nr 5, mieszczącym się na terenie Szkoły podstawowej nr 36 przy ul. Czołgistów 12 w Sosnowcu – SALA.2. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia stanowi Załącznik nr 2 do SWZ.
Termin realizacji zamówienia dla części 1-11: od dnia zwarcia umowy, jednak nie później niż do dnia 30 czerwca 2025 r.
4.5.3.) Główny kod CPV: 85142100-7 - Usługi fizjoterapii
4.5.5.) Wartość części: 4760,00 PLN
Część 11
4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia
1. Przedmiot zamówienia obejmuje świadczenie usług prowadzenia zajęć gimnastyki korekcyjnej w Miejskim Ośrodku Gimnastyki Korekcyjnej organizowanych przez MOSiR na terenie miasta Sosnowca w CZĘŚCI 11 - Usługa prowadzenia zajęć gimnastyki korekcyjnej dla dzieci w Miejskim Ośrodku Gimnastyki Korekcyjnej nr 6, mieszczącym się na terenie Szkoły podstawowej nr 46 przy ul. Gwiezdnej 2 w Sosnowcu – SALA.2. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia stanowi Załącznik nr 2 do SWZ.
Termin realizacji zamówienia dla części 1-11: od dnia zwarcia umowy, jednak nie później niż do dnia 30 czerwca 2025 r.
4.5.3.) Główny kod CPV: 85142100-7 - Usługi fizjoterapii
4.5.5.) Wartość części: 6800,00 PLN
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA
Część 1
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 1)
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy
5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:
Do wyznaczonego terminu składania ofert tj. do dnia 24.02.2025 r. do godziny 10:00 w ramach ww. postępowania, została złożona jedna oferta w każdej z 11 części zamówienia.
Jest to oferta jednego Wykonawcy: NIEPUBLICZNEJ PLACÓWKI WYCHOWANIA POZASZKOLENGO CE LINGUA organ prowadzący: UNIFUND SP. Z O.O., ul. Młyńska 9/1, 31 – 469 Kraków za cenę ofertową:
dla Części 1 – 42 640,00 zł
dla Części 2 – 50 960,00 zł
dla Części 3– 42 640,00 zł
dla Części 4 – 57 200,00 zł
dla Części 5 – 33 800,00 zł
dla Części 6 – 50 960,00 zł
dla Części 7 – 34 320,00 zł
dla Części 8 – 8 160,00 zł
dla Części 9 – 7 920,00 zł
dla Części 10 – 14 280,00 zł
dla Części 11 – 20 400,00 zł
Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia następujące kwoty:
dla Części 1 – 17 492,24 zł
dla Części 2 – 20 905,36 zł
dla Części 3 – 17 492,24 zł
dla Części 4 – 23 465,20 zł
dla Części 5 – 13 865,80 zł
dla Części 6 – 20 905,36 zł
dla Części 7 – 14 079,12 zł
dla Części 8 – 2 720,00 zł
dla Części 9 – 2 640,00 zł
dla Części 10 – 4 760,00 zł
dla Części 11 – 6 800,00 zł
Cena oferty w każdej części zamówienia znacznie przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć na jej sfinansowanie. Ponadto, Zamawiający nie może zwiększyć tych kwot do ceny najkorzystniejszej oferty. Tym samym oferty z najniższą ceną dla każdej z części zamówienia nie mieszczą się w limicie ustalonym przez Zamawiającego.
Przeprowadzenie negocjacji w trybie art. 289 ust. 1 ustawy Pzp, celem umożliwienia Wykonawcom ulepszenia złożonych ofert, wobec stanu faktycznego sprawy, jest bezcelowe ponieważ wszystkie złożone w niniejszym postępowaniu oferty znacząco przewyższają kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Słusznym jest bowiem w tym przypadku domniemanie Zamawiającego, że cena najkorzystniejszej, nawet „ulepszonej” oferty lub oferta z najniższą, nawet „ulepszoną”, ceną i tak osiągnie taką wysokość, której zabezpieczenie w Planie wydatków Zamawiającego nie jest możliwe. W niniejszym stanie faktycznym sprawy unieważnienie postępowania bez przeprowadzenia negocjacji i bez umożliwienia Wykonawcom ulepszenia złożonych ofert oraz bez przeprowadzania wyboru najkorzystniejszej oferty wynika z zasady racjonalności postępowania Zamawiającego. Zasada ta zakłada unieważnienie postępowania – bez konieczności badania i oceny ofert – w sytuacji, gdy od początku wiadomo, że cena oferty najkorzystniejszej lub oferta z najniższą ceną nie zmieści się w kwocie którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć kwoty pokrycia finansowego.
Sformułowanie przepisu „Zamawiający unieważnia” prowadzi do wniosku, że ustawowy obowiązek unieważnienia postępowania zachodzi od razu, gdy tylko okaże się, że zaistniała jedna z dwóch alternatywnych przesłanek unieważnienia postępowania, zawartych w art. 255 pkt 3) ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe, podjęto decyzję o unieważnieniu niniejszego postępowania w częściach od 1 – 11.
Część 2
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 2)
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy
5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:
Do wyznaczonego terminu składania ofert tj. do dnia 24.02.2025 r. do godziny 10:00 w ramach ww. postępowania, została złożona jedna oferta w każdej z 11 części zamówienia.
Jest to oferta jednego Wykonawcy: NIEPUBLICZNEJ PLACÓWKI WYCHOWANIA POZASZKOLENGO CE LINGUA organ prowadzący: UNIFUND SP. Z O.O., ul. Młyńska 9/1, 31 – 469 Kraków za cenę ofertową:
dla Części 1 – 42 640,00 zł
dla Części 2 – 50 960,00 zł
dla Części 3– 42 640,00 zł
dla Części 4 – 57 200,00 zł
dla Części 5 – 33 800,00 zł
dla Części 6 – 50 960,00 zł
dla Części 7 – 34 320,00 zł
dla Części 8 – 8 160,00 zł
dla Części 9 – 7 920,00 zł
dla Części 10 – 14 280,00 zł
dla Części 11 – 20 400,00 zł
Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia następujące kwoty:
dla Części 1 – 17 492,24 zł
dla Części 2 – 20 905,36 zł
dla Części 3 – 17 492,24 zł
dla Części 4 – 23 465,20 zł
dla Części 5 – 13 865,80 zł
dla Części 6 – 20 905,36 zł
dla Części 7 – 14 079,12 zł
dla Części 8 – 2 720,00 zł
dla Części 9 – 2 640,00 zł
dla Części 10 – 4 760,00 zł
dla Części 11 – 6 800,00 zł
Cena oferty w każdej części zamówienia znacznie przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć na jej sfinansowanie. Ponadto, Zamawiający nie może zwiększyć tych kwot do ceny najkorzystniejszej oferty. Tym samym oferty z najniższą ceną dla każdej z części zamówienia nie mieszczą się w limicie ustalonym przez Zamawiającego.
Przeprowadzenie negocjacji w trybie art. 289 ust. 1 ustawy Pzp, celem umożliwienia Wykonawcom ulepszenia złożonych ofert, wobec stanu faktycznego sprawy, jest bezcelowe ponieważ wszystkie złożone w niniejszym postępowaniu oferty znacząco przewyższają kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Słusznym jest bowiem w tym przypadku domniemanie Zamawiającego, że cena najkorzystniejszej, nawet „ulepszonej” oferty lub oferta z najniższą, nawet „ulepszoną”, ceną i tak osiągnie taką wysokość, której zabezpieczenie w Planie wydatków Zamawiającego nie jest możliwe. W niniejszym stanie faktycznym sprawy unieważnienie postępowania bez przeprowadzenia negocjacji i bez umożliwienia Wykonawcom ulepszenia złożonych ofert oraz bez przeprowadzania wyboru najkorzystniejszej oferty wynika z zasady racjonalności postępowania Zamawiającego. Zasada ta zakłada unieważnienie postępowania – bez konieczności badania i oceny ofert – w sytuacji, gdy od początku wiadomo, że cena oferty najkorzystniejszej lub oferta z najniższą ceną nie zmieści się w kwocie którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć kwoty pokrycia finansowego.
Sformułowanie przepisu „Zamawiający unieważnia” prowadzi do wniosku, że ustawowy obowiązek unieważnienia postępowania zachodzi od razu, gdy tylko okaże się, że zaistniała jedna z dwóch alternatywnych przesłanek unieważnienia postępowania, zawartych w art. 255 pkt 3) ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe, podjęto decyzję o unieważnieniu niniejszego postępowania w częściach od 1 – 11.
Część 3
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 3)
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy
5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:
Do wyznaczonego terminu składania ofert tj. do dnia 24.02.2025 r. do godziny 10:00 w ramach ww. postępowania, została złożona jedna oferta w każdej z 11 części zamówienia.
Jest to oferta jednego Wykonawcy: NIEPUBLICZNEJ PLACÓWKI WYCHOWANIA POZASZKOLENGO CE LINGUA organ prowadzący: UNIFUND SP. Z O.O., ul. Młyńska 9/1, 31 – 469 Kraków za cenę ofertową:
dla Części 1 – 42 640,00 zł
dla Części 2 – 50 960,00 zł
dla Części 3– 42 640,00 zł
dla Części 4 – 57 200,00 zł
dla Części 5 – 33 800,00 zł
dla Części 6 – 50 960,00 zł
dla Części 7 – 34 320,00 zł
dla Części 8 – 8 160,00 zł
dla Części 9 – 7 920,00 zł
dla Części 10 – 14 280,00 zł
dla Części 11 – 20 400,00 zł
Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia następujące kwoty:
dla Części 1 – 17 492,24 zł
dla Części 2 – 20 905,36 zł
dla Części 3 – 17 492,24 zł
dla Części 4 – 23 465,20 zł
dla Części 5 – 13 865,80 zł
dla Części 6 – 20 905,36 zł
dla Części 7 – 14 079,12 zł
dla Części 8 – 2 720,00 zł
dla Części 9 – 2 640,00 zł
dla Części 10 – 4 760,00 zł
dla Części 11 – 6 800,00 zł
Cena oferty w każdej części zamówienia znacznie przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć na jej sfinansowanie. Ponadto, Zamawiający nie może zwiększyć tych kwot do ceny najkorzystniejszej oferty. Tym samym oferty z najniższą ceną dla każdej z części zamówienia nie mieszczą się w limicie ustalonym przez Zamawiającego.
Przeprowadzenie negocjacji w trybie art. 289 ust. 1 ustawy Pzp, celem umożliwienia Wykonawcom ulepszenia złożonych ofert, wobec stanu faktycznego sprawy, jest bezcelowe ponieważ wszystkie złożone w niniejszym postępowaniu oferty znacząco przewyższają kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Słusznym jest bowiem w tym przypadku domniemanie Zamawiającego, że cena najkorzystniejszej, nawet „ulepszonej” oferty lub oferta z najniższą, nawet „ulepszoną”, ceną i tak osiągnie taką wysokość, której zabezpieczenie w Planie wydatków Zamawiającego nie jest możliwe. W niniejszym stanie faktycznym sprawy unieważnienie postępowania bez przeprowadzenia negocjacji i bez umożliwienia Wykonawcom ulepszenia złożonych ofert oraz bez przeprowadzania wyboru najkorzystniejszej oferty wynika z zasady racjonalności postępowania Zamawiającego. Zasada ta zakłada unieważnienie postępowania – bez konieczności badania i oceny ofert – w sytuacji, gdy od początku wiadomo, że cena oferty najkorzystniejszej lub oferta z najniższą ceną nie zmieści się w kwocie którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć kwoty pokrycia finansowego.
Sformułowanie przepisu „Zamawiający unieważnia” prowadzi do wniosku, że ustawowy obowiązek unieważnienia postępowania zachodzi od razu, gdy tylko okaże się, że zaistniała jedna z dwóch alternatywnych przesłanek unieważnienia postępowania, zawartych w art. 255 pkt 3) ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe, podjęto decyzję o unieważnieniu niniejszego postępowania w częściach od 1 – 11.
Część 4
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 4)
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy
5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:
Do wyznaczonego terminu składania ofert tj. do dnia 24.02.2025 r. do godziny 10:00 w ramach ww. postępowania, została złożona jedna oferta w każdej z 11 części zamówienia.
Jest to oferta jednego Wykonawcy: NIEPUBLICZNEJ PLACÓWKI WYCHOWANIA POZASZKOLENGO CE LINGUA organ prowadzący: UNIFUND SP. Z O.O., ul. Młyńska 9/1, 31 – 469 Kraków za cenę ofertową:
dla Części 1 – 42 640,00 zł
dla Części 2 – 50 960,00 zł
dla Części 3– 42 640,00 zł
dla Części 4 – 57 200,00 zł
dla Części 5 – 33 800,00 zł
dla Części 6 – 50 960,00 zł
dla Części 7 – 34 320,00 zł
dla Części 8 – 8 160,00 zł
dla Części 9 – 7 920,00 zł
dla Części 10 – 14 280,00 zł
dla Części 11 – 20 400,00 zł
Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia następujące kwoty:
dla Części 1 – 17 492,24 zł
dla Części 2 – 20 905,36 zł
dla Części 3 – 17 492,24 zł
dla Części 4 – 23 465,20 zł
dla Części 5 – 13 865,80 zł
dla Części 6 – 20 905,36 zł
dla Części 7 – 14 079,12 zł
dla Części 8 – 2 720,00 zł
dla Części 9 – 2 640,00 zł
dla Części 10 – 4 760,00 zł
dla Części 11 – 6 800,00 zł
Cena oferty w każdej części zamówienia znacznie przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć na jej sfinansowanie. Ponadto, Zamawiający nie może zwiększyć tych kwot do ceny najkorzystniejszej oferty. Tym samym oferty z najniższą ceną dla każdej z części zamówienia nie mieszczą się w limicie ustalonym przez Zamawiającego.
Przeprowadzenie negocjacji w trybie art. 289 ust. 1 ustawy Pzp, celem umożliwienia Wykonawcom ulepszenia złożonych ofert, wobec stanu faktycznego sprawy, jest bezcelowe ponieważ wszystkie złożone w niniejszym postępowaniu oferty znacząco przewyższają kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Słusznym jest bowiem w tym przypadku domniemanie Zamawiającego, że cena najkorzystniejszej, nawet „ulepszonej” oferty lub oferta z najniższą, nawet „ulepszoną”, ceną i tak osiągnie taką wysokość, której zabezpieczenie w Planie wydatków Zamawiającego nie jest możliwe. W niniejszym stanie faktycznym sprawy unieważnienie postępowania bez przeprowadzenia negocjacji i bez umożliwienia Wykonawcom ulepszenia złożonych ofert oraz bez przeprowadzania wyboru najkorzystniejszej oferty wynika z zasady racjonalności postępowania Zamawiającego. Zasada ta zakłada unieważnienie postępowania – bez konieczności badania i oceny ofert – w sytuacji, gdy od początku wiadomo, że cena oferty najkorzystniejszej lub oferta z najniższą ceną nie zmieści się w kwocie którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć kwoty pokrycia finansowego.
Sformułowanie przepisu „Zamawiający unieważnia” prowadzi do wniosku, że ustawowy obowiązek unieważnienia postępowania zachodzi od razu, gdy tylko okaże się, że zaistniała jedna z dwóch alternatywnych przesłanek unieważnienia postępowania, zawartych w art. 255 pkt 3) ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe, podjęto decyzję o unieważnieniu niniejszego postępowania w częściach od 1 – 11.
Część 5
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 5)
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy
5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:
Do wyznaczonego terminu składania ofert tj. do dnia 24.02.2025 r. do godziny 10:00 w ramach ww. postępowania, została złożona jedna oferta w każdej z 11 części zamówienia.
Jest to oferta jednego Wykonawcy: NIEPUBLICZNEJ PLACÓWKI WYCHOWANIA POZASZKOLENGO CE LINGUA organ prowadzący: UNIFUND SP. Z O.O., ul. Młyńska 9/1, 31 – 469 Kraków za cenę ofertową:
dla Części 1 – 42 640,00 zł
dla Części 2 – 50 960,00 zł
dla Części 3– 42 640,00 zł
dla Części 4 – 57 200,00 zł
dla Części 5 – 33 800,00 zł
dla Części 6 – 50 960,00 zł
dla Części 7 – 34 320,00 zł
dla Części 8 – 8 160,00 zł
dla Części 9 – 7 920,00 zł
dla Części 10 – 14 280,00 zł
dla Części 11 – 20 400,00 zł
Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia następujące kwoty:
dla Części 1 – 17 492,24 zł
dla Części 2 – 20 905,36 zł
dla Części 3 – 17 492,24 zł
dla Części 4 – 23 465,20 zł
dla Części 5 – 13 865,80 zł
dla Części 6 – 20 905,36 zł
dla Części 7 – 14 079,12 zł
dla Części 8 – 2 720,00 zł
dla Części 9 – 2 640,00 zł
dla Części 10 – 4 760,00 zł
dla Części 11 – 6 800,00 zł
Cena oferty w każdej części zamówienia znacznie przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć na jej sfinansowanie. Ponadto, Zamawiający nie może zwiększyć tych kwot do ceny najkorzystniejszej oferty. Tym samym oferty z najniższą ceną dla każdej z części zamówienia nie mieszczą się w limicie ustalonym przez Zamawiającego.
Przeprowadzenie negocjacji w trybie art. 289 ust. 1 ustawy Pzp, celem umożliwienia Wykonawcom ulepszenia złożonych ofert, wobec stanu faktycznego sprawy, jest bezcelowe ponieważ wszystkie złożone w niniejszym postępowaniu oferty znacząco przewyższają kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Słusznym jest bowiem w tym przypadku domniemanie Zamawiającego, że cena najkorzystniejszej, nawet „ulepszonej” oferty lub oferta z najniższą, nawet „ulepszoną”, ceną i tak osiągnie taką wysokość, której zabezpieczenie w Planie wydatków Zamawiającego nie jest możliwe. W niniejszym stanie faktycznym sprawy unieważnienie postępowania bez przeprowadzenia negocjacji i bez umożliwienia Wykonawcom ulepszenia złożonych ofert oraz bez przeprowadzania wyboru najkorzystniejszej oferty wynika z zasady racjonalności postępowania Zamawiającego. Zasada ta zakłada unieważnienie postępowania – bez konieczności badania i oceny ofert – w sytuacji, gdy od początku wiadomo, że cena oferty najkorzystniejszej lub oferta z najniższą ceną nie zmieści się w kwocie którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć kwoty pokrycia finansowego.
Sformułowanie przepisu „Zamawiający unieważnia” prowadzi do wniosku, że ustawowy obowiązek unieważnienia postępowania zachodzi od razu, gdy tylko okaże się, że zaistniała jedna z dwóch alternatywnych przesłanek unieważnienia postępowania, zawartych w art. 255 pkt 3) ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe, podjęto decyzję o unieważnieniu niniejszego postępowania w częściach od 1 – 11.
Część 6
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 6)
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy
5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:
Do wyznaczonego terminu składania ofert tj. do dnia 24.02.2025 r. do godziny 10:00 w ramach ww. postępowania, została złożona jedna oferta w każdej z 11 części zamówienia.
Jest to oferta jednego Wykonawcy: NIEPUBLICZNEJ PLACÓWKI WYCHOWANIA POZASZKOLENGO CE LINGUA organ prowadzący: UNIFUND SP. Z O.O., ul. Młyńska 9/1, 31 – 469 Kraków za cenę ofertową:
dla Części 1 – 42 640,00 zł
dla Części 2 – 50 960,00 zł
dla Części 3– 42 640,00 zł
dla Części 4 – 57 200,00 zł
dla Części 5 – 33 800,00 zł
dla Części 6 – 50 960,00 zł
dla Części 7 – 34 320,00 zł
dla Części 8 – 8 160,00 zł
dla Części 9 – 7 920,00 zł
dla Części 10 – 14 280,00 zł
dla Części 11 – 20 400,00 zł
Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia następujące kwoty:
dla Części 1 – 17 492,24 zł
dla Części 2 – 20 905,36 zł
dla Części 3 – 17 492,24 zł
dla Części 4 – 23 465,20 zł
dla Części 5 – 13 865,80 zł
dla Części 6 – 20 905,36 zł
dla Części 7 – 14 079,12 zł
dla Części 8 – 2 720,00 zł
dla Części 9 – 2 640,00 zł
dla Części 10 – 4 760,00 zł
dla Części 11 – 6 800,00 zł
Cena oferty w każdej części zamówienia znacznie przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć na jej sfinansowanie. Ponadto, Zamawiający nie może zwiększyć tych kwot do ceny najkorzystniejszej oferty. Tym samym oferty z najniższą ceną dla każdej z części zamówienia nie mieszczą się w limicie ustalonym przez Zamawiającego.
Przeprowadzenie negocjacji w trybie art. 289 ust. 1 ustawy Pzp, celem umożliwienia Wykonawcom ulepszenia złożonych ofert, wobec stanu faktycznego sprawy, jest bezcelowe ponieważ wszystkie złożone w niniejszym postępowaniu oferty znacząco przewyższają kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Słusznym jest bowiem w tym przypadku domniemanie Zamawiającego, że cena najkorzystniejszej, nawet „ulepszonej” oferty lub oferta z najniższą, nawet „ulepszoną”, ceną i tak osiągnie taką wysokość, której zabezpieczenie w Planie wydatków Zamawiającego nie jest możliwe. W niniejszym stanie faktycznym sprawy unieważnienie postępowania bez przeprowadzenia negocjacji i bez umożliwienia Wykonawcom ulepszenia złożonych ofert oraz bez przeprowadzania wyboru najkorzystniejszej oferty wynika z zasady racjonalności postępowania Zamawiającego. Zasada ta zakłada unieważnienie postępowania – bez konieczności badania i oceny ofert – w sytuacji, gdy od początku wiadomo, że cena oferty najkorzystniejszej lub oferta z najniższą ceną nie zmieści się w kwocie którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć kwoty pokrycia finansowego.
Sformułowanie przepisu „Zamawiający unieważnia” prowadzi do wniosku, że ustawowy obowiązek unieważnienia postępowania zachodzi od razu, gdy tylko okaże się, że zaistniała jedna z dwóch alternatywnych przesłanek unieważnienia postępowania, zawartych w art. 255 pkt 3) ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe, podjęto decyzję o unieważnieniu niniejszego postępowania w częściach od 1 – 11.
Część 7
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 7)
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy
5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:
Do wyznaczonego terminu składania ofert tj. do dnia 24.02.2025 r. do godziny 10:00 w ramach ww. postępowania, została złożona jedna oferta w każdej z 11 części zamówienia.
Jest to oferta jednego Wykonawcy: NIEPUBLICZNEJ PLACÓWKI WYCHOWANIA POZASZKOLENGO CE LINGUA organ prowadzący: UNIFUND SP. Z O.O., ul. Młyńska 9/1, 31 – 469 Kraków za cenę ofertową:
dla Części 1 – 42 640,00 zł
dla Części 2 – 50 960,00 zł
dla Części 3– 42 640,00 zł
dla Części 4 – 57 200,00 zł
dla Części 5 – 33 800,00 zł
dla Części 6 – 50 960,00 zł
dla Części 7 – 34 320,00 zł
dla Części 8 – 8 160,00 zł
dla Części 9 – 7 920,00 zł
dla Części 10 – 14 280,00 zł
dla Części 11 – 20 400,00 zł
Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia następujące kwoty:
dla Części 1 – 17 492,24 zł
dla Części 2 – 20 905,36 zł
dla Części 3 – 17 492,24 zł
dla Części 4 – 23 465,20 zł
dla Części 5 – 13 865,80 zł
dla Części 6 – 20 905,36 zł
dla Części 7 – 14 079,12 zł
dla Części 8 – 2 720,00 zł
dla Części 9 – 2 640,00 zł
dla Części 10 – 4 760,00 zł
dla Części 11 – 6 800,00 zł
Cena oferty w każdej części zamówienia znacznie przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć na jej sfinansowanie. Ponadto, Zamawiający nie może zwiększyć tych kwot do ceny najkorzystniejszej oferty. Tym samym oferty z najniższą ceną dla każdej z części zamówienia nie mieszczą się w limicie ustalonym przez Zamawiającego.
Przeprowadzenie negocjacji w trybie art. 289 ust. 1 ustawy Pzp, celem umożliwienia Wykonawcom ulepszenia złożonych ofert, wobec stanu faktycznego sprawy, jest bezcelowe ponieważ wszystkie złożone w niniejszym postępowaniu oferty znacząco przewyższają kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Słusznym jest bowiem w tym przypadku domniemanie Zamawiającego, że cena najkorzystniejszej, nawet „ulepszonej” oferty lub oferta z najniższą, nawet „ulepszoną”, ceną i tak osiągnie taką wysokość, której zabezpieczenie w Planie wydatków Zamawiającego nie jest możliwe. W niniejszym stanie faktycznym sprawy unieważnienie postępowania bez przeprowadzenia negocjacji i bez umożliwienia Wykonawcom ulepszenia złożonych ofert oraz bez przeprowadzania wyboru najkorzystniejszej oferty wynika z zasady racjonalności postępowania Zamawiającego. Zasada ta zakłada unieważnienie postępowania – bez konieczności badania i oceny ofert – w sytuacji, gdy od początku wiadomo, że cena oferty najkorzystniejszej lub oferta z najniższą ceną nie zmieści się w kwocie którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć kwoty pokrycia finansowego.
Sformułowanie przepisu „Zamawiający unieważnia” prowadzi do wniosku, że ustawowy obowiązek unieważnienia postępowania zachodzi od razu, gdy tylko okaże się, że zaistniała jedna z dwóch alternatywnych przesłanek unieważnienia postępowania, zawartych w art. 255 pkt 3) ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe, podjęto decyzję o unieważnieniu niniejszego postępowania w częściach od 1 – 11.
Część 8
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 8)
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy
5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:
Do wyznaczonego terminu składania ofert tj. do dnia 24.02.2025 r. do godziny 10:00 w ramach ww. postępowania, została złożona jedna oferta w każdej z 11 części zamówienia.
Jest to oferta jednego Wykonawcy: NIEPUBLICZNEJ PLACÓWKI WYCHOWANIA POZASZKOLENGO CE LINGUA organ prowadzący: UNIFUND SP. Z O.O., ul. Młyńska 9/1, 31 – 469 Kraków za cenę ofertową:
dla Części 1 – 42 640,00 zł
dla Części 2 – 50 960,00 zł
dla Części 3– 42 640,00 zł
dla Części 4 – 57 200,00 zł
dla Części 5 – 33 800,00 zł
dla Części 6 – 50 960,00 zł
dla Części 7 – 34 320,00 zł
dla Części 8 – 8 160,00 zł
dla Części 9 – 7 920,00 zł
dla Części 10 – 14 280,00 zł
dla Części 11 – 20 400,00 zł
Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia następujące kwoty:
dla Części 1 – 17 492,24 zł
dla Części 2 – 20 905,36 zł
dla Części 3 – 17 492,24 zł
dla Części 4 – 23 465,20 zł
dla Części 5 – 13 865,80 zł
dla Części 6 – 20 905,36 zł
dla Części 7 – 14 079,12 zł
dla Części 8 – 2 720,00 zł
dla Części 9 – 2 640,00 zł
dla Części 10 – 4 760,00 zł
dla Części 11 – 6 800,00 zł
Cena oferty w każdej części zamówienia znacznie przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć na jej sfinansowanie. Ponadto, Zamawiający nie może zwiększyć tych kwot do ceny najkorzystniejszej oferty. Tym samym oferty z najniższą ceną dla każdej z części zamówienia nie mieszczą się w limicie ustalonym przez Zamawiającego.
Przeprowadzenie negocjacji w trybie art. 289 ust. 1 ustawy Pzp, celem umożliwienia Wykonawcom ulepszenia złożonych ofert, wobec stanu faktycznego sprawy, jest bezcelowe ponieważ wszystkie złożone w niniejszym postępowaniu oferty znacząco przewyższają kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Słusznym jest bowiem w tym przypadku domniemanie Zamawiającego, że cena najkorzystniejszej, nawet „ulepszonej” oferty lub oferta z najniższą, nawet „ulepszoną”, ceną i tak osiągnie taką wysokość, której zabezpieczenie w Planie wydatków Zamawiającego nie jest możliwe. W niniejszym stanie faktycznym sprawy unieważnienie postępowania bez przeprowadzenia negocjacji i bez umożliwienia Wykonawcom ulepszenia złożonych ofert oraz bez przeprowadzania wyboru najkorzystniejszej oferty wynika z zasady racjonalności postępowania Zamawiającego. Zasada ta zakłada unieważnienie postępowania – bez konieczności badania i oceny ofert – w sytuacji, gdy od początku wiadomo, że cena oferty najkorzystniejszej lub oferta z najniższą ceną nie zmieści się w kwocie którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć kwoty pokrycia finansowego.
Sformułowanie przepisu „Zamawiający unieważnia” prowadzi do wniosku, że ustawowy obowiązek unieważnienia postępowania zachodzi od razu, gdy tylko okaże się, że zaistniała jedna z dwóch alternatywnych przesłanek unieważnienia postępowania, zawartych w art. 255 pkt 3) ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe, podjęto decyzję o unieważnieniu niniejszego postępowania w częściach od 1 – 11.
Część 9
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 9)
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy
5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:
Do wyznaczonego terminu składania ofert tj. do dnia 24.02.2025 r. do godziny 10:00 w ramach ww. postępowania, została złożona jedna oferta w każdej z 11 części zamówienia.
Jest to oferta jednego Wykonawcy: NIEPUBLICZNEJ PLACÓWKI WYCHOWANIA POZASZKOLENGO CE LINGUA organ prowadzący: UNIFUND SP. Z O.O., ul. Młyńska 9/1, 31 – 469 Kraków za cenę ofertową:
dla Części 1 – 42 640,00 zł
dla Części 2 – 50 960,00 zł
dla Części 3– 42 640,00 zł
dla Części 4 – 57 200,00 zł
dla Części 5 – 33 800,00 zł
dla Części 6 – 50 960,00 zł
dla Części 7 – 34 320,00 zł
dla Części 8 – 8 160,00 zł
dla Części 9 – 7 920,00 zł
dla Części 10 – 14 280,00 zł
dla Części 11 – 20 400,00 zł
Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia następujące kwoty:
dla Części 1 – 17 492,24 zł
dla Części 2 – 20 905,36 zł
dla Części 3 – 17 492,24 zł
dla Części 4 – 23 465,20 zł
dla Części 5 – 13 865,80 zł
dla Części 6 – 20 905,36 zł
dla Części 7 – 14 079,12 zł
dla Części 8 – 2 720,00 zł
dla Części 9 – 2 640,00 zł
dla Części 10 – 4 760,00 zł
dla Części 11 – 6 800,00 zł
Cena oferty w każdej części zamówienia znacznie przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć na jej sfinansowanie. Ponadto, Zamawiający nie może zwiększyć tych kwot do ceny najkorzystniejszej oferty. Tym samym oferty z najniższą ceną dla każdej z części zamówienia nie mieszczą się w limicie ustalonym przez Zamawiającego.
Przeprowadzenie negocjacji w trybie art. 289 ust. 1 ustawy Pzp, celem umożliwienia Wykonawcom ulepszenia złożonych ofert, wobec stanu faktycznego sprawy, jest bezcelowe ponieważ wszystkie złożone w niniejszym postępowaniu oferty znacząco przewyższają kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Słusznym jest bowiem w tym przypadku domniemanie Zamawiającego, że cena najkorzystniejszej, nawet „ulepszonej” oferty lub oferta z najniższą, nawet „ulepszoną”, ceną i tak osiągnie taką wysokość, której zabezpieczenie w Planie wydatków Zamawiającego nie jest możliwe. W niniejszym stanie faktycznym sprawy unieważnienie postępowania bez przeprowadzenia negocjacji i bez umożliwienia Wykonawcom ulepszenia złożonych ofert oraz bez przeprowadzania wyboru najkorzystniejszej oferty wynika z zasady racjonalności postępowania Zamawiającego. Zasada ta zakłada unieważnienie postępowania – bez konieczności badania i oceny ofert – w sytuacji, gdy od początku wiadomo, że cena oferty najkorzystniejszej lub oferta z najniższą ceną nie zmieści się w kwocie którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć kwoty pokrycia finansowego.
Sformułowanie przepisu „Zamawiający unieważnia” prowadzi do wniosku, że ustawowy obowiązek unieważnienia postępowania zachodzi od razu, gdy tylko okaże się, że zaistniała jedna z dwóch alternatywnych przesłanek unieważnienia postępowania, zawartych w art. 255 pkt 3) ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe, podjęto decyzję o unieważnieniu niniejszego postępowania w częściach od 1 – 11.
Część 10
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 10)
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy
5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:
Do wyznaczonego terminu składania ofert tj. do dnia 24.02.2025 r. do godziny 10:00 w ramach ww. postępowania, została złożona jedna oferta w każdej z 11 części zamówienia.
Jest to oferta jednego Wykonawcy: NIEPUBLICZNEJ PLACÓWKI WYCHOWANIA POZASZKOLENGO CE LINGUA organ prowadzący: UNIFUND SP. Z O.O., ul. Młyńska 9/1, 31 – 469 Kraków za cenę ofertową:
dla Części 1 – 42 640,00 zł
dla Części 2 – 50 960,00 zł
dla Części 3– 42 640,00 zł
dla Części 4 – 57 200,00 zł
dla Części 5 – 33 800,00 zł
dla Części 6 – 50 960,00 zł
dla Części 7 – 34 320,00 zł
dla Części 8 – 8 160,00 zł
dla Części 9 – 7 920,00 zł
dla Części 10 – 14 280,00 zł
dla Części 11 – 20 400,00 zł
Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia następujące kwoty:
dla Części 1 – 17 492,24 zł
dla Części 2 – 20 905,36 zł
dla Części 3 – 17 492,24 zł
dla Części 4 – 23 465,20 zł
dla Części 5 – 13 865,80 zł
dla Części 6 – 20 905,36 zł
dla Części 7 – 14 079,12 zł
dla Części 8 – 2 720,00 zł
dla Części 9 – 2 640,00 zł
dla Części 10 – 4 760,00 zł
dla Części 11 – 6 800,00 zł
Cena oferty w każdej części zamówienia znacznie przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć na jej sfinansowanie. Ponadto, Zamawiający nie może zwiększyć tych kwot do ceny najkorzystniejszej oferty. Tym samym oferty z najniższą ceną dla każdej z części zamówienia nie mieszczą się w limicie ustalonym przez Zamawiającego.
Przeprowadzenie negocjacji w trybie art. 289 ust. 1 ustawy Pzp, celem umożliwienia Wykonawcom ulepszenia złożonych ofert, wobec stanu faktycznego sprawy, jest bezcelowe ponieważ wszystkie złożone w niniejszym postępowaniu oferty znacząco przewyższają kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Słusznym jest bowiem w tym przypadku domniemanie Zamawiającego, że cena najkorzystniejszej, nawet „ulepszonej” oferty lub oferta z najniższą, nawet „ulepszoną”, ceną i tak osiągnie taką wysokość, której zabezpieczenie w Planie wydatków Zamawiającego nie jest możliwe. W niniejszym stanie faktycznym sprawy unieważnienie postępowania bez przeprowadzenia negocjacji i bez umożliwienia Wykonawcom ulepszenia złożonych ofert oraz bez przeprowadzania wyboru najkorzystniejszej oferty wynika z zasady racjonalności postępowania Zamawiającego. Zasada ta zakłada unieważnienie postępowania – bez konieczności badania i oceny ofert – w sytuacji, gdy od początku wiadomo, że cena oferty najkorzystniejszej lub oferta z najniższą ceną nie zmieści się w kwocie którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć kwoty pokrycia finansowego.
Sformułowanie przepisu „Zamawiający unieważnia” prowadzi do wniosku, że ustawowy obowiązek unieważnienia postępowania zachodzi od razu, gdy tylko okaże się, że zaistniała jedna z dwóch alternatywnych przesłanek unieważnienia postępowania, zawartych w art. 255 pkt 3) ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe, podjęto decyzję o unieważnieniu niniejszego postępowania w częściach od 1 – 11.
Część 11
SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 11)
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy
5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:
Do wyznaczonego terminu składania ofert tj. do dnia 24.02.2025 r. do godziny 10:00 w ramach ww. postępowania, została złożona jedna oferta w każdej z 11 części zamówienia.
Jest to oferta jednego Wykonawcy: NIEPUBLICZNEJ PLACÓWKI WYCHOWANIA POZASZKOLENGO CE LINGUA organ prowadzący: UNIFUND SP. Z O.O., ul. Młyńska 9/1, 31 – 469 Kraków za cenę ofertową:
dla Części 1 – 42 640,00 zł
dla Części 2 – 50 960,00 zł
dla Części 3– 42 640,00 zł
dla Części 4 – 57 200,00 zł
dla Części 5 – 33 800,00 zł
dla Części 6 – 50 960,00 zł
dla Części 7 – 34 320,00 zł
dla Części 8 – 8 160,00 zł
dla Części 9 – 7 920,00 zł
dla Części 10 – 14 280,00 zł
dla Części 11 – 20 400,00 zł
Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia następujące kwoty:
dla Części 1 – 17 492,24 zł
dla Części 2 – 20 905,36 zł
dla Części 3 – 17 492,24 zł
dla Części 4 – 23 465,20 zł
dla Części 5 – 13 865,80 zł
dla Części 6 – 20 905,36 zł
dla Części 7 – 14 079,12 zł
dla Części 8 – 2 720,00 zł
dla Części 9 – 2 640,00 zł
dla Części 10 – 4 760,00 zł
dla Części 11 – 6 800,00 zł
Cena oferty w każdej części zamówienia znacznie przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć na jej sfinansowanie. Ponadto, Zamawiający nie może zwiększyć tych kwot do ceny najkorzystniejszej oferty. Tym samym oferty z najniższą ceną dla każdej z części zamówienia nie mieszczą się w limicie ustalonym przez Zamawiającego.
Przeprowadzenie negocjacji w trybie art. 289 ust. 1 ustawy Pzp, celem umożliwienia Wykonawcom ulepszenia złożonych ofert, wobec stanu faktycznego sprawy, jest bezcelowe ponieważ wszystkie złożone w niniejszym postępowaniu oferty znacząco przewyższają kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Słusznym jest bowiem w tym przypadku domniemanie Zamawiającego, że cena najkorzystniejszej, nawet „ulepszonej” oferty lub oferta z najniższą, nawet „ulepszoną”, ceną i tak osiągnie taką wysokość, której zabezpieczenie w Planie wydatków Zamawiającego nie jest możliwe. W niniejszym stanie faktycznym sprawy unieważnienie postępowania bez przeprowadzenia negocjacji i bez umożliwienia Wykonawcom ulepszenia złożonych ofert oraz bez przeprowadzania wyboru najkorzystniejszej oferty wynika z zasady racjonalności postępowania Zamawiającego. Zasada ta zakłada unieważnienie postępowania – bez konieczności badania i oceny ofert – w sytuacji, gdy od początku wiadomo, że cena oferty najkorzystniejszej lub oferta z najniższą ceną nie zmieści się w kwocie którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć kwoty pokrycia finansowego.
Sformułowanie przepisu „Zamawiający unieważnia” prowadzi do wniosku, że ustawowy obowiązek unieważnienia postępowania zachodzi od razu, gdy tylko okaże się, że zaistniała jedna z dwóch alternatywnych przesłanek unieważnienia postępowania, zawartych w art. 255 pkt 3) ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe, podjęto decyzję o unieważnieniu niniejszego postępowania w częściach od 1 – 11.
Informacje kluczowe
- Data publikacji
- 06.03.2025
- Termin składania ofert
- Brak daty
- Wartość umowy
- 0 PLN
- Rodzaj zamawiającego
- 1.1.5
- Próg unijny
- Poniżej progów UE
Kody CPV
Wartości szacunkowe (części)
- Część 1 17 492 PLN
- Część 2 20 905 PLN
- Część 3 17 492 PLN
- Część 4 23 465 PLN
- Część 5 13 866 PLN
- Część 6 20 905 PLN
- Część 7 14 079 PLN
- Część 8 2 720 PLN
- Część 9 2 640 PLN
- Część 10 4 760 PLN
- Część 11 6 800 PLN