Ogłoszenie o wyniku postępowania
Usługi
„Świadczenie usług prowadzenia zajęć sportowych na terenie obiektów MOSiR Sosnowiec”

SEKCJA I - ZAMAWIAJĄCY

1.1.) Rola zamawiającego

1.2.) Nazwa zamawiającego: Miejski Ośrodek Sportu i Rekreacji

1.4) Krajowy Numer Identyfikacyjny: REGON 000330051

1.5) Adres zamawiającego

1.5.1.) Ulica: 3 Maja

1.5.2.) Miejscowość: Sosnowiec

1.5.3.) Kod pocztowy: 41-200

1.5.4.) Województwo: śląskie

1.5.5.) Kraj: Polska

1.5.6.) Lokalizacja NUTS 3: PL22B - Sosnowiecki

1.5.9.) Adres poczty elektronicznej: j.lonska@um.sosnowiec.pl

1.5.10.) Adres strony internetowej zamawiającego: https://www.mosir.sosnowiec.pl

1.6.) Adres strony internetowej prowadzonego postępowania:

1.7.) Rodzaj zamawiającego: Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - jednostka budżetowa

1.8.) Przedmiot działalności zamawiającego: Ogólne usługi publiczne

SEKCJA II – INFORMACJE PODSTAWOWE

2.1.) Ogłoszenie dotyczy:

Zamówienia publicznego

2.2.) Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług: Nie

2.3.) Nazwa zamówienia albo umowy ramowej:

2.4.) Identyfikator postępowania: ocds-148610-568c8726-86d8-47a5-b51c-ffe280a570dd

2.5.) Numer ogłoszenia: 2025/BZP 00343180

2.6.) Wersja ogłoszenia: 01

2.7.) Data ogłoszenia: 2025-07-24

2.8.) Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań: Tak

2.9.) Numer planu postępowań w BZP: 2024/BZP 00053511/03/P

2.10.) Identyfikator pozycji planu postępowań:

1.3.6 Świadczenie usług prowadzenia zajęć sportowych na terenie obiektów MOSiR Sosnowiec

2.11.) Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej: Nie

2.13.) Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy: Tak

2.14.) Numer ogłoszenia: 2025/BZP 00196101

SEKCJA III – TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA LUB ZAWARCIA UMOWY RAMOWEJ

3.1.) Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 2 ustawy

SEKCJA IV – PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA

4.1.) Numer referencyjny: WZP.C.271.1.25.2025.JŁ

4.2.) Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania: Nie

4.4.) Rodzaj zamówienia: Usługi

Część 1

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 92600000-7 - Usługi sportowe

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego

98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku

4.5.5.) Wartość części: 1566,43 PLN

Część 2

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 92600000-7 - Usługi sportowe

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego

98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku

4.5.5.) Wartość części: 1566,43 PLN

Część 3

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 92600000-7 - Usługi sportowe

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego

98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku

4.5.5.) Wartość części: 2635,00 PLN

Część 4

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 92600000-7 - Usługi sportowe

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego

98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku

4.5.5.) Wartość części: 1566,43 PLN

Część 5

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 92600000-7 - Usługi sportowe

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego

98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku

4.5.5.) Wartość części: 1566,43 PLN

Część 6

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 92600000-7 - Usługi sportowe

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego

98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku

4.5.5.) Wartość części: 1566,43 PLN

Część 7

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 92600000-7 - Usługi sportowe

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego

98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku

4.5.5.) Wartość części: 1566,43 PLN

Część 8

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 92600000-7 - Usługi sportowe

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego

98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku

4.5.5.) Wartość części: 1515,90 PLN

Część 9

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 92600000-7 - Usługi sportowe

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego

98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku

4.5.5.) Wartość części: 1515,90 PLN

Część 10

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 92600000-7 - Usługi sportowe

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego

98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku

4.5.5.) Wartość części: 1515,90 PLN

Część 11

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 92600000-7 - Usługi sportowe

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego

98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku

4.5.5.) Wartość części: 1515,90 PLN

Część 12

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 92600000-7 - Usługi sportowe

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego

98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku

4.5.5.) Wartość części: 1515,90 PLN

Część 13

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 92600000-7 - Usługi sportowe

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego

98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku

4.5.5.) Wartość części: 1465,37 PLN

Część 14

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 92600000-7 - Usługi sportowe

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego

98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku

4.5.5.) Wartość części: 1465,37 PLN

Część 15

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 92600000-7 - Usługi sportowe

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego

98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku

4.5.5.) Wartość części: 1465,37 PLN

Część 16

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 92600000-7 - Usługi sportowe

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego

98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku

4.5.5.) Wartość części: 1414,84 PLN

Część 17

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 92600000-7 - Usługi sportowe

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego

98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku

4.5.5.) Wartość części: 1414,84 PLN

Część 18

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 92600000-7 - Usługi sportowe

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego

98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku

4.5.5.) Wartość części: 1414,84 PLN

Część 19

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 92600000-7 - Usługi sportowe

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego

98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku

4.5.5.) Wartość części: 1414,84 PLN

Część 20

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 92600000-7 - Usługi sportowe

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego

98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku

4.5.5.) Wartość części: 1414,84 PLN

Część 21

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 92600000-7 - Usługi sportowe

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego

98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku

4.5.5.) Wartość części: 1414,84 PLN

Część 22

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 92600000-7 - Usługi sportowe

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego

98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku

4.5.5.) Wartość części: 1414,84 PLN

Część 23

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 92600000-7 - Usługi sportowe

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego

98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku

4.5.5.) Wartość części: 1414,84 PLN

Część 24

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 92600000-7 - Usługi sportowe

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego

98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku

4.5.5.) Wartość części: 1414,84 PLN

Część 25

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 92600000-7 - Usługi sportowe

4.5.5.) Wartość części: 1515,90 PLN

Część 26

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 92600000-7 - Usługi sportowe

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego

98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku

4.5.5.) Wartość części: 1465,37 PLN

Część 27

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 92600000-7 - Usługi sportowe

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego

4.5.5.) Wartość części: 1465,37 PLN

Część 28

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 92600000-7 - Usługi sportowe

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego

98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku

4.5.5.) Wartość części: 2635,00 PLN

Część 29

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 92600000-7 - Usługi sportowe

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego

98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku

4.5.5.) Wartość części: 2635,00 PLN

Część 30

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 92600000-7 - Usługi sportowe

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego

98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku

4.5.5.) Wartość części: 1566,43 PLN

Część 31

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 92600000-7 - Usługi sportowe

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego

98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku

4.5.5.) Wartość części: 21566,43 PLN

Część 32

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 92600000-7 - Usługi sportowe

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego

98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku

4.5.5.) Wartość części: 1566,43 PLN

Część 33

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 92600000-7 - Usługi sportowe

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego

98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku

4.5.5.) Wartość części: 2550,00 PLN

Część 34

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 92600000-7 - Usługi sportowe

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego

98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku

4.5.5.) Wartość części: 2550,00 PLN

Część 35

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 92600000-7 - Usługi sportowe

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego

98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku

4.5.5.) Wartość części: 1515,90 PLN

Część 36

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 92600000-7 - Usługi sportowe

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego

98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku

4.5.5.) Wartość części: 2700,00 PLN

Część 37

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 92600000-7 - Usługi sportowe

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego

98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku

4.5.5.) Wartość części: 2700,00 PLN

Część 38

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 92600000-7 - Usługi sportowe

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego

98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku

4.5.5.) Wartość części: 1515,90 PLN

Część 39

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 92600000-7 - Usługi sportowe

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego

98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku

4.5.5.) Wartość części: 1515,90 PLN

Część 40

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 92600000-7 - Usługi sportowe

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego

98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku

4.5.5.) Wartość części: 1465,37 PLN

Część 41

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 92600000-7 - Usługi sportowe

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego

98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku

4.5.5.) Wartość części: 1465,37 PLN

Część 42

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 92600000-7 - Usługi sportowe

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego

98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku

4.5.5.) Wartość części: 1465,37 PLN

Część 43

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 92600000-7 - Usługi sportowe

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego

98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku

4.5.5.) Wartość części: 1465,37 PLN

Część 44

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 92600000-7 - Usługi sportowe

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego

98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku

4.5.5.) Wartość części: 1414,84 PLN

Część 45

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 92600000-7 - Usługi sportowe

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego

98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku

4.5.5.) Wartość części: 1414,84 PLN

Część 46

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 92600000-7 - Usługi sportowe

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego

98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku

4.5.5.) Wartość części: 1414,84 PLN

Część 47

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 92600000-7 - Usługi sportowe

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego

98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku

4.5.5.) Wartość części: 1414,84 PLN

Część 48

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 92600000-7 - Usługi sportowe

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego

98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku

4.5.5.) Wartość części: 1414,84 PLN

Część 49

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 92600000-7 - Usługi sportowe

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego

98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku

4.5.5.) Wartość części: 1414,84 PLN

Część 50

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 92600000-7 - Usługi sportowe

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego

98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku

4.5.5.) Wartość części: 1465,37 PLN

Część 51

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 92600000-7 - Usługi sportowe

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego

98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku

4.5.5.) Wartość części: 1465,37 PLN

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA

Część 1

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 1)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Do wyznaczonego terminu składania ofert, w zakresie w/w części zamówienia:
- w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu, tj.: do dnia 28.04.2025 r. do godziny 11:00
- dodatkowych, tj.: do dnia do dnia 17.06.2025 r., do godziny 10:00
zostały złożone oferty niżej wymienionych Wykonawców, tj.:
Pan Adrian Szopa ul Warszawska 13/57, 41-200 Sosnowiec
oferta podstawowa:
Część 1- 2 480,00 zł
oferta dodatkowa - brak
odczytana kwota: 2 170,00 zł
Oferta złożona przez Pana Adriana Szopę w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu w zakresie części: 1 zamówienia
przewyższają kwoty, które Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie poszczególnych części zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć tych kwot do ceny w/w ofert.
W niniejszym stanie faktycznym sprawy unieważnienie postępowania bez przeprowadzania czynności służących wyborowi najkorzystniejszej oferty wynikają z zasady racjonalności postępowania Zamawiającego. Zasada ta zakłada unieważnienie postępowania – bez konieczności badania i oceny ofert – w sytuacji, gdy od początku wiadomo, że cena oferty najkorzystniejszej lub oferta z najniższą ceną nie zmieści się w kwocie, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może jej zwiększyć.
Sformułowanie przepisu „Zamawiający unieważnia” prowadzi do wniosku, że ustawowy obowiązek unieważnienia postępowania zachodzi od razu, gdy tylko okaże się, że zaistniała jedna z dwóch alternatywnych przesłanek unieważnienia postępowania, zawartych w art. 255 pkt 3) ustawy Pzp.

Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26.09.2019 r. (Sygn. akt. KIO 1676/19) „(…) podwyższenie wartości zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty jest uprawnieniem zamawiającego, a nie jego obowiązkiem. Jak wskazano w wyroku KIO 981/15 „ocena tego, czy zwiększenie budżetu przeznaczanego na dane zamówienie jest możliwe należy wyłącznie do zamawiającego, jedynie bowiem zamawiający jest w stanie (będąc za to odpowiedzialnym), znając całość zaplanowanych przez siebie zadań i stan ich realizacji zweryfikować możliwy do udźwignięcia poziom środków finansowych (zwiększenie środków finansowych) pozwalających na realizację konkretnego zamówienia (…). W ocenie KIO przedstawionej w przywołanym orzeczeniu, art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp daje wprawdzie Zamawiającemu możliwość poszukiwania dodatkowych środków na zwiększenie budżetu dla danego zamówienia, ale z całą pewnością nie kreuje takiego obowiązku”.
Powyższe rozumowanie potwierdza również orzecznictwo sadów powszechnych: np. w wyroku Sądu Okręgowego w Koszalinie z dnia 16 kwietnia 2014 r. VI Ga 23/14, stwierdzono że: „(…) ocena w zakresie posiadania środków na sfinansowanie zamówienia, jest dokonywana przez samego zamawiającego. Jest to jego suwerenna decyzja związana z całościową sytuacją finansową, o której wiedzę posiada on sam (…). Ewentualne zwiększenie kwoty podanej na otwarciu ofert jest uprawnieniem, a nie jego obowiązkiem. Ustawa zezwala zamawiającemu na zwiększenie środków przeznaczonych na sfinansowanie zamówienia, a tym samym kontynuowanie postępowania o udzielenie zamówienia mimo zaistnienia przesłanek z art. 93 ust. 1 pkt 4, jednakże nie nakłada obowiązku”.

Biorąc pod uwagę powyższe uzasadnienie prawne i faktyczne, podjęto decyzję o unieważnieniu niniejszego postępowania w zakresie części 1 zamówienia

Część 2

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 2)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Do wyznaczonego terminu składania ofert, w zakresie w/w części zamówienia:
- w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu, tj.: do dnia 28.04.2025 r. do godziny 11:00
- dodatkowych, tj.: do dnia do dnia 17.06.2025 r., do godziny 10:00
zostały złożone oferty niżej wymienionych Wykonawców, tj.:
Pan Adrian Szopa ul Warszawska 13/57, 41-200 Sosnowiec
oferta podstawowa: Część 2- 2 480,00 zł
oferta dodatkowa - brak
odczytana kwota: 2 170,00 zł


Oferta złożona przez Pana Adriana Szopę w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu w zakresie części: 2 zamówienia
przewyższają kwoty, które Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie poszczególnych części zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć tych kwot do ceny w/w ofert.
W niniejszym stanie faktycznym sprawy unieważnienie postępowania bez przeprowadzania czynności służących wyborowi najkorzystniejszej oferty wynikają z zasady racjonalności postępowania Zamawiającego. Zasada ta zakłada unieważnienie postępowania – bez konieczności badania i oceny ofert – w sytuacji, gdy od początku wiadomo, że cena oferty najkorzystniejszej lub oferta z najniższą ceną nie zmieści się w kwocie, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może jej zwiększyć.
Sformułowanie przepisu „Zamawiający unieważnia” prowadzi do wniosku, że ustawowy obowiązek unieważnienia postępowania zachodzi od razu, gdy tylko okaże się, że zaistniała jedna z dwóch alternatywnych przesłanek unieważnienia postępowania, zawartych w art. 255 pkt 3) ustawy Pzp.

Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26.09.2019 r. (Sygn. akt. KIO 1676/19) „(…) podwyższenie wartości zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty jest uprawnieniem zamawiającego, a nie jego obowiązkiem. Jak wskazano w wyroku KIO 981/15 „ocena tego, czy zwiększenie budżetu przeznaczanego na dane zamówienie jest możliwe należy wyłącznie do zamawiającego, jedynie bowiem zamawiający jest w stanie (będąc za to odpowiedzialnym), znając całość zaplanowanych przez siebie zadań i stan ich realizacji zweryfikować możliwy do udźwignięcia poziom środków finansowych (zwiększenie środków finansowych) pozwalających na realizację konkretnego zamówienia (…). W ocenie KIO przedstawionej w przywołanym orzeczeniu, art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp daje wprawdzie Zamawiającemu możliwość poszukiwania dodatkowych środków na zwiększenie budżetu dla danego zamówienia, ale z całą pewnością nie kreuje takiego obowiązku”.
Powyższe rozumowanie potwierdza również orzecznictwo sadów powszechnych: np. w wyroku Sądu Okręgowego w Koszalinie z dnia 16 kwietnia 2014 r. VI Ga 23/14, stwierdzono że: „(…) ocena w zakresie posiadania środków na sfinansowanie zamówienia, jest dokonywana przez samego zamawiającego. Jest to jego suwerenna decyzja związana z całościową sytuacją finansową, o której wiedzę posiada on sam (…). Ewentualne zwiększenie kwoty podanej na otwarciu ofert jest uprawnieniem, a nie jego obowiązkiem. Ustawa zezwala zamawiającemu na zwiększenie środków przeznaczonych na sfinansowanie zamówienia, a tym samym kontynuowanie postępowania o udzielenie zamówienia mimo zaistnienia przesłanek z art. 93 ust. 1 pkt 4, jednakże nie nakłada obowiązku”.

Biorąc pod uwagę powyższe uzasadnienie prawne i faktyczne, podjęto decyzję o unieważnieniu niniejszego postępowania w zakresie części 2, zamówienia

Część 3

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 3)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 1 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Zamawiający wyznaczył termin składania ofert na dzień 28.04.2025 r. do godziny 1100.
W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie niniejszej części zamówienia zamówienia nie zostały złożone żadne oferty.
Z uwagi na powyższe Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie wyżej wymienionej części zamówienia.

Część 4

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 4)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

SEKCJA VI OFERTY (dla części 4)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 1

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 0

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 2170,00 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 2170,00 PLN

6.4.) Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: 2170,00 PLN

6.5.) Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną: Nie

6.6.) Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową: Nie

SEKCJA VII WYKONAWCA, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA (dla części 4)

7.1.) Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia: Nie

Wykonawca

7.3.) Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia:

7.3.1) Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: Marta Wieczorek

7.3.2) Krajowy Numer Identyfikacyjny: osoba fizyczna nieprowadząca działalności gospodarczej

7.3.3) Ulica: ul. Bracka

7.3.4) Miejscowość: Sosnowiec,

7.3.5) Kod pocztowy: 41-200

7.3.6.) Województwo: śląskie

7.3.7.) Kraj: Polska

7.3.8.) Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?: Nie

SEKCJA VIII UMOWA (dla części 4)

8.1.) Data zawarcia umowy: 2025-07-15

8.2.) Wartość umowy/umowy ramowej: 2170,00 PLN

8.3.) Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej:

Część 5

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 5)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

SEKCJA VI OFERTY (dla części 5)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 1

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 0

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 2170,00 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 2170,00 PLN

6.4.) Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: 2170,00 PLN

6.5.) Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną: Nie

6.6.) Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową: Nie

SEKCJA VII WYKONAWCA, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA (dla części 5)

7.1.) Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia: Nie

Wykonawca

7.3.) Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia:

7.3.1) Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: Marta Wieczorek

7.3.2) Krajowy Numer Identyfikacyjny: osoba fizyczna nieprowadząca działalności gospodarczej

7.3.3) Ulica: ul. Bracka

7.3.4) Miejscowość: Sosnowiec

7.3.5) Kod pocztowy: 41-200

7.3.6.) Województwo: śląskie

7.3.7.) Kraj: Polska

7.3.8.) Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?: Nie

SEKCJA VIII UMOWA (dla części 5)

8.1.) Data zawarcia umowy: 2025-07-15

8.2.) Wartość umowy/umowy ramowej: 2170,00 PLN

8.3.) Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej:

Część 6

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 6)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Do wyznaczonego terminu składania ofert, w zakresie w/w części zamówienia:
- w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu, tj.: do dnia 28.04.2025 r. do godziny 11:00
- dodatkowych, tj.: do dnia do dnia 17.06.2025 r., do godziny 10:00
zostały złożone oferty niżej wymienionych Wykonawców, tj.:
Pan Adrian Szopa ul Warszawska 13/57, 41-200 Sosnowiec
oferta dodatkowa: Część 6- 2 635,00 zł
odczytana kwota: 2 170,00 zł
oferta dodatkowa, złożona przez Panią Aleksandrę Pyzalską w z zakresie niniejszej części zamówienia
przewyższają kwoty, które Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie poszczególnych części zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć tych kwot do ceny w/w ofert.
W niniejszym stanie faktycznym sprawy unieważnienie postępowania bez przeprowadzania czynności służących wyborowi najkorzystniejszej oferty wynikają z zasady racjonalności postępowania Zamawiającego. Zasada ta zakłada unieważnienie postępowania – bez konieczności badania i oceny ofert – w sytuacji, gdy od początku wiadomo, że cena oferty najkorzystniejszej lub oferta z najniższą ceną nie zmieści się w kwocie, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może jej zwiększyć.
Sformułowanie przepisu „Zamawiający unieważnia” prowadzi do wniosku, że ustawowy obowiązek unieważnienia postępowania zachodzi od razu, gdy tylko okaże się, że zaistniała jedna z dwóch alternatywnych przesłanek unieważnienia postępowania, zawartych w art. 255 pkt 3) ustawy Pzp.

Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26.09.2019 r. (Sygn. akt. KIO 1676/19) „(…) podwyższenie wartości zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty jest uprawnieniem zamawiającego, a nie jego obowiązkiem. Jak wskazano w wyroku KIO 981/15 „ocena tego, czy zwiększenie budżetu przeznaczanego na dane zamówienie jest możliwe należy wyłącznie do zamawiającego, jedynie bowiem zamawiający jest w stanie (będąc za to odpowiedzialnym), znając całość zaplanowanych przez siebie zadań i stan ich realizacji zweryfikować możliwy do udźwignięcia poziom środków finansowych (zwiększenie środków finansowych) pozwalających na realizację konkretnego zamówienia (…). W ocenie KIO przedstawionej w przywołanym orzeczeniu, art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp daje wprawdzie Zamawiającemu możliwość poszukiwania dodatkowych środków na zwiększenie budżetu dla danego zamówienia, ale z całą pewnością nie kreuje takiego obowiązku”.
Powyższe rozumowanie potwierdza również orzecznictwo sadów powszechnych: np. w wyroku Sądu Okręgowego w Koszalinie z dnia 16 kwietnia 2014 r. VI Ga 23/14, stwierdzono że: „(…) ocena w zakresie posiadania środków na sfinansowanie zamówienia, jest dokonywana przez samego zamawiającego. Jest to jego suwerenna decyzja związana z całościową sytuacją finansową, o której wiedzę posiada on sam (…). Ewentualne zwiększenie kwoty podanej na otwarciu ofert jest uprawnieniem, a nie jego obowiązkiem. Ustawa zezwala zamawiającemu na zwiększenie środków przeznaczonych na sfinansowanie zamówienia, a tym samym kontynuowanie postępowania o udzielenie zamówienia mimo zaistnienia przesłanek z art. 93 ust. 1 pkt 4, jednakże nie nakłada obowiązku”.

Biorąc pod uwagę powyższe uzasadnienie prawne i faktyczne, podjęto decyzję o unieważnieniu niniejszego postępowania w zakresie niniejszej części zamówienia

Część 7

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 7)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Do wyznaczonego terminu składania ofert, w zakresie w/w części zamówienia:
- w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu, tj.: do dnia 28.04.2025 r. do godziny 11:00
- dodatkowych, tj.: do dnia do dnia 17.06.2025 r., do godziny 10:00
zostały złożone oferty niżej wymienionych Wykonawców, tj.:
Pan Adrian Szopa ul Warszawska 13/57, 41-200 Sosnowiec
oferta dodatkowa:
Część 7- 2 480,00 zł
odczytana kwota: 2 170,00 zł
oferta dodatkowa, złożona przez Panią Aleksandrę Pyzalską w z zakresie niniejszej części zamówienia
przewyższają kwoty, które Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie poszczególnych części zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć tych kwot do ceny w/w ofert.
W niniejszym stanie faktycznym sprawy unieważnienie postępowania bez przeprowadzania czynności służących wyborowi najkorzystniejszej oferty wynikają z zasady racjonalności postępowania Zamawiającego. Zasada ta zakłada unieważnienie postępowania – bez konieczności badania i oceny ofert – w sytuacji, gdy od początku wiadomo, że cena oferty najkorzystniejszej lub oferta z najniższą ceną nie zmieści się w kwocie, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może jej zwiększyć.
Sformułowanie przepisu „Zamawiający unieważnia” prowadzi do wniosku, że ustawowy obowiązek unieważnienia postępowania zachodzi od razu, gdy tylko okaże się, że zaistniała jedna z dwóch alternatywnych przesłanek unieważnienia postępowania, zawartych w art. 255 pkt 3) ustawy Pzp.

Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26.09.2019 r. (Sygn. akt. KIO 1676/19) „(…) podwyższenie wartości zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty jest uprawnieniem zamawiającego, a nie jego obowiązkiem. Jak wskazano w wyroku KIO 981/15 „ocena tego, czy zwiększenie budżetu przeznaczanego na dane zamówienie jest możliwe należy wyłącznie do zamawiającego, jedynie bowiem zamawiający jest w stanie (będąc za to odpowiedzialnym), znając całość zaplanowanych przez siebie zadań i stan ich realizacji zweryfikować możliwy do udźwignięcia poziom środków finansowych (zwiększenie środków finansowych) pozwalających na realizację konkretnego zamówienia (…). W ocenie KIO przedstawionej w przywołanym orzeczeniu, art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp daje wprawdzie Zamawiającemu możliwość poszukiwania dodatkowych środków na zwiększenie budżetu dla danego zamówienia, ale z całą pewnością nie kreuje takiego obowiązku”.
Powyższe rozumowanie potwierdza również orzecznictwo sadów powszechnych: np. w wyroku Sądu Okręgowego w Koszalinie z dnia 16 kwietnia 2014 r. VI Ga 23/14, stwierdzono że: „(…) ocena w zakresie posiadania środków na sfinansowanie zamówienia, jest dokonywana przez samego zamawiającego. Jest to jego suwerenna decyzja związana z całościową sytuacją finansową, o której wiedzę posiada on sam (…). Ewentualne zwiększenie kwoty podanej na otwarciu ofert jest uprawnieniem, a nie jego obowiązkiem. Ustawa zezwala zamawiającemu na zwiększenie środków przeznaczonych na sfinansowanie zamówienia, a tym samym kontynuowanie postępowania o udzielenie zamówienia mimo zaistnienia przesłanek z art. 93 ust. 1 pkt 4, jednakże nie nakłada obowiązku”.

Biorąc pod uwagę powyższe uzasadnienie prawne i faktyczne, podjęto decyzję o unieważnieniu niniejszego postępowania w zakresie niniejszej części zamówienia

Część 8

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 8)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 1 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Zamawiający wyznaczył termin składania ofert na dzień 28.04.2025 r. do godziny 1100.
W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie niniejszej części zamówienia zamówienia nie zostały złożone żadne oferty.
Z uwagi na powyższe Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie wyżej wymienionej części zamówienia.

Część 9

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 9)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 1 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Zamawiający wyznaczył termin składania ofert na dzień 28.04.2025 r. do godziny 1100.
W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie niniejszej części zamówienia zamówienia nie zostały złożone żadne oferty.
Z uwagi na powyższe Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie wyżej wymienionej części zamówienia.

Część 10

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 10)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Do wyznaczonego terminu składania ofert, w zakresie w/w części zamówienia:
- w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu, tj.: do dnia 28.04.2025 r. do godziny 11:00
- dodatkowych, tj.: do dnia do dnia 17.06.2025 r., do godziny 10:00
zostały złożone oferty niżej wymienionych Wykonawców, tj.:
Pan Adrian Szopa ul Warszawska 13/57, 41-200 Sosnowiec
oferta dodatkowa: Część 10- 2 400,00 zł
odczytana kwota: 2 100,00 zł
oferta dodatkowa, złożona przez Panią Aleksandrę Pyzalską w z zakresie niniejszej części zamówienia
przewyższają kwoty, które Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie poszczególnych części zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć tych kwot do ceny w/w ofert.
W niniejszym stanie faktycznym sprawy unieważnienie postępowania bez przeprowadzania czynności służących wyborowi najkorzystniejszej oferty wynikają z zasady racjonalności postępowania Zamawiającego. Zasada ta zakłada unieważnienie postępowania – bez konieczności badania i oceny ofert – w sytuacji, gdy od początku wiadomo, że cena oferty najkorzystniejszej lub oferta z najniższą ceną nie zmieści się w kwocie, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może jej zwiększyć.
Sformułowanie przepisu „Zamawiający unieważnia” prowadzi do wniosku, że ustawowy obowiązek unieważnienia postępowania zachodzi od razu, gdy tylko okaże się, że zaistniała jedna z dwóch alternatywnych przesłanek unieważnienia postępowania, zawartych w art. 255 pkt 3) ustawy Pzp.

Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26.09.2019 r. (Sygn. akt. KIO 1676/19) „(…) podwyższenie wartości zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty jest uprawnieniem zamawiającego, a nie jego obowiązkiem. Jak wskazano w wyroku KIO 981/15 „ocena tego, czy zwiększenie budżetu przeznaczanego na dane zamówienie jest możliwe należy wyłącznie do zamawiającego, jedynie bowiem zamawiający jest w stanie (będąc za to odpowiedzialnym), znając całość zaplanowanych przez siebie zadań i stan ich realizacji zweryfikować możliwy do udźwignięcia poziom środków finansowych (zwiększenie środków finansowych) pozwalających na realizację konkretnego zamówienia (…). W ocenie KIO przedstawionej w przywołanym orzeczeniu, art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp daje wprawdzie Zamawiającemu możliwość poszukiwania dodatkowych środków na zwiększenie budżetu dla danego zamówienia, ale z całą pewnością nie kreuje takiego obowiązku”.
Powyższe rozumowanie potwierdza również orzecznictwo sadów powszechnych: np. w wyroku Sądu Okręgowego w Koszalinie z dnia 16 kwietnia 2014 r. VI Ga 23/14, stwierdzono że: „(…) ocena w zakresie posiadania środków na sfinansowanie zamówienia, jest dokonywana przez samego zamawiającego. Jest to jego suwerenna decyzja związana z całościową sytuacją finansową, o której wiedzę posiada on sam (…). Ewentualne zwiększenie kwoty podanej na otwarciu ofert jest uprawnieniem, a nie jego obowiązkiem. Ustawa zezwala zamawiającemu na zwiększenie środków przeznaczonych na sfinansowanie zamówienia, a tym samym kontynuowanie postępowania o udzielenie zamówienia mimo zaistnienia przesłanek z art. 93 ust. 1 pkt 4, jednakże nie nakłada obowiązku”.

Biorąc pod uwagę powyższe uzasadnienie prawne i faktyczne, podjęto decyzję o unieważnieniu niniejszego postępowania w zakresie niniejszej części zamówienia

Część 11

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 11)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Do wyznaczonego terminu składania ofert, w zakresie w/w części zamówienia:
- w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu, tj.: do dnia 28.04.2025 r. do godziny 11:00
- dodatkowych, tj.: do dnia do dnia 17.06.2025 r., do godziny 10:00
zostały złożone oferty niżej wymienionych Wykonawców, tj.:
Pan Adrian Szopa ul Warszawska 13/57, 41-200 Sosnowiec
oferta dodatkowa: Część 11- 2 400,00 zł
odczytana kwota: 2 100,00 zł
oferta dodatkowa, złożona przez Panią Aleksandrę Pyzalską w z zakresie niniejszej części zamówienia
przewyższają kwoty, które Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie poszczególnych części zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć tych kwot do ceny w/w ofert.
W niniejszym stanie faktycznym sprawy unieważnienie postępowania bez przeprowadzania czynności służących wyborowi najkorzystniejszej oferty wynikają z zasady racjonalności postępowania Zamawiającego. Zasada ta zakłada unieważnienie postępowania – bez konieczności badania i oceny ofert – w sytuacji, gdy od początku wiadomo, że cena oferty najkorzystniejszej lub oferta z najniższą ceną nie zmieści się w kwocie, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może jej zwiększyć.
Sformułowanie przepisu „Zamawiający unieważnia” prowadzi do wniosku, że ustawowy obowiązek unieważnienia postępowania zachodzi od razu, gdy tylko okaże się, że zaistniała jedna z dwóch alternatywnych przesłanek unieważnienia postępowania, zawartych w art. 255 pkt 3) ustawy Pzp.

Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26.09.2019 r. (Sygn. akt. KIO 1676/19) „(…) podwyższenie wartości zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty jest uprawnieniem zamawiającego, a nie jego obowiązkiem. Jak wskazano w wyroku KIO 981/15 „ocena tego, czy zwiększenie budżetu przeznaczanego na dane zamówienie jest możliwe należy wyłącznie do zamawiającego, jedynie bowiem zamawiający jest w stanie (będąc za to odpowiedzialnym), znając całość zaplanowanych przez siebie zadań i stan ich realizacji zweryfikować możliwy do udźwignięcia poziom środków finansowych (zwiększenie środków finansowych) pozwalających na realizację konkretnego zamówienia (…). W ocenie KIO przedstawionej w przywołanym orzeczeniu, art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp daje wprawdzie Zamawiającemu możliwość poszukiwania dodatkowych środków na zwiększenie budżetu dla danego zamówienia, ale z całą pewnością nie kreuje takiego obowiązku”.
Powyższe rozumowanie potwierdza również orzecznictwo sadów powszechnych: np. w wyroku Sądu Okręgowego w Koszalinie z dnia 16 kwietnia 2014 r. VI Ga 23/14, stwierdzono że: „(…) ocena w zakresie posiadania środków na sfinansowanie zamówienia, jest dokonywana przez samego zamawiającego. Jest to jego suwerenna decyzja związana z całościową sytuacją finansową, o której wiedzę posiada on sam (…). Ewentualne zwiększenie kwoty podanej na otwarciu ofert jest uprawnieniem, a nie jego obowiązkiem. Ustawa zezwala zamawiającemu na zwiększenie środków przeznaczonych na sfinansowanie zamówienia, a tym samym kontynuowanie postępowania o udzielenie zamówienia mimo zaistnienia przesłanek z art. 93 ust. 1 pkt 4, jednakże nie nakłada obowiązku”.

Biorąc pod uwagę powyższe uzasadnienie prawne i faktyczne, podjęto decyzję o unieważnieniu niniejszego postępowania w zakresie niniejszej części zamówienia

Część 12

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 12)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Do wyznaczonego terminu składania ofert, w zakresie w/w części zamówienia:
- w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu, tj.: do dnia 28.04.2025 r. do godziny 11:00
- dodatkowych, tj.: do dnia do dnia 17.06.2025 r., do godziny 10:00
zostały złożone oferty niżej wymienionych Wykonawców, tj.:
Pan Adrian Szopa ul Warszawska 13/57, 41-200 Sosnowiec
oferta dodatkowa: Część 12- 2 400,00 zł
odczytana kwota: 2 100,00 zł
oferta dodatkowa, złożona przez Panią Aleksandrę Pyzalską w z zakresie niniejszej części zamówienia
przewyższają kwoty, które Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie poszczególnych części zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć tych kwot do ceny w/w ofert.
W niniejszym stanie faktycznym sprawy unieważnienie postępowania bez przeprowadzania czynności służących wyborowi najkorzystniejszej oferty wynikają z zasady racjonalności postępowania Zamawiającego. Zasada ta zakłada unieważnienie postępowania – bez konieczności badania i oceny ofert – w sytuacji, gdy od początku wiadomo, że cena oferty najkorzystniejszej lub oferta z najniższą ceną nie zmieści się w kwocie, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może jej zwiększyć.
Sformułowanie przepisu „Zamawiający unieważnia” prowadzi do wniosku, że ustawowy obowiązek unieważnienia postępowania zachodzi od razu, gdy tylko okaże się, że zaistniała jedna z dwóch alternatywnych przesłanek unieważnienia postępowania, zawartych w art. 255 pkt 3) ustawy Pzp.

Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26.09.2019 r. (Sygn. akt. KIO 1676/19) „(…) podwyższenie wartości zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty jest uprawnieniem zamawiającego, a nie jego obowiązkiem. Jak wskazano w wyroku KIO 981/15 „ocena tego, czy zwiększenie budżetu przeznaczanego na dane zamówienie jest możliwe należy wyłącznie do zamawiającego, jedynie bowiem zamawiający jest w stanie (będąc za to odpowiedzialnym), znając całość zaplanowanych przez siebie zadań i stan ich realizacji zweryfikować możliwy do udźwignięcia poziom środków finansowych (zwiększenie środków finansowych) pozwalających na realizację konkretnego zamówienia (…). W ocenie KIO przedstawionej w przywołanym orzeczeniu, art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp daje wprawdzie Zamawiającemu możliwość poszukiwania dodatkowych środków na zwiększenie budżetu dla danego zamówienia, ale z całą pewnością nie kreuje takiego obowiązku”.
Powyższe rozumowanie potwierdza również orzecznictwo sadów powszechnych: np. w wyroku Sądu Okręgowego w Koszalinie z dnia 16 kwietnia 2014 r. VI Ga 23/14, stwierdzono że: „(…) ocena w zakresie posiadania środków na sfinansowanie zamówienia, jest dokonywana przez samego zamawiającego. Jest to jego suwerenna decyzja związana z całościową sytuacją finansową, o której wiedzę posiada on sam (…). Ewentualne zwiększenie kwoty podanej na otwarciu ofert jest uprawnieniem, a nie jego obowiązkiem. Ustawa zezwala zamawiającemu na zwiększenie środków przeznaczonych na sfinansowanie zamówienia, a tym samym kontynuowanie postępowania o udzielenie zamówienia mimo zaistnienia przesłanek z art. 93 ust. 1 pkt 4, jednakże nie nakłada obowiązku”.

Biorąc pod uwagę powyższe uzasadnienie prawne i faktyczne, podjęto decyzję o unieważnieniu niniejszego postępowania w zakresie niniejszej części zamówienia

Część 13

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 13)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 2 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

W niniejszym postępowaniu, na każdą z w/w części zamówienia złożono tylko jedną ofertę, która na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) litera c) ustawy Pzp podlegała odrzuceniu. Wobec czego zachodzi przesłanka do unieważnienia niniejszego postępowania w zakresie niniejszej części zamówienia

Część 14

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 14)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

SEKCJA VI OFERTY (dla części 14)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 1

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 0

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 2030,00 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 2030,00 PLN

6.4.) Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: 2030,00 PLN

6.5.) Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną: Nie

6.6.) Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową: Nie

SEKCJA VII WYKONAWCA, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA (dla części 14)

7.1.) Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia: Nie

Wykonawca

7.3.) Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia:

7.3.1) Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: Marta Wieczorek

7.3.2) Krajowy Numer Identyfikacyjny: osoba fizyczna nieprowadząca działalności gospodarczej

7.3.3) Ulica: ul. Bracka

7.3.4) Miejscowość: Sosnowiec,

7.3.5) Kod pocztowy: 41-200

7.3.6.) Województwo: śląskie

7.3.7.) Kraj: Polska

7.3.8.) Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?: Nie

SEKCJA VIII UMOWA (dla części 14)

8.1.) Data zawarcia umowy: 2025-07-15

8.2.) Wartość umowy/umowy ramowej: 2030,00 PLN

8.3.) Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej:

Część 15

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 15)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Do wyznaczonego terminu składania ofert, w zakresie w/w części zamówienia:
- w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu, tj.: do dnia 28.04.2025 r. do godziny 11:00
- dodatkowych, tj.: do dnia do dnia 17.06.2025 r., do godziny 10:00
zostały złożone oferty niżej wymienionych Wykonawców, tj.:
Pan Adrian Szopa ul Warszawska 13/57, 41-200 Sosnowiec
oferta podstawowa: Część 15- 2 320,00 zł
oferta dodatkowa - brak
odczytana kwota: 2 030,00 zł


Oferta złożona przez Pana Adriana Szopę w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu w zakresie części: 15, zamówienia
przewyższają kwoty, które Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie poszczególnych części zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć tych kwot do ceny w/w ofert.
W niniejszym stanie faktycznym sprawy unieważnienie postępowania bez przeprowadzania czynności służących wyborowi najkorzystniejszej oferty wynikają z zasady racjonalności postępowania Zamawiającego. Zasada ta zakłada unieważnienie postępowania – bez konieczności badania i oceny ofert – w sytuacji, gdy od początku wiadomo, że cena oferty najkorzystniejszej lub oferta z najniższą ceną nie zmieści się w kwocie, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może jej zwiększyć.
Sformułowanie przepisu „Zamawiający unieważnia” prowadzi do wniosku, że ustawowy obowiązek unieważnienia postępowania zachodzi od razu, gdy tylko okaże się, że zaistniała jedna z dwóch alternatywnych przesłanek unieważnienia postępowania, zawartych w art. 255 pkt 3) ustawy Pzp.

Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26.09.2019 r. (Sygn. akt. KIO 1676/19) „(…) podwyższenie wartości zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty jest uprawnieniem zamawiającego, a nie jego obowiązkiem. Jak wskazano w wyroku KIO 981/15 „ocena tego, czy zwiększenie budżetu przeznaczanego na dane zamówienie jest możliwe należy wyłącznie do zamawiającego, jedynie bowiem zamawiający jest w stanie (będąc za to odpowiedzialnym), znając całość zaplanowanych przez siebie zadań i stan ich realizacji zweryfikować możliwy do udźwignięcia poziom środków finansowych (zwiększenie środków finansowych) pozwalających na realizację konkretnego zamówienia (…). W ocenie KIO przedstawionej w przywołanym orzeczeniu, art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp daje wprawdzie Zamawiającemu możliwość poszukiwania dodatkowych środków na zwiększenie budżetu dla danego zamówienia, ale z całą pewnością nie kreuje takiego obowiązku”.
Powyższe rozumowanie potwierdza również orzecznictwo sadów powszechnych: np. w wyroku Sądu Okręgowego w Koszalinie z dnia 16 kwietnia 2014 r. VI Ga 23/14, stwierdzono że: „(…) ocena w zakresie posiadania środków na sfinansowanie zamówienia, jest dokonywana przez samego zamawiającego. Jest to jego suwerenna decyzja związana z całościową sytuacją finansową, o której wiedzę posiada on sam (…). Ewentualne zwiększenie kwoty podanej na otwarciu ofert jest uprawnieniem, a nie jego obowiązkiem. Ustawa zezwala zamawiającemu na zwiększenie środków przeznaczonych na sfinansowanie zamówienia, a tym samym kontynuowanie postępowania o udzielenie zamówienia mimo zaistnienia przesłanek z art. 93 ust. 1 pkt 4, jednakże nie nakłada obowiązku”.

Biorąc pod uwagę powyższe uzasadnienie prawne i faktyczne, podjęto decyzję o unieważnieniu niniejszego postępowania w zakresie części 10, 11, 15 zamówienia

Część 16

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 16)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Do wyznaczonego terminu składania ofert, w zakresie w/w części zamówienia:
- w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu, tj.: do dnia 28.04.2025 r. do godziny 11:00
- dodatkowych, tj.: do dnia do dnia 17.06.2025 r., do godziny 10:00
zostały złożone oferty niżej wymienionych Wykonawców, tj.:
Pan Adrian Szopa ul Warszawska 13/57, 41-200 Sosnowiec
oferta podstawowa: Część 16- 2 240,00 zł
oferta dodatkowa - brak
odczytana kwota: 1 960,00 zł

Oferta złożona przez Pana Adriana Szopę w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu w zakresie części:16 zamówienia
przewyższają kwoty, które Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie poszczególnych części zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć tych kwot do ceny w/w ofert.
W niniejszym stanie faktycznym sprawy unieważnienie postępowania bez przeprowadzania czynności służących wyborowi najkorzystniejszej oferty wynikają z zasady racjonalności postępowania Zamawiającego. Zasada ta zakłada unieważnienie postępowania – bez konieczności badania i oceny ofert – w sytuacji, gdy od początku wiadomo, że cena oferty najkorzystniejszej lub oferta z najniższą ceną nie zmieści się w kwocie, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może jej zwiększyć.
Sformułowanie przepisu „Zamawiający unieważnia” prowadzi do wniosku, że ustawowy obowiązek unieważnienia postępowania zachodzi od razu, gdy tylko okaże się, że zaistniała jedna z dwóch alternatywnych przesłanek unieważnienia postępowania, zawartych w art. 255 pkt 3) ustawy Pzp.

Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26.09.2019 r. (Sygn. akt. KIO 1676/19) „(…) podwyższenie wartości zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty jest uprawnieniem zamawiającego, a nie jego obowiązkiem. Jak wskazano w wyroku KIO 981/15 „ocena tego, czy zwiększenie budżetu przeznaczanego na dane zamówienie jest możliwe należy wyłącznie do zamawiającego, jedynie bowiem zamawiający jest w stanie (będąc za to odpowiedzialnym), znając całość zaplanowanych przez siebie zadań i stan ich realizacji zweryfikować możliwy do udźwignięcia poziom środków finansowych (zwiększenie środków finansowych) pozwalających na realizację konkretnego zamówienia (…). W ocenie KIO przedstawionej w przywołanym orzeczeniu, art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp daje wprawdzie Zamawiającemu możliwość poszukiwania dodatkowych środków na zwiększenie budżetu dla danego zamówienia, ale z całą pewnością nie kreuje takiego obowiązku”.
Powyższe rozumowanie potwierdza również orzecznictwo sadów powszechnych: np. w wyroku Sądu Okręgowego w Koszalinie z dnia 16 kwietnia 2014 r. VI Ga 23/14, stwierdzono że: „(…) ocena w zakresie posiadania środków na sfinansowanie zamówienia, jest dokonywana przez samego zamawiającego. Jest to jego suwerenna decyzja związana z całościową sytuacją finansową, o której wiedzę posiada on sam (…). Ewentualne zwiększenie kwoty podanej na otwarciu ofert jest uprawnieniem, a nie jego obowiązkiem. Ustawa zezwala zamawiającemu na zwiększenie środków przeznaczonych na sfinansowanie zamówienia, a tym samym kontynuowanie postępowania o udzielenie zamówienia mimo zaistnienia przesłanek z art. 93 ust. 1 pkt 4, jednakże nie nakłada obowiązku”.

Biorąc pod uwagę powyższe uzasadnienie prawne i faktyczne, podjęto decyzję o unieważnieniu niniejszego postępowania w zakresie części 16 zamówienia

Część 17

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 17)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Do wyznaczonego terminu składania ofert, w zakresie w/w części zamówienia:
- w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu, tj.: do dnia 28.04.2025 r. do godziny 11:00
- dodatkowych, tj.: do dnia do dnia 17.06.2025 r., do godziny 10:00
zostały złożone oferty niżej wymienionych Wykonawców, tj.:
Pan Adrian Szopa ul Warszawska 13/57, 41-200 Sosnowiec
oferta podstawowa: Część 17- 2 240,00 zł
oferta dodatkowa - brak
odczytana kwota: 1 960,00 zł
Oferta złożona przez Pana Adriana Szopę w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu w zakresie części:17 zamówienia
przewyższają kwoty, które Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie poszczególnych części zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć tych kwot do ceny w/w ofert.
W niniejszym stanie faktycznym sprawy unieważnienie postępowania bez przeprowadzania czynności służących wyborowi najkorzystniejszej oferty wynikają z zasady racjonalności postępowania Zamawiającego. Zasada ta zakłada unieważnienie postępowania – bez konieczności badania i oceny ofert – w sytuacji, gdy od początku wiadomo, że cena oferty najkorzystniejszej lub oferta z najniższą ceną nie zmieści się w kwocie, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może jej zwiększyć.
Sformułowanie przepisu „Zamawiający unieważnia” prowadzi do wniosku, że ustawowy obowiązek unieważnienia postępowania zachodzi od razu, gdy tylko okaże się, że zaistniała jedna z dwóch alternatywnych przesłanek unieważnienia postępowania, zawartych w art. 255 pkt 3) ustawy Pzp.

Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26.09.2019 r. (Sygn. akt. KIO 1676/19) „(…) podwyższenie wartości zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty jest uprawnieniem zamawiającego, a nie jego obowiązkiem. Jak wskazano w wyroku KIO 981/15 „ocena tego, czy zwiększenie budżetu przeznaczanego na dane zamówienie jest możliwe należy wyłącznie do zamawiającego, jedynie bowiem zamawiający jest w stanie (będąc za to odpowiedzialnym), znając całość zaplanowanych przez siebie zadań i stan ich realizacji zweryfikować możliwy do udźwignięcia poziom środków finansowych (zwiększenie środków finansowych) pozwalających na realizację konkretnego zamówienia (…). W ocenie KIO przedstawionej w przywołanym orzeczeniu, art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp daje wprawdzie Zamawiającemu możliwość poszukiwania dodatkowych środków na zwiększenie budżetu dla danego zamówienia, ale z całą pewnością nie kreuje takiego obowiązku”.
Powyższe rozumowanie potwierdza również orzecznictwo sadów powszechnych: np. w wyroku Sądu Okręgowego w Koszalinie z dnia 16 kwietnia 2014 r. VI Ga 23/14, stwierdzono że: „(…) ocena w zakresie posiadania środków na sfinansowanie zamówienia, jest dokonywana przez samego zamawiającego. Jest to jego suwerenna decyzja związana z całościową sytuacją finansową, o której wiedzę posiada on sam (…). Ewentualne zwiększenie kwoty podanej na otwarciu ofert jest uprawnieniem, a nie jego obowiązkiem. Ustawa zezwala zamawiającemu na zwiększenie środków przeznaczonych na sfinansowanie zamówienia, a tym samym kontynuowanie postępowania o udzielenie zamówienia mimo zaistnienia przesłanek z art. 93 ust. 1 pkt 4, jednakże nie nakłada obowiązku”.

Biorąc pod uwagę powyższe uzasadnienie prawne i faktyczne, podjęto decyzję o unieważnieniu niniejszego postępowania w zakresie części 17 zamówienia

Część 18

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 18)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Do wyznaczonego terminu składania ofert, w zakresie w/w części zamówienia:
- w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu, tj.: do dnia 28.04.2025 r. do godziny 11:00
- dodatkowych, tj.: do dnia do dnia 17.06.2025 r., do godziny 10:00
zostały złożone oferty niżej wymienionych Wykonawców, tj.:
Pan Adrian Szopa ul Warszawska 13/57, 41-200 Sosnowiec
oferta dodatkowa: Część 18- 2 240,00 zł
odczytana kwota: 1 960,00 zł
oferta dodatkowa, złożona przez Panią Aleksandrę Pyzalską w z zakresie niniejszej części zamówienia
przewyższają kwoty, które Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie poszczególnych części zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć tych kwot do ceny w/w ofert.
W niniejszym stanie faktycznym sprawy unieważnienie postępowania bez przeprowadzania czynności służących wyborowi najkorzystniejszej oferty wynikają z zasady racjonalności postępowania Zamawiającego. Zasada ta zakłada unieważnienie postępowania – bez konieczności badania i oceny ofert – w sytuacji, gdy od początku wiadomo, że cena oferty najkorzystniejszej lub oferta z najniższą ceną nie zmieści się w kwocie, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może jej zwiększyć.
Sformułowanie przepisu „Zamawiający unieważnia” prowadzi do wniosku, że ustawowy obowiązek unieważnienia postępowania zachodzi od razu, gdy tylko okaże się, że zaistniała jedna z dwóch alternatywnych przesłanek unieważnienia postępowania, zawartych w art. 255 pkt 3) ustawy Pzp.

Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26.09.2019 r. (Sygn. akt. KIO 1676/19) „(…) podwyższenie wartości zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty jest uprawnieniem zamawiającego, a nie jego obowiązkiem. Jak wskazano w wyroku KIO 981/15 „ocena tego, czy zwiększenie budżetu przeznaczanego na dane zamówienie jest możliwe należy wyłącznie do zamawiającego, jedynie bowiem zamawiający jest w stanie (będąc za to odpowiedzialnym), znając całość zaplanowanych przez siebie zadań i stan ich realizacji zweryfikować możliwy do udźwignięcia poziom środków finansowych (zwiększenie środków finansowych) pozwalających na realizację konkretnego zamówienia (…). W ocenie KIO przedstawionej w przywołanym orzeczeniu, art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp daje wprawdzie Zamawiającemu możliwość poszukiwania dodatkowych środków na zwiększenie budżetu dla danego zamówienia, ale z całą pewnością nie kreuje takiego obowiązku”.
Powyższe rozumowanie potwierdza również orzecznictwo sadów powszechnych: np. w wyroku Sądu Okręgowego w Koszalinie z dnia 16 kwietnia 2014 r. VI Ga 23/14, stwierdzono że: „(…) ocena w zakresie posiadania środków na sfinansowanie zamówienia, jest dokonywana przez samego zamawiającego. Jest to jego suwerenna decyzja związana z całościową sytuacją finansową, o której wiedzę posiada on sam (…). Ewentualne zwiększenie kwoty podanej na otwarciu ofert jest uprawnieniem, a nie jego obowiązkiem. Ustawa zezwala zamawiającemu na zwiększenie środków przeznaczonych na sfinansowanie zamówienia, a tym samym kontynuowanie postępowania o udzielenie zamówienia mimo zaistnienia przesłanek z art. 93 ust. 1 pkt 4, jednakże nie nakłada obowiązku”.

Biorąc pod uwagę powyższe uzasadnienie prawne i faktyczne, podjęto decyzję o unieważnieniu niniejszego postępowania w zakresie niniejszej części zamówienia

Część 19

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 19)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Do wyznaczonego terminu składania ofert, w zakresie w/w części zamówienia:
- w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu, tj.: do dnia 28.04.2025 r. do godziny 11:00
- dodatkowych, tj.: do dnia do dnia 17.06.2025 r., do godziny 10:00
zostały złożone oferty niżej wymienionych Wykonawców, tj.:
Pan Adrian Szopa ul Warszawska 13/57, 41-200 Sosnowiec
oferta dodatkowa: Część 19- 2 100,00 zł
odczytana kwota: 1 960,00 zł
oferta dodatkowa, złożona przez Panią Aleksandrę Pyzalską w z zakresie niniejszej części zamówienia
przewyższają kwoty, które Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie poszczególnych części zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć tych kwot do ceny w/w ofert.
W niniejszym stanie faktycznym sprawy unieważnienie postępowania bez przeprowadzania czynności służących wyborowi najkorzystniejszej oferty wynikają z zasady racjonalności postępowania Zamawiającego. Zasada ta zakłada unieważnienie postępowania – bez konieczności badania i oceny ofert – w sytuacji, gdy od początku wiadomo, że cena oferty najkorzystniejszej lub oferta z najniższą ceną nie zmieści się w kwocie, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może jej zwiększyć.
Sformułowanie przepisu „Zamawiający unieważnia” prowadzi do wniosku, że ustawowy obowiązek unieważnienia postępowania zachodzi od razu, gdy tylko okaże się, że zaistniała jedna z dwóch alternatywnych przesłanek unieważnienia postępowania, zawartych w art. 255 pkt 3) ustawy Pzp.

Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26.09.2019 r. (Sygn. akt. KIO 1676/19) „(…) podwyższenie wartości zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty jest uprawnieniem zamawiającego, a nie jego obowiązkiem. Jak wskazano w wyroku KIO 981/15 „ocena tego, czy zwiększenie budżetu przeznaczanego na dane zamówienie jest możliwe należy wyłącznie do zamawiającego, jedynie bowiem zamawiający jest w stanie (będąc za to odpowiedzialnym), znając całość zaplanowanych przez siebie zadań i stan ich realizacji zweryfikować możliwy do udźwignięcia poziom środków finansowych (zwiększenie środków finansowych) pozwalających na realizację konkretnego zamówienia (…). W ocenie KIO przedstawionej w przywołanym orzeczeniu, art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp daje wprawdzie Zamawiającemu możliwość poszukiwania dodatkowych środków na zwiększenie budżetu dla danego zamówienia, ale z całą pewnością nie kreuje takiego obowiązku”.
Powyższe rozumowanie potwierdza również orzecznictwo sadów powszechnych: np. w wyroku Sądu Okręgowego w Koszalinie z dnia 16 kwietnia 2014 r. VI Ga 23/14, stwierdzono że: „(…) ocena w zakresie posiadania środków na sfinansowanie zamówienia, jest dokonywana przez samego zamawiającego. Jest to jego suwerenna decyzja związana z całościową sytuacją finansową, o której wiedzę posiada on sam (…). Ewentualne zwiększenie kwoty podanej na otwarciu ofert jest uprawnieniem, a nie jego obowiązkiem. Ustawa zezwala zamawiającemu na zwiększenie środków przeznaczonych na sfinansowanie zamówienia, a tym samym kontynuowanie postępowania o udzielenie zamówienia mimo zaistnienia przesłanek z art. 93 ust. 1 pkt 4, jednakże nie nakłada obowiązku”.

Biorąc pod uwagę powyższe uzasadnienie prawne i faktyczne, podjęto decyzję o unieważnieniu niniejszego postępowania w zakresie niniejszej części zamówienia

Część 20

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 20)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Do wyznaczonego terminu składania ofert, w zakresie w/w części zamówienia:
- w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu, tj.: do dnia 28.04.2025 r. do godziny 11:00
- dodatkowych, tj.: do dnia do dnia 17.06.2025 r., do godziny 10:00
zostały złożone oferty niżej wymienionych Wykonawców, tj.:
Pan Adrian Szopa ul Warszawska 13/57, 41-200 Sosnowiec
oferta dodatkowa: Część 20- 2 240,00 zł
odczytana kwota: 1 960,00 zł
oferta dodatkowa, złożona przez Panią Aleksandrę Pyzalską w z zakresie niniejszej części zamówienia
przewyższają kwoty, które Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie poszczególnych części zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć tych kwot do ceny w/w ofert.
W niniejszym stanie faktycznym sprawy unieważnienie postępowania bez przeprowadzania czynności służących wyborowi najkorzystniejszej oferty wynikają z zasady racjonalności postępowania Zamawiającego. Zasada ta zakłada unieważnienie postępowania – bez konieczności badania i oceny ofert – w sytuacji, gdy od początku wiadomo, że cena oferty najkorzystniejszej lub oferta z najniższą ceną nie zmieści się w kwocie, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może jej zwiększyć.
Sformułowanie przepisu „Zamawiający unieważnia” prowadzi do wniosku, że ustawowy obowiązek unieważnienia postępowania zachodzi od razu, gdy tylko okaże się, że zaistniała jedna z dwóch alternatywnych przesłanek unieważnienia postępowania, zawartych w art. 255 pkt 3) ustawy Pzp.

Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26.09.2019 r. (Sygn. akt. KIO 1676/19) „(…) podwyższenie wartości zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty jest uprawnieniem zamawiającego, a nie jego obowiązkiem. Jak wskazano w wyroku KIO 981/15 „ocena tego, czy zwiększenie budżetu przeznaczanego na dane zamówienie jest możliwe należy wyłącznie do zamawiającego, jedynie bowiem zamawiający jest w stanie (będąc za to odpowiedzialnym), znając całość zaplanowanych przez siebie zadań i stan ich realizacji zweryfikować możliwy do udźwignięcia poziom środków finansowych (zwiększenie środków finansowych) pozwalających na realizację konkretnego zamówienia (…). W ocenie KIO przedstawionej w przywołanym orzeczeniu, art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp daje wprawdzie Zamawiającemu możliwość poszukiwania dodatkowych środków na zwiększenie budżetu dla danego zamówienia, ale z całą pewnością nie kreuje takiego obowiązku”.
Powyższe rozumowanie potwierdza również orzecznictwo sadów powszechnych: np. w wyroku Sądu Okręgowego w Koszalinie z dnia 16 kwietnia 2014 r. VI Ga 23/14, stwierdzono że: „(…) ocena w zakresie posiadania środków na sfinansowanie zamówienia, jest dokonywana przez samego zamawiającego. Jest to jego suwerenna decyzja związana z całościową sytuacją finansową, o której wiedzę posiada on sam (…). Ewentualne zwiększenie kwoty podanej na otwarciu ofert jest uprawnieniem, a nie jego obowiązkiem. Ustawa zezwala zamawiającemu na zwiększenie środków przeznaczonych na sfinansowanie zamówienia, a tym samym kontynuowanie postępowania o udzielenie zamówienia mimo zaistnienia przesłanek z art. 93 ust. 1 pkt 4, jednakże nie nakłada obowiązku”.

Biorąc pod uwagę powyższe uzasadnienie prawne i faktyczne, podjęto decyzję o unieważnieniu niniejszego postępowania w zakresie niniejszej części zamówienia

Część 21

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 21)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

SEKCJA VI OFERTY (dla części 21)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 1

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 0

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 1960,00 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 1960,00 PLN

6.4.) Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: 1960,00 PLN

6.5.) Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną: Nie

6.6.) Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową: Nie

SEKCJA VII WYKONAWCA, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA (dla części 21)

7.1.) Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia: Nie

Wykonawca

7.3.) Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia:

7.3.1) Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: Marta Wieczorek

7.3.2) Krajowy Numer Identyfikacyjny: osoba fizyczna nieprowadząca działalności gospodarczej

7.3.3) Ulica: ul. Bracka

7.3.4) Miejscowość: Sosnowiec,

7.3.5) Kod pocztowy: 41-200

7.3.6.) Województwo: śląskie

7.3.7.) Kraj: Polska

7.3.8.) Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?: Nie

SEKCJA VIII UMOWA (dla części 21)

8.1.) Data zawarcia umowy: 2025-07-15

8.2.) Wartość umowy/umowy ramowej: 1960,00 PLN

8.3.) Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej:

Część 22

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 22)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

SEKCJA VI OFERTY (dla części 22)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 1

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 0

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 2170,00 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 2170,00 PLN

6.4.) Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: 2170,00 PLN

6.5.) Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną: Nie

6.6.) Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową: Nie

SEKCJA VII WYKONAWCA, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA (dla części 22)

7.1.) Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia: Nie

Wykonawca

7.3.) Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia:

7.3.1) Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: Marta Wieczorek

7.3.2) Krajowy Numer Identyfikacyjny: osoba fizyczna nieprowadząca działalności gospodarczej

7.3.3) Ulica: ul. Bracka

7.3.4) Miejscowość: Sosnowiec

7.3.5) Kod pocztowy: 41-200

7.3.6.) Województwo: śląskie

7.3.7.) Kraj: Polska

7.3.8.) Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?: Nie

SEKCJA VIII UMOWA (dla części 22)

8.1.) Data zawarcia umowy: 2025-07-15

8.2.) Wartość umowy/umowy ramowej: 1960,00 PLN

8.3.) Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej:

Część 23

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 23)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Zamawiający wyznaczył termin składania ofert na dzień 28.04.2025 r. do godziny 1100.
W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie niniejszej części zamówienia zamówienia nie zostały złożone żadne oferty.
Z uwagi na powyższe Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie wyżej wymienionej części zamówienia.

Część 24

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 24)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 1 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Zamawiający wyznaczył termin składania ofert na dzień 28.04.2025 r. do godziny 1100.
W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie niniejszej części zamówienia zamówienia nie zostały złożone żadne oferty.
Z uwagi na powyższe Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie wyżej wymienionej części zamówienia.

Część 25

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 25)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Do wyznaczonego terminu składania ofert, w zakresie w/w części zamówienia:
- w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu, tj.: do dnia 28.04.2025 r. do godziny 11:00
- dodatkowych, tj.: do dnia do dnia 17.06.2025 r., do godziny 10:00
zostały złożone oferty niżej wymienionych Wykonawców, tj.:
Pan Adrian Szopa ul Warszawska 13/57, 41-200 Sosnowiec
oferta podstawowa: Część 25- 2 400,00 zł
oferta dodatkowa - brak
odczytana kwota: 2 100,00 zł

Oferta złożona przez Pana Adriana Szopę w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu w zakresie części: 25 zamówienia
przewyższają kwoty, które Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie poszczególnych części zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć tych kwot do ceny w/w ofert.
W niniejszym stanie faktycznym sprawy unieważnienie postępowania bez przeprowadzania czynności służących wyborowi najkorzystniejszej oferty wynikają z zasady racjonalności postępowania Zamawiającego. Zasada ta zakłada unieważnienie postępowania – bez konieczności badania i oceny ofert – w sytuacji, gdy od początku wiadomo, że cena oferty najkorzystniejszej lub oferta z najniższą ceną nie zmieści się w kwocie, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może jej zwiększyć.
Sformułowanie przepisu „Zamawiający unieważnia” prowadzi do wniosku, że ustawowy obowiązek unieważnienia postępowania zachodzi od razu, gdy tylko okaże się, że zaistniała jedna z dwóch alternatywnych przesłanek unieważnienia postępowania, zawartych w art. 255 pkt 3) ustawy Pzp.

Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26.09.2019 r. (Sygn. akt. KIO 1676/19) „(…) podwyższenie wartości zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty jest uprawnieniem zamawiającego, a nie jego obowiązkiem. Jak wskazano w wyroku KIO 981/15 „ocena tego, czy zwiększenie budżetu przeznaczanego na dane zamówienie jest możliwe należy wyłącznie do zamawiającego, jedynie bowiem zamawiający jest w stanie (będąc za to odpowiedzialnym), znając całość zaplanowanych przez siebie zadań i stan ich realizacji zweryfikować możliwy do udźwignięcia poziom środków finansowych (zwiększenie środków finansowych) pozwalających na realizację konkretnego zamówienia (…). W ocenie KIO przedstawionej w przywołanym orzeczeniu, art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp daje wprawdzie Zamawiającemu możliwość poszukiwania dodatkowych środków na zwiększenie budżetu dla danego zamówienia, ale z całą pewnością nie kreuje takiego obowiązku”.
Powyższe rozumowanie potwierdza również orzecznictwo sadów powszechnych: np. w wyroku Sądu Okręgowego w Koszalinie z dnia 16 kwietnia 2014 r. VI Ga 23/14, stwierdzono że: „(…) ocena w zakresie posiadania środków na sfinansowanie zamówienia, jest dokonywana przez samego zamawiającego. Jest to jego suwerenna decyzja związana z całościową sytuacją finansową, o której wiedzę posiada on sam (…). Ewentualne zwiększenie kwoty podanej na otwarciu ofert jest uprawnieniem, a nie jego obowiązkiem. Ustawa zezwala zamawiającemu na zwiększenie środków przeznaczonych na sfinansowanie zamówienia, a tym samym kontynuowanie postępowania o udzielenie zamówienia mimo zaistnienia przesłanek z art. 93 ust. 1 pkt 4, jednakże nie nakłada obowiązku”.

Biorąc pod uwagę powyższe uzasadnienie prawne i faktyczne, podjęto decyzję o unieważnieniu niniejszego postępowania w zakresie części 25 zamówienia

Część 26

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 26)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Zamawiający wyznaczył termin składania ofert na dzień 28.04.2025 r. do godziny 1100.
W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie niniejszej części zamówienia zamówienia nie zostały złożone żadne oferty.
Z uwagi na powyższe Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie wyżej wymienionej części zamówienia.

Część 27

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 27)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 1 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Zamawiający wyznaczył termin składania ofert na dzień 28.04.2025 r. do godziny 1100.
W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie niniejszej części zamówienia zamówienia nie zostały złożone żadne oferty.
Z uwagi na powyższe Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie wyżej wymienionej części zamówienia.

Część 28

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 28)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 1 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Zamawiający wyznaczył termin składania ofert na dzień 28.04.2025 r. do godziny 1100.
W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie niniejszej części zamówienia zamówienia nie zostały złożone żadne oferty.
Z uwagi na powyższe Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie wyżej wymienionej części zamówienia.

Część 29

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 29)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 1 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Zamawiający wyznaczył termin składania ofert na dzień 28.04.2025 r. do godziny 1100.
W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie niniejszej części zamówienia zamówienia nie zostały złożone żadne oferty.
Z uwagi na powyższe Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie wyżej wymienionej części zamówienia.

Część 30

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 30)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 1 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Zamawiający wyznaczył termin składania ofert na dzień 28.04.2025 r. do godziny 1100.
W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie niniejszej części zamówienia zamówienia nie zostały złożone żadne oferty.
Z uwagi na powyższe Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie wyżej wymienionej części zamówienia.

Część 31

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 31)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 1 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Zamawiający wyznaczył termin składania ofert na dzień 28.04.2025 r. do godziny 1100.
W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie niniejszej części zamówienia zamówienia nie zostały złożone żadne oferty.
Z uwagi na powyższe Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie wyżej wymienionej części zamówienia.

Część 32

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 32)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 1 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Zamawiający wyznaczył termin składania ofert na dzień 28.04.2025 r. do godziny 1100.
W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie niniejszej części zamówienia zamówienia nie zostały złożone żadne oferty.
Z uwagi na powyższe Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie wyżej wymienionej części zamówienia.

Część 33

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 33)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 1 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Zamawiający wyznaczył termin składania ofert na dzień 28.04.2025 r. do godziny 1100.
W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie niniejszej części zamówienia zamówienia nie zostały złożone żadne oferty.
Z uwagi na powyższe Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie wyżej wymienionej części zamówienia.

Część 34

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 34)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 1 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Zamawiający wyznaczył termin składania ofert na dzień 28.04.2025 r. do godziny 1100.
W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie niniejszej części zamówienia zamówienia nie zostały złożone żadne oferty.
Z uwagi na powyższe Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie wyżej wymienionej części zamówienia.

Część 35

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 35)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 1 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Zamawiający wyznaczył termin składania ofert na dzień 28.04.2025 r. do godziny 1100.
W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie niniejszej części zamówienia zamówienia nie zostały złożone żadne oferty.
Z uwagi na powyższe Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie wyżej wymienionej części zamówienia.

Część 36

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 36)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 7 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

W niniejszym postępowaniu w zakresie wyżej wymienionych części zamówienia została założona tylko jedna oferta, przez Panią Karolinę Zając (ul. Długosza 37B, 41-208 Sosnowiec).
Zamawiający w dniu 24.06.2025 r. poinformował w/w Wykonawcę o wyborze jego oferty w niniejszym postępowaniu w zakresie w/w części zamówienia. W/w Wykonawca pismem z dnia 17.07.2025 r. uchylił się od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego w zakresie w/w części zamówienia wobec czego spełniona jest w/w przesłanka unieważnienia postępowania w powyższym zakresie.

Część 37

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 37)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 7 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

W niniejszym postępowaniu w zakresie wyżej wymienionych części zamówienia została założona tylko jedna oferta, przez Panią Karolinę Zając (ul. Długosza 37B, 41-208 Sosnowiec).
Zamawiający w dniu 24.06.2025 r. poinformował w/w Wykonawcę o wyborze jego oferty w niniejszym postępowaniu w zakresie w/w części zamówienia. W/w Wykonawca pismem z dnia 17.07.2025 r. uchylił się od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego w zakresie w/w części zamówienia wobec czego spełniona jest w/w przesłanka unieważnienia postępowania w powyższym zakresie.

Część 38

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 38)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 2 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

W niniejszym postępowaniu, na każdą z w/w części zamówienia złożono tylko jedną ofertę, która na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) litera c) ustawy Pzp podlegała odrzuceniu. Wobec czego zachodzi przesłanka do unieważnienia niniejszego postępowania w zakresie niniejszej części zamówienia.

Część 39

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 39)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 2 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

W niniejszym postępowaniu, na każdą z w/w części zamówienia złożono tylko jedną ofertę, która na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) litera c) ustawy Pzp podlegała odrzuceniu. Wobec czego zachodzi przesłanka do unieważnienia niniejszego postępowania w zakresie niniejszej części zamówienia.

Część 40

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 40)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 1 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Zamawiający wyznaczył termin składania ofert na dzień 28.04.2025 r. do godziny 1100.
W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie niniejszej części zamówienia zamówienia nie zostały złożone żadne oferty.
Z uwagi na powyższe Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie wyżej wymienionej części zamówienia.

Część 41

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 41)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 1 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Zamawiający wyznaczył termin składania ofert na dzień 28.04.2025 r. do godziny 1100.
W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie niniejszej części zamówienia zamówienia nie zostały złożone żadne oferty.
Z uwagi na powyższe Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie wyżej wymienionej części zamówienia.

Część 42

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 42)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 1 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Zamawiający wyznaczył termin składania ofert na dzień 28.04.2025 r. do godziny 1100.
W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie niniejszej części zamówienia zamówienia nie zostały złożone żadne oferty.
Z uwagi na powyższe Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie wyżej wymienionej części zamówienia.

Część 43

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 43)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 1 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Zamawiający wyznaczył termin składania ofert na dzień 28.04.2025 r. do godziny 1100.
W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie niniejszej części zamówienia zamówienia nie zostały złożone żadne oferty.
Z uwagi na powyższe Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie wyżej wymienionej części zamówienia.

Część 44

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 44)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 7 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

W niniejszym postępowaniu w zakresie wyżej wymienionych części zamówienia została założona tylko jedna oferta, przez Panią Karolinę Zając (ul. Długosza 37B, 41-208 Sosnowiec).
Zamawiający w dniu 24.06.2025 r. poinformował w/w Wykonawcę o wyborze jego oferty w niniejszym postępowaniu w zakresie w/w części zamówienia. W/w Wykonawca pismem z dnia 17.07.2025 r. uchylił się od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego w zakresie w/w części zamówienia wobec czego spełniona jest w/w przesłanka unieważnienia postępowania w powyższym zakresie.

Część 45

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 45)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 7 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

W niniejszym postępowaniu w zakresie wyżej wymienionych części zamówienia została założona tylko jedna oferta, przez Panią Karolinę Zając (ul. Długosza 37B, 41-208 Sosnowiec).
Zamawiający w dniu 24.06.2025 r. poinformował w/w Wykonawcę o wyborze jego oferty w niniejszym postępowaniu w zakresie w/w części zamówienia. W/w Wykonawca pismem z dnia 17.07.2025 r. uchylił się od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego w zakresie w/w części zamówienia wobec czego spełniona jest w/w przesłanka unieważnienia postępowania w powyższym zakresie.

Część 46

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 46)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 1 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Zamawiający wyznaczył termin składania ofert na dzień 28.04.2025 r. do godziny 1100.
W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie niniejszej części zamówienia zamówienia nie zostały złożone żadne oferty.
Z uwagi na powyższe Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie wyżej wymienionej części zamówienia.

Część 47

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 47)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 2 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

W niniejszym postępowaniu, na każdą z w/w części zamówienia złożono tylko jedną ofertę, która na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) litera c) ustawy Pzp podlegała odrzuceniu. Wobec czego zachodzi przesłanka do unieważnienia niniejszego postępowania w zakresie niniejszej części zamówienia.

Część 48

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 48)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 2 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

W niniejszym postępowaniu, na każdą z w/w części zamówienia złożono tylko jedną ofertę, która na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) litera c) ustawy Pzp podlegała odrzuceniu. Wobec czego zachodzi przesłanka do unieważnienia niniejszego postępowania w zakresie niniejszej części zamówienia.

Część 49

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 49)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Do wyznaczonego terminu składania ofert, w zakresie w/w części zamówienia:
- w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu, tj.: do dnia 28.04.2025 r. do godziny 11:00
- dodatkowych, tj.: do dnia do dnia 17.06.2025 r., do godziny 10:00
zostały złożone oferty niżej wymienionych Wykonawców, tj.:
Pan Adrian Szopa ul Warszawska 13/57, 41-200 Sosnowiec
oferta podstawowa: Część 49- 2 240,00 zł
oferta dodatkowa - brak
odczytana kwota: 1 960,00 zł

Oferta złożona przez Pana Adriana Szopę w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu w zakresie części: 49 zamówienia
przewyższają kwoty, które Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie poszczególnych części zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć tych kwot do ceny w/w ofert.
W niniejszym stanie faktycznym sprawy unieważnienie postępowania bez przeprowadzania czynności służących wyborowi najkorzystniejszej oferty wynikają z zasady racjonalności postępowania Zamawiającego. Zasada ta zakłada unieważnienie postępowania – bez konieczności badania i oceny ofert – w sytuacji, gdy od początku wiadomo, że cena oferty najkorzystniejszej lub oferta z najniższą ceną nie zmieści się w kwocie, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może jej zwiększyć.
Sformułowanie przepisu „Zamawiający unieważnia” prowadzi do wniosku, że ustawowy obowiązek unieważnienia postępowania zachodzi od razu, gdy tylko okaże się, że zaistniała jedna z dwóch alternatywnych przesłanek unieważnienia postępowania, zawartych w art. 255 pkt 3) ustawy Pzp.

Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26.09.2019 r. (Sygn. akt. KIO 1676/19) „(…) podwyższenie wartości zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty jest uprawnieniem zamawiającego, a nie jego obowiązkiem. Jak wskazano w wyroku KIO 981/15 „ocena tego, czy zwiększenie budżetu przeznaczanego na dane zamówienie jest możliwe należy wyłącznie do zamawiającego, jedynie bowiem zamawiający jest w stanie (będąc za to odpowiedzialnym), znając całość zaplanowanych przez siebie zadań i stan ich realizacji zweryfikować możliwy do udźwignięcia poziom środków finansowych (zwiększenie środków finansowych) pozwalających na realizację konkretnego zamówienia (…). W ocenie KIO przedstawionej w przywołanym orzeczeniu, art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp daje wprawdzie Zamawiającemu możliwość poszukiwania dodatkowych środków na zwiększenie budżetu dla danego zamówienia, ale z całą pewnością nie kreuje takiego obowiązku”.
Powyższe rozumowanie potwierdza również orzecznictwo sadów powszechnych: np. w wyroku Sądu Okręgowego w Koszalinie z dnia 16 kwietnia 2014 r. VI Ga 23/14, stwierdzono że: „(…) ocena w zakresie posiadania środków na sfinansowanie zamówienia, jest dokonywana przez samego zamawiającego. Jest to jego suwerenna decyzja związana z całościową sytuacją finansową, o której wiedzę posiada on sam (…). Ewentualne zwiększenie kwoty podanej na otwarciu ofert jest uprawnieniem, a nie jego obowiązkiem. Ustawa zezwala zamawiającemu na zwiększenie środków przeznaczonych na sfinansowanie zamówienia, a tym samym kontynuowanie postępowania o udzielenie zamówienia mimo zaistnienia przesłanek z art. 93 ust. 1 pkt 4, jednakże nie nakłada obowiązku”.

Biorąc pod uwagę powyższe uzasadnienie prawne i faktyczne, podjęto decyzję o unieważnieniu niniejszego postępowania w zakresie części 49 zamówienia

Część 50

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 50)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 1 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Zamawiający wyznaczył termin składania ofert na dzień 28.04.2025 r. do godziny 1100.
W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie niniejszej części zamówienia zamówienia nie zostały złożone żadne oferty.
Z uwagi na powyższe Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie wyżej wymienionej części zamówienia.

Część 51

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 51)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 1 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Zamawiający wyznaczył termin składania ofert na dzień 28.04.2025 r. do godziny 1100.
W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie niniejszej części zamówienia zamówienia nie zostały złożone żadne oferty.
Z uwagi na powyższe Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie wyżej wymienionej części zamówienia.