Ogłoszenie o wyniku postępowania
Usługi
Wykonanie dokumentacji projektowych dróg wraz z niezbędną infrastrukturą w m. Dobrodzień

SEKCJA I - ZAMAWIAJĄCY

1.1.) Rola zamawiającego

1.2.) Nazwa zamawiającego: Gmina Dobrodzień

1.4) Krajowy Numer Identyfikacyjny: REGON 151398630

1.5) Adres zamawiającego

1.5.1.) Ulica: Plac Wolności 1

1.5.2.) Miejscowość: Dobrodzień

1.5.3.) Kod pocztowy: 46-380

1.5.4.) Województwo: opolskie

1.5.5.) Kraj: Polska

1.5.6.) Lokalizacja NUTS 3: PL524 - Opolski

1.5.7.) Numer telefonu: 34 35 75 100

1.5.8.) Numer faksu: 34 35 75 100 wew. 30

1.5.9.) Adres poczty elektronicznej: urzad@dobrodzien.pl

1.5.10.) Adres strony internetowej zamawiającego: https://bip.dobrodzien.pl

1.6.) Adres strony internetowej prowadzonego postępowania:

1.7.) Rodzaj zamawiającego: Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - jednostka samorządu terytorialnego

1.8.) Przedmiot działalności zamawiającego: Ogólne usługi publiczne

SEKCJA II – INFORMACJE PODSTAWOWE

2.1.) Ogłoszenie dotyczy:

Zamówienia publicznego

2.2.) Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług: Nie

2.3.) Nazwa zamówienia albo umowy ramowej:

2.4.) Identyfikator postępowania: ocds-148610-80fb5c6b-85d6-4af6-b7d5-01fa08507c03

2.5.) Numer ogłoszenia: 2026/BZP 00145660

2.6.) Wersja ogłoszenia: 01

2.7.) Data ogłoszenia: 2026-03-09

2.8.) Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań: Tak

2.9.) Numer planu postępowań w BZP: 2025/BZP 00041418/13/P

2.10.) Identyfikator pozycji planu postępowań:

1.3.1 Wykonanie dokumentacji projektowych na przebudowę ul. Oleskiej, Reymonta, Polnej i Lublinieckiej w Dobrodzieniu wraz z niezbędną infrastrukturą

2.11.) Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej: Nie

2.13.) Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy: Tak

2.14.) Numer ogłoszenia: 2025/BZP 00624057

SEKCJA III – TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA LUB ZAWARCIA UMOWY RAMOWEJ

3.1.) Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 2 ustawy

SEKCJA IV – PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA

4.1.) Numer referencyjny: RG.271.22.2025

4.2.) Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania: Nie

4.3.) Wartość zamówienia: 423900 PLN

4.4.) Rodzaj zamówienia: Usługi

Część 1

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 71320000-7 - Usługi inżynieryjne w zakresie projektowania

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

71322000-1 - Usługi inżynierii projektowej w zakresie inżynierii lądowej i wodnej

71220000-6 - Usługi projektowania architektonicznego

71223000-7 - Usługi architektoniczne w zakresie rozbudowy obiektów budowlanych

4.5.5.) Wartość części: 233966,67 PLN

Część 2

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 71320000-7 - Usługi inżynieryjne w zakresie projektowania

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

71322000-1 - Usługi inżynierii projektowej w zakresie inżynierii lądowej i wodnej

71220000-6 - Usługi projektowania architektonicznego

71223000-7 - Usługi architektoniczne w zakresie rozbudowy obiektów budowlanych

4.5.5.) Wartość części: 105533,33 PLN

Część 3

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 71320000-7 - Usługi inżynieryjne w zakresie projektowania

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

71322000-1 - Usługi inżynierii projektowej w zakresie inżynierii lądowej i wodnej

71220000-6 - Usługi projektowania architektonicznego

71223000-7 - Usługi architektoniczne w zakresie rozbudowy obiektów budowlanych

4.5.5.) Wartość części: 42200 PLN

Część 4

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 71320000-7 - Usługi inżynieryjne w zakresie projektowania

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

71322000-1 - Usługi inżynierii projektowej w zakresie inżynierii lądowej i wodnej

71220000-6 - Usługi projektowania architektonicznego

71223000-7 - Usługi architektoniczne w zakresie rozbudowy obiektów budowlanych

4.5.5.) Wartość części: 42200 PLN

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA

Część 1

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 1)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Zamawiający błędnie określił warunek udziału w niniejszym postępowaniu dotyczący uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej, o ile wynika to z odrębnych przepisów, uznając, że wykonawca spełni warunek w zakresie uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej, o ile wynika to z odrębnych przepisów, jeżeli będzie posiadać uprawnienia do projektowania w specjalności drogowej wydanych na podstawie ustawy Prawo budowlane, lub równoważne wydane na podstawie wcześniejszych przepisów.
Powyższy błąd polega na wymogu złożenia przez wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 5 dni, aktualnych na dzień złożenia, następujących podmiotowych środków dowodowych: kopii uprawnień projektowych wraz z aktualnym zaświadczeniem o wpisie na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego (oryginał lub wydruk z Polskiej Izby Inżynierów) w zakresie umożliwiającym projektowanie w zakresie przewidzianym przedmiotem zamówienia - na wezwanie zamawiającego przed wyborem najkorzystniejszej oferty. Zamawiający w toku badania i oceny ofert uznał, iż żądając powyższych dokumentów naruszył fundamentalną zasadę proporcjonalności warunków określoną w art. 112 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 z późn. zm.) – dalej: ustawa Pzp i zasadę zapewniającą zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, określoną w art. 16 pkt 1 ustawy Pzp, ponieważ dokumenty te nie są objęte rozporządzeniem Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz. U. poz. 2415). Powyższe jest poważnym błędem toczącego się postępowania tkwiącym w samym postępowaniu, co obarcza niniejsze postępowanie wadą na tyle istotną i niemożliwą do usunięcia, iż uniemożliwia zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego niepodlegającej unieważnieniu, ponieważ błędne sformułowanie warunku z pewnością mogło wpłynąć na krąg wykonawców mogących ubiegać się o przedmiotowe zamówienie (ograniczyło konkurencję), gdyż spowodowało, że być może nie którzy wykonawcy zrezygnowali z udziału w niniejszym postępowaniu lub mogliby być zostać niesłusznie wykluczeni bądź ich oferty mogłyby być bezzasadnie odrzucone. W związku z powyższym, zamawiający postanowił unieważnić niniejsze postępowanie w ramach części nr 1 zamówienia.

SEKCJA VI OFERTY (dla części 1)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 2

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 2

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 232387,59 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 380070,00 PLN

Część 2

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 2)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Zamawiający błędnie określił warunek udziału w niniejszym postępowaniu dotyczący uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej, o ile wynika to z odrębnych przepisów, uznając, że wykonawca spełni warunek w zakresie uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej, o ile wynika to z odrębnych przepisów, jeżeli będzie posiadać uprawnienia do projektowania w specjalności drogowej wydanych na podstawie ustawy Prawo budowlane, lub równoważne wydane na podstawie wcześniejszych przepisów.
Powyższy błąd polega na wymogu złożenia przez wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 5 dni, aktualnych na dzień złożenia, następujących podmiotowych środków dowodowych: kopii uprawnień projektowych wraz z aktualnym zaświadczeniem o wpisie na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego (oryginał lub wydruk z Polskiej Izby Inżynierów) w zakresie umożliwiającym projektowanie w zakresie przewidzianym przedmiotem zamówienia - na wezwanie zamawiającego przed wyborem najkorzystniejszej oferty. Zamawiający w toku badania i oceny ofert uznał, iż żądając powyższych dokumentów naruszył fundamentalną zasadę proporcjonalności warunków określoną w art. 112 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 z późn. zm.) – dalej: ustawa Pzp i zasadę zapewniającą zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, określoną w art. 16 pkt 1 ustawy Pzp, ponieważ dokumenty te nie są objęte rozporządzeniem Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz. U. poz. 2415). Powyższe jest poważnym błędem toczącego się postępowania tkwiącym w samym postępowaniu, co obarcza niniejsze postępowanie wadą na tyle istotną i niemożliwą do usunięcia, iż uniemożliwia zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego niepodlegającej unieważnieniu, ponieważ błędne sformułowanie warunku z pewnością mogło wpłynąć na krąg wykonawców mogących ubiegać się o przedmiotowe zamówienie (ograniczyło konkurencję), gdyż spowodowało, że być może nie którzy wykonawcy zrezygnowali z udziału w niniejszym postępowaniu lub mogliby być zostać niesłusznie wykluczeni bądź ich oferty mogłyby być bezzasadnie odrzucone. W związku z powyższym, zamawiający postanowił unieważnić niniejsze postępowanie w ramach części nr 2 zamówienia.

SEKCJA VI OFERTY (dla części 2)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 3

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 2

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 1

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 79100,00 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 129150,00 PLN

Część 3

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 3)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Zamawiający błędnie określił warunek udziału w niniejszym postępowaniu dotyczący uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej, o ile wynika to z odrębnych przepisów, uznając, że wykonawca spełni warunek w zakresie uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej, o ile wynika to z odrębnych przepisów, jeżeli będzie posiadać uprawnienia do projektowania w specjalności drogowej wydanych na podstawie ustawy Prawo budowlane, lub równoważne wydane na podstawie wcześniejszych przepisów.
Powyższy błąd polega na wymogu złożenia przez wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 5 dni, aktualnych na dzień złożenia, następujących podmiotowych środków dowodowych: kopii uprawnień projektowych wraz z aktualnym zaświadczeniem o wpisie na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego (oryginał lub wydruk z Polskiej Izby Inżynierów) w zakresie umożliwiającym projektowanie w zakresie przewidzianym przedmiotem zamówienia - na wezwanie zamawiającego przed wyborem najkorzystniejszej oferty. Zamawiający w toku badania i oceny ofert uznał, iż żądając powyższych dokumentów naruszył fundamentalną zasadę proporcjonalności warunków określoną w art. 112 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 z późn. zm.) – dalej: ustawa Pzp i zasadę zapewniającą zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, określoną w art. 16 pkt 1 ustawy Pzp, ponieważ dokumenty te nie są objęte rozporządzeniem Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz. U. poz. 2415). Powyższe jest poważnym błędem toczącego się postępowania tkwiącym w samym postępowaniu, co obarcza niniejsze postępowanie wadą na tyle istotną i niemożliwą do usunięcia, iż uniemożliwia zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego niepodlegającej unieważnieniu, ponieważ błędne sformułowanie warunku z pewnością mogło wpłynąć na krąg wykonawców mogących ubiegać się o przedmiotowe zamówienie (ograniczyło konkurencję), gdyż spowodowało, że być może nie którzy wykonawcy zrezygnowali z udziału w niniejszym postępowaniu lub mogliby być zostać niesłusznie wykluczeni bądź ich oferty mogłyby być bezzasadnie odrzucone. W związku z powyższym, zamawiający postanowił unieważnić niniejsze postępowanie w ramach części nr 3 zamówienia.

SEKCJA VI OFERTY (dla części 3)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 4

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 2

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 43590,00 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 61008 PLN

Część 4

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 4)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Zamawiający błędnie określił warunek udziału w niniejszym postępowaniu dotyczący uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej, o ile wynika to z odrębnych przepisów, uznając, że wykonawca spełni warunek w zakresie uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej, o ile wynika to z odrębnych przepisów, jeżeli będzie posiadać uprawnienia do projektowania w specjalności drogowej wydanych na podstawie ustawy Prawo budowlane, lub równoważne wydane na podstawie wcześniejszych przepisów.
Powyższy błąd polega na wymogu złożenia przez wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 5 dni, aktualnych na dzień złożenia, następujących podmiotowych środków dowodowych: kopii uprawnień projektowych wraz z aktualnym zaświadczeniem o wpisie na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego (oryginał lub wydruk z Polskiej Izby Inżynierów) w zakresie umożliwiającym projektowanie w zakresie przewidzianym przedmiotem zamówienia - na wezwanie zamawiającego przed wyborem najkorzystniejszej oferty. Zamawiający w toku badania i oceny ofert uznał, iż żądając powyższych dokumentów naruszył fundamentalną zasadę proporcjonalności warunków określoną w art. 112 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 z późn. zm.) – dalej: ustawa Pzp i zasadę zapewniającą zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, określoną w art. 16 pkt 1 ustawy Pzp, ponieważ dokumenty te nie są objęte rozporządzeniem Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz. U. poz. 2415). Powyższe jest poważnym błędem toczącego się postępowania tkwiącym w samym postępowaniu, co obarcza niniejsze postępowanie wadą na tyle istotną i niemożliwą do usunięcia, iż uniemożliwia zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego niepodlegającej unieważnieniu, ponieważ błędne sformułowanie warunku z pewnością mogło wpłynąć na krąg wykonawców mogących ubiegać się o przedmiotowe zamówienie (ograniczyło konkurencję), gdyż spowodowało, że być może nie którzy wykonawcy zrezygnowali z udziału w niniejszym postępowaniu lub mogliby być zostać niesłusznie wykluczeni bądź ich oferty mogłyby być bezzasadnie odrzucone. W związku z powyższym, zamawiający postanowił unieważnić niniejsze postępowanie w ramach części nr 4 zamówienia.

SEKCJA VI OFERTY (dla części 4)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 4

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 2

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 43590,00 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 64944 PLN