Wykonawcy złożyli oferty w oparciu o wadliwe dokumenty, a zawarcie umowy na podstawie obecnego OPZ skutkowałoby jej bezwzględną nieważnością. Ustalenie, czy w danym postęp. wystąpiła wada uniemożliwiająca zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy, powinno być dokonywane przede wszystkim poprzez odniesienie określonego naruszenia przepisów ustawy Pzp do przyczyn, z powodu których zawarta umowa podlega unieważ., określonych w art. 457 ust. 1 ustawy Pzp. Wady te stanowią konsekwencję uchybień w stosowaniu przepisów odnoszących się do prowadzenia postęp., spowodowanych przez Zam. Do zastosowania tego przepisu wystarczające jest ustalenie, że umowa może podlegać unieważ., a nie jest wymagane ustalenie, że umowa będzie bezwzględnie nieważna. W myśl art. 457 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp umowa podlega unieważ., jeżeli Zamawiający z naruszeniem ustawy udzielił zamówienia, zawarł umowę ramową lub ustanowił dynamiczny system zakupów bez uprzedniego zamieszczenia w BZP albo przekazania UPUE ogłoszenia wszczynającego postęp. lub bez wymaganego ogłoszenia zmieniającego ogłoszenie wszczynające postępowanie, jeżeli zmiany miały znaczenie dla sporządzenia wniosków o dopuszczenie do udziału w postęp. albo ofert (…).
Wadliwy opis często narusza zasady równego traktowania Wykonawców i uczciwej konkurencji (art. 16 ustawy Pzp), co może prowadzić do nieuzasadnionego uprzywilejowania lub wykluczenia niektórych Wykonawców. Dokonanie wyboru oferty na podstawie błędnego opisu, który utrudniał konkurencję, może być uznane za "rażące naruszenie ustawy" i prowadzić do unieważ. samej umowy. Wada opisu przedmiotu zamówienia to wada proceduralna. Jeśli jest ona na tyle istotna, że uniemożliwia zawarcie ważnej umowy (czyli takiej, która nie podlegałaby unieważ.), postęp. musi zostać unieważnione. Wada opisu przedmiotu zamówienia w zamówieniu publicznym jest naruszeniem ustawy Pzp. Zgodnie z art. 99 ust. 1 ustawy Pzp, Zam. ma bezwzględny obowiązek opisania przedmiotu zam. w sposób jednoznaczny, wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń. Jak wynika z orzecznictwa KIO, w takiej sytuacji zachodzi przesłanka unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 6) ustawy Pzp. Różne sprzeczności w treści dokumentów zam. były licznie rozpatrywane w najnowszym orzecznictwie KIO: KIO w wyr. o sygn. akt 1799/21 stwierdziła, że „podstawą unieważ. postęp. o udzielenie zam. na podstawie art. 255 pkt 6) ustawy Pzp będzie wystąpienie nieusuwalnej wady postęp., tj. takiej która nie może być przez Zam. skorygowana w toku postęp. przez unieważ. czynności lub jej powtórzenie. Do tego rodzaju wad postęp. orzecznictwo KIO zalicza np. wadliwe opisanie przedmiotu zam., czy też okoliczność, że w postępowaniu złożono nieporównywalne oferty, a źródłem tej nieporównywalności są postanowienia SWZ”.
Tego samego zdania była również KIO w wyr. o sygn. akt 610/23, gdzie wskazała, że „W ocenie składu orzekającego, opis przedmiotu zam., który obarczony jest takimi brakami, które prowadzą do nieporównywalności ofert, stanowiłby przesłankę unieważ. umowy na podstawie art. 457 ust. 1 pkt 1 stawy Pzp, ponieważ jest takim naruszeniem przepisów, które ma znaczenie dla sporządzenia ofert”. Dopuszczenie możliwości montażu drzwi 3-panelowych byłoby w sprzeczności z zapisami dokumentacji przetargowej i spowodowałoby sytuację, w której nie można by było porównać ze sobą wszystkich ofert złożonych w postępowaniu, gdyż każdy z Wykonawców oparł się na odmiennych przesłankach przygotowania oferty. Te niejednolite zapisy OPZ nie zostały poprawione (ujednolicone) przez Zamawiającego do dnia upływu terminu składania ofert, a więc zaistniała nieusuwalna wada, która dodatkowo poważnie wpłynęła na brak zachowania uczciwej konkurencji. Powyższe oznacza, że przedmiotowe postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważ. umowy w sprawie zam. publicznego i konieczne jest jego unieważnienie na podstawie art. 255 pkt 6) ustawy Pzp.