Ogłoszenie o wyniku postępowania
Dostawy
Zakup rękawów przeciwpowodziowych, osuszaczy powietrza, namiotów pneumatycznych, pomp szlamowych –w ramach dotacji celowej na realizację zadań własnych/zleconych w ramach Programu Ochrony Ludności ...

SEKCJA I - ZAMAWIAJĄCY

1.1.) Rola zamawiającego

1.2.) Nazwa zamawiającego: Powiat Przemyski

1.4) Krajowy Numer Identyfikacyjny: REGON 650900312

1.5) Adres zamawiającego

1.5.1.) Ulica: Plac Dominikański 3

1.5.2.) Miejscowość: Przemyśl

1.5.3.) Kod pocztowy: 37-700

1.5.4.) Województwo: podkarpackie

1.5.5.) Kraj: Polska

1.5.6.) Lokalizacja NUTS 3: PL822 - Przemyski

1.5.7.) Numer telefonu: 166785054

1.5.9.) Adres poczty elektronicznej: starostwo@powiat.przemysl.pl

1.5.10.) Adres strony internetowej zamawiającego: www.powiat.przemysl.pl

1.6.) Adres strony internetowej prowadzonego postępowania:

1.7.) Rodzaj zamawiającego: Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - jednostka samorządu terytorialnego

1.8.) Przedmiot działalności zamawiającego: Ogólne usługi publiczne

SEKCJA II – INFORMACJE PODSTAWOWE

2.1.) Ogłoszenie dotyczy:

Zamówienia publicznego

2.2.) Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług: Nie

2.3.) Nazwa zamówienia albo umowy ramowej:

2.4.) Identyfikator postępowania: ocds-148610-29e6e5d3-4b86-4edf-bfea-d2d153382991

2.5.) Numer ogłoszenia: 2025/BZP 00554706

2.6.) Wersja ogłoszenia: 01

2.7.) Data ogłoszenia: 2025-11-25

2.8.) Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań: Tak

2.9.) Numer planu postępowań w BZP: 2025/BZP 00029334/02/P

2.10.) Identyfikator pozycji planu postępowań:

1.2.5 Dostawa sprzętu w ramach realizacji zadań z Programu Ochrony Ludności i Obrony Cywilnej na lata 2025-2026

2.11.) Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej: Nie

2.13.) Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy: Tak

2.14.) Numer ogłoszenia: 2025/BZP 00477730

SEKCJA III – TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA LUB ZAWARCIA UMOWY RAMOWEJ

3.1.) Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy

SEKCJA IV – PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA

4.1.) Numer referencyjny: ZP.272.8.2025

4.2.) Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania: Nie

4.3.) Wartość zamówienia: 141300,85 PLN

4.4.) Rodzaj zamówienia: Dostawy

Część 1

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 34144213-4 - Motopompy

4.5.5.) Wartość części: 22764,23 PLN

Część 2

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 39721320-1 - Osuszacze powietrza

4.5.5.) Wartość części: 15447,20 PLN

Część 3

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 39522530-1 - Namioty

4.5.5.) Wartość części: 81138,20 PLN

Część 4

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 44212383-7 - Zapory

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

35230000-5 - Rękawy

4.5.5.) Wartość części: 21951,22 PLN

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA

Część 1

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 1)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 2 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Zgodnie z art. 255 pkt 2 P.z.p. Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego gdyż wszystkie złożone wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferty podlegały odrzuceniu Zamawiający odrzucił oferty wykonawców Część 1 - Pompy szlamowe – motopompy, PPUH „Supron 1”, Spółka jawna Zenon Piasny, Zygmunt Czarnota, ul. Kluczewska 3, 32-300 Olkusz , gdyż ich treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. W związku z powyższym dla spełnienia wymogu art. 106 ust 1 ustawy z dnia 11.09.2019 r. - Prawo zamówień publicznych – dalej P.z.p., oraz postanowień SWZ zawartych w pkt 18.3 zgodnie z którymi „Działając na podstawie art. 106 Wykonawca wraz z ofertą składa następujące przedmiotowe środki dowodowe:
1) W celu potwierdzenia, że przedmiot zamówienia spełnia określone minimalne wymagania Zamawiającego, opisane szczegółowo w Załączniku nr 1 do SWZ Opis przedmiotu zamówienia - Specyfikacja techniczna, Zamawiający (na podst. art. 106 ust. 1 ustawy Pzp) żąda złożenia przedmiotowego środka dowodowego - wypełnionego formularza SPECYFIKACJI TECHNICZNEJ – dla części 1,2,3,4, który należy złożyć na wzorze, stanowiącym Załącznik nr 1a,b,c,d do SWZ”.
Wykonawca PPUH „Supron 1”, Spółka jawna Zenon Piasny, Zygmunt Czarnota, ul. Kluczewska 3, 32-300 Olkusz wprawdzie przedłożył przedmiotowy środek dowodowy w postaci formularza SPECYFIKACJI TECHNICZNEJ – dla części 1, jednakże przedłożonym dokumencie Wykonawca nie uzupełnił formularza specyfikacji technicznej zgodnie z załączonym wzorem Zamawiającego, gdyż Wykonawca nie wskazał w kolumnie DANE TECHNICZNE parametrów w wierszach 2,3,4,6,7,8,9,10,11,12 pomimo iż Zamawiający wskazał że wymaga, aby Wykonawca wskazał rzeczywiste dane techniczne, jakie posiada oferowany przedmiot zamówienia.

SEKCJA VI OFERTY (dla części 1)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 1

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 1

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 1

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

Część 2

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 2)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 2 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Zgodnie z art. 255 pkt 2 P.z.p. Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego gdyż wszystkie złożone wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferty podlegały odrzuceniu Zamawiający odrzucił oferty wykonawców Część 2 - Osuszacze przemysłowe, SELLPOINT Sp. z o.o. ul. Stawki 2, 00-193, Be Dry Sp. z o.o., ul. Agrestowa 2, 86-302 Świerkocin, gdyż ich treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. W związku z powyższym dla spełnienia wymogu art. 106 ust 1 ustawy z dnia 11.09.2019 r. - Prawo zamówień publicznych – dalej P.z.p., oraz postanowień SWZ zawartych w pkt 18.3 zgodnie z którymi „Działając na podstawie art. 106 Wykonawca wraz z ofertą składa następujące przedmiotowe środki dowodowe:
1) W celu potwierdzenia, że przedmiot zamówienia spełnia określone minimalne wymagania Zamawiającego, opisane szczegółowo w Załączniku nr 1 do SWZ Opis przedmiotu zamówienia - Specyfikacja techniczna, Zamawiający (na podst. art. 106 ust. 1 ustawy Pzp) żąda złożenia przedmiotowego środka dowodowego - wypełnionego formularza SPECYFIKACJI TECHNICZNEJ – dla części 1,2,3,4, który należy złożyć na wzorze, stanowiącym Załącznik nr 1a,b,c,d do SWZ”.
Wykonawca SELLPOINT Sp. z o.o. ul. Stawki 2 , 00-193 Warszawa wprawdzie przedłożył przedmiotowy środek dowodowy w postaci formularza SPECYFIKACJI TECHNICZNEJ – dla części 2, jednakże przedłożonym dokumencie Wykonawca nie uzupełnił formularza specyfikacji technicznej zgodnie z załączonym wzorem Zamawiającego, gdyż Wykonawca wskazał w kolumnie DANE TECHNICZNE parametrów w wierszu „3 Moc pobierana- 1350 W” parametr tj. 650 W, który jest zdecydowanie mniejszy niż wymagana moc wskazana przez Zamawiającego, natomiast w wierszu 8 Przepływ powietrza- 400 – 500 m³/h podana wartość 630 m³/h wykracza poza wskazany zakres, Wykonawca także nie wskazał w kolumnie DANE TECHNICZNE parametrów w wierszach 10,11,17 pomimo iż Zamawiający wskazał że wymaga, aby Wykonawca wskazał konkretnie wymagania techniczne jakie posiada oferowany przedmiot zamówienia.
Również Wykonawca Be Dry Sp. z o.o., ul. Agrestowa 2, 86-302 Świerkocin wprawdzie przedłożył przedmiotowy środek dowodowy w postaci formularza SPECYFIKACJI TECHNICZNEJ – dla części 2, jednakże przedłożonym dokumencie Wykonawca nie uzupełnił formularza specyfikacji technicznej zgodnie z załączonym wzorem Zamawiającego, gdyż Wykonawca wskazał w kolumnie DANE TECHNICZNE parametrów w wierszu „14 Poziom hałasu- 52 – 58 dB(A)” parametr tj. 60db(A) wykracza poza wskazany zakres, natomiast w wierszu 18 Mobilność- kółka transportowe i uchwyty nie zaznaczył czy oferowany sprzęt spełnia czy nie spełnia wymagania Zamawiającego pomimo iż Zamawiający wskazał że wymaga, aby Wykonawca wskazał rzeczywiste dane techniczne, jakie posiada oferowany przedmiot zamówienia.

SEKCJA VI OFERTY (dla części 2)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 2

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 2

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 2

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

Część 3

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 3)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Zgodnie z art. 255 pkt 3 P.z.p. Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego gdyż, cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty
Działając na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Zamawiający odrzuca ofertę Wykonawcy BORLEX Sp. z o.o. ul. Arkuszowa 39, 01-934 Warszawa gdyż jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. W związku z powyższym dla spełnienia wymogu art. 106 ust 1 ustawy z dnia 11.09.2019 r. - Prawo zamówień publicznych – dalej P.z.p., oraz postanowień SWZ zawartych w pkt 18.3 zgodnie z którymi „Działając na podstawie art. 106 Wykonawca wraz z ofertą składa następujące przedmiotowe środki dowodowe:
1) W celu potwierdzenia, że przedmiot zamówienia spełnia określone minimalne wymagania Zamawiającego, opisane szczegółowo w Załączniku nr 1 do SWZ Opis przedmiotu zamówienia - Specyfikacja techniczna, Zamawiający (na podst. art. 106 ust. 1 ustawy Pzp) żąda złożenia przedmiotowego środka dowodowego - wypełnionego formularza SPECYFIKACJI TECHNICZNEJ – dla części 1,2,3,4, który należy złożyć na wzorze, stanowiącym Załącznik nr 1c do SWZ”.
Wykonawca BORLEX Sp. z o.o. ul. Arkuszowa 39, 01-934 Warszawa wprawdzie przedłożył przedmiotowy środek dowodowy w postaci formularza SPECYFIKACJI TECHNICZNEJ – dla części 3, jednakże przedłożonym dokumencie Wykonawca nie uzupełnił formularza specyfikacji technicznej zgodnie z załączonym wzorem Zamawiającego, gdyż Wykonawca nie wskazał w kolumnie DANE TECHNICZNE parametrów w wierszu 1.7 Okna wentylacyjne z moskitierą , nie zaznaczył czy oferowany sprzęt posiada czy nie posiada wymagania Zamawiającego.
Działając na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Zamawiający odrzuca ofertę Wykonawcy BORLEX Sp. z o.o. ul. Arkuszowa 39, 01-934 Warszawa gdyż jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia a oferta wykonawcy ORITON Sp. z o.o. ul. Franciszka Klimczaka 1, 02-797 Warszawa opiewająca na kwotę 85 362,00 zł znacznie przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a której obecnie po analizie finansowej nie może zwiększyć do ceny oferty z najniższą ceną.
W związku z powyższym Zamawiający unieważnia ww. postępowanie na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy P.z.p.

SEKCJA VI OFERTY (dla części 3)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 2

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 2

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 1

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

Część 4

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 4)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 2 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Zgodnie z art. 255 pkt 2 P.z.p. Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego gdyż wszystkie złożone wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferty podlegały odrzuceniu.
Zamawiający działając na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 oraz pkt 4 ustawy P.z.p w wz. art. 73 § 1 w zw. z art. 78(1) Kodeksu cywilnego odrzuca ofertę Wykonawcy: Enco Europe bv, Sint Margaretastraat 1, B 2500 Lier Belgium, gdyż jest niezgodna z przepisami ustawy oraz jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów. W związku z powyższym dla spełnienia wymogu art. 63 ust. 2 ustawy z 11.09.2019 r. - Prawo zamówień publicznych – dalej P.z.p., w postępowaniu o udzielenie zamówienia o wartości mniejszej niż progi unijne ofertę, składa się, pod rygorem nieważności, w formie elektronicznej lub w postaci elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym lub podpisem osobistym. Dlatego też odnosząc się powyższego konieczne jest jednoczesne przywołanie przepisów Kodeksu cywilnego w świetle których, zgodnie z art. 781 ustawy z 23.04.1964 r. Kodeksu cywilnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 1740) - dalej k.c. – do zachowania elektronicznej formy czynności prawnej wystarcza złożenie oświadczenia woli w postaci elektronicznej i opatrzenie go kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Tym samym złożenie oświadczenia woli bez zachowania formy elektronicznej lub postaci elektronicznej opatrzonej podpisem zgodnie ze wskazanymi w art. 63 ust. 2 P.z.p podpisami jest uchybieniem nieusuwalnym i stanowi o niezachowaniu formy pisemnej i nie znajduje uzasadnienia zarówno w treści art. 781 k.c., jak i w doktrynie prawa zamówień publicznych.
Uzasadnienie faktyczne:
Zamawiający Powiat Przemyski prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia, na podstawie ustawy art. 275 pkt 1 P.z.p oraz wymogami zawartymi w Rozdziale 19 pkt 19.1 SWZ „Oferta składana jest pod rygorem nieważności w formie elektronicznej lub w postaci elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym lub podpisem osobistym” oraz zgodnie z dyspozycjami Rozdziału 20 pkt 20.1 SWZ tj. „Komunikacja w postępowaniu o udzielenie zamówienia, w tym składanie ofert,(…) odbywa się przy użyciu środków komunikacji elektronicznej za pośrednictwem Platformy: https://platformazakupowa.pl/pn/powiat_przemysl.
W przedmiotowym postępowaniu za pośrednictwem w/w platformy do terminu upływu składania ofert tj. do 24.10.2025 r. do godziny 09:00, na część 4 złożono 1 ofertę. W toku badania ofert, Zamawiający dokonał walidacji złożonych podpisów pod ofertą w wyniku czego, okazało się, iż oferta Wykonawcy: Enco Europe bv, Sint Margaretastraat 1B, 2500 Lier Belgium nie jest opatrzona odpowiednio podpisem kwalifikowanym lub zaufanym, lub podpisem osobistym Wykonawcy, zgodnie z wymogiem wynikającym z ustawy Pzp oraz SWZ.

SEKCJA VI OFERTY (dla części 4)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 1

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 1

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 1

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 1

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0