Ogłoszenie o wyniku postępowania
Dostawy
Zakup wyposażenia oraz pomocy dydaktycznych do Przedszkola Publicznego nr 1 w Kowarach ul. Sienkiewicza 9

SEKCJA I - ZAMAWIAJĄCY

1.1.) Rola zamawiającego

1.2.) Nazwa zamawiającego: GMINA MIEJSKA KOWARY

1.4) Krajowy Numer Identyfikacyjny: REGON 230821598

1.5) Adres zamawiającego

1.5.1.) Ulica: ul. 1 Maja 1 A

1.5.2.) Miejscowość: Kowary

1.5.3.) Kod pocztowy: 58-530

1.5.4.) Województwo: dolnośląskie

1.5.5.) Kraj: Polska

1.5.6.) Lokalizacja NUTS 3: PL515 - Jeleniogórski

1.5.9.) Adres poczty elektronicznej: anna.hordyniak@kowary.pl

1.5.10.) Adres strony internetowej zamawiającego: www.bip.kowary.pl

1.6.) Adres strony internetowej prowadzonego postępowania:

1.7.) Rodzaj zamawiającego: Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - jednostka samorządu terytorialnego

1.8.) Przedmiot działalności zamawiającego: Ogólne usługi publiczne

SEKCJA II – INFORMACJE PODSTAWOWE

2.1.) Ogłoszenie dotyczy:

Zamówienia publicznego

2.2.) Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług: Nie

2.3.) Nazwa zamówienia albo umowy ramowej:

2.4.) Identyfikator postępowania: ocds-148610-1a6e51c9-27ff-453c-b433-4e80135e2117

2.5.) Numer ogłoszenia: 2025/BZP 00313141

2.6.) Wersja ogłoszenia: 01

2.7.) Data ogłoszenia: 2025-07-08

2.8.) Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań: Tak

2.9.) Numer planu postępowań w BZP: 2025/BZP 00075955/01/P

2.10.) Identyfikator pozycji planu postępowań:

1.2.2 Zakup wyposażenia oraz pomocy dydaktycznych do Przedszkola Publicznego nr 1 w Kowarach ul. Sienkiewicza 9

2.11.) Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej: Tak

2.12.) Nazwa projektu lub programu:

2.13.) Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy: Tak

2.14.) Numer ogłoszenia: 2025/BZP 00203598

SEKCJA III – TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA LUB ZAWARCIA UMOWY RAMOWEJ

3.1.) Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy

SEKCJA IV – PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA

4.1.) Numer referencyjny: WRM.271.22.2025

4.2.) Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania: Nie

4.4.) Rodzaj zamówienia: Dostawy

Część 1

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 39162100-6 - Pomoce dydaktyczne

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

39162110-9 - Sprzęt dydaktyczny

4.5.5.) Wartość części: 37000 PLN

Część 2

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 39162100-6 - Pomoce dydaktyczne

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

39162110-9 - Sprzęt dydaktyczny

4.5.5.) Wartość części: 1400 PLN

Część 3

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 39162100-6 - Pomoce dydaktyczne

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

39162110-9 - Sprzęt dydaktyczny

4.5.5.) Wartość części: 37995 PLN

Część 4

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 39162100-6 - Pomoce dydaktyczne

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

39162110-9 - Sprzęt dydaktyczny

4.5.5.) Wartość części: 13000 PLN

Część 5

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 39162100-6 - Pomoce dydaktyczne

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

39162110-9 - Sprzęt dydaktyczny

4.5.5.) Wartość części: 189061,16 PLN

Część 6

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 39162100-6 - Pomoce dydaktyczne

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

39162110-9 - Sprzęt dydaktyczny

4.5.5.) Wartość części: 12500 PLN

Część 7

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 39162100-6 - Pomoce dydaktyczne

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

39162110-9 - Sprzęt dydaktyczny

4.5.5.) Wartość części: 22160 PLN

Część 8

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 39162100-6 - Pomoce dydaktyczne

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

39162110-9 - Sprzęt dydaktyczny

4.5.5.) Wartość części: 22160 PLN

Część 9

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 39162100-6 - Pomoce dydaktyczne

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

39162110-9 - Sprzęt dydaktyczny

4.5.5.) Wartość części: 8450 PLN

Część 10

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 39162100-6 - Pomoce dydaktyczne

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

39162110-9 - Sprzęt dydaktyczny

4.5.5.) Wartość części: 22699,30 PLN

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA

Część 1

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 1)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Uzasadnienie prawne:
Podstawą prawną unieważnienia postępowania jest art. 255 pkt 6 ustawy - Prawo zamówień publicznych, który stanowi, że Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.

Uzasadnienie faktyczne:
W rozdziale X. Specyfikacji Warunków Zamówienia „ZAWARTOŚĆ I FORMA OFERTY ORAZ PODMIOTOWYCH ŚRODKÓW DOWODOWYCH WYMAGANYCH W POSTĘPOWANIU.” w sekcji „Kompletna oferta musi zawierać” w ust. 1 Zamawiający określił iż: „Wykonawca składa ofertę na Formularzu ofertowym (załącznik nr 1 do SWZ) wraz z Formularzem cenowym (załącznik nr 8 do SWZ)”. Pomimo powyższego zapisu w dokumentach postępowania udostępnionych przez Zamawiającego brakuje ww. załącznika.
W rozdziale XVII. Specyfikacji Warunków Zamówienia „OPIS KRYTERIÓW, KTÓRYMI ZAMAWIAJĄCY BĘDZIE SIĘ KIEROWAŁ PRZY WYBORZE OFERTY, WRAZ Z PODANIEM WAG TYCH KRYTERIÓW I SPOSOBU OCENY OFERT” w sekcji „Dla części nr II – X zamówienia wybór najkorzystniejszej oferty zostanie dokonany w oparciu o następujące kryteria:” Zamawiający zastosował kryterium „Cena brutto przedmiotu zamówienia” o wartości 100% wagi oceny przedmiotu zamówienia. Zgodnie z art. 246 ust 2 ustawy Pzp, Zamawiający kryterium 100% cena ”może stosować jeżeli określi w opisie przedmiotu zamówienia wymagania jakościowe odnoszące się do co najmniej głównych elementów składających się na przedmiot zamówienia”, które nie zostały zawarte w opisie przedmiotu zamówienia.
W załączniku nr 7 do SWZ „Opis przedmiotu zamówienia” w sekcji „Część I ZESTAW BIOFEEDBACK (TESTY, MODUŁ, TELEWIZOR, DRUKARKA, PLANSZE STYMULACYJNE) w części dot. wymagań technicznych dla komputera Zamawiający dokonując opisu przedmiotu zamówienia wskazał znaki towarowe konkretnych urządzeń nie przewidując jednoznacznie zapisów i zasad równoważności.
Ponadto, w załączniku nr 4a do SWZ, stanowiącym wzór umowy dla części 1 zamówienia, pomimo określenia w SWZ, jako jednego z kryterium oceny ofert, konieczności określenia przez Wykonawcę proponowanego okresu gwarancji jakości dla przedmiotu zamówienia, wpisano ściśle określony na 24 miesiące okres gwarancji jakości.
Biorąc pod uwagę powyższe stwierdzić należy, że postępowanie obarczone jest wadami niemożliwymi do usunięcia i na tyle istotnymi, że uniemożliwiają one zawarcie niepodlegającej unieważnieniu Umowy w sprawie zamówienia publicznego.
W związku z powyższym Zamawiający unieważnia przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego.

Część 2

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 2)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Uzasadnienie prawne:
Podstawą prawną unieważnienia postępowania jest art. 255 pkt 6 ustawy - Prawo zamówień publicznych, który stanowi, że Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.

Uzasadnienie faktyczne:
W rozdziale X. Specyfikacji Warunków Zamówienia „ZAWARTOŚĆ I FORMA OFERTY ORAZ PODMIOTOWYCH ŚRODKÓW DOWODOWYCH WYMAGANYCH W POSTĘPOWANIU.” w sekcji „Kompletna oferta musi zawierać” w ust. 1 Zamawiający określił iż: „Wykonawca składa ofertę na Formularzu ofertowym (załącznik nr 1 do SWZ) wraz z Formularzem cenowym (załącznik nr 8 do SWZ)”. Pomimo powyższego zapisu w dokumentach postępowania udostępnionych przez Zamawiającego brakuje ww. załącznika.
W rozdziale XVII. Specyfikacji Warunków Zamówienia „OPIS KRYTERIÓW, KTÓRYMI ZAMAWIAJĄCY BĘDZIE SIĘ KIEROWAŁ PRZY WYBORZE OFERTY, WRAZ Z PODANIEM WAG TYCH KRYTERIÓW I SPOSOBU OCENY OFERT” w sekcji „Dla części nr II – X zamówienia wybór najkorzystniejszej oferty zostanie dokonany w oparciu o następujące kryteria:” Zamawiający zastosował kryterium „Cena brutto przedmiotu zamówienia” o wartości 100% wagi oceny przedmiotu zamówienia. Zgodnie z art. 246 ust 2 ustawy Pzp, Zamawiający kryterium 100% cena ”może stosować jeżeli określi w opisie przedmiotu zamówienia wymagania jakościowe odnoszące się do co najmniej głównych elementów składających się na przedmiot zamówienia”, które nie zostały zawarte w opisie przedmiotu zamówienia.
W załączniku nr 7 do SWZ „Opis przedmiotu zamówienia” w sekcji „Część I ZESTAW BIOFEEDBACK (TESTY, MODUŁ, TELEWIZOR, DRUKARKA, PLANSZE STYMULACYJNE) w części dot. wymagań technicznych dla komputera Zamawiający dokonując opisu przedmiotu zamówienia wskazał znaki towarowe konkretnych urządzeń nie przewidując jednoznacznie zapisów i zasad równoważności.
Ponadto, w załączniku nr 4a do SWZ, stanowiącym wzór umowy dla części 1 zamówienia, pomimo określenia w SWZ, jako jednego z kryterium oceny ofert, konieczności określenia przez Wykonawcę proponowanego okresu gwarancji jakości dla przedmiotu zamówienia, wpisano ściśle określony na 24 miesiące okres gwarancji jakości.
Biorąc pod uwagę powyższe stwierdzić należy, że postępowanie obarczone jest wadami niemożliwymi do usunięcia i na tyle istotnymi, że uniemożliwiają one zawarcie niepodlegającej unieważnieniu Umowy w sprawie zamówienia publicznego.
W związku z powyższym Zamawiający unieważnia przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego.

Część 3

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 3)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Uzasadnienie prawne:
Podstawą prawną unieważnienia postępowania jest art. 255 pkt 6 ustawy - Prawo zamówień publicznych, który stanowi, że Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.

Uzasadnienie faktyczne:
W rozdziale X. Specyfikacji Warunków Zamówienia „ZAWARTOŚĆ I FORMA OFERTY ORAZ PODMIOTOWYCH ŚRODKÓW DOWODOWYCH WYMAGANYCH W POSTĘPOWANIU.” w sekcji „Kompletna oferta musi zawierać” w ust. 1 Zamawiający określił iż: „Wykonawca składa ofertę na Formularzu ofertowym (załącznik nr 1 do SWZ) wraz z Formularzem cenowym (załącznik nr 8 do SWZ)”. Pomimo powyższego zapisu w dokumentach postępowania udostępnionych przez Zamawiającego brakuje ww. załącznika.
W rozdziale XVII. Specyfikacji Warunków Zamówienia „OPIS KRYTERIÓW, KTÓRYMI ZAMAWIAJĄCY BĘDZIE SIĘ KIEROWAŁ PRZY WYBORZE OFERTY, WRAZ Z PODANIEM WAG TYCH KRYTERIÓW I SPOSOBU OCENY OFERT” w sekcji „Dla części nr II – X zamówienia wybór najkorzystniejszej oferty zostanie dokonany w oparciu o następujące kryteria:” Zamawiający zastosował kryterium „Cena brutto przedmiotu zamówienia” o wartości 100% wagi oceny przedmiotu zamówienia. Zgodnie z art. 246 ust 2 ustawy Pzp, Zamawiający kryterium 100% cena ”może stosować jeżeli określi w opisie przedmiotu zamówienia wymagania jakościowe odnoszące się do co najmniej głównych elementów składających się na przedmiot zamówienia”, które nie zostały zawarte w opisie przedmiotu zamówienia.
W załączniku nr 7 do SWZ „Opis przedmiotu zamówienia” w sekcji „Część I ZESTAW BIOFEEDBACK (TESTY, MODUŁ, TELEWIZOR, DRUKARKA, PLANSZE STYMULACYJNE) w części dot. wymagań technicznych dla komputera Zamawiający dokonując opisu przedmiotu zamówienia wskazał znaki towarowe konkretnych urządzeń nie przewidując jednoznacznie zapisów i zasad równoważności.
Ponadto, w załączniku nr 4a do SWZ, stanowiącym wzór umowy dla części 1 zamówienia, pomimo określenia w SWZ, jako jednego z kryterium oceny ofert, konieczności określenia przez Wykonawcę proponowanego okresu gwarancji jakości dla przedmiotu zamówienia, wpisano ściśle określony na 24 miesiące okres gwarancji jakości.
Biorąc pod uwagę powyższe stwierdzić należy, że postępowanie obarczone jest wadami niemożliwymi do usunięcia i na tyle istotnymi, że uniemożliwiają one zawarcie niepodlegającej unieważnieniu Umowy w sprawie zamówienia publicznego.
W związku z powyższym Zamawiający unieważnia przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego.

Część 4

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 4)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Uzasadnienie prawne:
Podstawą prawną unieważnienia postępowania jest art. 255 pkt 6 ustawy - Prawo zamówień publicznych, który stanowi, że Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.

Uzasadnienie faktyczne:
W rozdziale X. Specyfikacji Warunków Zamówienia „ZAWARTOŚĆ I FORMA OFERTY ORAZ PODMIOTOWYCH ŚRODKÓW DOWODOWYCH WYMAGANYCH W POSTĘPOWANIU.” w sekcji „Kompletna oferta musi zawierać” w ust. 1 Zamawiający określił iż: „Wykonawca składa ofertę na Formularzu ofertowym (załącznik nr 1 do SWZ) wraz z Formularzem cenowym (załącznik nr 8 do SWZ)”. Pomimo powyższego zapisu w dokumentach postępowania udostępnionych przez Zamawiającego brakuje ww. załącznika.
W rozdziale XVII. Specyfikacji Warunków Zamówienia „OPIS KRYTERIÓW, KTÓRYMI ZAMAWIAJĄCY BĘDZIE SIĘ KIEROWAŁ PRZY WYBORZE OFERTY, WRAZ Z PODANIEM WAG TYCH KRYTERIÓW I SPOSOBU OCENY OFERT” w sekcji „Dla części nr II – X zamówienia wybór najkorzystniejszej oferty zostanie dokonany w oparciu o następujące kryteria:” Zamawiający zastosował kryterium „Cena brutto przedmiotu zamówienia” o wartości 100% wagi oceny przedmiotu zamówienia. Zgodnie z art. 246 ust 2 ustawy Pzp, Zamawiający kryterium 100% cena ”może stosować jeżeli określi w opisie przedmiotu zamówienia wymagania jakościowe odnoszące się do co najmniej głównych elementów składających się na przedmiot zamówienia”, które nie zostały zawarte w opisie przedmiotu zamówienia.
W załączniku nr 7 do SWZ „Opis przedmiotu zamówienia” w sekcji „Część I ZESTAW BIOFEEDBACK (TESTY, MODUŁ, TELEWIZOR, DRUKARKA, PLANSZE STYMULACYJNE) w części dot. wymagań technicznych dla komputera Zamawiający dokonując opisu przedmiotu zamówienia wskazał znaki towarowe konkretnych urządzeń nie przewidując jednoznacznie zapisów i zasad równoważności.
Ponadto, w załączniku nr 4a do SWZ, stanowiącym wzór umowy dla części 1 zamówienia, pomimo określenia w SWZ, jako jednego z kryterium oceny ofert, konieczności określenia przez Wykonawcę proponowanego okresu gwarancji jakości dla przedmiotu zamówienia, wpisano ściśle określony na 24 miesiące okres gwarancji jakości.
Biorąc pod uwagę powyższe stwierdzić należy, że postępowanie obarczone jest wadami niemożliwymi do usunięcia i na tyle istotnymi, że uniemożliwiają one zawarcie niepodlegającej unieważnieniu Umowy w sprawie zamówienia publicznego.
W związku z powyższym Zamawiający unieważnia przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego.

Część 5

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 5)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Uzasadnienie prawne:
Podstawą prawną unieważnienia postępowania jest art. 255 pkt 6 ustawy - Prawo zamówień publicznych, który stanowi, że Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.

Uzasadnienie faktyczne:
W rozdziale X. Specyfikacji Warunków Zamówienia „ZAWARTOŚĆ I FORMA OFERTY ORAZ PODMIOTOWYCH ŚRODKÓW DOWODOWYCH WYMAGANYCH W POSTĘPOWANIU.” w sekcji „Kompletna oferta musi zawierać” w ust. 1 Zamawiający określił iż: „Wykonawca składa ofertę na Formularzu ofertowym (załącznik nr 1 do SWZ) wraz z Formularzem cenowym (załącznik nr 8 do SWZ)”. Pomimo powyższego zapisu w dokumentach postępowania udostępnionych przez Zamawiającego brakuje ww. załącznika.
W rozdziale XVII. Specyfikacji Warunków Zamówienia „OPIS KRYTERIÓW, KTÓRYMI ZAMAWIAJĄCY BĘDZIE SIĘ KIEROWAŁ PRZY WYBORZE OFERTY, WRAZ Z PODANIEM WAG TYCH KRYTERIÓW I SPOSOBU OCENY OFERT” w sekcji „Dla części nr II – X zamówienia wybór najkorzystniejszej oferty zostanie dokonany w oparciu o następujące kryteria:” Zamawiający zastosował kryterium „Cena brutto przedmiotu zamówienia” o wartości 100% wagi oceny przedmiotu zamówienia. Zgodnie z art. 246 ust 2 ustawy Pzp, Zamawiający kryterium 100% cena ”może stosować jeżeli określi w opisie przedmiotu zamówienia wymagania jakościowe odnoszące się do co najmniej głównych elementów składających się na przedmiot zamówienia”, które nie zostały zawarte w opisie przedmiotu zamówienia.
W załączniku nr 7 do SWZ „Opis przedmiotu zamówienia” w sekcji „Część I ZESTAW BIOFEEDBACK (TESTY, MODUŁ, TELEWIZOR, DRUKARKA, PLANSZE STYMULACYJNE) w części dot. wymagań technicznych dla komputera Zamawiający dokonując opisu przedmiotu zamówienia wskazał znaki towarowe konkretnych urządzeń nie przewidując jednoznacznie zapisów i zasad równoważności.
Ponadto, w załączniku nr 4a do SWZ, stanowiącym wzór umowy dla części 1 zamówienia, pomimo określenia w SWZ, jako jednego z kryterium oceny ofert, konieczności określenia przez Wykonawcę proponowanego okresu gwarancji jakości dla przedmiotu zamówienia, wpisano ściśle określony na 24 miesiące okres gwarancji jakości.
Biorąc pod uwagę powyższe stwierdzić należy, że postępowanie obarczone jest wadami niemożliwymi do usunięcia i na tyle istotnymi, że uniemożliwiają one zawarcie niepodlegającej unieważnieniu Umowy w sprawie zamówienia publicznego.
W związku z powyższym Zamawiający unieważnia przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego.

Część 6

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 6)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Uzasadnienie prawne:
Podstawą prawną unieważnienia postępowania jest art. 255 pkt 6 ustawy - Prawo zamówień publicznych, który stanowi, że Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.

Uzasadnienie faktyczne:
W rozdziale X. Specyfikacji Warunków Zamówienia „ZAWARTOŚĆ I FORMA OFERTY ORAZ PODMIOTOWYCH ŚRODKÓW DOWODOWYCH WYMAGANYCH W POSTĘPOWANIU.” w sekcji „Kompletna oferta musi zawierać” w ust. 1 Zamawiający określił iż: „Wykonawca składa ofertę na Formularzu ofertowym (załącznik nr 1 do SWZ) wraz z Formularzem cenowym (załącznik nr 8 do SWZ)”. Pomimo powyższego zapisu w dokumentach postępowania udostępnionych przez Zamawiającego brakuje ww. załącznika.
W rozdziale XVII. Specyfikacji Warunków Zamówienia „OPIS KRYTERIÓW, KTÓRYMI ZAMAWIAJĄCY BĘDZIE SIĘ KIEROWAŁ PRZY WYBORZE OFERTY, WRAZ Z PODANIEM WAG TYCH KRYTERIÓW I SPOSOBU OCENY OFERT” w sekcji „Dla części nr II – X zamówienia wybór najkorzystniejszej oferty zostanie dokonany w oparciu o następujące kryteria:” Zamawiający zastosował kryterium „Cena brutto przedmiotu zamówienia” o wartości 100% wagi oceny przedmiotu zamówienia. Zgodnie z art. 246 ust 2 ustawy Pzp, Zamawiający kryterium 100% cena ”może stosować jeżeli określi w opisie przedmiotu zamówienia wymagania jakościowe odnoszące się do co najmniej głównych elementów składających się na przedmiot zamówienia”, które nie zostały zawarte w opisie przedmiotu zamówienia.
W załączniku nr 7 do SWZ „Opis przedmiotu zamówienia” w sekcji „Część I ZESTAW BIOFEEDBACK (TESTY, MODUŁ, TELEWIZOR, DRUKARKA, PLANSZE STYMULACYJNE) w części dot. wymagań technicznych dla komputera Zamawiający dokonując opisu przedmiotu zamówienia wskazał znaki towarowe konkretnych urządzeń nie przewidując jednoznacznie zapisów i zasad równoważności.
Ponadto, w załączniku nr 4a do SWZ, stanowiącym wzór umowy dla części 1 zamówienia, pomimo określenia w SWZ, jako jednego z kryterium oceny ofert, konieczności określenia przez Wykonawcę proponowanego okresu gwarancji jakości dla przedmiotu zamówienia, wpisano ściśle określony na 24 miesiące okres gwarancji jakości.
Biorąc pod uwagę powyższe stwierdzić należy, że postępowanie obarczone jest wadami niemożliwymi do usunięcia i na tyle istotnymi, że uniemożliwiają one zawarcie niepodlegającej unieważnieniu Umowy w sprawie zamówienia publicznego.
W związku z powyższym Zamawiający unieważnia przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego.

Część 7

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 7)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Uzasadnienie prawne:
Podstawą prawną unieważnienia postępowania jest art. 255 pkt 6 ustawy - Prawo zamówień publicznych, który stanowi, że Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.

Uzasadnienie faktyczne:
W rozdziale X. Specyfikacji Warunków Zamówienia „ZAWARTOŚĆ I FORMA OFERTY ORAZ PODMIOTOWYCH ŚRODKÓW DOWODOWYCH WYMAGANYCH W POSTĘPOWANIU.” w sekcji „Kompletna oferta musi zawierać” w ust. 1 Zamawiający określił iż: „Wykonawca składa ofertę na Formularzu ofertowym (załącznik nr 1 do SWZ) wraz z Formularzem cenowym (załącznik nr 8 do SWZ)”. Pomimo powyższego zapisu w dokumentach postępowania udostępnionych przez Zamawiającego brakuje ww. załącznika.
W rozdziale XVII. Specyfikacji Warunków Zamówienia „OPIS KRYTERIÓW, KTÓRYMI ZAMAWIAJĄCY BĘDZIE SIĘ KIEROWAŁ PRZY WYBORZE OFERTY, WRAZ Z PODANIEM WAG TYCH KRYTERIÓW I SPOSOBU OCENY OFERT” w sekcji „Dla części nr II – X zamówienia wybór najkorzystniejszej oferty zostanie dokonany w oparciu o następujące kryteria:” Zamawiający zastosował kryterium „Cena brutto przedmiotu zamówienia” o wartości 100% wagi oceny przedmiotu zamówienia. Zgodnie z art. 246 ust 2 ustawy Pzp, Zamawiający kryterium 100% cena ”może stosować jeżeli określi w opisie przedmiotu zamówienia wymagania jakościowe odnoszące się do co najmniej głównych elementów składających się na przedmiot zamówienia”, które nie zostały zawarte w opisie przedmiotu zamówienia.
W załączniku nr 7 do SWZ „Opis przedmiotu zamówienia” w sekcji „Część I ZESTAW BIOFEEDBACK (TESTY, MODUŁ, TELEWIZOR, DRUKARKA, PLANSZE STYMULACYJNE) w części dot. wymagań technicznych dla komputera Zamawiający dokonując opisu przedmiotu zamówienia wskazał znaki towarowe konkretnych urządzeń nie przewidując jednoznacznie zapisów i zasad równoważności.
Ponadto, w załączniku nr 4a do SWZ, stanowiącym wzór umowy dla części 1 zamówienia, pomimo określenia w SWZ, jako jednego z kryterium oceny ofert, konieczności określenia przez Wykonawcę proponowanego okresu gwarancji jakości dla przedmiotu zamówienia, wpisano ściśle określony na 24 miesiące okres gwarancji jakości.
Biorąc pod uwagę powyższe stwierdzić należy, że postępowanie obarczone jest wadami niemożliwymi do usunięcia i na tyle istotnymi, że uniemożliwiają one zawarcie niepodlegającej unieważnieniu Umowy w sprawie zamówienia publicznego.
W związku z powyższym Zamawiający unieważnia przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego.

Część 8

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 8)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Uzasadnienie prawne:
Podstawą prawną unieważnienia postępowania jest art. 255 pkt 6 ustawy - Prawo zamówień publicznych, który stanowi, że Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.

Uzasadnienie faktyczne:
W rozdziale X. Specyfikacji Warunków Zamówienia „ZAWARTOŚĆ I FORMA OFERTY ORAZ PODMIOTOWYCH ŚRODKÓW DOWODOWYCH WYMAGANYCH W POSTĘPOWANIU.” w sekcji „Kompletna oferta musi zawierać” w ust. 1 Zamawiający określił iż: „Wykonawca składa ofertę na Formularzu ofertowym (załącznik nr 1 do SWZ) wraz z Formularzem cenowym (załącznik nr 8 do SWZ)”. Pomimo powyższego zapisu w dokumentach postępowania udostępnionych przez Zamawiającego brakuje ww. załącznika.
W rozdziale XVII. Specyfikacji Warunków Zamówienia „OPIS KRYTERIÓW, KTÓRYMI ZAMAWIAJĄCY BĘDZIE SIĘ KIEROWAŁ PRZY WYBORZE OFERTY, WRAZ Z PODANIEM WAG TYCH KRYTERIÓW I SPOSOBU OCENY OFERT” w sekcji „Dla części nr II – X zamówienia wybór najkorzystniejszej oferty zostanie dokonany w oparciu o następujące kryteria:” Zamawiający zastosował kryterium „Cena brutto przedmiotu zamówienia” o wartości 100% wagi oceny przedmiotu zamówienia. Zgodnie z art. 246 ust 2 ustawy Pzp, Zamawiający kryterium 100% cena ”może stosować jeżeli określi w opisie przedmiotu zamówienia wymagania jakościowe odnoszące się do co najmniej głównych elementów składających się na przedmiot zamówienia”, które nie zostały zawarte w opisie przedmiotu zamówienia.
W załączniku nr 7 do SWZ „Opis przedmiotu zamówienia” w sekcji „Część I ZESTAW BIOFEEDBACK (TESTY, MODUŁ, TELEWIZOR, DRUKARKA, PLANSZE STYMULACYJNE) w części dot. wymagań technicznych dla komputera Zamawiający dokonując opisu przedmiotu zamówienia wskazał znaki towarowe konkretnych urządzeń nie przewidując jednoznacznie zapisów i zasad równoważności.
Ponadto, w załączniku nr 4a do SWZ, stanowiącym wzór umowy dla części 1 zamówienia, pomimo określenia w SWZ, jako jednego z kryterium oceny ofert, konieczności określenia przez Wykonawcę proponowanego okresu gwarancji jakości dla przedmiotu zamówienia, wpisano ściśle określony na 24 miesiące okres gwarancji jakości.
Biorąc pod uwagę powyższe stwierdzić należy, że postępowanie obarczone jest wadami niemożliwymi do usunięcia i na tyle istotnymi, że uniemożliwiają one zawarcie niepodlegającej unieważnieniu Umowy w sprawie zamówienia publicznego.
W związku z powyższym Zamawiający unieważnia przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego.

Część 9

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 9)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Uzasadnienie prawne:
Podstawą prawną unieważnienia postępowania jest art. 255 pkt 6 ustawy - Prawo zamówień publicznych, który stanowi, że Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.

Uzasadnienie faktyczne:
W rozdziale X. Specyfikacji Warunków Zamówienia „ZAWARTOŚĆ I FORMA OFERTY ORAZ PODMIOTOWYCH ŚRODKÓW DOWODOWYCH WYMAGANYCH W POSTĘPOWANIU.” w sekcji „Kompletna oferta musi zawierać” w ust. 1 Zamawiający określił iż: „Wykonawca składa ofertę na Formularzu ofertowym (załącznik nr 1 do SWZ) wraz z Formularzem cenowym (załącznik nr 8 do SWZ)”. Pomimo powyższego zapisu w dokumentach postępowania udostępnionych przez Zamawiającego brakuje ww. załącznika.
W rozdziale XVII. Specyfikacji Warunków Zamówienia „OPIS KRYTERIÓW, KTÓRYMI ZAMAWIAJĄCY BĘDZIE SIĘ KIEROWAŁ PRZY WYBORZE OFERTY, WRAZ Z PODANIEM WAG TYCH KRYTERIÓW I SPOSOBU OCENY OFERT” w sekcji „Dla części nr II – X zamówienia wybór najkorzystniejszej oferty zostanie dokonany w oparciu o następujące kryteria:” Zamawiający zastosował kryterium „Cena brutto przedmiotu zamówienia” o wartości 100% wagi oceny przedmiotu zamówienia. Zgodnie z art. 246 ust 2 ustawy Pzp, Zamawiający kryterium 100% cena ”może stosować jeżeli określi w opisie przedmiotu zamówienia wymagania jakościowe odnoszące się do co najmniej głównych elementów składających się na przedmiot zamówienia”, które nie zostały zawarte w opisie przedmiotu zamówienia.
W załączniku nr 7 do SWZ „Opis przedmiotu zamówienia” w sekcji „Część I ZESTAW BIOFEEDBACK (TESTY, MODUŁ, TELEWIZOR, DRUKARKA, PLANSZE STYMULACYJNE) w części dot. wymagań technicznych dla komputera Zamawiający dokonując opisu przedmiotu zamówienia wskazał znaki towarowe konkretnych urządzeń nie przewidując jednoznacznie zapisów i zasad równoważności.
Ponadto, w załączniku nr 4a do SWZ, stanowiącym wzór umowy dla części 1 zamówienia, pomimo określenia w SWZ, jako jednego z kryterium oceny ofert, konieczności określenia przez Wykonawcę proponowanego okresu gwarancji jakości dla przedmiotu zamówienia, wpisano ściśle określony na 24 miesiące okres gwarancji jakości.
Biorąc pod uwagę powyższe stwierdzić należy, że postępowanie obarczone jest wadami niemożliwymi do usunięcia i na tyle istotnymi, że uniemożliwiają one zawarcie niepodlegającej unieważnieniu Umowy w sprawie zamówienia publicznego.
W związku z powyższym Zamawiający unieważnia przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego.

Część 10

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 10)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Uzasadnienie prawne:
Podstawą prawną unieważnienia postępowania jest art. 255 pkt 6 ustawy - Prawo zamówień publicznych, który stanowi, że Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.

Uzasadnienie faktyczne:
W rozdziale X. Specyfikacji Warunków Zamówienia „ZAWARTOŚĆ I FORMA OFERTY ORAZ PODMIOTOWYCH ŚRODKÓW DOWODOWYCH WYMAGANYCH W POSTĘPOWANIU.” w sekcji „Kompletna oferta musi zawierać” w ust. 1 Zamawiający określił iż: „Wykonawca składa ofertę na Formularzu ofertowym (załącznik nr 1 do SWZ) wraz z Formularzem cenowym (załącznik nr 8 do SWZ)”. Pomimo powyższego zapisu w dokumentach postępowania udostępnionych przez Zamawiającego brakuje ww. załącznika.
W rozdziale XVII. Specyfikacji Warunków Zamówienia „OPIS KRYTERIÓW, KTÓRYMI ZAMAWIAJĄCY BĘDZIE SIĘ KIEROWAŁ PRZY WYBORZE OFERTY, WRAZ Z PODANIEM WAG TYCH KRYTERIÓW I SPOSOBU OCENY OFERT” w sekcji „Dla części nr II – X zamówienia wybór najkorzystniejszej oferty zostanie dokonany w oparciu o następujące kryteria:” Zamawiający zastosował kryterium „Cena brutto przedmiotu zamówienia” o wartości 100% wagi oceny przedmiotu zamówienia. Zgodnie z art. 246 ust 2 ustawy Pzp, Zamawiający kryterium 100% cena ”może stosować jeżeli określi w opisie przedmiotu zamówienia wymagania jakościowe odnoszące się do co najmniej głównych elementów składających się na przedmiot zamówienia”, które nie zostały zawarte w opisie przedmiotu zamówienia.
W załączniku nr 7 do SWZ „Opis przedmiotu zamówienia” w sekcji „Część I ZESTAW BIOFEEDBACK (TESTY, MODUŁ, TELEWIZOR, DRUKARKA, PLANSZE STYMULACYJNE) w części dot. wymagań technicznych dla komputera Zamawiający dokonując opisu przedmiotu zamówienia wskazał znaki towarowe konkretnych urządzeń nie przewidując jednoznacznie zapisów i zasad równoważności.
Ponadto, w załączniku nr 4a do SWZ, stanowiącym wzór umowy dla części 1 zamówienia, pomimo określenia w SWZ, jako jednego z kryterium oceny ofert, konieczności określenia przez Wykonawcę proponowanego okresu gwarancji jakości dla przedmiotu zamówienia, wpisano ściśle określony na 24 miesiące okres gwarancji jakości.
Biorąc pod uwagę powyższe stwierdzić należy, że postępowanie obarczone jest wadami niemożliwymi do usunięcia i na tyle istotnymi, że uniemożliwiają one zawarcie niepodlegającej unieważnieniu Umowy w sprawie zamówienia publicznego.
W związku z powyższym Zamawiający unieważnia przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego.