C.d. przyczyn unieważnienia
Ogłoszeniem o zamówieniu nr 2025/BZP 00175101/01, Zamawiający wszczął postępowanie na zaprojektowanie, wykonanie, wdrożenie oraz utrzymanie strony internetowej wraz z zapewnieniem gwarancji i opieki powdrożeniowej.
W rozdz. IV ust. 1 pkt 2 SWZ, Zamawiający przewidział, że Wykonawcy muszą złożyć wraz z ofertą próbkę narzędzia Newsletter.
W dniu 14 kwietnia 2025 r. upłynął termin składania ofert w przedmiotowym postępowaniu.
Po upływie terminu składania ofert i otwarciu złożonych w postępowaniu ofert, Zamawiający powziął wiedzę o wadzie, która uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Zamawiający w rozdz. IV ust. 1 pkt 2 SWZ wymagał bowiem złożenia próbki narzędzia Newsletter, pomimo tego, że wykonanie narzędzia Newsletter nie wchodziło w zakres przedmiotu zamówienia, przyjętego ostatecznie przez Zamawiającego i opisanego w dokumentach zamówienia, w szczególności w OPZ, stanowiącym załącznik nr 1 do SWZ.
Skoro zatem wykonanie narzędzia Newsletter nie wchodziło w zakres przedmiotu zamówienia, przyjęcie przez Zamawiającego wymogu złożenia wraz z ofertą próbki tego narzędzia uznać należy za niezgodne z art. 106 ust. 1-3 ustawy Pzp.
Zamawiający stosownie do dyspozycji art. 106 ust. 1 ustawy Pzp, może żądać przedmiotowych środków dowodowych jedynie na potwierdzenie, że oferowane usługi spełniają określone przez zamawiającego wymagania, cechy lub kryteria i tylko wtedy, jeżeli są one niezbędne do przeprowadzenia postępowania.
W zaistniałym stanie rzeczy, przedmiotowe środki dowodowe, wymagane zgodnie z rozdz. IV ust. 1 pkt 2 SWZ, nie mogły służyć do oceny zgodności oferty wykonawców z treścią OPZ, a nadto wbrew art. 106 ust. 2 ustawy Pzp, były nieproporcjonalne i niezwiązane z przedmiotem zamówienia.
Zamawiający nie mógłby dokonać oceny złożonych przez wykonawców próbek narzędzia Newsletter, bowiem w istocie próbki te nie odnoszą się do przedmiotu zamówienia, a w konsekwencji dokumenty zamówienia nie uwzględniają również konkretnych wymogów w odniesieniu do tego narzędzia.
Wymóg złożenia przedmiotowych środków dowodowych, które nie są związane z przedmiotem zamówienia, może prowadzić jednocześnie do ograniczenia uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, wpływając tym samym na wynik postępowania. Nie można bowiem wykluczyć, że w przypadku pominięcia przez Zamawiającego wymogu złożenia próbek narzędzia Newsletter, krąg potencjalnych wykonawców zainteresowanych udziałem w postępowaniu byłby szerszy.
Zamawiający, wobec upływu terminu składania ofert, nie może obecnie opisanej powyżej wady skorygować. Zmiana treści SWZ, zgodnie z art. 286 ust. 1 ustawy Pzp, jest w uzasadnionych przypadkach dopuszczalna, jednak wyłącznie przed upływem terminu składania ofert. Z uwagi na upływ tego terminu, wada postępowania stała się obecnie nieusuwalna.
Zauważenia wymaga jednak, że bywają sytuacje, kiedy kontynuowanie postępowania prowadziłoby do tego, że naruszenie ustawy na jego wcześniejszym etapie miałoby wpływ na wynik tego postępowania. W tej sytuacji - zdaniem Izby - zasadne mogłoby być skorzystanie z art. 705 k.c. w związku z art. 457 ust. 5 ustawy Pzp.
W ocenie Zamawiającego, w przypadku kontynuowania postępowania, zawarta umowa podlegałaby unieważnieniu w oparciu o art. 705 § 1 k.c., bowiem Zamawiającemu przypisać można byłoby wpłynięcie na wynik postępowania poprzez ustanowienie wymogu złożenia przedmiotowego środka dowodowego, który nie był niezbędny do przeprowadzenia postępowania.
W świetle powyższego konieczne jest unieważnienie przedmiotowego postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp w zw. z art. 705 § 1 k.c. w zw. z art. 457 ust. 5 ustawy Pzp w zw. z art. 106 ust. 1-3 ustawy Pzp, jako postępowania obarczonego niemożliwą do usunięcia wadą, uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.