Ogłoszenie o wyniku postępowania
Usługi
Zimowe utrzymanie dróg gminnych na terenie Gminy Jasienica w sezonie 2025/2026

SEKCJA I - ZAMAWIAJĄCY

1.1.) Rola zamawiającego

1.2.) Nazwa zamawiającego: Gmina Jasienica

1.4) Krajowy Numer Identyfikacyjny: REGON 072182255

1.5) Adres zamawiającego

1.5.1.) Ulica: Strumieńska 60

1.5.2.) Miejscowość: Jasienica

1.5.3.) Kod pocztowy: 43-385

1.5.4.) Województwo: śląskie

1.5.5.) Kraj: Polska

1.5.6.) Lokalizacja NUTS 3: PL225 - Bielski

1.5.7.) Numer telefonu: 334726200

1.5.8.) Numer faksu: 334726262

1.5.9.) Adres poczty elektronicznej: sekretariat@jasienica.pl

1.5.10.) Adres strony internetowej zamawiającego: www.bip.jasienica.pl

1.6.) Adres strony internetowej prowadzonego postępowania:

1.7.) Rodzaj zamawiającego: Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - jednostka samorządu terytorialnego

1.8.) Przedmiot działalności zamawiającego: Ogólne usługi publiczne

SEKCJA II – INFORMACJE PODSTAWOWE

2.1.) Ogłoszenie dotyczy:

Zamówienia publicznego

2.2.) Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług: Nie

2.3.) Nazwa zamówienia albo umowy ramowej:

2.4.) Identyfikator postępowania: ocds-148610-8a56060f-590f-4302-85ac-001e63679211

2.5.) Numer ogłoszenia: 2025/BZP 00543074

2.6.) Wersja ogłoszenia: 01

2.7.) Data ogłoszenia: 2025-11-19

2.8.) Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań: Tak

2.9.) Numer planu postępowań w BZP: 2025/BZP 00036069/15/P

2.10.) Identyfikator pozycji planu postępowań:

1.3.5 Zimowe utrzymanie dróg gminnych na terenie Gminy Jasienica w sezonie 2025/2026

2.11.) Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej: Nie

2.13.) Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy: Tak

2.14.) Numer ogłoszenia: 2025/BZP 00462017

SEKCJA III – TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA LUB ZAWARCIA UMOWY RAMOWEJ

3.1.) Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 2 ustawy

SEKCJA IV – PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA

4.1.) Numer referencyjny: ZP.271.26.2025

4.2.) Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania: Nie

4.3.) Wartość zamówienia: 973087,00 PLN

4.4.) Rodzaj zamówienia: Usługi

Część 1

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 90620000-9 - Usługi odśnieżania

4.5.5.) Wartość części: 150523,00 PLN

Część 2

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 90620000-9 - Usługi odśnieżania

4.5.5.) Wartość części: 153428,00 PLN

Część 3

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 90620000-9 - Usługi odśnieżania

4.5.5.) Wartość części: 144547,00 PLN

Część 4

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 90620000-9 - Usługi odśnieżania

4.5.5.) Wartość części: 139709,00 PLN

Część 5

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 90620000-9 - Usługi odśnieżania

4.5.5.) Wartość części: 123700,00 PLN

Część 6

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 90620000-9 - Usługi odśnieżania

4.5.5.) Wartość części: 58818,00 PLN

Część 7

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 90620000-9 - Usługi odśnieżania

4.5.5.) Wartość części: 75166,00 PLN

Część 8

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 90620000-9 - Usługi odśnieżania

4.5.5.) Wartość części: 99165,00 PLN

Część 9

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 90620000-9 - Usługi odśnieżania

4.5.5.) Wartość części: 28031,00 PLN

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA

Część 1

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 1)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

SEKCJA VI OFERTY (dla części 1)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 1

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 1

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 1

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 173006,28 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 173006,28 PLN

6.4.) Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: 173006,28 PLN

6.5.) Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną: Nie

6.6.) Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową: Nie

SEKCJA VII WYKONAWCA, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA (dla części 1)

7.1.) Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia: Nie

Wykonawca

7.2.) Wielkość przedsiębiorstwa wykonawcy: Mikro przedsiębiorca

7.3.) Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia:

7.3.1) Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: Usługi Transportowo-Mechaniczne Tomasz Kuś

7.3.2) Krajowy Numer Identyfikacyjny: 9372573151

7.3.3) Ulica: Cieszyńska 41

7.3.4) Miejscowość: Jasienica

7.3.5) Kod pocztowy: 43-385

7.3.6.) Województwo: śląskie

7.3.7.) Kraj: Polska

7.3.8.) Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?: Nie

SEKCJA VIII UMOWA (dla części 1)

8.1.) Data zawarcia umowy: 2025-11-18

8.2.) Wartość umowy/umowy ramowej: 162600,00 PLN

8.3.) Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej:

8.4.) Zamawiający przewiduje następujące wymagania związane z realizacją zamówienia:

w zakresie zatrudnienia na podstawie stosunku pracy, w okolicznościach, o których mowa w art. 95 ustawy

Część 2

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 2)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

W przedmiotowym postępowaniu termin składania ofert został wyznaczony zgodnie z SWZ, na dzień 15 października 2025 r. na godzinę 09:00,00. Podczas otwarcia ofert niemożliwe było otwarcie pliku od jednego z Wykonawców, o czym Zamawiający poinformował w informacji z otwarcia ofert na stronie prowadzonego postępowania. Po zakończeniu procedury otwarcia ofert Zamawiający był zobowiązany do wyjaśnienia przyczyny, która uniemożliwiła otwarcie oferty. W toku czynności wyjaśniających Zamawiający stwierdził, że przyczyna leżała po stronie Zamawiającego, kolejna próba otwarcia oferty (przy użyciu innego oprogramowania) zakończyła się sukcesem.
Z powyższego wynika, iż oferta, złożona w terminie składania ofert i prawidłowo oznaczona, nie została otwarta podczas otwarcia ofert.
Zgodnie z orzecznictwem KIO – wyrok KIO z 29 grudnia 2020 r. KIO 3204/20, otwarcie ofert jest czynnością faktyczną, jednorazową i niepowtarzalną. Co za tym idzie, nieotworzenie jednej z ofert nie może być naprawione w ponownej procedurze otwarcia.
W toku otwarcia ofert Zamawiający błędnie stwierdził, że jednej z ofert nie można otworzyć. Prawidłowość złożenia oferty w takiej sytuacji nie budzi wątpliwości, a brak jej skutecznego otwarcia stanowiłby naruszenie zasady równego traktowania Wykonawców. Wykonawca dołożył należytej staranności przy przygotowaniu i złożeniu oferty, wobec czego nie może ponosić konsekwencji wadliwości procedury otwarcia ofert. To po stronie Zamawiającego leży obowiązek takiego wyboru narzędzi elektronicznych, które w możliwie najszerszym stopniu zabezpieczą postępowanie przed taką sytuacją.
Zamawiający powinien otworzyć wszystkie oferty złożone w wymaganym terminie oraz podać do publicznej wiadomości nazwę, adres Wykonawcy, informacje dotyczące ceny oferty i innych elementów wymienionych w art. 222 ust. 5 ustawy Pzp.
W związku z powyższym zaszła przesłanka do unieważnienia postępowania (dla części 2 zamówienia) na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp.

SEKCJA VI OFERTY (dla części 2)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 1

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 1

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 145162,80 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 145162,80 PLN

Część 3

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 3)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

SEKCJA VI OFERTY (dla części 3)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 1

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 1

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 1

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 180006,84 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 180006,84 PLN

6.4.) Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: 180006,84 PLN

6.5.) Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną: Nie

6.6.) Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową: Nie

SEKCJA VII WYKONAWCA, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA (dla części 3)

7.1.) Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia: Nie

Wykonawca

7.2.) Wielkość przedsiębiorstwa wykonawcy: Mikro przedsiębiorca

7.3.) Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia:

7.3.1) Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: „MENTRANS” Mencnarowski Franciszek

7.3.2) Krajowy Numer Identyfikacyjny: 9372334340

7.3.3) Ulica: Iłownica 174

7.3.4) Miejscowość: Rudzica

7.3.5) Kod pocztowy: 43-394

7.3.6.) Województwo: śląskie

7.3.7.) Kraj: Polska

7.3.8.) Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?: Nie

SEKCJA VIII UMOWA (dla części 3)

8.1.) Data zawarcia umowy: 2025-11-18

8.2.) Wartość umowy/umowy ramowej: 156100,00 PLN

8.3.) Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej:

8.4.) Zamawiający przewiduje następujące wymagania związane z realizacją zamówienia:

w zakresie zatrudnienia na podstawie stosunku pracy, w okolicznościach, o których mowa w art. 95 ustawy

Część 4

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 4)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

SEKCJA VI OFERTY (dla części 4)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 1

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 1

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 1

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 160229,88 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 160229,88 PLN

6.4.) Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: 160229,88 PLN

6.5.) Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną: Nie

6.6.) Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową: Nie

SEKCJA VII WYKONAWCA, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA (dla części 4)

7.1.) Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia: Nie

Wykonawca

7.2.) Wielkość przedsiębiorstwa wykonawcy: Mikro przedsiębiorca

7.3.) Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia:

7.3.1) Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: Usługi Transportowo-Mechaniczne Tomasz Kuś

7.3.2) Krajowy Numer Identyfikacyjny: 9372573151

7.3.3) Ulica: Cieszyńska 41

7.3.4) Miejscowość: Jasienica

7.3.5) Kod pocztowy: 43-385

7.3.6.) Województwo: śląskie

7.3.7.) Kraj: Polska

7.3.8.) Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?: Nie

SEKCJA VIII UMOWA (dla części 4)

8.1.) Data zawarcia umowy: 2025-11-18

8.2.) Wartość umowy/umowy ramowej: 150900,00 PLN

8.3.) Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej:

8.4.) Zamawiający przewiduje następujące wymagania związane z realizacją zamówienia:

w zakresie zatrudnienia na podstawie stosunku pracy, w okolicznościach, o których mowa w art. 95 ustawy

Część 5

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 5)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

SEKCJA VI OFERTY (dla części 5)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 2

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 2

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 2

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 94753,80 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 95148,00 PLN

6.4.) Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: 94753,80 PLN

6.5.) Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną: Nie

6.6.) Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową: Nie

SEKCJA VII WYKONAWCA, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA (dla części 5)

7.1.) Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia: Nie

Wykonawca

7.2.) Wielkość przedsiębiorstwa wykonawcy: Mikro przedsiębiorca

7.3.) Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia:

7.3.1) Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: MPM HYDRES Maciej Stanclik Marcin Ślosarczyk Spółka Jawna

7.3.2) Krajowy Numer Identyfikacyjny: 5472206326

7.3.3) Ulica: Węglowa 33

7.3.4) Miejscowość: Bielsko-Biała

7.3.5) Kod pocztowy: 43-300

7.3.6.) Województwo: śląskie

7.3.7.) Kraj: Polska

7.3.8.) Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?: Tak

7.3.9.) Informacja o częściach zamówienia, których wykonanie zamierza powierzyć podwykonawcom, oraz nazwy ewentualnych podwykonawców, jeżeli są już znani:

Potencjał techniczny tj. 1 szt ciągnika rolniczego oraz sprzęt do usuwania zasp śnieżnych przez cały okres zamówienia.
Nazwa podwykonawcy: Spectrans Michał Stanclik, ul. Krakowska 178, 43-512 Bestwina

SEKCJA VIII UMOWA (dla części 5)

8.1.) Data zawarcia umowy: 2025-11-18

8.2.) Wartość umowy/umowy ramowej: 133600,00 PLN

8.3.) Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej:

8.4.) Zamawiający przewiduje następujące wymagania związane z realizacją zamówienia:

w zakresie zatrudnienia na podstawie stosunku pracy, w okolicznościach, o których mowa w art. 95 ustawy

Część 6

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 6)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

SEKCJA VI OFERTY (dla części 6)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 3

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 3

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 49345,20 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 53087,03 PLN

6.4.) Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: 49345,20 PLN

6.5.) Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną: Nie

6.6.) Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową: Nie

SEKCJA VII WYKONAWCA, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA (dla części 6)

7.1.) Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia: Nie

Wykonawca

7.2.) Wielkość przedsiębiorstwa wykonawcy: Mikro przedsiębiorca

7.3.) Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia:

7.3.1) Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: G-BUD GRZEGORZ BRUDNY

7.3.2) Krajowy Numer Identyfikacyjny: 9372610254

7.3.3) Ulica: Międzyrzecze Górne 388

7.3.4) Miejscowość: Międzyrzecze Górne

7.3.5) Kod pocztowy: 43-392

7.3.6.) Województwo: śląskie

7.3.7.) Kraj: Polska

7.3.8.) Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?: Nie

SEKCJA VIII UMOWA (dla części 6)

8.1.) Data zawarcia umowy: 2025-11-18

8.2.) Wartość umowy/umowy ramowej: 63500,00 PLN

8.3.) Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej:

8.4.) Zamawiający przewiduje następujące wymagania związane z realizacją zamówienia:

w zakresie zatrudnienia na podstawie stosunku pracy, w okolicznościach, o których mowa w art. 95 ustawy

Część 7

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 7)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

SEKCJA VI OFERTY (dla części 7)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 3

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 3

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 65491,20 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 71251,51 PLN

6.4.) Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: 65491,20 PLN

6.5.) Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną: Nie

6.6.) Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową: Nie

SEKCJA VII WYKONAWCA, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA (dla części 7)

7.1.) Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia: Nie

Wykonawca

7.2.) Wielkość przedsiębiorstwa wykonawcy: Mikro przedsiębiorca

7.3.) Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia:

7.3.1) Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: RSP Rolnik im. Przyjaźni Polsko-Węgierskiej w Międzyrzeczu Górnym

7.3.2) Krajowy Numer Identyfikacyjny: 5470048550

7.3.3) Ulica: Międzyrzecze Górne 165

7.3.4) Miejscowość: Międzyrzecze Górne

7.3.5) Kod pocztowy: 43-392

7.3.6.) Województwo: śląskie

7.3.7.) Kraj: Polska

7.3.8.) Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?: Nie

SEKCJA VIII UMOWA (dla części 7)

8.1.) Data zawarcia umowy: 2025-11-18

8.2.) Wartość umowy/umowy ramowej: 81200,00 PLN

8.3.) Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej:

8.4.) Zamawiający przewiduje następujące wymagania związane z realizacją zamówienia:

w zakresie zatrudnienia na podstawie stosunku pracy, w okolicznościach, o których mowa w art. 95 ustawy

Część 8

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 8)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

W przedmiotowym postępowaniu termin składania ofert został wyznaczony zgodnie z SWZ, na dzień 15 października 2025 r. na godzinę 09:00,00. Podczas otwarcia ofert niemożliwe było otwarcie pliku od jednego z Wykonawców, o czym Zamawiający poinformował w informacji z otwarcia ofert na stronie prowadzonego postępowania. Po zakończeniu procedury otwarcia ofert Zamawiający był zobowiązany do wyjaśnienia przyczyny, która uniemożliwiła otwarcie oferty. W toku czynności wyjaśniających Zamawiający stwierdził, że przyczyna leżała po stronie Zamawiającego, kolejna próba otwarcia oferty (przy użyciu innego oprogramowania) zakończyła się sukcesem.
Z powyższego wynika, iż oferta, złożona w terminie składania ofert i prawidłowo oznaczona, nie została otwarta podczas otwarcia ofert.
Zgodnie z orzecznictwem KIO – wyrok KIO z 29 grudnia 2020 r. KIO 3204/20, otwarcie ofert jest czynnością faktyczną, jednorazową i niepowtarzalną. Co za tym idzie, nieotworzenie jednej z ofert nie może być naprawione w ponownej procedurze otwarcia.
W toku otwarcia ofert Zamawiający błędnie stwierdził, że jednej z ofert nie można otworzyć. Prawidłowość złożenia oferty w takiej sytuacji nie budzi wątpliwości, a brak jej skutecznego otwarcia stanowiłby naruszenie zasady równego traktowania Wykonawców. Wykonawca dołożył należytej staranności przy przygotowaniu i złożeniu oferty, wobec czego nie może ponosić konsekwencji wadliwości procedury otwarcia ofert. To po stronie Zamawiającego leży obowiązek takiego wyboru narzędzi elektronicznych, które w możliwie najszerszym stopniu zabezpieczą postępowanie przed taką sytuacją.
Zamawiający powinien otworzyć wszystkie oferty złożone w wymaganym terminie oraz podać do publicznej wiadomości nazwę, adres Wykonawcy, informacje dotyczące ceny oferty i innych elementów wymienionych w art. 222 ust. 5 ustawy Pzp.
W związku z powyższym zaszła przesłanka do unieważnienia postępowania (dla części 8 zamówienia) na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp.

SEKCJA VI OFERTY (dla części 8)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 1

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 1

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 94111,20 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 94111,20 PLN

Część 9

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 9)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Podstawą prawną unieważnienia postępowania jest art. 255 pkt 6 ustawy Pzp, który stanowi, że Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Uzasadnienie faktyczne unieważnienia postępowania (dla części 9 zamówienia):
W przedmiotowym postępowaniu termin składania ofert został wyznaczony zgodnie z SWZ, na dzień 15 października 2025 r. na godzinę 09:00,00. Podczas otwarcia ofert niemożliwe było otwarcie pliku od jednego z Wykonawców, o czym Zamawiający poinformował w informacji z otwarcia ofert na stronie prowadzonego postępowania. Po zakończeniu procedury otwarcia ofert Zamawiający był zobowiązany do wyjaśnienia przyczyny, która uniemożliwiła otwarcie oferty. W toku czynności wyjaśniających Zamawiający stwierdził, że przyczyna leżała po stronie Zamawiającego, kolejna próba otwarcia oferty (przy użyciu innego oprogramowania) zakończyła się sukcesem.
Z powyższego wynika, iż oferta, złożona w terminie składania ofert i prawidłowo oznaczona, nie została otwarta podczas otwarcia ofert.
Zgodnie z orzecznictwem KIO – wyrok KIO z 29 grudnia 2020 r. KIO 3204/20, otwarcie ofert jest czynnością faktyczną, jednorazową i niepowtarzalną. Co za tym idzie, nieotworzenie jednej z ofert nie może być naprawione w ponownej procedurze otwarcia.
W toku otwarcia ofert Zamawiający błędnie stwierdził, że jednej z ofert nie można otworzyć. Prawidłowość złożenia oferty w takiej sytuacji nie budzi wątpliwości, a brak jej skutecznego otwarcia stanowiłby naruszenie zasady równego traktowania Wykonawców. Wykonawca dołożył należytej staranności przy przygotowaniu i złożeniu oferty, wobec czego nie może ponosić konsekwencji wadliwości procedury otwarcia ofert. To po stronie Zamawiającego leży obowiązek takiego wyboru narzędzi elektronicznych, które w możliwie najszerszym stopniu zabezpieczą postępowanie przed taką sytuacją.
Zamawiający powinien otworzyć wszystkie oferty złożone w wymaganym terminie oraz podać do publicznej wiadomości nazwę, adres Wykonawcy, informacje dotyczące ceny oferty i innych elementów wymienionych w art. 222 ust. 5 ustawy Pzp.
W związku z powyższym zaszła przesłanka do unieważnienia postępowania (dla części 9 zamówienia) na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp.

SEKCJA VI OFERTY (dla części 9)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 3

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 3

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 24159,60 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 37525,68 PLN