Wyszukiwarka orzeczeń KIO — wyroki i orzeczenia zamówień publicznych

Prezes Krajowej Izby Odwoławczej zarządzeniem z dnia 7 marca 2025 r. na podstawie art. 544 ust. 2 ustawy – Prawo zamówień publicznych (ustawa Pzp lub Pzp) zarządził łączne rozpoznanie przez Krajową Izbę Odwoławczą odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przez: (1) Marcina Fryziel prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: Zakład Usług Leśnych M.F. – sygn. akt: KIO 805/25 oraz (2) Ł.D. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: Z.U. (sygn.....

Wniosek Odwołującego z dnia 20 marca 2025 r. oraz wniosek Uczestnika z dnia 24 marca 2025 r., które dotyczyły umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp zasługują na uwzględnienie. Wykonawcy powyższy wniosek odnieśli do Informacji przekazanej wykonawcom w dniu 14 marca 2025 r. nie tylko o uwzględnieniu odwołania ale i drugiej informacji przekazanej w tym samym dniu o unieważnieniu czynności z dnia 07.03.2025 r....

Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 5) i 3) ustawy Pzp. W odwołaniu z dnia 30 grudnia 2024 r. (sprawa o sygn. akt: KIO 5207/24) wykonawca Strabag w związku z odrzuceniem jego oferty decyzją z dnia 19 grudnia 2025 r. na podstawie art. 226 ust.1 pkt 5 ustawy Pzp wskazał na naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp: 1) art. 223 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 i art....

Postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.     Zamawiający w piśmie z dnia 11 marca 2025 r. oświadczył, że unieważnił postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w którym wniesiono odwołanie w dniu 3 marca 2025 r. Informacja o unieważnieniu postępowania została zamieszczona na platformie zakupowej Zamawiającego dnia 5 marca 2025 r....

Zarzuty podniesione w odwołaniu przez wykonawcę Amlux sp. z o.o. z/s w Warszawie (Odwołujący lub wykonawca Amlux) zostały skierowane wobec oferty wykonawcy Ever Cleaning sp. z o.o. z/s w Warszawie (wykonawca Ever) oraz wobec oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego, Konsorcjum: MoreThanGood Sp. z o.o. (lider), Impel Facility Services Sp. z o.o. (Partner) z/s we Wrocławiu (Konsorcjum Impel)....

Postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie podlega umorzeniu na podstawie art. 520 ust.1 ustawy Pzp w związku z oświadczeniem złożonym przez wnoszącego odwołanie wykonawcę o cofnięciu odwołania. Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp: „ Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy” . W niniejszej sprawie ma zastosowanie wskazany przepis, albowiem Odwołujący w piśmie z dnia 7 marca 2025 r....

Postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie podlega umorzeniu na podstawie art. 520 ust.1 ustawy Pzp w związku z oświadczeniem złożonym przez wnoszącego odwołanie wykonawcę o cofnięciu odwołania. Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp: „ Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy” . W niniejszej sprawie ma zastosowanie wskazany przepis, albowiem Odwołujący w piśmie z dnia 5 marca 2025 r....

Izba w pierwszej kolejności rozpoznała wniosek Odwołującego z dnia 3 marca 2025 r. oraz wniosek Uczestnika z dnia 28 lutego 2025 r., które dotyczyły umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. Wykonawcy powyższy wniosek odnieśli do Informacji o unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz o unieważnieniu czynności odrzucenia ofert, która została przekazana wykonawcom 26.02.2025 r. o godz. 10:58....

W odwołaniu wykonawca Polski Instytut Rozwoju sp. z o.o. (Odwołujący lub wykonawca PIR) w związku z odrzuceniem jego oferty w części 1 wskazał na naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp oraz na zarzut ewentualny naruszenia art. 223 ust. 1 ustawy Pzp podnosząc w tym przypadku zaniechanie wezwania Odwołującego do wyjaśnień treści oferty w zakresie zaoferowanej wersji systemu Windows Server. Natomiast wobec oferty wykonawcy Zeto Solutions sp. z o.o....

W odwołaniu wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia, Konsorcjum: BASMA Security sp. z o.o., B.B. z/s w Warszawie (Konsorcjum B. lub Odwołujący) zakwestionował wybór oferty wykonawcy I.M. oraz odrzucenie oferty wnoszącego odwołanie wykonawcy. Wskazał na naruszenie przepisów ustawy Pzp: 1. art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp z uwagi na zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy I.M. z/ s w Warszawie z tego powodu, że: a....