Wyszukiwarka orzeczeń KIO — wyroki i orzeczenia zamówień publicznych

Odwołujący – Fagus Sp. z o.o. z/s w Warszawie podniósł w odwołaniu zarzuty wobec oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Konsorcjum: (Lider) INZONE BARTOSZ MRÓZ z siedzibą Stary Mystkówiec, (Członek) RAFDAR Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu (KONSORCJUM Inzone), która zdaniem wykonawcy podlega odrzuceniu, albowiem (1) jej treść jest niezgodna z warunkami wskazanymi w Opisie Przedmiotu Zamówienia (dalej: „OPZ”) w jego punkcie 1 i w jego punkcie 5.14 oraz (2)...

Odwołujący – wykonawcę Mosty Łódź S.A. z/s w Łodzi podniósł w odwołaniu zarzuty wobec oferty wykonawcy Detal Konstrukcje sp. z o.o. (wykonawca Detal) wskazując na niezasadne przyznanie tej ofercie 10 punktów w ramach kryterium oceny ofert „Doświadczenie kierownika budowy” oraz niezasadne wezwanie wykonawcy do wyjaśnień Wykazu osób i uwzględnienie tych wyjaśnień, a w konsekwencji niezasadny wybór tej oferty jako najkorzystniejszej. Wskazał na naruszenie art. 239 ust....

, zgodnie z którym powyższemu przeczy choćby treść art. 439 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, który stanowi, że w umowie o zamówienie publiczne zamawiający obowiązany jest wskazać maksymalną wartość zmiany wynagrodzenia, jaką dopuszcza zamawiający w efekcie zastosowania postanowień o zasadach wprowadzania zmian wysokości wynagrodzenia....

Odwołujący - wykonawca Grupa KDM sp. z o.o. z/s w Warszawie (wykonawca KDM) podnoszone w odwołaniu zarzuty skierował wobec oferty wykonawcy N.P., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Lorem Ipsum N.P. z/s w Warszawie (wykonawca Lorem) złożonej w części II przedmiotu zamówienia. Wskazał na naruszenie w zakresie: 1. art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 16 pkt 1-3 Pzp oraz art. 224 ust. 6 Pzp w zw. z art....

Postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie podlega umorzeniu na podstawie art. 520 ust.1 ustawy Pzp w związku z oświadczeniem złożonym przez wnoszącego odwołanie wykonawcę o cofnięciu odwołania. Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp: „ Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy” . W niniejszej sprawie ma zastosowanie wskazany przepis, albowiem Odwołujący w piśmie z dnia 21 maja 2025 r....

Odwołujący Mostostal Warszawa S.A. z/s w Warszawie (wykonawca Mostostal) w odwołaniu zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 10 w związku z art. 16 pkt 1) ustawy Pzp z uwagi na dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oraz zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Mosty Łódź S.A....

Odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia, Konsorcjum firm: Wodpol Sp. z o. o. z siedzibą w Żywcu oraz PBO Śląsk Sp. z o. o. z siedzibą w Sosnowcu w odwołaniu zarzucili Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 1) art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 oraz 14 ust....

Odwołanie nie podlega uwzględnieniu. Rozpoznając to odwołanie KIO miała na uwadze normy wynikające z przepisów ustawy Pzp, w tym jej art. 555 Pzp w myśl którego Izba orzeka tylko co do zarzutów, zawartych w odwołaniu mając na uwadze podnoszone w takim zakresie okoliczności. Izba zwraca też uwagę na normę wynikającą z art....

Wniosek Zamawiającego z dnia 29.04.2025 r. oraz wniosek Odwołującego z dnia 30.04. 2025 r., które dotyczyły umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp zasługują na uwzględnienie. Ten wniosek wnioskodawcy odnieśli do Informacji przekazanej wykonawcom w dniu 28 kwietnia 2025 r. o unieważnieniu czynności z dnia 10.04.2025 r o unieważnieniu zaskarżonej odwołaniem czynności unieważnienia postępowania....

Odwołujący - wykonawca Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji sp. z o.o. (wykonawca PWiK) zarzuty podnoszone w odwołaniu skierował wobec oferty wykonawcy N.N. sp. j. z/s w Białymstoku (wykonawca N.) złożonej w części 1 przedmiotu zamówienia. Wskazał na naruszenie w zakresie: - zarzutu 1 (pkt 1 i 2) na art. 224 ust.1 ustawy Pzp w zw. z art. 32 ustawy Pzp; - zarzutu 2 (pkt 3 i 4) na naruszenie art. 128 ust.4 i 5 ustawy Pzp w zw....