Wyszukiwarka orzeczeń KIO — wyroki i orzeczenia zamówień publicznych

Wykonawca Strabag Infrastruktura Południe Sp. z o.o. z/s we Wrocławiu (Odwołujący lub wykonawca Strabag) w odwołaniu podnosząc wobec oferty wykonawcy S.C. Przedsiębiorstwo Budowlane ESBUD (wykonawca Esbud lub uczestnik Esbud) zarzuty naruszenia: art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp w zw. z art. 224 ust. 1 Pzp, art. 224 ust. 2 pkt 1) Pzp i art. 224 ust....

Postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie podlega umorzeniu na podstawie art. 520 ust.1 ustawy Pzp w związku z oświadczeniem złożonym przez wnoszącego odwołanie wykonawcę o cofnięciu odwołania. Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp: „ Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy” . W niniejszej sprawie ma zastosowanie wskazany przepis, albowiem Odwołujący w piśmie z dnia 15 kwietnia 2025 r....

Wniosek Zamawiającego z dnia 18 kwietnia 2025 r. o umorzenie postępowania odwoławczego zasługuje na uwzględnienie. W tej sprawie ma zastosowanie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. W myśl tego przepisu: „ Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku: (...) 2) stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne(...)” W odwołaniu kluczowy zarzut naruszenia art....

Wykonawca W.S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: Zakład Usług Leśnych W.S. z/s w Charsznicy (Odwołujący lub wykonawca W. Szczepara) w odwołaniu podniósł zarzuty w odniesieniu do oferty wykonawcy R.R. z/s w Imielinie, a mianowicie wskazał na naruszenie (...) 1. art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust....

W odwołaniu wykonawca STRABAG Sp. z o.o. z/s w Pruszkowie (Odwołujący) podniósł następujące zarzuty: A. wobec oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Robót Drogowo – Mostowych „MIKST” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z/s w Gdańsku (wykonawca MIKST) naruszenie: 1. art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp w zw. z art. 224 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 Pzp w zw. z art....

W odwołaniu wykonawca W.B. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: Zakład Urządzeń Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego W.B. z/s w Kielcach (Odwołujący) podniósł następujące zarzuty: 1) art. 119 Pzp i art. 122 Pzp z uwagi na brak: a) oceny, czy wobec firmy GrupaBravo Sp. z o.o., udostępniającej zdolności techniczne lub zawodowe Wykonawcy FENIX Sp. z o.o., ul....

Odwołujący - wykonawca BikeU sp. z o.o. z/s w Warszawie podniósł zarzuty wobec oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego, Konsorcjum: Orange Polska S.A., Roovee S.A. z/s w Warszawie wskazując na naruszenie: 1) art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp oraz art. 224 ust. 5 i 6 Pzp, a także art. 224 ust....

Postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie podlega umorzeniu na podstawie art. 520 ust.1 ustawy Pzp w związku z oświadczeniem złożonym przez wnoszącego odwołanie wykonawcę o cofnięciu odwołania. Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp: „ Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy” . W niniejszej sprawie ma zastosowanie wskazany przepis, albowiem Odwołujący w piśmie z dnia 31 marca 2025 r....

Prezes Krajowej Izby Odwoławczej zarządzeniem z dnia 7 marca 2025 r. na podstawie art. 544 ust. 2 ustawy – Prawo zamówień publicznych (ustawa Pzp lub Pzp) zarządził łączne rozpoznanie przez Krajową Izbę Odwoławczą odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przez: (1) Marcina Fryziel prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: Zakład Usług Leśnych M.F. – sygn. akt: KIO 805/25 oraz (2) Ł.D. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: Z.U. (sygn.....

Wniosek Odwołującego z dnia 20 marca 2025 r. oraz wniosek Uczestnika z dnia 24 marca 2025 r., które dotyczyły umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp zasługują na uwzględnienie. Wykonawcy powyższy wniosek odnieśli do Informacji przekazanej wykonawcom w dniu 14 marca 2025 r. nie tylko o uwzględnieniu odwołania ale i drugiej informacji przekazanej w tym samym dniu o unieważnieniu czynności z dnia 07.03.2025 r....