Wyszukiwarka orzeczeń KIO — wyroki i orzeczenia zamówień publicznych

Odwołanie podlega oddaleniu. Odwołujący,   SPORT­TRACK Sp. z o.o. z/s we Wrocławiu wniósł odwołanie wobec odrzucenia przez Zamawiającego decyzją z dnia 23.10.2025 r. oferty wykonawcy i unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego Wykonawca wskazał na naruszenie art. 16 pkt 1, 2, 3 ustawy PZP oraz art. 223 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp i art. 255 pkt 2 ustawy Pzp. Zamawiający w piśmie z dnia 23.10.2025 r....

Odwołanie podlega uwzględnieniu.     Odwołujący, wnosząc o uwzględnienie odwołania i żądając nakazania Zamawiającemu, aby dokonał czynności: a) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, b) ponownego badania i oceny ofert, w tym: przyznania wykonawcom: Grupa E i Integriz jedynie 5 punktów w kryterium parametry techniczne zarzucił naruszenie art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 239 ust....

Odwołanie podlega oddaleniu. Odwołujący,   Przedsiębiorstwo Usługowe POŻ­PLISZKA Sp. z o.o. z/s w Gdańsku [wykonawca Poż-Pliszka] w odwołaniu zarzucił Zamawiającemu   naruszenie (1) art. 16 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp z uwagi na odrzucenie oferty Odwołującego jako niegodnej z warunkami zamówienia (przede wszystkim w zakresie posiadania statusu jednostki ochrony przeciwpożarowej zgodnie z art. 15 ustawy o ochronie przeciwpożarowej) oraz (2) art. 16 w zw. z art....

Postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie podlega umorzeniu na podstawie art. 520 ust.1 ustawy Pzp w związku z oświadczeniem złożonym przez wnoszącego odwołanie wykonawcę o cofnięciu odwołania. Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp: „ Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy” . W niniejszej sprawie ma zastosowanie wskazany przepis, albowiem Odwołujący w piśmie z dnia 19 listopada 2025 r. (data wpływu: 21.11.25 godz....

Odwołujący, wykonawca - STEGRA Sp. z o.o. z/s we Wrocławiu w odwołaniu zarzucił Zamawiającemu ocenę oferty wykonawcy S.K., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Inżynieryjno Budowlane Hydro-Tap S.K. z siedzibą w Wilczycach (wykonawca Hydro-Tap) i w konsekwencji wybór tej oferty jako najkorzystniejszej z naruszeniem: (1) art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. b) Pzp; (2) art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 223 ust. 1 Pzp; (3) art. 224 ust. 6 Pzp; (4) art. 224 ust....

Odwołanie podlega oddaleniu.   Wykonawca Pracownia archeologiczna Pomerania z/s w Bojanowie (Odwołujący) w odwołaniu podniósł zarzuty wobec czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz wobec czynności oceny i wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Fundacja Dziedzictwa Archeologicznego z/s we Wrocławiu (Uczestnik lub Fundacja).   Zdaniem Odwołującego jego oferta została odrzucona z naruszeniem (1) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. „a”, w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 w zw....

Odwołanie podlega oddaleniu. Wykonawca Zakład Usługowo Produkcyjno Handlowy "HAŻBUD" Sp. z o.o. w odwołaniu kwestionuje decyzję Zamawiającego o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1) i 2) Pzp oraz art. 17 ust. 1 i 2 Pzp, a także zaniechanie wezwania wykonawcy do uzupełnienia oferty na podstawie art. 128 Pzp i w konsekwencji wybór najkorzystniejszej oferty z naruszeniem art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp. W decyzji z dnia 23/09/2025 r....

Postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie podlega umorzeniu na podstawie art. 520 ust.1 ustawy Pzp w związku z oświadczeniem złożonym przez wnoszącego odwołanie wykonawcę o cofnięciu odwołania. Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp: „ Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy” . W niniejszej sprawie ma zastosowanie wskazany przepis, albowiem Odwołujący w piśmie z dnia 13 listopada 2025 r....

Postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie podlega umorzeniu na podstawie art. 520 ust.1 ustawy Pzp w związku z oświadczeniem złożonym przez wnoszącego odwołanie wykonawcę o cofnięciu odwołania. Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp: „ Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy” . W niniejszej sprawie ma zastosowanie wskazany przepis, albowiem Odwołujący w piśmie z dnia 6 listopada 2025 r....

Odwołanie podlega oddaleniu.     Wykonawca Trakcja S.A. z/s w Warszawie w odwołaniu kwestionuje decyzję Zamawiającego o odrzuceniu jego oferty z dnia 19.09.2025 r. z powodu niezgodności tej oferty z warunkami zamówienia i błędu w obliczeniu ceny lub kosztu. Wykonawca wskazał na naruszenie art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp z uwagi na niezastosowanie przepisu o tzw....