Wyszukiwarka orzeczeń KIO — wyroki i orzeczenia zamówień publicznych

Zarzut nr 1 – zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp w zw. z art. 116 ust. 1 ustawy Pzp i art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Geotrans S.A., pomimo że wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunku udziału w Postępowaniu w zakresie doświadczenia określonego w rozdziale XIII ust. 3 pkt 3.4.2 SWZ, ponieważ usługi wskazane w wykazie usług nie spełniają warunku udziału w Postępowaniu określonego w rozdziale XIII ust. 3 pkt....

Odwołanie wniesione dniu 17 lutego 2025 r. przez wykonawcę B.–. Sp. z o.o. z siedzibą w Marklowicach (dalej: „Odwołujący”) wobec zaniechań zamawiającego (Ministerstwo Finansów z siedzibą w Warszawie) w postępowaniu pn. „Rozbiórka i utylizacja Lokalizacji Infrastruktury Przydrożnej Krajowego Systemu Poboru Opłat” (ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem: 790751-2023) zostało przez tego wykonawcę w całości wycofane w dniu 19 lutego 2025 r....

Odwołanie wniesione dniu 29 stycznia 2025 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Multi Security Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi oraz Token Security Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi (dalej: „Odwołujący”) wobec czynności i zaniechań zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa, Zakład Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy Targówek m. st. Warszawy z siedzibą w Warszawie w postępowaniu „pn....

Na podstawie dokumentacji Postępowania przekazanej przez Zamawiającego Izba ustaliła, że: Zamawiający przewidział w SWZ następujący warunek udziału w Postępowaniu: „Warunek zostanie spełniony, jeśli wykonawcy udokumentują, że: (…) c. Dysponują lub będą dysponowali co najmniej 4-ema (czterema) pracownikami zatrudnionymi każdy na pełny etat, którzy zostaną skierowani bezpośrednio do realizacji przedmiotu zamówienia w siedzibie Zamawiającego.” [str....

przedstawione w uzasadnieniu wyroku wydanego w sprawie KIO 263/23. II. Pismem wniesionym w dniu 11 lutego 2025 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie. Zamawiający wniósł o odrzucenie odwołanie na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy Pzp – a w przypadku nieuwzględnienia tego wniosku – o oddalenie odwołania. III. Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca Apex.IT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie....

w związku z unieważnieniem przez Zamawiającego czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie Pakietu nr 11 oraz odrzuceniem oferty złożonej przez wykonawcę Medi-Pro Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego stało się zbędne. Zaskarżona czynność wyboru oferty najkorzystniejszej nie występuje już w obrocie prawnym, a zatem postępowanie odwoławcze należy w tym zakresie uznać za bezprzedmiotowe....

Pismem z dnia 7 stycznia 2025 r. Zamawiający zawiadomił o unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia pn. „Modernizacja źródeł ciepła w budynkach użyteczności publicznej”. Zamawiający przedstawił następujące uzasadnienie prawne: „Uzasadnienie prawne: Art. 255 pkt 6 PZP”....

Ad. 1 Zarzut dotyczący powoływania się na to samo doświadczenie nie do końca jest zrozumiały. Należy jednak podkreślić, że Odwołujący nie wskazał żadnego przepisu ustawy Pzp, z którego wynikałby zakaz powoływania się na to samo doświadczenie w różnych postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego. Nie wiadomo czemu taki zakaz miałby służyć. Ad....

zachodzi podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego wskazana w art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. W tej sytuacji Izba nie dokonuje oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów. W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy. O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit....

Odwołanie wniesione dniu 20 stycznia 2025 r. przez wykonawcę PARTNER D.A. Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”) wobec czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy EKO ZYSK 1 Sp. z o.o. z siedzibą w Nowy Modlinie oraz zaniechania wezwania tego wykonawcy do uzupełnienia podmiotowego środka dowodowego w postaci wymaganego certyfikatu ISO 14001 w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Zakroczym pn....