Wyszukiwarka orzeczeń KIO — wyroki i orzeczenia zamówień publicznych

Odwołujący wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego polegającej na dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty z naruszeniem przepisu art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, polegającym na dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty na część nr 2 zamówienia i część nr 9 zamówienia wbrew kryteriom oceny ofert określonym w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”), poprzez: 1) przyznanie ofercie złożonej przez Odwołującego na część nr 2 zamówienia w kryterium „doświadczenie” 6 pkt 2) przyznan...

są postanowienia SIWZ, na które powoływał się Przystępujący, dotyczące wymogu, aby protest został złożony wyłącznie na piśmie oraz ograniczające możliwość skutecznego złożenia faksowej korespondencji Zamawiającemu w danym dniu, po jego godzinach pracy. Powyższe zastrzeżenia znajdujące się w SIWZ nie są zgodne z obwiązującymi przepisami prawa i jako takie nie mogą wywoływać negatywnych skutków dla wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności w zakresie wn...

3 Odwołujący złożył odwołanie od następujących czynności i zaniechań czynności Zamawiającego: wyboru jako najkorzystniejszej oferty Przystępującego, − zaniechania wykluczenia z postępowania Przystępującego, − zaniechania uznania za odrzuconą (lub odrzucenia) ww. oferty Przystępującego, − zaniechania wezwania Przystępującego do uzupełnienia oferty, poprzez złożenie − wymaganych przez Zamawiającego dokumentów lub złożenia wyjaśnień, zaniechania wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej o...

Odwołujący w swoim odwołaniu zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1) art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania Przystępującego, pomimo iż nie wykazał on spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia; 2 2) art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania Przystępującego, pomimo iż złożył on w postępowaniu nieprawdziwe informacje, mające wpływ na wynik postępowania; z ostrożności: 3) art. 26 ust. 4 us...

Odwołanie Netia (KIO 36/16) Odwołujący Netia zarzucił Zamawiającemu: 1. naruszenie art. 7, art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, poprzez dopuszczenie w § 8 ust. 2 pkt 4 projektu umowy w SIWZ do dowolnej modyfikacji postanowień umowy w zakresie zmiany technologii świadczenia usług i sposobu kierowania ruchu telekomunikacyjnego....