Wyszukiwarka orzeczeń KIO — wyroki i orzeczenia zamówień publicznych

Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka ochrony prawnej, o którym mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji ich potwierdzenia się, wskazuje na pozbawienie Odwołującego możliwości uzyskania zamówienia i jego realizacji, narażając tym samym Odwołującego na poniesienie w tym zakresie wymiernej szkody....

Izba ustaliła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania. Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art. 505 ust....

Zgodnie z p art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. a) ustawy Pzp „odwołanie wnosi się w terminie 10 dni od dnia przekazania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia, jeżeli została przekazana przy użyciu środków komunikacji elektronicznej”. Termin na wniesienie odwołania jest terminem prekluzyjnym, co oznacza, że jego upływ powoduje wygaśnięcie uprawnienia do skutecznego wniesienia środka ochrony prawnej....

Wykonawca SAFEGE S.A.S., 15-27 rue du Port, Parc de IʼIIe, 92022 Nanterre CEDEX, Francja , zwany dalej „Odwołującym”, w dniu 2 października 2023 r. (pismem z tej samej daty), tj. przed rozprawą, cofnął odwołanie wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 września 2023 r. w postępowaniu o udzielenie zamówienia na „Świadczenie usług Inżyniera Kontraktu dla Zadań Inwestycyjnych pn.: „Budowa linii kolejowej nr 85 na odc....

Zamawiający: 1) Centralny Port Komunikacyjny Sp. z o.o. z/s w Warszawie oraz 2) CPK.Lotnisko Sp. z o.o. z/s w Warszawie prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie pn. „Umowa Ramowa na realizację robót zasadniczych dla Centralnego Portu Komunikacyjnego, polegających na robotach ziemnych, wykonaniu fundamentów pod Terminal oraz budowie tunelu kolejowego”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 10 maja 2023r....

Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Stosownie zaś do art. 520 ust. 2 ustawy Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. Przepis art. 568 pkt 1 ustawy Pzp stanowi, że Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania Wobec cofnięcia odwołania przez osobę prawidłowo umocowaną do reprezentowania odwołującego, Izba, mając na...

Zamawiający – Centralny Port Komunikacyjny Sp.  z  o.o. z siedzibą w Warszawie , Al.  Jerozolimskie 142B, 02-305 Warszawa prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia sektorowego pod nazwą: „Budowa oraz przebudowa infrastruktury energetycznej i  telekomunikacyjnej na etap budowy Centralnego Portu Komunikacyjnego – zaprojektuj i  wybuduj – postępowanie w dwóch częściach”, nr referencyjny: FZA.2510.41.2023/MKŚ/42....

Przedmiotem zamówienia wykonawczego – zgodnie z Rozdziałem III Specyfikacji Warunków Zamówienia dla Umowy Wykonawczej (dalej jako: „SWZ-W”), zatytułowanym „ Opis Przedmiotu Zamówienia ” Podrozdział 1 ustęp 1 są: usługi Inżyniera Kontraktu dla Zadań Inwestycyjnych pn.: „Budowa linii kolejowej nr 85 na odc. Łódź–Sieradz Północny i linii kolejowej nr 86 na odc. Sieradz Północny – Kępno – Czernica Wrocławska – Wrocław Główny”....

Zamawiający – Centralny Port Komunikacyjny Sp. z o.o. – prowadzi postępowanie w celu zawarcia umowy wykonawczej do umowy ramowej pn. Świadczenie usług Inżyniera Kontraktu dla Zadania Inwestycyjnego pn. „Budowa linii kolejowej nr 86 na odc. Sieradz Północny – Kępno – Czernica Wrocławska – Wrocław Główny” w podziale na 4 Części” . Wartość zamówienia jest większa niż progi unijne....

w całej rozciągłości znajduje zastosowanie w przedmiotowej sprawie. Nie jest wystarczające złożenie wyjaśnień wymieniających jedynie wysokość ponoszonych kosztów (stawek godzinowych) bez udowodnienia prawidłowości ich ujęcia stosownymi, dołączonymi do wyjaśnień dowodami. Fakt, że Konsorcjum PIG, jak samo przyznało, że „trudno” było przedłożyć dowody na poparcie wyliczeń w przedstawionej kalkulacji nie ma żadnego znaczenia i w żaden sposób nie usprawiedliwia zdawkowych, ogólnikowych i niepopartyc...