Wyszukiwarka orzeczeń KIO — wyroki i orzeczenia zamówień publicznych

Przeszukuj tysiące orzeczeń Krajowej Izby Odwoławczej, sądów okręgowych, apelacyjnych i Sądu Najwyższego. Wyszukiwarka AI znajduje podobne wyroki po znaczeniu — nie tylko po słowach kluczowych.

8 orzeczeń w bazie

KIO 3159/25

04.09.2025 postanowienie
umorzone
Gmina Łomianki
Meritum

Izba stwierdza , że w tej sprawie odwoławczej odwołanie zostało skutecznie wycofane przed terminem posiedzenia i rozprawy z udziałem stron i uczestnika postępowania odwoławczego. Wymaga odnotowania, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy. Cofnięcie odwołania przez Odwołującego, zgodnie art. 568 pkt 1) ustawy Pzp oraz § 13 ust. 1 pkt 6) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 31 grudnia 2020 r....

KIO 1677/25

03.06.2025 wyrok
uwzględnione
Gmina Łomianki
Meritum

Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, a także treść Specyfikacji Warunków Zamówienia, zwanej dalej SWZ, odwołanie, ofertę Odwołującego, informację z otwarcia ofert, wezwanie Zamawiającego do Odwołującego o wyjaśnienie rażąco niskiej ceny z dnia 10 kwietnia 2025 r., wyjaśnień Odwołującego dotyczących rażąco niskiej ceny z dnia 14 kwietnia 2025 r., zawiadomień o odrzuceniu oferty Odwołującego i o wyborze najkorzystniejsze...

KIO 1039/25

16.04.2025 postanowienie
umorzone
Gmina Łomianki
Meritum

Odwołujący, tj. wykonawca Zesti Fos Sp. z o.o. z siedzibą w miejscowości Dębe 5g w dniu 15 kwietnia 2025 r. (pismem z tej samej daty), tj. przed rozprawą, cofnął odwołanie wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 marca 2025 r. w postępowaniu o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym z możliwością prowadzenia negocjacji pn....

KIO 1929/23

18.07.2023 wyrok
oddalone
Gmina Łomianki
Meritum

Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka ochrony prawnej, o którym mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji ich potwierdzenia się, wskazuje na pozbawienie Odwołującego możliwości uzyskania zamówienia i jego realizacji, narażając tym samym Odwołującego na poniesienie w tym zakresie wymiernej szkody. Nie potwierdził się zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust....

KIO 1509/20

21.07.2020 postanowienie
odrzucone
Gmina Łomianki
Meritum

Skład orzekający, na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, przedstawionej w kopii uwierzytelnionej przez zamawiającego, a także akt postępowania odwoławczego sygn. akt KIO 759/20 ustalił, że wniesione odwołanie dotyczy wyłącznie dokumentów i oświadczeń przystępującego, które były przedmiotem rozpoznania Krajowej Izby Odwoławczej w sprawie KIO 759/20....

KIO 759/20

10.06.2020 wyrok
uwzględnione
Gmina Łomianki
Meritum

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych....

KIO 1090/15

09.06.2015 wyrok
oddalone
Gmina Łomianki
Meritum

4 Zgodnie z postanowieniami pkt 6.5.2 i 10.1.2 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (zwanej dalej SIWZ) Wykonawcy powinni załączyć do oferty: „w przypadku gdy zostały zaoferowane przez Wykonawcę materiały równoważne mają - wykaz produktów/materiałów równoważnych z podaniem ich nazwy i dokładnym opisem parametrów oraz kopie atestów, certyfikatów, aprobat technicznych lub deklaracji zgodności, jakie dany produkt posiada, zgodnie z przepisami obowiązującymi w tym zakresie- odpowiednio dla każ...

KIO 1534/13

10.07.2013 wyrok
uwzględnione
Gmina Łomianki
Meritum

Odwołanie podlega uwzględnieniu w związku z art.192 ust.2 ustawy Pzp. Tak jak stwierdzila Izba, odwołanie zostało wniesione wobec czynności zaniechania odrzucenia ofert wykonawcy SITA Polska Sp. z o.o., oraz Przedsiębiorstwa Produkcyjno Handlowo Usługowego LEKARO J………. Z……….. i Zakładu Usług Komunalnych „BŁYSK" Sp. z o.o., jako nieodpowiadających treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz oferujących ceny rażąco niskie....