Wyszukiwarka orzeczeń KIO — wyroki i orzeczenia zamówień publicznych

: W dniu 18 kwietnia 2025 r. wykonawca Akmar Plus spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Olsztynie zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Izba stwierdziła, że zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego ww. wykonawcy spełnia wymagania określone w art. 525 ust. 1 i 2 ustawy Pzp....

W dniu 14 kwietnia 2025 r. wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie Konsorcjum: S4H Sp. z o.o., ICS Sp. z o.o., ul. Gietkowska 10, 10-170 Olsztyn zwanego dalej „Odwołującym”, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na: „świadczenie usług sprzątania w Izbie Administracji Skarbowej w Olsztynie ‎ i w podległych jednostkach oraz wykonywanie prac konserwacyjnych i naprawczych. Wewnętrzny identyfikator: 2801-ILZ.260.114.2024”....

W dniu 14 kwietnia 2025 r. wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie Konsorcjum: S4H Sp. z o.o., ICS Sp. z o.o., ul. Gietkowska 10, 10-170 Olsztyn zwanego dalej „Odwołującym”, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na: „Świadczenie usług sprzątania w Izbie Administracji Skarbowej w Olsztynie ‎ i w podległych jednostkach oraz wykonywanie prac konserwacyjnych i naprawczych. Wewnętrzny identyfikator: 2801-ILZ.260.114.202” ....

Skład orzekający stwierdził, że odwołanie dotyczy materii określonej w art. 513 p.z.p. i podlega rozpoznaniu zgodnie z art. 517 p.z.p. Nie została również wypełniona żadna z przesłanek określonych w art. 528 p.z.p., których stwierdzenie skutkowałoby odrzuceniem odwołania i odstąpieniem od badania meritum sprawy. W ocenie Izby odwołujący wykazał, że posiada legitymację materialną do wniesienia środka zaskarżenia zgodnie z wymaganiami art. 505 ust. 1 p.z.p....

Odwołującemu zgodnie z treścią w art. 505 ustawy Pzp przysługują środki ochrony prawnej, ponieważ jest wykonawcą biorącym udział w postępowaniu o to zamówienie publiczne. Do przedmiotowego postępowania odwoławczego przystąpienie w charakterze uczestnika postępowania, po stronie Zamawiającego, w ustawowym terminie, skutecznie zgłosił wykonawca Multicontrol spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie....

Art. 522 ust. 1 ustawy PZP stanowi, że „ W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego ‎ w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca....

Skład orzekający stwierdził, że odwołanie dotyczy materii określonej w art. 513 ustawy PZP i podlega rozpoznaniu zgodnie z art. 517 ustawy PZP. Izba stwierdziła również, że nie została wypełniona żadna z przesłanek określonych w art. 528 ustawy PZP, których stwierdzenie skutkowałoby odrzuceniem odwołania i odstąpieniem od badania meritum sprawy....

Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane merytorycznie. Izba ustaliła, że Wykonawca wnoszący odwołanie wykazał interes w korzystaniu ze środków ochrony prawnej. Wykonawca jest podmiotem zainteresowanym udziałem w postępowaniu i uzyskaniem zamówienia, złożył ofertę....

Izba stwierdziła, że odwołanie jest zasadne w zakresie zarzutów szóstego i drugiego. W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości poniesienia szkody przez odwołującego. Izba stwierdza, że nie zachodzą przesłanki określone w art. 189 ust. 2 Pzp, których zaistnienie skutkowałoby odrzuceniem odwołania....