Wyszukiwarka orzeczeń KIO — wyroki i orzeczenia zamówień publicznych

odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a odwołujący, jako organizacja wpisana na listę, o której mowa w art. 154 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych, jest uprawniona do wniesienia odwołania. Przy tym, jako organizacja, o której mowa w art. 179 ust....

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Odwołanie obejmuje trzy zarzuty sprecyzowane w odwołaniu jak poniżej: a) zarzut naruszenia art. 36 ust. 1 pkt 16 ustawy a w konsekwencji naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy, art. 353 1 k.c. w zw. z art. 14 i art. 139 ust. 1 ustawy, ponieważ wzór umowy zawiera postanowienia niejasne i niezrozumiałe, które mogą być różnie interpretowane, co skutkuje niemożliwością skalkulowania ryzyka przez wykonawcę i może prowadzić do obciążenia wykonawcy ryzykiem wynikający...

Stan faktyczny sprawy nie stanowił osi sporu stron. Odwołujący w toku rozprawy przyznał, iż stan faktyczny nie jest sporny (protokół posiedzenia i rozprawy). W zakresie istotnym dla rozstrzygnięcia odwołania Izba ustaliła, że: Przedmiotem zamówienia jest Budowa drogi ekspresowej S7 na odcinku Miłomłyn- Olsztynek z podziałem na 2 zadania: Zadanie nr 1 – Ostróda Południe – Rychnowo (pododcinek C1). Zadanie nr 2 – Rychnowo – Olsztynek (pododcinek C2)....

Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 30 stycznia 2015 roku oraz została przekazana w ustawowym terminie kopia odwołania Zamawiającemu, co potwierdził on na posiedzeniu z ich udziałem....