Wyszukiwarka orzeczeń KIO — wyroki i orzeczenia zamówień publicznych

Odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia i możliwość poniesienia szkody jako przesłanki materialnoprawne dopuszczalności odwołania z art. 505 ust. 1 Ustawy. Izba ustaliła, że żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego. W zakresie zarzutów odwołania Izba uznała, że postępowanie podlega umorzeniu jako bezprzedmiotowe. Izba ustaliła, że zaskarżone czynności zostały unieważnione. Tym samym utracił byt substrat zaskarżenia....

Zamawiający – Wojskowy Instytut Medyczny – Państwowy Instytut Badawczy, ul. Szaserów 128, 04-141 Warszawa, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę jednorazowej pościeli medycznej, numer: 45/Apteka/2023-137/ZP/23. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 20.12.2023 r., nr 245/2023 00772968-2023. W dniu 09.05.2024 r....

Izba dopuściła Farmator spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Toruniu w charakterze uczestnika postępowania. Izba nie stwierdziła zaistnienia podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o art. 528 ustawy. Odwołujący jednoznacznie i wyraźnie oświadczył, że cofa odwołanie w całości. Taki stan faktyczny nadaje się do subsumpcji pod normę prawną art. 520 ust....

Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp. Izba równi eż stwierdziła, że wypełniono przesłanki istnienia interesu Odwołującego ‎ w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 505 ust. 1 ustawy Pzp....

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Niesporne jest, co odwołujący wskazał zamawiającemu z własnej inicjatywy, że w załączonym do oferty kosztorysie w zakresie dotyczącym Sytemu Lokalnego Monitorowania i Sterowania SLMS brak było wymaganych cen jednostkowych oraz wartości poszczególnych pozycji w rozbiciu kosztów. Jednocześnie wykonawca wniósł o zakwalifikowanie tego błędu jako innej omyłki i poprawienia jej przez Zamawiającego w trybie art. 223 ust. 2 pkt 3 PZP....

Na podstawie pełnego odpisu KRS przedstawionego przez Odwołującego na posiedzeniu w dniu 22 maja 2024 r. ustalono, że p. J.D. pełnił funkcje Prezesa Zarządu w dniu podpisania (29/04/2022) pełnomocnictwa udzielonego T.D., na podstawie, którego udzielono serii dalszych pełnomocnictw i, które to pełnomocnictwa zostały załączone do odwołania. Tym samym brak było podstaw do odrzucenia odwołania na podstawie art. 528 pkt 2 ustawy Pzp. Izba działając natomiast na podstawie art....

Odwołujący otrzymał Wezwanie Zamawiającego nr 1 i Wezwanie Zamawiającego nr 2 w dniu 26.04.2024 r. Termin na złożenie odwołania - stosownie do art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. a) Pzp - upłynął w dniu 6.05.2024 r., a zatem odwołanie złożono w ustawowym terminie. Kopia odwołania została prawidłowo przekazana Zamawiającemu, a Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP. Odwołanie nie zawierało braków formalnych....

Na wstępie Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp, czym wypełnił materialnoprawną przesłankę dopuszczalności odwołania, ‎ o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp....

Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane merytorycznie. W ocenie składu orzekającego Izby Odwołujący wykazał, że posiada interes ‎ w korzystaniu ze środków ochrony prawnej kwalifikowany możliwością poniesienia szkody. Do postępowania odwoławczego zgłoszenie przystąpienia po stronie Zamawiającego złożył wykonawca D.J....

Odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie przepisu art. 528 pkt 2 ustawy Pzp, który stanowi, iż Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony. Okolicznością bezsporną w sprawie jest, że w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego m.in. ofertę złożyli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia (tzw. konsorcjum dwóch firm): 1) Torkol sp. z o.o., ul....